【高級人民法院判例】

對拍賣股權(quán)具有優(yōu)先購買權(quán)的其他股東以已發(fā)布拍賣公告的執(zhí)行法院未對其依法履行通知義務(wù)為由請求撤銷拍賣裁定的，法院不予支持

作者：李舒，唐青林，吳志強(qiáng)（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

執(zhí)行法院刊登的拍賣公告已起到公示公告效果，此時(shí)，具有優(yōu)先購買權(quán)的股東以執(zhí)行法院對優(yōu)先購買權(quán)人未盡到通知義務(wù)為由，請求確認(rèn)拍賣無效、撤銷拍賣成交裁定的，法院不予支持。

案情介紹：

一、胡凱多與陳智順民間借貸糾紛，北京二中院作出調(diào)解書，確認(rèn)債權(quán)數(shù)額及清償期限。陳智順逾期未履行償還義務(wù)，胡凱多向北京二中院申請強(qiáng)制執(zhí)行。北京二中院對登記在陳智順名下嵩縣寶源礦冶有限公司（下稱“寶源公司”）的30%股權(quán)采取了評估、拍賣措施。

二、北京二中院向?qū)氃垂舅瓦_(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，并已委托評估，委托拍賣公司進(jìn)行拍賣。拍賣公司在《人民法院報(bào)》刊登拍賣公告，公告注明：“如公司股東要求行使優(yōu)先購買權(quán)請與本公司聯(lián)系”。

三、經(jīng)過競價(jià)，胡凱多以340萬元的最高價(jià)競得并簽訂拍賣成交確認(rèn)書。北京二中院作出（2008）二中執(zhí)字第677-2號執(zhí)行裁定書（下稱“677-2號裁定”），裁定上述股權(quán)及相應(yīng)的其他權(quán)利歸買受人胡凱多所有。

四、寶源公司股東張某提出異議，認(rèn)為拍賣公司未通知其參加競拍損害股東優(yōu)先購買權(quán)，向北京高院申請監(jiān)督，請求確認(rèn)拍賣無效并撤銷677-2號裁定。北京高院裁定駁回張某申訴請求。

裁判要點(diǎn)及思路：

工商行政管理機(jī)關(guān)的登記具有公示效力，二中院對登記在陳智順名下寶源公司的股權(quán)采取評估、拍賣措施，符合法律規(guī)定。拍賣公司在《人民法院報(bào)》刊登的拍賣公告已起到公示公告效果，申訴人和寶源公司其他股東并未辦理競買登記手續(xù)，申訴人以二中院未按照法律規(guī)定通知寶源公司股東行使優(yōu)先購買權(quán)，致使寶源公司股東根本不知道股權(quán)拍賣會、沒有參加拍賣會、無法正常行使股東優(yōu)先購買權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害申訴人和寶源公司其他股東的利益為由請求確認(rèn)拍賣無效、撤銷拍賣成交裁定，于法無據(jù)，本院不予支持。

在拍賣公告期間，胡凱多、彭程、鄭學(xué)東三人辦理了涉案股權(quán)的競買登記手續(xù)。在拍賣會上，競買人對涉案股權(quán)進(jìn)行了充分競價(jià)。鑒于該案實(shí)際情況，在拍賣成交后，胡凱多以應(yīng)付價(jià)款折抵其對陳智順享有的相應(yīng)債權(quán)，已實(shí)現(xiàn)股權(quán)拍賣的目的。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請當(dāng)事人作為公司股東在發(fā)現(xiàn)其他股東出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)時(shí)應(yīng)多留意是否出現(xiàn)法院執(zhí)行拍賣該股東所持股權(quán)的情形。結(jié)合北京高院的裁定文書，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、對有限公司股權(quán)實(shí)施拍賣時(shí)應(yīng)該保護(hù)其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，因有限公司兼具資合性和人合性的特點(diǎn)，為保證公司的穩(wěn)定，在對公司股權(quán)采取拍賣措施時(shí)，根據(jù)《公司法》第七十二條規(guī)定“…其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)?！ㄔ和ㄖ掌饾M二十日不行使優(yōu)先購買權(quán)…”，以及2004年最高法院執(zhí)行拍賣規(guī)定第十四條規(guī)定“法院應(yīng)當(dāng)在拍賣五日前以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的適當(dāng)方式通知…優(yōu)先購買權(quán)人…”，據(jù)此判斷，具有優(yōu)先購買權(quán)的股東享有獲得通知的權(quán)利。

二、北京高院在2016年判例中的裁判觀點(diǎn)及廣東高院2012年判例中的裁判觀點(diǎn)均認(rèn)為刊登的拍賣公告能證明執(zhí)行法院已向優(yōu)先購買權(quán)人履行了法定通知義務(wù)，但廣東高院在2011年判例的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為刊登的拍賣公告不能證明執(zhí)行法院已向優(yōu)先購買權(quán)人履行了法定通知義務(wù)。所以，在實(shí)務(wù)中存在爭議的情形下，建議具有優(yōu)先購買權(quán)的股東當(dāng)發(fā)現(xiàn)其他股東出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)時(shí)應(yīng)多留意是否出現(xiàn)法院執(zhí)行拍賣該股東所持股權(quán)的情形。

三、被執(zhí)行人持有有限公司100%股權(quán)，在執(zhí)行程序中不存在該有限公司其他股東擁有優(yōu)先購買權(quán)的問題，也就不存在拍賣中應(yīng)保護(hù)其他股東優(yōu)先購買權(quán)的情形。

相關(guān)法律：

《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》

第十四條 人民法院應(yīng)當(dāng)在拍賣五日前以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的適當(dāng)方式，通知當(dāng)事人和已知的擔(dān)保物權(quán)人、優(yōu)先購買權(quán)人或者其他優(yōu)先權(quán)人于拍賣日到場。

《公司法》

第七十二條 人民法院依照法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。

《民訴法》

第二百四十二條 被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)向有關(guān)單位查詢被執(zhí)行人的存款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)情況。人民法院有權(quán)根據(jù)不同情形扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。人民法院查詢、扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)的財(cái)產(chǎn)不得超出被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的范圍。

人民法院決定扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，有關(guān)單位必須辦理。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》

第五十四條第二款 對被執(zhí)行人在有限責(zé)任公司中被凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)，人民法院可以依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條、第三十六條的規(guī)定，征得全體股東過半數(shù)同意后，予以拍賣、變賣或以其他方式轉(zhuǎn)讓。不同意轉(zhuǎn)讓的股東，應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的投資權(quán)益或股權(quán)，不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓，不影響執(zhí)行。

以下為該案在北京高院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于刊登的拍賣公告能否證明執(zhí)行法院已向優(yōu)先購買權(quán)人履行了法定通知義務(wù)的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為，“根據(jù)《民事訴訟法》第二百四十二條的規(guī)定，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)根據(jù)不同情形扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。工商行政管理機(jī)關(guān)的登記具有公示效力，二中院對登記在陳智順名下寶源公司的股權(quán)采取評估、拍賣措施，符合法律規(guī)定。拍賣公司在《人民法院報(bào)》刊登的拍賣公告已起到公示公告效果，申訴人和寶源公司其他股東并未辦理競買登記手續(xù)，申訴人以二中院未按照法律規(guī)定通知寶源公司股東行使優(yōu)先購買權(quán)，致使寶源公司股東根本不知道股權(quán)拍賣會、沒有參加拍賣會、無法正常行使股東優(yōu)先購買權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害申訴人和寶源公司其他股東的利益為由請求確認(rèn)拍賣無效、撤銷拍賣成交裁定，于法無據(jù)，本院不予支持。在拍賣公告期間，胡凱多、彭程、鄭學(xué)東三人辦理了涉案股權(quán)的競買登記手續(xù)。在拍賣會上，競買人對涉案股權(quán)進(jìn)行了充分競價(jià)。鑒于該案實(shí)際情況，在拍賣成交后，胡凱多以應(yīng)付價(jià)款折抵其對陳智順享有的相應(yīng)債權(quán)，已實(shí)現(xiàn)股權(quán)拍賣的目的。二中院是否就申訴人所提異議分別進(jìn)行審查，并不屬于撤銷拍賣的法定情形。

綜上所述，二中院委托東方國際拍賣有限責(zé)任公司對寶源公司30%股權(quán)的拍賣合法有效，該院作出的（2008）二中執(zhí)字第677-2號執(zhí)行裁定書，本院予以維持。申訴人張志勤的申訴請求不能成立，本院不予支持”

案件來源：

北京市高級人民法院：《張志勤其他合同糾紛一案》【北京市高級人民法院（2016）京執(zhí)監(jiān)5號】

延伸閱讀： 

有關(guān)刊登的拍賣公告能否證明執(zhí)行法院已向優(yōu)先購買權(quán)人履行了法定通知義務(wù)的問題，以下是我們在寫作中檢索到與該問題相關(guān)的案例及裁判觀點(diǎn)，以供讀者參考。

1、拍賣公司刊登的拍賣公告已起到公示公告效果，此時(shí)，具有優(yōu)先購買權(quán)的股東再以拍賣公司未盡到對優(yōu)先購買權(quán)人通知義務(wù)已損害到其他股東的優(yōu)先購買權(quán)益為由，請求確認(rèn)拍賣無效、撤銷拍賣成交裁定，法院未予支持。

案例一：《中國建設(shè)銀行股份有限公司珠海市分行前山支行與珠海市沃爾達(dá)發(fā)展有限公司案》【廣東省高級人民法院（2012）粵高法執(zhí)復(fù)字第49號】

本院認(rèn)為，“珠海市中級人民法院在執(zhí)行本案過程中，依法委托珠海市華洪拍賣有限公司拍賣被執(zhí)行人沃爾達(dá)公司持有珠海市香洲盈達(dá)房產(chǎn)有限公司70％的股權(quán)，符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》第十四條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在拍賣五日前以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的適當(dāng)方式，通知當(dāng)事人和已知的擔(dān)保物權(quán)人、優(yōu)先購買權(quán)人或者其他優(yōu)先權(quán)人于拍賣日到場?！鄙鲜鲆?guī)定只是對執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中的要求，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行上述法律規(guī)定。本案中，珠海市中級人民法院委托珠海市華洪拍賣有限公司“在拍賣五日前以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的適當(dāng)方式，代本院通知當(dāng)事人于拍賣日到場”，珠海市華洪拍賣有限公司在公開拍賣前在《珠海特區(qū)報(bào)》中刊登了拍賣公告，應(yīng)當(dāng)視為以適當(dāng)方式告知了執(zhí)行案件的當(dāng)事人。”

2、拍賣機(jī)構(gòu)在媒體上刊登拍賣公告是一種商業(yè)邀約，不是人民法院的法律文書，不能將拍賣機(jī)構(gòu)刊登的拍賣公告等同于執(zhí)行法院向其他具有優(yōu)先購買權(quán)的股東送達(dá)的訴訟文書，且又因該股東有明確住址亦可采用其他方式送達(dá)，所以，拍賣機(jī)構(gòu)在媒體上刊登的拍賣公告并不能證明其已向其他股東履行法定通知之義務(wù)。

案例二：《廣東省特需商品供應(yīng)公司與廣州青科策劃中心欠款糾紛案》【廣東省高級人民法院(2011)粵高法執(zhí)復(fù)字第26號】

本院認(rèn)為，“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在拍賣前五日前以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的適當(dāng)方式，通知當(dāng)事人和已知的擔(dān)保物權(quán)人、優(yōu)先購買權(quán)人或者其他優(yōu)先權(quán)人于拍賣日到場。廣州中院認(rèn)為該院于2009年9月4日作出《第一次拍賣通知書》，通知書告知了即將拍賣的情況，已將即將拍賣處理的情況進(jìn)行公告，并已委托拍賣機(jī)構(gòu)在2009年9月2日《廣州日報(bào)》A7版刊登拍賣上述股權(quán)的公告，因此該院是以公告形式進(jìn)行送達(dá)。首先，拍賣機(jī)構(gòu)在媒體上刊登拍賣公告是一種商業(yè)邀約，不是人民法院的法律文書，不能將拍賣機(jī)構(gòu)刊登的拍賣公告等同于執(zhí)行法院向特定案件的當(dāng)事人或利害關(guān)系人送達(dá)的訴訟文書。其次，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七章第二節(jié)規(guī)定了送達(dá)訴訟文書的方式有直接送達(dá)、留置送達(dá)、委托送達(dá)、郵寄送達(dá)和代為轉(zhuǎn)交五種。還規(guī)定了在受送達(dá)人下落不明，或者用該節(jié)規(guī)定的其他方式無法送達(dá)時(shí)，公告送達(dá)。也就是說，人民法院采用公告送達(dá)的方式應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件，一是受送達(dá)人下落不明，二是用其他送達(dá)方式無法送達(dá)。而本案中，所拍賣的是廣州青旅的股權(quán)，該公司的其他股東中青旅公司是上市公司，有工商登記的地址和相關(guān)媒體上公告的地址，不存在下落不明的情況。同時(shí)，廣州中院的執(zhí)行卷宗查找不到該院所說的公告送到材料。據(jù)此，可以認(rèn)定廣州中院在拍賣上述股權(quán)過程中，沒有依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》的規(guī)定，沒有在拍賣前五日前以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的適當(dāng)方式，通知當(dāng)事人和已知的擔(dān)保物權(quán)人、優(yōu)先購買權(quán)人或者其他優(yōu)先權(quán)人于拍賣日到場。

因此，廣州中院在對上述股權(quán)進(jìn)行拍賣的過程中，沒有依法保護(hù)優(yōu)先購買權(quán)人的合法權(quán)益。綜上，本院認(rèn)為，廣州中院在執(zhí)行拍賣上述股權(quán)過程中違法法律規(guī)定，程序不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。”

3、優(yōu)先購買權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是有限責(zé)任公司兼具資合與人合特性，當(dāng)有限責(zé)任公司股東需轉(zhuǎn)讓其股份時(shí)，其他股東通過行使優(yōu)先購買權(quán)盡可能地排斥陌生人進(jìn)入公司，從而維護(hù)自己的利益，所以，股權(quán)拍賣程序中應(yīng)該保護(hù)其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。

案例三：《COBRA EUROPE SA申請監(jiān)督案執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2013）執(zhí)監(jiān)字第202號】

本院認(rèn)為，“關(guān)于申訴人CobraEurope主張的執(zhí)行法院拍賣股權(quán)未通知除CobraEurope之外上海高羅的其他股東，侵犯其他股東優(yōu)先購買權(quán)的問題。優(yōu)先購買權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是有限責(zé)任公司兼具資合與人合特性，當(dāng)有限責(zé)任公司股東需轉(zhuǎn)讓其股份時(shí)，其他股東通過行使優(yōu)先購買權(quán)盡可能地排斥陌生人進(jìn)入公司，從而維護(hù)自己的利益。本案中，CobraEurope所持有的上海高羅的股權(quán)在強(qiáng)制執(zhí)行程序中被法院拍賣，上海高羅的其他股東是否得到通知以及是否行使優(yōu)先購買權(quán)與其沒有直接利害關(guān)系，CobraEurope無權(quán)就此提出異議，對這一申訴理由，本院不予審查?！?

4、被執(zhí)行人持有有限公司100%股權(quán)，在執(zhí)行程序中不存在該有限公司其他股東擁有優(yōu)先購買權(quán)的問題，也就不存在拍賣中應(yīng)保護(hù)其他股東優(yōu)先購買權(quán)的情形。

案例四：《北京綠天使科技有限公司與深圳海林城鄉(xiāng)科技發(fā)展有限公司執(zhí)行其他一案執(zhí)行裁定書》【深圳市中級人民法院（2012）深中法執(zhí)復(fù)字第107號】

本院認(rèn)為，“根據(jù)《公司法》第七十三條的規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。本案中，被執(zhí)行人海林公司持有綠天使公司100%股權(quán)，在執(zhí)行程序中不存在綠天使公司其他股東擁有優(yōu)先購買權(quán)的問題。申請復(fù)議人綠天使公司主張寶安法院未通知被執(zhí)行人海林公司的股東參與拍賣，剝奪了海林公司股東的優(yōu)先購買權(quán)，該主張顯屬對法律規(guī)定的不當(dāng)理解，無法律依據(jù)。”

5、股權(quán)拍賣中雖已下達(dá)拍賣裁定但并未確定拍賣日期，此時(shí)，法院只要向其他股東送達(dá)相關(guān)通知書即可，并未損害到其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。

案例五：《李盈初與被執(zhí)行人賀國建民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書》【懷化市中級人民法院（2016）湘12執(zhí)異42號】

本院認(rèn)為，“根據(jù)《公司法》第七十三條之規(guī)定，本院裁定拍賣被執(zhí)行人賀國建持有的懷化市恒通房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司30%股權(quán)，的確應(yīng)當(dāng)通知持股公司及全體股東，但法律法規(guī)及司法解釋并無關(guān)于通知期限的具體規(guī)定，即便依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條之規(guī)定，人民法院只要在拍賣五日以前履行有關(guān)通知義務(wù)即不違反法律規(guī)定，現(xiàn)本案的股權(quán)拍賣盡管已經(jīng)下達(dá)拍賣裁定，但并未確定拍賣日期，且本院已于2016年10月9日向異議人劉永安送達(dá)了的相關(guān)通知書，異議人劉永安所稱本院的行為侵害其知情權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持?！?

6、因三次拍賣均已流拍，且變賣成交裁定已由執(zhí)行法院審查后予以撤銷，故其他股東的優(yōu)先購買權(quán)并未受到實(shí)質(zhì)損害。

案例六：《上海儀電資產(chǎn)經(jīng)營管理(集團(tuán))有限公司與上海廣電(集團(tuán))有限公司案》【上海市高級人民法院（2014）滬高執(zhí)復(fù)議字第2號】

本院認(rèn)為，“本案為三次拍賣流拍后的變賣，適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第二款的規(guī)定，‘……自公告之日起六十日內(nèi)沒有買受人愿意以第三次拍賣的保留價(jià)買受該財(cái)產(chǎn)……’。鑫康潤公司所稱雙方當(dāng)事人可約定變賣價(jià)格系該司法解釋第三十五條的規(guī)定，但該條規(guī)定適用于未經(jīng)拍賣而直接變賣的情形，在本案中并不適用。本案中變賣的股權(quán)應(yīng)以第三次拍賣的保留價(jià)進(jìn)行變賣，一中院據(jù)此撤銷變賣并無不當(dāng)。關(guān)于愛建公司優(yōu)先購買權(quán)的問題。一中院在第一次拍賣前一天以書面形式通知優(yōu)先購買權(quán)人愛建公司參加拍賣，這違反了《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，‘人民法院應(yīng)當(dāng)在拍賣五日前以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的適當(dāng)方式，通知當(dāng)事人和已知的擔(dān)保物權(quán)人、優(yōu)先購買權(quán)人或者其他優(yōu)先權(quán)人于拍賣日到場。優(yōu)先購買權(quán)人經(jīng)通知未到場的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)?！劣谧冑u階段如何保護(hù)優(yōu)先購買權(quán)，現(xiàn)行法律未對此有明確規(guī)定。因三次拍賣均流拍，且變賣成交裁定已由一中院審查后予以撤銷，故愛建公司的優(yōu)先購買權(quán)未受到實(shí)質(zhì)影響?！?/p>

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 高院:執(zhí)行法院刊登拍賣公告是否屬于履行了對優(yōu)先購買權(quán)人的通知義務(wù)?|判例77/100篇