齊精智 來源：資產(chǎn)界（ID：npazone）
我國在1995年實(shí)施的《擔(dān)保法》確立了最高額抵押這一制度，最高額抵押對(duì)長期性的融資交易提供了便利。但在最高額抵押法律制度中長期存在法律不確定，直至《民法典》及《擔(dān)保制度司法解釋》的頒布才徹底消除以上的法律不確定性。
一、最高額抵押財(cái)產(chǎn)被查封債權(quán)確定時(shí)間以抵押權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押為準(zhǔn)，而非以法院查封、扣押時(shí)間為準(zhǔn)。
1、《民法典》頒布之前，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》與《物權(quán)法》規(guī)定不一致。
在法院查封抵押財(cái)產(chǎn)的情況下，最高額抵押債權(quán)人的債權(quán)確定時(shí)間，此前存在爭議。一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以客觀的查封時(shí)間為準(zhǔn)，無論債權(quán)人是否知道查封，其法律依據(jù)是《物權(quán)法》第206條的規(guī)定，即“有下列情形之一的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定：……；四）抵押財(cái)產(chǎn)被查封扣押；…….”，另外一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人主觀上知道抵押財(cái)產(chǎn)被查封為準(zhǔn)，其法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋［2004］15號(hào)）第二十七條的規(guī)定，即“人民法院查封、扣押被執(zhí)行人設(shè)定最高額抵押權(quán)的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人受抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額自收到人民法院通知時(shí)起不再增加。人民法院雖然沒有通知抵押權(quán)人，但有證據(jù)證明抵押權(quán)人知道查封、扣押事實(shí)的，受抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額從其知道該事實(shí)時(shí)起不再增加。”考慮到《物權(quán)法》實(shí)施時(shí)間是2007年10月1日，而上述司法解釋的實(shí)施時(shí)間是2005年1月1日起施行，所以認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以《物權(quán)法》規(guī)定為準(zhǔn)的意見不在少數(shù)。
2、《民法典》頒布后，第四百二十三條明確規(guī)定：有下列情形之一的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定：（四）抵押權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押；
二、《民法典》中最高額抵押的“限額”是指“債權(quán)最高額”而非“本金最高額”。
《民法典》第420條規(guī)定中關(guān)于“最高債權(quán)額”的含義，有“債權(quán)最高額”和“本金最高額”兩種觀點(diǎn)?！皞鶛?quán)最高額”是指本金及利息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的費(fèi)用等全部債權(quán)之和不得超過“最高債權(quán)額”?！氨窘鹱罡哳~”是指只要本金之和不超過最高債權(quán)額就行，因本金所生之其他費(fèi)用也可納入，納入后的總和可超“最高債權(quán)額”。
按照2021年1月1日起施行的《擔(dān)保制度解釋》第15條的規(guī)定，最高額擔(dān)保中的最高債權(quán)額，是指包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用、實(shí)現(xiàn)債權(quán)或者實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用等在內(nèi)的全部債權(quán)。也即最高院最終采納了“債權(quán)最高額”的觀點(diǎn)，這也是從債權(quán)人利益的保護(hù)到擔(dān)保人利益平衡保護(hù)的選擇，與《民法典》在保證方式和期間的推定上保持一致。
三、法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)登記簿的記載確定被擔(dān)保的債權(quán)范圍而非當(dāng)事人之間的約定。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《<民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》）與《民法典》于2021年1月1日同步實(shí)施，在第四十七條中規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)登記簿就抵押財(cái)產(chǎn)、被擔(dān)保的債權(quán)范圍等所作的記載與抵押合同約定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)登記簿的記載確定抵押財(cái)產(chǎn)、被擔(dān)保的債權(quán)范圍等事項(xiàng)。
第四十八條中規(guī)定：當(dāng)事人申請(qǐng)辦理抵押登記手續(xù)時(shí)，因登記機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)致使其不能辦理抵押登記，當(dāng)事人請(qǐng)求登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。這兩條司法解釋對(duì)于抵押合同約定的擔(dān)保債權(quán)范圍與登記不一致的情況做了明確規(guī)定。
綜上，民法典之后最高額抵押制度更加完善。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 《民法典》頒布后最高額抵押的3大法律風(fēng)險(xiǎn)
