情景引入

董事、監(jiān)事和高級管理人員掌控公司日常經(jīng)營管理，對公司經(jīng)營和盈利狀況具有重要影響。實踐中，董監(jiān)高違反忠實、勤勉義務(wù)損害公司利益的糾紛越來越多，此時股東應(yīng)當如何維護自身權(quán)益？

裁判主旨

《公司法》第一百四十九條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當承擔賠償責任?！?/p>

而關(guān)于股東請求董監(jiān)高承擔侵權(quán)責任，第一百五十一條第一款、第二款規(guī)定：董事、高級管理人員有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，有限責任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。

案情簡介

2005年6月29日，天威公司注冊登記設(shè)立。后經(jīng)股東多次變更。天威公司股東變更為林某甲與黃某，二人各持天威公司50%股權(quán)，董事會成員為林某甲、黃某和林某乙，公司監(jiān)事為方某。

2014年3月27日，天威公司兩名股東作出股東會決議：推選林某乙為公司執(zhí)行董事、總經(jīng)理，林某乙根據(jù)《公司法》和公司章程的約定，代表公司履行公司經(jīng)營一切事務(wù)。

在林某乙經(jīng)營管理天威公司期間，2014年3月27日至2015年6月24日，林某乙將天威公司賬戶內(nèi)的資金分74筆轉(zhuǎn)入其在中國工商銀行個人名下的銀行卡內(nèi)，轉(zhuǎn)款總額為3,252,450.69元；2014年12月22日，林某乙向天威公司賬戶退款2筆共計210,419元。

2017年10月，林某甲將《關(guān)于公司監(jiān)事依法履行監(jiān)事職責之請求書》交給天威公司監(jiān)事方某，要求其履行監(jiān)事職責，后因方某未簽字，又通過郵政EMS特快專遞的方式郵寄給方某，方某于2017年11月25日簽收。再查明，為本案訴訟林某甲支付律師費20萬元。

裁判文書要點

關(guān)于林某甲起訴是否符合股東代表訴訟的程序條件。一審法院認為，《公司法》第一百四十九條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當承擔賠償責任?！?/p>

第一百五十一條第一款、第二款規(guī)定：董事、高級管理人員有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，有限責任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。

本案中，林某甲作為持有天威公司50%股權(quán)的股東，已書面請求公司監(jiān)事方某對于林某乙侵害天威公司權(quán)益的行為提起訴訟，因天威公司監(jiān)事方某在法律規(guī)定的三十日內(nèi)未提起訴訟，故林某甲代表公司提起訴訟符合法律規(guī)定的程序。

林某乙抗辯稱天威公司監(jiān)事方某在2017年11月25日收到林某甲郵寄的請求書，林某甲于2017年12月6日起訴，不滿三十日。

林某甲已提交天威公司監(jiān)事方某于2018年3月22日出具的情況說明，方某確認在2017年10月份即收到了林某甲簽字的《關(guān)于公司監(jiān)事依法履行監(jiān)事職責之請求書》，要求其代表公司起訴林某乙，因方某未簽字，林某甲才又通過郵政EMS特快專遞的方式郵寄給方某，可見方某作為公司的監(jiān)事，在收到林某甲要求其起訴林某乙的書面請求后三十日內(nèi)，并沒有提起訴訟，林某乙的抗辯，不予支持。

二審法院認為，本案林某甲作為持有天威公司50%股權(quán)的股東，在履行了向公司監(jiān)事方某提起書面請求，要求方某對林某乙侵害天威公司權(quán)益的行為提起訴訟，而方某未提起訴訟的情況下，以自己的名義直接向人民法院提起本案之訴符合法律規(guī)定。

且以上關(guān)于損害公司利益責任之訴前置程序的規(guī)定，立法本意系基于理順公司內(nèi)部治理、強化公司決策機關(guān)的責任意識而設(shè)定的具有釋明性、指引性的條文，并非是強制性的規(guī)范程序，而且以上規(guī)定中還明確了情況緊急不受前置程序約束的例外情形，故損害公司利益責任之訴的主體并非一定履行前置程序，在特殊情況下亦可直接提起賠償訴訟。

林某乙關(guān)于林某甲未履行前置程序，其提起本案訴訟違法及主體不適格的上訴主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

實務(wù)總結(jié)

實務(wù)中一般認為，董監(jiān)高違反勤勉義務(wù)承擔賠償責任屬于侵權(quán)責任。

而股東代位起訴是對公司內(nèi)部監(jiān)督制度的補救，所以股東在以自己名義直接起訴之前，應(yīng)當“用盡內(nèi)部救濟”程序。只有在“情況緊急”時，才可以不經(jīng)前置程序，直接起訴。

“情況緊急”的認定，需要根據(jù)具體案情來判斷。并且，股東作為名義上的訴訟方, 其并沒有任何資格、權(quán)利和權(quán)益，也就是說原告股東不能取得任何權(quán)益。

法院對案件的判決結(jié)果都直接歸結(jié)于公司承擔，這是股東代位訴訟最典型的特征。

因此，股東代為訴訟的訴訟利益應(yīng)當歸屬于公司，而訴訟費用也應(yīng)當由公司承擔。

參考法條

《中華人民共和國公司法》第一百四十九條

董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當承擔賠償責任。

《中華人民共和國公司法》第一百五十一條

董事、高級管理人員有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，有限責任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；

監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。