保全與執(zhí)行 作者：李舒、李元元、張華耀
來源：保全與執(zhí)行（ID:ZhixingLaw)
先抵后買但抵押權人同意出讓，買受人可排除抵押權人對房屋的執(zhí)行
編者按
執(zhí)行案件中案外人權利的保護問題，廣受關注。無論是執(zhí)行異議還是執(zhí)行異議之訴程序下，案外人救濟途徑的選擇和權利性質(zhì)的認定，實踐中都存在大量爭議。北京云亭律師事務所執(zhí)行律師團隊結(jié)合多年的實踐經(jīng)驗和研究積累，尤其在總結(jié)大量成功經(jīng)驗的基礎上，全面梳理了近年來最高人民法院審理的數(shù)千個執(zhí)行異議案件的裁判觀點，針對實務中高發(fā)的熱點、難點問題，進行類型化處理形成書稿（即將出版），并通過保全與執(zhí)行公眾號連續(xù)推送100篇，以饗讀者。
閱讀提示：房地產(chǎn)商對外負債，抵押權人申請執(zhí)行房地產(chǎn)商名下房產(chǎn)，當房產(chǎn)屬于買受人合法簽訂合同全款購買并已實際居住的房屋時，買受人能否排除抵押權人的執(zhí)行？根據(jù)《查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第17條和《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第28條的規(guī)定，買受人還應符合“非因買受人自身原因未辦理過戶登記”的條件，才能排除抵押權人的強制執(zhí)行。那么，當?shù)盅簷嗳送夥康禺a(chǎn)商銷售抵押房屋，并且已向房管部門公示了其同意房地產(chǎn)商銷售抵押房屋，此時，房屋未能過戶屬于買受人的原因嗎？買受人是否可排除抵押權人的強制執(zhí)行申請？
裁判要旨
在抵押權人同意抵押人出售抵押房屋且向城鄉(xiāng)建設委員會、房屋管理局公示的情況下，應當認定買受人已基于抵押權人的行為而產(chǎn)生合理的信賴利益，買受人在此種情況下對房屋不能辦理過戶登記并非因其自身原因。在抵押人將房屋對外出售后，抵押權人負有涂銷抵押登記的義務。房屋買受人符合《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第28條的規(guī)定的情況下，可以排除抵押權人對抵押房屋的強制執(zhí)行。
案情簡介
一、2012年11月5日，東方資產(chǎn)重慶公司向北京市海淀區(qū)城鄉(xiāng)建設委員會、北京市海淀區(qū)房屋管理局出具了《抵押權人同意抵押房屋銷售的證明》，同意中坤錦繡地產(chǎn)公司將由其開發(fā)并抵押給東方資產(chǎn)重慶公司的xx區(qū)xx村xx一期A區(qū)A15、A16號樓的在建工程和現(xiàn)房全部進行銷售，本案訴爭房屋包含在內(nèi)。
二、2013年2月7日，趙振博、王拓與中坤錦繡地產(chǎn)公司簽訂了《北京市商品房現(xiàn)房買賣合同》，趙振博、王拓購買了訴爭房屋，并支付了房屋總價款。2013年7月，中坤錦繡地產(chǎn)公司將房屋交付趙振博、王拓使用。
三、東方資產(chǎn)重慶公司與中坤錦繡地產(chǎn)公司借款合同糾紛一案，一審法院判決中坤錦繡地產(chǎn)公司償還借款本金2億元及利息。東方資產(chǎn)重慶公司向一審法院申請強制執(zhí)行，2016年8月22日，一審法院裁定查封了中坤錦繡地產(chǎn)公司名下含本案訴爭房屋在內(nèi)的相關財產(chǎn)。
四、趙振博、王拓聞訊后，以其系訴爭房屋的實際所有人提出了書面異議，請求解除對訴爭房屋的查封。2017年6月28日，執(zhí)行法院裁定中止對訴爭房屋的執(zhí)行。
五、東方資產(chǎn)重慶公司不服裁定，提起執(zhí)行異議之訴。一審法院判決駁回東方資產(chǎn)重慶公司的訴訟請求。
六、東方資產(chǎn)重慶公司上訴至最高法院，最高法院判決駁回上訴，維持原判。
裁判要點及思路
本案的爭議焦點：趙振博、王拓是否就訴爭房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。法院依據(jù)《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第28條論證本案趙振博、王拓是否滿足該條規(guī)定的條件?！秷?zhí)行異議和復議規(guī)定》第28條規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！北景钢?，趙振博、王拓在房屋被查封之前已經(jīng)簽訂了《北京市商品房現(xiàn)房買賣合同》，已經(jīng)支付全部購房款且已合法占有房屋。
關于趙振博、王拓是否滿足“非因買受人自身原因未辦理過戶登記”，東方資產(chǎn)重慶公司主張趙振博、王拓未將購房款匯入監(jiān)管賬戶存在過錯。最高人民法院認為，由于抵押登記具有公示公信效力，對于已有抵押登記的不動產(chǎn)買賣，抵押權人同意抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，或買受人代為清償債務消滅抵押權，是認定未辦理過戶登記非因買受人自身原因的兩種情形。本案中，抵押權人東方資產(chǎn)重慶公司已向房管部門出具《抵押權人同意抵押房屋銷售的證明》，抵押人中坤錦繡地產(chǎn)公司亦將其作為訴爭房屋買賣合同的附件，趙振博、王拓對于訴爭房屋的買賣產(chǎn)生合理信賴。雖東方資產(chǎn)重慶公司與中坤錦繡地產(chǎn)公司簽訂《監(jiān)管協(xié)議》對銷售回款進行監(jiān)管，但該協(xié)議并不為訴爭房屋買受人趙振博、王拓支付款項前所知曉，監(jiān)管賬戶亦未在趙振博、王拓與中坤錦繡地產(chǎn)公司的買賣合同中約定為付款賬號，中坤錦繡地產(chǎn)公司未將轉(zhuǎn)讓價款提存或清償東方資產(chǎn)重慶公司債務，過錯不在趙振博和王拓。因此，趙振博、王拓作為買受人，在購買訴爭房屋過程中已盡到相應的注意義務，訴爭房屋未能辦理過戶登記并非趙振博、王拓的原因。
實務要點總結(jié)
北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實務要點如下，以供實務參考：
一、對于已有抵押登記的房屋買賣，抵押權人同意抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，或買受人代為清償債務消滅抵押權，是認定未辦理過戶登記非因買受人自身原因的兩種情形?！段餀喾ā返?91條規(guī)定:“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應當將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權人提前清償債務或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外?！备鶕?jù)上述規(guī)定可知，抵押財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓需要經(jīng)過抵押權人同意或者買受人代為清償債務。值得注意的是，《民法典》第406條改變了《物權法》第191條的規(guī)則。根據(jù)《民法典》第406條的規(guī)定，抵押期間，抵押物轉(zhuǎn)讓，原則上不需要抵押權人同意，除非抵押人與抵押權人另有約定。抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權不受影響?！睹穹ǖ洹反_立了抵押物自由轉(zhuǎn)讓規(guī)則，明確了抵押物的追及效力。因此，《民法典》生效后，《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第28條、第29條規(guī)則是否能夠繼續(xù)適用，有待進一步觀察。
二、在抵押權人同意抵押人出售抵押房屋且向房管部門公示的情況下，屬于買受人已基于抵押權人的行為而產(chǎn)生合理的信賴利益，買受人在此種情況下對房屋不能辦理過戶登記并非因其自身原因，應當認定在抵押人將房屋對外出售后，抵押權人負有涂銷抵押登記的義務。因此，房屋買受人在購買存在抵押的房屋時，應要求房屋出賣人提供抵押權人同意出賣人轉(zhuǎn)讓房屋的證明。
三、我們提請抵押權人和買受人充分重視，在交易已抵押的房屋時要防范抵押人喪失清償能力的可能：作為抵押權人，應當注意將同意轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)的合理價位及價款支付方式或監(jiān)管賬戶等信息，通過在其同意銷售證明上載明等方式讓買受人知曉，避免已抵押不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價款的流失及債權的損害；作為買受人，在合同簽訂及付款時也應注意留存合同簽訂、占有使用、價款支付的原始憑據(jù)，在發(fā)生爭議時其物權期待權才能依法得到保護。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）
相關法律規(guī)定
《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（2020修正）
第二十八條 金錢債權執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：
（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；
（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；
（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。
《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（2020修正）
第十五條 被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。
《中華人民共和國民法典》
第四百零六條?抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)。當事人另有約定的，按照其約定。抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權不受影響。
抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應當及時通知抵押權人。抵押權人能夠證明抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權的，可以請求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權人提前清償債務或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。
《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（已被修改）
第十七條 被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。
《中華人民共和國物權法》（已失效）
第一百九十一條 抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應當將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權人提前清償債務或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。
抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外。
法院判決
以下為該案在最高人民法院審理階段，判決書中“本院認為”就該問題的論述：
本院認為，根據(jù)本案審理查明的事實和相關法律規(guī)定，應當認定趙振博、王拓對訴爭房屋享有的物權期待權足以排除東方資產(chǎn)重慶公司的強制執(zhí)行。分析評判如下：
一般而言，案外人就執(zhí)行標的提出的異議，常因申請執(zhí)行人享有擔保物權等優(yōu)先受償權而得不到支持，但《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題規(guī)定》第二十八條、第二十九條也分別針對不動產(chǎn)和用于居住的商品房規(guī)定了除外情形，其中第二十八條規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”符合該條規(guī)定的四個條件的不動產(chǎn)買受人的物權期待權，即可對抗享有擔保物權等優(yōu)先受償權的申請執(zhí)行人的強制執(zhí)行。訴爭房屋為不動產(chǎn),趙振博、王拓作為買受人的權利能否排除東方資產(chǎn)重慶公司作為抵押權人的強制執(zhí)行，需要從四個方面進行考察?！?/p>
關于未辦理過戶登記原因問題?！吨腥A人民共和國物權法》第一百九十一條規(guī)定：“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應當將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權人提前清償債務或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外?！庇捎诘盅旱怯浘哂泄竟判Я?，對于已有抵押登記的不動產(chǎn)買賣，抵押權人同意抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，或買受人代為清償債務消滅抵押權，是認定未辦理過戶登記非因買受人自身原因的兩種情形。如未經(jīng)抵押權人同意，除非買受人代為清償債務以消滅抵押權，否則抵押權人對不動產(chǎn)上的抵押登記不負有涂銷義務。但是,如抵押權人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓價款用以提前清償?shù)盅簷嗳藗鶆栈蛱岽娴牧x務主體是抵押人，而非買受人，抵押人未將轉(zhuǎn)讓價款用以提前清償?shù)盅簷嗳藗鶆栈蛱岽娴?，仍應承擔相應的擔保責任；此時,抵押權人對不動產(chǎn)上的抵押登記負有涂銷義務,除非抵押權人與買受人有約定或抵押權人有為買受人所知曉的相關聲明。本案中，抵押權人東方資產(chǎn)重慶公司已向房管部門出具《抵押權人同意抵押房屋銷售的證明》，抵押人中坤錦繡地產(chǎn)公司亦將其作為訴爭房屋買賣合同的附件，趙振博、王拓對于訴爭房屋的買賣產(chǎn)生合理信賴。雖東方資產(chǎn)重慶公司與中坤錦繡地產(chǎn)公司簽訂《監(jiān)管協(xié)議》對銷售回款進行監(jiān)管，但該協(xié)議并不為訴爭房屋買受人趙振博、王拓支付款項前所知曉，監(jiān)管賬戶亦未在趙振博、王拓與中坤錦繡地產(chǎn)公司的買賣合同中約定為付款賬號，中坤錦繡地產(chǎn)公司未將轉(zhuǎn)讓價款提存或清償東方資產(chǎn)重慶公司債務，系中坤錦繡地產(chǎn)公司違反合同約定而嚴重失信，但也是東方資產(chǎn)重慶公司應當承擔的合同風險，趙振博、王拓對款項支付亦無過錯。因此，趙振博、王拓作為買受人，在購買訴爭房屋過程中已盡到相應的注意義務，訴爭房屋未能辦理過戶登記并非趙振博、王拓的原因。
案件來源
中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司重慶市分公司與趙振博、王拓等申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴【最高人民法院（2018）最高法民終714號】
延伸閱讀
除了本案的情形外，還有哪些情形屬于《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第28條規(guī)定的“非因買受人自身原因未辦理過戶登記”，我們檢索到了大量案例，下面列出部分裁判規(guī)則：
裁判規(guī)則一：房屋買受人已經(jīng)催告房屋賣方辦理過戶手續(xù)，賣方怠于履行辦理義務的，屬于“非因買受人自身原因未辦理過戶登記”。
案例一：賀玲玲與被申請人四川省社會保險管理局及一審第三人四川興大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴【最高人民法院(2018)最高法民申489號】
最高法院認為，“本案中，2003年10月10日，原四川省機關事業(yè)單位社會保險基金管理中心（后更名為四川省社保局 ）與興大房產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》購買執(zhí)行標的房屋，并向興大公司支付購房款5043838元，并于2005年11月接收該房屋一直占有使用。上述幾項事實雙方無異議。雙方爭議執(zhí)行標的一直未辦理過戶，四川省社保局是否存在重大過錯。賀玲玲主張興大房產(chǎn)公司未在合同約定時間辦理房屋銷售備案，而四川省社保局未采取有效保護手段或法律措施來保護自身權利，是失職行為，即是嚴重過錯。本院認為，四川省社保局向興大房產(chǎn)公司購買房屋并支付價款后，為房屋購買者辦理過戶手續(xù)的義務主要在賣方興大房產(chǎn)公司。根據(jù)二審查明的事實，在興大房產(chǎn)公司未及時辦理執(zhí)行標的房屋過戶手續(xù)的情況下，四川省社保局進行了催告，在辦理執(zhí)行標的過戶手續(xù)方面并非完全放任不管，對此，二審未認定四川省社保局存在過錯，并無不當。同時，二審有關賀玲玲因在取得抵押權過程中存在審查不嚴，增加了自身抵押權落空的風險由其自行承擔的認定，亦無不妥?！?/p>
裁判規(guī)則二：房屋賣方未向買方開具發(fā)票，導致買方無法繳納住宅專項維修基金，亦無法辦理房屋過戶手續(xù)，屬于“非因買受人自身原因未辦理過戶登記”。
案例二：范開學與日照衡悅海曲商用設施經(jīng)營管理有限公司以及原審第三人山東舒斯貝爾置業(yè)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴【最高人民法院(2017)最高法民終378號】
最高人民法院認為，結(jié)合各方當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點問題是：涉案房屋未辦理過戶登記是否是范開學自身原因所致。本院認為，本案系衡悅公司申請執(zhí)行舒斯貝爾公司名下被查封的房屋時，范開學以案外人身份就執(zhí)行標的提起的案外人執(zhí)行異議之訴。根據(jù)《最高人民法院關于適用的解釋》第三百一十一條“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任”的規(guī)定，范開學就涉案房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益負有舉證義務。本案中，范開學提供了其與舒斯貝爾公司簽訂的《商品房買賣合同》、付款憑據(jù)、《舒斯貝爾新天地房屋移交協(xié)議書》及《房屋租賃合同》等，證明范開學是涉案房屋的權利人。二審審理期間，范開學又提供了公證書、涉案《土地登記卡》、《登記卡續(xù)表》及系列生效裁判文書等證據(jù)，用以證明涉案房屋因舒斯貝爾公司的原因沒有給范開學開具購房發(fā)票，范開學因此無法繳納住宅專項維修基金，亦無法辦理房屋過戶手續(xù)?！吨腥A人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條規(guī)定：“銷售商品、提供服務以及從事其他經(jīng)營活動的單位和個人，對外發(fā)生經(jīng)營業(yè)務收取款項，收款方應當向付款方開具發(fā)票；特殊情況下，由付款方向收款方開具發(fā)票”。據(jù)此，舒斯貝爾公司作為涉案房屋的銷售方，在范開學向其支付購房款后，負有向范開學開具購房發(fā)票的義務。對沒有開具發(fā)票的原因，舒斯貝爾公司原法定代表人金明出庭作證，證明因該公司沒有繳納相關稅費等原因，不愿也無法向范開學出具購房發(fā)票。證人金明作證程序符合《中華人民共和國民事訴訟法》第七十三條的規(guī)定，雙方當事人對證人進行了詢問，對證人證言進行了質(zhì)證。證人金明是有關事實的親歷者，與雙方當事人均無利害關系，其證人證言具有客觀性，應當作為認定案件事實的根據(jù)。范開學提供的《土地登記卡》、《登記卡續(xù)表》證明涉案土地因舒斯貝爾公司原因自2013年以來陸續(xù)被法院查封至2018年。青島中院、日照中院等法院的一系列生效文書亦證明，舒斯貝爾公司出售的其他房屋在購房戶取得購房發(fā)票、繳納了住宅專項維修基金及稅款的情況下，依然無法辦理房屋登記過戶手續(xù)。上述證據(jù)之間可相互印證，能夠證明因舒斯貝爾公司原因沒有給范開學出具購房發(fā)票，且即使在取得購房發(fā)票的情況下，舒斯貝爾公司亦無法為涉案房屋辦理過戶登記手續(xù)。關于住宅專項維修資金，根據(jù)《住宅專項維修資金管理辦法》第二條規(guī)定，是指專項用于住宅共用部位、共用設施設備保修期滿后的維修和更新、改造的資金。該項資金的繳納以購房發(fā)票為計算依據(jù)。因舒斯貝爾公司不向范開學出具購房發(fā)票，住宅專項維修資金亦無法繳納。綜上，范開學關于涉案房屋沒有辦理過戶手續(xù)非其原因所致的主張成立，本院予以支持。一審法院認定系范開學原因?qū)е律姘阜课菸茨苻k理過戶手續(xù)錯誤，本院予以糾正。范開學對涉案房屋提出的異議符合《最高人民法院》第二十八條規(guī)定的情形，其對涉案房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。一審法院認定范開學不具有排除對涉案房屋強制執(zhí)行的民事權益有誤，本院予以糾正。涉案房屋所有權的歸屬并非判斷范開學執(zhí)行異議成立與否的前提，范開學對此可以另尋法律途徑解決。
裁判規(guī)則三：雖然買受人購買存在抵押的房屋，無法進行正常的更名過戶手續(xù)，但是出賣人與買受人簽訂的補充協(xié)議約定出賣人協(xié)助買受人辦理貸款轉(zhuǎn)貸手續(xù)，將房屋貸款轉(zhuǎn)到買受人名下，出賣人未履行其義務的，屬于“非因買受人自身原因未辦理過戶登記”。
案例三：申請人朱靜巖與被申請人劉百茹及一審第三人徐成海申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴【（2018）最高法民申2575號】
最高人民法院認為，“關于劉百茹未辦理案涉房屋過戶登記是否存在過錯的問題。根據(jù)原審查明的事實，劉百茹與徐成海簽訂房屋買賣合同時，案涉房屋雖處于吉林省吉林市高新區(qū)人民法院查封中，但同年即被該院解封。而案涉房屋雖然因銀行貸款而設定了抵押權，無法進行正常的更名過戶手續(xù)，但劉百茹與徐成海簽訂的補充協(xié)議約定徐成海協(xié)助劉百茹辦理貸款轉(zhuǎn)貸手續(xù)，將房屋貸款轉(zhuǎn)到劉百茹、劉某、徐成海名下。在案涉房屋抵押權未滌除的情況下，因朱靜巖與徐成海之間的租賃合同訴訟糾紛，案涉房屋于2011年、2012 年被法院查封，且此后分別于2013年、2014年被續(xù)封。原審基于上述事實，認定劉百茹對于案涉房屋無法辦理產(chǎn)權過戶登記不存在過錯，亦不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當?！?br/>
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
