內(nèi)容提要：待履行合同是企業(yè)破產(chǎn)治理中的重要內(nèi)容，治理效果不僅關(guān)系到合同雙方的交易預(yù)期和交易安排，而且對(duì)破產(chǎn)企業(yè)運(yùn)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效帶來(lái)較大影響?，F(xiàn)行法律制度雖然對(duì)待履行合同治理有制度安排，但破產(chǎn)實(shí)踐中表現(xiàn)各異。這表明，在現(xiàn)行破產(chǎn)法框架下，管理人處理待履行合同時(shí)仍有其他考量因素。為此，本文從資產(chǎn)專用性和待履行合同中已履行部分的產(chǎn)權(quán)安排兩個(gè)角度對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行了解釋。分析結(jié)論表明，待履行合同的治理需要管理人建立“成本—收益”的比較分析框架，資產(chǎn)專用性越高，破產(chǎn)債權(quán)順位越優(yōu)先，選擇繼續(xù)履行合同的方式配置資源越具有合理性。相反，資產(chǎn)專用性越低，破產(chǎn)債權(quán)順位越劣后，解除待履行合同轉(zhuǎn)向第三方配置資源越具有合理性。

企業(yè)破產(chǎn)重塑了債務(wù)人與債權(quán)人之間的交易預(yù)期，改變或影響著合同雙方擬進(jìn)行或已進(jìn)行的交易安排。就已進(jìn)行的交易安排而言，如何處理待履行合同是破產(chǎn)法的重要課題。[1]因?yàn)闊o(wú)論是重整還是清算，都往往需要在一定時(shí)間內(nèi)繼續(xù)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。一方面，若企業(yè)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)因破產(chǎn)程序而停止或中斷，將極大地降低重整或以整體變賣方式清算的成功率；另一方面，即使不進(jìn)行重整或整體變現(xiàn)，在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，往往也還要清理積壓存貨，將原料或半成品加工完畢，這都需要在原有合同的框架下完成。[2]我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條賦予管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立，而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同享有選擇解除或者繼續(xù)履行的權(quán)利。管理人選擇解除的，合同相對(duì)人因解除合同而發(fā)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)。管理人選擇繼續(xù)履行合同，合同相對(duì)人因繼續(xù)履行合同所產(chǎn)生的債權(quán)作為共益?zhèn)鶛?quán)（債務(wù)人負(fù)擔(dān)的債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)）。[3]由此看來(lái)，對(duì)于企業(yè)破產(chǎn)場(chǎng)合下管理人處理待履行合同的產(chǎn)權(quán)界定似乎是清晰的，決策主體及其法律效果均有制度安排。但在破產(chǎn)實(shí)踐中，管理人在決定是否繼續(xù)履行合同以及對(duì)已履行部分如何清償?shù)陌才派先杂兄煌奶幚矸绞?。這表明，管理人對(duì)于待履行合同的制度安排有著不同的認(rèn)知和理解，對(duì)發(fā)揮市場(chǎng)的決定性作用優(yōu)化資源配置與處理待履行合同之間的關(guān)系也存在不同的認(rèn)識(shí)和判斷。與此同時(shí)，由于待履行合同的處理結(jié)果受到合同相對(duì)方以及其他破產(chǎn)債權(quán)人的公平性考問(wèn)，處理效果的優(yōu)劣關(guān)系到破產(chǎn)企業(yè)運(yùn)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效和債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)，因此，有必要認(rèn)真探討待履行合同的有關(guān)問(wèn)題，以期為改革、完善共益?zhèn)鶆?wù)制度盡綿薄之力。

一、資產(chǎn)專用性與待履行合同選擇權(quán)行使

依據(jù)Williamson-Grossman-Hart（威廉姆森-格羅斯曼-哈特）的理論，資產(chǎn)專用性(Asset Specifcity)是“在不犧牲其生產(chǎn)價(jià)值的條件下，某項(xiàng)資產(chǎn)能夠被重新配置于其他替代用途或是被替代使用者重新調(diào)配使用的程度”，即當(dāng)某種資產(chǎn)在某種用途上的價(jià)值大大高于在任何其他用途上的價(jià)值時(shí)，那么該種資產(chǎn)在該種用途上就是具有專用性的。[4]Williamson(1984)強(qiáng)調(diào)了資產(chǎn)專用性對(duì)交易的重要性，他認(rèn)為限定交易維度的因素包括資產(chǎn)專用性、不確定性程度和交易頻率三方面因素，其中最為重要的是資產(chǎn)專用性。[5]資產(chǎn)專用性實(shí)際上測(cè)度的是某一資產(chǎn)對(duì)交易的依賴程度，專用性投資一旦發(fā)生便很難轉(zhuǎn)移到其他用途上，會(huì)被牢牢地鎖定在特定形態(tài)上。[6]資產(chǎn)專用性有多種不同的形式，如實(shí)物資產(chǎn)專用性、人力資產(chǎn)專用性、地理區(qū)位專用性、專項(xiàng)資產(chǎn)專用性、品牌資產(chǎn)專用性以及時(shí)間專用性(由個(gè)性化治理結(jié)構(gòu)在時(shí)間上積累而成)。因此，如果此類交易被提前終止，生產(chǎn)價(jià)值就會(huì)受損。這類交易中存在著雙邊依賴的情況，即交易各方都有激勵(lì)設(shè)計(jì)方案以保護(hù)專用技術(shù)的投資。[7]

鮑勃·杰索普(BobJessop 2019)在《治理的興起及其失敗的風(fēng)險(xiǎn)：以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為例》一文中指出，英語(yǔ)中的“治理”(governance)可以追溯到古典拉丁語(yǔ)和古希臘語(yǔ)中的“操舵”(steering)一詞，原意主要指控制、指導(dǎo)或操縱。[8]治理正是對(duì)包含著互利、沖突的交易秩序的控制、指導(dǎo)，確保實(shí)現(xiàn)交易目標(biāo)。對(duì)此，舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派代表人物約翰·康芒斯認(rèn)為，“基本的行為單位……本身必定包含三個(gè)原則，即沖突、 互利和秩序，這個(gè)基本單位就是交易。”新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅認(rèn)同交易是基本的分析單位這一觀點(diǎn)，也贊同康芒斯所說(shuō)的沖突、互利、秩序這三項(xiàng)原則很大程度上正是治理的所有內(nèi)容。實(shí)際上，治理的概念正是對(duì)康芒斯的三項(xiàng)原則的準(zhǔn)確闡述：當(dāng)潛在的沖突擾亂或動(dòng)搖了機(jī)會(huì)，從而對(duì)互利造成了威脅，治理便是重新實(shí)現(xiàn)秩序的方法。[9]企業(yè)破產(chǎn)事件改變或影響了所有未結(jié)束交易的當(dāng)事方的理性預(yù)期和收支安排，對(duì)他們的互利安排造成了嚴(yán)重威脅，導(dǎo)致此前安排好的交易秩序或心智秩序發(fā)生改變，因此，包括與待履行合相對(duì)方重新談判、轉(zhuǎn)向市場(chǎng)第三方進(jìn)行交易、決定繼續(xù)履行待履合同等在內(nèi)的治理模式將啟動(dòng)，以便重新實(shí)現(xiàn)秩序，維護(hù)或提升破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值。前文提到，根據(jù)Williamson-Grossman-Hart的理論，當(dāng)所交易的資產(chǎn)具有專用性時(shí)，該特性便限制了交易的維度，形成雙邊依賴的局面，反之，交易則容易終止，終止后交易雙方均不存在損失或損失較小。

在企業(yè)破產(chǎn)程序中，當(dāng)所交易的資產(chǎn)為通用性資產(chǎn)時(shí)（資產(chǎn)專用性為0），破產(chǎn)企業(yè)與合同相對(duì)方均沒(méi)有依賴性，此時(shí)，如果待履行合同所配置的資源為破產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)所必須，管理人選擇繼續(xù)履行還是轉(zhuǎn)向第三方交易時(shí)考量的因素主要是價(jià)格，由于受到競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制保護(hù)管理人談判能力較強(qiáng)，在此情境下，管理人通過(guò)比較合同相對(duì)方和第三方何者價(jià)格優(yōu)惠從而決定待履行合同的處理安排，即當(dāng)?shù)谌教峁┊a(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格優(yōu)惠，管理人選擇第三方進(jìn)行交易，相應(yīng)地，對(duì)待履行合同予以解除；而由待履行合同相對(duì)方繼續(xù)提供產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格優(yōu)惠，管理人應(yīng)決定繼續(xù)履行合同（但不代表對(duì)合同相對(duì)方已履行部分所形成的債權(quán)按共益?zhèn)鶛?quán)處理）。然而，當(dāng)所交易的資產(chǎn)專用性程度增加，破產(chǎn)企業(yè)與合同相對(duì)方有依賴性且依賴性增強(qiáng)，極端的情況下，所交易的資產(chǎn)具有特質(zhì)性（資產(chǎn)專用性極高）時(shí)，交易雙方存在極強(qiáng)依賴，管理人選擇繼續(xù)履行待履行合同配置資源還是轉(zhuǎn)向第三方交易配置資源時(shí)考量的因素將聚焦于如何更好的繼續(xù)履行合同以及在此基礎(chǔ)上進(jìn)行談判最大程度降低繼續(xù)履行的成本問(wèn)題。因?yàn)?，在資產(chǎn)專用性較強(qiáng)的交易中，管理人或債務(wù)人的談判能力較弱而合同相對(duì)方的談判能力較強(qiáng)，他可能得到的好處就越大。關(guān)于這一點(diǎn)，已有文獻(xiàn)指出他們之間的發(fā)生機(jī)制，即自由契約的思想已使我們認(rèn)識(shí)到：企業(yè)這種組織的活力在于它的常態(tài)是能夠通過(guò)“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)”創(chuàng)造出某種“集體生產(chǎn)力”，帶來(lái)可觀的“組織租金”，為企業(yè)成員提供了一種獲得大于做“個(gè)體戶”的收益的可能性。遺憾的是，雖然契約理論已告訴我們作為各種要素所有者契約聯(lián)合體的企業(yè)決不僅僅是資本家的企業(yè)，而且由于組織租金是團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的結(jié)果，因此各產(chǎn)權(quán)主體都有獲得“組織租金”的權(quán)利（楊瑞龍、周業(yè)安，1997），但是這并不意味著企業(yè)所有權(quán)和組織租金會(huì)按某種天然的比例在當(dāng)事人中分配，事實(shí)上這些權(quán)利的安排既是企業(yè)成員爭(zhēng)奪的對(duì)象也是斗爭(zhēng)的結(jié)果，并且這也構(gòu)成企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的核心內(nèi)容。構(gòu)成企業(yè)團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的各要素所有者至少有資本家（含股東和債權(quán)人）、經(jīng)理和工人，他們都是追求自身利益最大化的經(jīng)濟(jì)人，必然憑借各自的談判力在企業(yè)中為自己爭(zhēng)取最大的權(quán)益。也就是說(shuō)，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)首先取決于各當(dāng)事人談判力的對(duì)比。應(yīng)該說(shuō)談判力是多種變量的綜合反映，包括各要素的市場(chǎng)力量對(duì)比，在團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中的重要性或貢獻(xiàn)，要素本身的特性，以及要素所有者的風(fēng)險(xiǎn)偏好等等。企業(yè)成員的地位最終都取決于各要素的市場(chǎng)力量，或者說(shuō)各要素的可替代性，那些越難被替代的要素所有者談判力就越大，最終分得的好處就越多。事實(shí)上，專用性投資的所有者會(huì)獲得某種租金的根本原因就是這些投資很難被替代，雖然其所有者因承擔(dān)了某種風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)該得到某種風(fēng)險(xiǎn)傭金。[10]

二、產(chǎn)權(quán)安排與待履行合同選擇權(quán)行使

E.菲呂博頓和S.佩杰維奇指出：“產(chǎn)權(quán)不是人與物之間的關(guān)系，而是只有由物的存在和使用引起的人們之間一些被認(rèn)可的行為性關(guān)系。產(chǎn)權(quán)分配格局具體規(guī)定了人們那些與事務(wù)相關(guān)的行為規(guī)范，每個(gè)人在與他人的相互交往中必須遵守這些規(guī)范，或者必須承擔(dān)不遵守這些規(guī)范的成本。這樣，社會(huì)中盛行的產(chǎn)權(quán)制度便可以被描述為界定每個(gè)人在稀缺資源利用方面的地位的一組經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系?！盵11]實(shí)際上，產(chǎn)權(quán)劃定了人們對(duì)于各類資源的行動(dòng)范圍，他或她可以在什么范圍內(nèi)行動(dòng)是被允許和受保護(hù)的，而在什么范圍內(nèi)行動(dòng)則是被禁止和受懲罰的。這意味著，產(chǎn)權(quán)是使自己受益或受損的權(quán)利。產(chǎn)權(quán)最初強(qiáng)調(diào)與物聯(lián)系在一起，但隨著經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展，產(chǎn)權(quán)概念在兩個(gè)方向上發(fā)生的變化。一是所有權(quán)不斷派生出各種其他形式，如處置權(quán)、占有權(quán)；二是財(cái)產(chǎn)范圍的擴(kuò)大，非物質(zhì)產(chǎn)權(quán)越來(lái)越重要。與之相應(yīng)，財(cái)產(chǎn)概念也發(fā)生了根本變化，財(cái)產(chǎn)不是由支配物的權(quán)利所組成，而是由有價(jià)值的權(quán)利所組成的。[12]交易本質(zhì)上是產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移和控制。一項(xiàng)交易發(fā)生后，他們之間對(duì)資源的行動(dòng)范圍重新做了界定。在待履行合同框架下，合同相對(duì)方已履行的部分住住財(cái)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，相應(yīng)地，其取得了對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)。但在債務(wù)人破產(chǎn)場(chǎng)合下，債權(quán)應(yīng)當(dāng)且能夠全額受償?shù)睦硇灶A(yù)期總體上被調(diào)整為有（特定）財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)變價(jià)款優(yōu)先受償（但未必全額受償）、一般優(yōu)先債權(quán)享有受償?shù)匚豢壳埃ǖ参幢厝~受償?shù)模┍Ｗo(hù)、普通債權(quán)按比例受償?shù)姆峙涓窬?。正是因?yàn)楦黝悅鶛?quán)受償順位不同或受償結(jié)果出現(xiàn)較大不確定性，使得管理人在處理待履行合同時(shí)增加了一個(gè)決策變量。這個(gè)決策變量大概以這樣的計(jì)算體現(xiàn)出來(lái)，破產(chǎn)企業(yè)A繼續(xù)營(yíng)業(yè)需要配置資源b（與待履行合同約定的標(biāo)的相同或相近），又假定資源b可替代（資產(chǎn)專用性為0），此時(shí)，管理人可以采取兩種方式配置資源b，即決定繼續(xù)履行合同由待履行合同相對(duì)方C繼續(xù)供給資源b，或者轉(zhuǎn)向第三方D與第三方D簽訂新合同由其提供資源b，在不考慮待履行合同相對(duì)方C就已履行部分所形成的債權(quán)順位的情況下，管理人決策變量將主要集中于合同相對(duì)方C提供資源b的價(jià)格和第三方D提供資源b的價(jià)格之間的比較，同等條件下何者價(jià)格優(yōu)惠將與何者進(jìn)行交易，一旦管理人選擇與第三方D進(jìn)行交易，則意味著待履行合同將被解除，待履行合同相對(duì)方C可就損失向管理人申報(bào)債權(quán)并依法獲得受償；但如果考慮待履行合同相對(duì)方C就已履行部分所形成的債權(quán)順位的情況下，情況將變得復(fù)雜。具體來(lái)講，如果法律對(duì)待履行合同相對(duì)方C就已履行部分所形成的債權(quán)順位界定為優(yōu)先的情況下，管理人決策變量將由資源b的價(jià)格因素變?yōu)橘Y源b的價(jià)格因素和交易費(fèi)用因素。關(guān)于交易費(fèi)用，科斯在其經(jīng)典論文《企業(yè)的性質(zhì)》中指出，使用價(jià)格機(jī)制是有代價(jià)的。[13]隨后其在《社會(huì)成本問(wèn)題》一文中，他圍繞契約的流程進(jìn)一步探討，發(fā)現(xiàn)了在契約的簽訂和實(shí)施過(guò)程中，一些額外的支付是不可避免的，并將交易費(fèi)用的思想具體化，指出“為了進(jìn)行一項(xiàng)市場(chǎng)交易，有必要發(fā)現(xiàn)和誰(shuí)交易，告訴人們自己愿意交易及交易的條件，要進(jìn)行談判、討價(jià)還價(jià)、擬定契約、實(shí)施監(jiān)督來(lái)保障契約的條款得以按要求履行”[14]。由此，交易費(fèi)用的內(nèi)涵已昭然若揭。但科斯并未使用“交易費(fèi)用”這一名詞，而是阿羅在研究保險(xiǎn)市場(chǎng)的逆向選擇行為和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率時(shí)首次提出這一名詞，并將其定義為市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行的費(fèi)用。[15]進(jìn)一步考查，在法律將待履行合同相對(duì)方C的產(chǎn)（債）權(quán)界定為優(yōu)先的情況下，假設(shè)管理人與第三方D商談后配置資源b可達(dá)成交易價(jià)格e，繼續(xù)履行待履行合同配置資源b可達(dá)成交易價(jià)格e′（包括按合同約定價(jià)格繼續(xù)履行或又重新調(diào)整價(jià)格的情況，但結(jié)果是e′＞e），管理人因e′＞e直接選擇轉(zhuǎn)向第三方D交易看起來(lái)是合理的，但未必是最優(yōu)選擇，原因在于，“生產(chǎn)不單純是技術(shù)過(guò)程，它也涉及社會(huì)關(guān)系，特別是關(guān)于財(cái)產(chǎn)要求的法律規(guī)定和公認(rèn)慣例?！盵16]此時(shí)，對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)來(lái)說(shuō)，必須為執(zhí)行價(jià)格e承擔(dān)高額交易費(fèi)用，這些交易費(fèi)用包括：破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)所要支付的破產(chǎn)（優(yōu)先）債權(quán)費(fèi)用；與第三方談判、簽約以及監(jiān)督其履行的費(fèi)用；協(xié)調(diào)待履行合同相對(duì)方撤場(chǎng)、配合辦理手續(xù)的費(fèi)用；與待履行合同相對(duì)方進(jìn)行確定債權(quán)的費(fèi)用等，在這里，尤其不能忽略的因素是時(shí)間，因?yàn)椤吧a(chǎn)是需要時(shí)間的”[17]，這一方面是因?yàn)樯a(chǎn)要經(jīng)歷一定時(shí)間才能完成；另一方面是由于生產(chǎn)所需要的各種要素的供給調(diào)整等有時(shí)間上的要求。即便可以簡(jiǎn)化谷子的生產(chǎn)周期，但相較于谷子，涉及機(jī)器的生產(chǎn)的“妊娠期，卻是相當(dāng)長(zhǎng)的”[18]事實(shí)上，時(shí)間因素也是世界銀行營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中最為重要的參數(shù)之一 。因此，不應(yīng)該在供給環(huán)節(jié)忽略生產(chǎn)所必需的時(shí)間。如de Soto開(kāi)創(chuàng)性地考察了在秘魯依法開(kāi)辦企業(yè)所需要的成本，他的團(tuán)隊(duì)在不行賄、不利用政治關(guān)系的情況下完成所有法定程序的時(shí)間是289天，而在美國(guó)佛羅里達(dá)州這個(gè)時(shí)間是2個(gè)小時(shí)，反映出了兩國(guó)之間交易費(fèi)用的差異[19]。

事實(shí)上，關(guān)于交易費(fèi)用的測(cè)度與量化是存在爭(zhēng)議的。有學(xué)者認(rèn)為交易費(fèi)用中搜集信息、談判和簽約等費(fèi)用會(huì)涉及人的時(shí)間和精力的耗費(fèi)，很難用貨幣衡量，要準(zhǔn)確地計(jì)算交易費(fèi)用是不可能的。另一些學(xué)者則認(rèn)為，雖然不能夠精確地計(jì)算交易費(fèi)用，但還是可以通過(guò)間接的方法對(duì)交易費(fèi)用進(jìn)行近似計(jì)算。威廉姆森最早指出，盡管直接測(cè)度事前和事后的交易費(fèi)用很困難，但可以通過(guò)制度的比較，把一種合同與另外一種合同進(jìn)行比較來(lái)測(cè)度交易費(fèi)用。[20]

面對(duì)存在交易費(fèi)用的現(xiàn)實(shí)世界，管理人如何組織資源b的交易？本文認(rèn)為，當(dāng)這些交易費(fèi)用大于或等于所節(jié)約的生產(chǎn)成本（e-e′的余值）時(shí)即管理人選擇與第三方進(jìn)行交易所節(jié)省的生產(chǎn)成本小于或等于要支付的交易費(fèi)用時(shí)，管理人選擇轉(zhuǎn)向第三方進(jìn)行交易是無(wú)效率的。為進(jìn)一步說(shuō)明問(wèn)題，我們可以這樣來(lái)假設(shè)交易過(guò)程:破產(chǎn)企業(yè)A繼續(xù)營(yíng)業(yè)需配置資源b，管理人與第三方D談判后約定價(jià)格為5元，待履行合同相對(duì)方C繼續(xù)提供資源b的價(jià)格為7元，待履行合同相對(duì)方C已履行部分形成債權(quán)5元，該5元債權(quán)為優(yōu)先債權(quán)且可獲得全額受償，此時(shí)，在不考慮其他交易費(fèi)用的情況下（其他交易費(fèi)用為0），管理人轉(zhuǎn)向第三方D配置資源b支付生產(chǎn)成本5元，待履行合同相對(duì)方C解除合同獲得清償5元，破產(chǎn)企業(yè)A支付總生產(chǎn)成本10元，相較于選擇由待履行合同相對(duì)方C繼續(xù)履行合同節(jié)省2元，管理人應(yīng)當(dāng)選擇與第三方D進(jìn)行交易；但如果其他交易費(fèi)用不為0而是3元（實(shí)際上不可精確測(cè)度，但不妨礙探討問(wèn)題），此時(shí)，管理人再選擇由第三方D配置資源b，破產(chǎn)企業(yè)A支付總生產(chǎn)成本和交易費(fèi)用13元，而選擇由待履行合同相對(duì)方C繼續(xù)履行合同支付總生產(chǎn)成本12元，顯然應(yīng)選擇繼續(xù)履行合同配置資源b更合理。因此，盡管交易費(fèi)用的測(cè)度和量化困難，但交易費(fèi)用是存在的已無(wú)爭(zhēng)議，這表明，管理人在配置待履行合同所交易的要素或資源時(shí)，應(yīng)當(dāng)在選擇繼續(xù)履行合同配置資源b要花費(fèi)的生產(chǎn)成本和交易費(fèi)用與選擇第三方簽訂新合同配置資源b要花費(fèi)的生產(chǎn)成本和交易費(fèi)用兩者之間建立“成本—收益”比較分析框架。

三、合同相對(duì)方就已履行部分形成的債權(quán)安排不明確與選擇權(quán)行使

關(guān)于待履行合同相對(duì)方就已履行的部分形成的債權(quán)，在管理人決定繼續(xù)履行時(shí)，是否應(yīng)納入共益?zhèn)鶆?wù)處理，存在兩種觀點(diǎn)：一是根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條第1項(xiàng)之規(guī)定，管理人決定繼續(xù)履行合同時(shí)，合同相對(duì)方的債權(quán)為共益?zhèn)鶛?quán)，包括合同相對(duì)方就已履行部分形成的債權(quán)和繼續(xù)履行的債權(quán)。二是同樣根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條第1項(xiàng)的規(guī)定，繼續(xù)履行合同形成的債權(quán)應(yīng)當(dāng)作為共益?zhèn)鶛?quán)，但該條款并不能推導(dǎo)出合同相對(duì)方就已履行的部分形成的債權(quán)也應(yīng)作為共益?zhèn)鶛?quán)處理。本文贊同第二種觀點(diǎn)，共益?zhèn)鶆?wù)不應(yīng)及于破產(chǎn)受理前的債務(wù)，即合同相對(duì)方就破產(chǎn)前已履行的部分形成的債權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)處理，管理人決定繼續(xù)履行合同不是合同相對(duì)方主張將其形成于破產(chǎn)前的債權(quán)作為共益?zhèn)鶛?quán)處理的理由，原因?yàn)椋?/p>

第一，從時(shí)間條件來(lái)講，《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條規(guī)定的了作為共益?zhèn)鶆?wù)處理的6種情形（因管理人或者債務(wù)人請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)、為債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)而應(yīng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受無(wú)因管理所產(chǎn)生的債務(wù)、因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)、管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)）須發(fā)生于破產(chǎn)受理后。

第二，從原因條件來(lái)講，該6種情形或法律事實(shí)的“發(fā)生”，應(yīng)指引起（共益）債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系成立的法律事實(shí)，即合同相對(duì)方因繼續(xù)履行合同向破產(chǎn)企業(yè)（新增）提供產(chǎn)品或服務(wù)、員工因付出（新增）勞動(dòng)、第三方提供無(wú)因管理行為、破產(chǎn)企業(yè)不當(dāng)?shù)美录约肮芾砣藞?zhí)行職務(wù)或債務(wù)人財(cái)產(chǎn)致人損害行為，而非指管理人作出繼續(xù)履行合同的決定。畢竟，破產(chǎn)中尚未履行的合同是早在破產(chǎn)開(kāi)始前就簽訂的，其項(xiàng)下的債權(quán)債務(wù)也在簽訂時(shí)便已產(chǎn)生，選擇本身并不是合同之債發(fā)生的原因。[21]

第三，從理論邏輯體系的角度來(lái)講，規(guī)定在《企業(yè)破產(chǎn)法》42條中的6種法律事實(shí)，后5種法律事實(shí)即：“為債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)而應(yīng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受無(wú)因管理所產(chǎn)生的債務(wù)、因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)、管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)”均限定于破產(chǎn)后并無(wú)爭(zhēng)議。如果僅將“因管理人或者債務(wù)人請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)”中的“債務(wù)”擴(kuò)大解釋為及于破產(chǎn)前的債務(wù)，不符合立法內(nèi)在邏輯一致性。

第四，從國(guó)外立法比較來(lái)講，德國(guó)《破產(chǎn)法》第55第1款第二項(xiàng)明確規(guī)定作為共益?zhèn)鶆?wù)的是“以為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)利益而得被要求履行的部分或必須在破產(chǎn)程序開(kāi)始之后的實(shí)際履行的部分為限?！痹摲ǖ?05條第1句規(guī)定，所負(fù)擔(dān)的給付可以分割并且對(duì)方當(dāng)事人在破產(chǎn)程序開(kāi)始時(shí)已部分履行其所應(yīng)為之給付的，該對(duì)方當(dāng)事人以其已給付部分?jǐn)?shù)額所享有的對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)而為普通債權(quán)人，即使破產(chǎn)管理人對(duì)尚未履行的那部分給付仍要求履行亦如此。但美國(guó)破產(chǎn)法作了與德國(guó)不同的制度安排，例如《美國(guó)破產(chǎn)法》規(guī)定，破產(chǎn)管理人在選擇繼續(xù)履行合同時(shí)應(yīng)補(bǔ)足破產(chǎn)前所欠債務(wù)，賠償因遲延履行給債權(quán)人造成的損失。[22]

2007年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者赫維茨認(rèn)為，制度主要用于穩(wěn)定個(gè)體間的信息交換過(guò)程，減少其間所產(chǎn)生的不確定性和激勵(lì)扭曲，從而達(dá)到合意的目標(biāo)，如資源配置效率這一重要目標(biāo)。不同制度之所以有差異，是因?yàn)樗鼈兙哂胁煌慕灰壮杀荆ㄐ畔⑿剩?、激?lì)相容性，因而具有不同的制度落地能力，導(dǎo)致不同的結(jié)果。[23]由于合同相對(duì)方就已履行部分形成的債權(quán)界定不明確，未能產(chǎn)生協(xié)調(diào)當(dāng)事人一致行動(dòng)的效果，可能導(dǎo)致管理人處理待履行合同時(shí)生產(chǎn)成本增加或交易費(fèi)用過(guò)高，使得該種共益?zhèn)鶆?wù)制度的落地能力下降。在管理人決定繼續(xù)履行合同的情況下，如果對(duì)合同相對(duì)方已履行部分形成的債權(quán)按共益?zhèn)鶛?quán)處理，而此時(shí)選擇由第三方配置資源價(jià)格優(yōu)惠，相較而言導(dǎo)致破產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)成本增加；如果對(duì)合同相對(duì)方已履行部分形成的債權(quán)按非共益?zhèn)鶛?quán)處理（尤其該債權(quán)為普通債權(quán)的情形），合同相對(duì)方與管理人將有較大概率因此而產(chǎn)生爭(zhēng)議，導(dǎo)致管理人通過(guò)繼續(xù)履行合同的方式配置資源的目標(biāo)出現(xiàn)障礙。

結(jié) 語(yǔ)

本文以企業(yè)破產(chǎn)程序中待履行合同（交易）為基本分析單位，探討了實(shí)踐中管理人處理待履行合同時(shí)的影響因素或決策變量，分析結(jié)論表明，繼續(xù)配置待履行合同所約定的資源時(shí)，應(yīng)建立“成本—收益”比較分析框架，比較繼續(xù)履行合同配置資源和轉(zhuǎn)向第三方配置資源的生產(chǎn)成本和交易費(fèi)用，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行選擇，以提高破產(chǎn)企業(yè)運(yùn)營(yíng)績(jī)效。本文還探討了待履行合同相對(duì)方形成于破產(chǎn)前的債權(quán)的制度安排不明確，也將影響配置待履行合同約定資源的效率，因此，應(yīng)進(jìn)一步明確待履行合同相對(duì)方形成于破產(chǎn)前的產(chǎn)權(quán)安排，以節(jié)約交易費(fèi)用。

注 釋

[1]Raymond T.Nimmer,"Executory Contracts in Bankruptcy: Protecting the Fundamental Terms of Bargain", 54 U.Colo.L.Rev. (1983), pp.507-512； 有學(xué)者甚至認(rèn)為，在美國(guó)法上大量破產(chǎn)程序被提起的重要原因是要籍此免掉本應(yīng)承擔(dān)的合同履行義務(wù)。Jay Lawrence Westbrook, "A Functional Analysis of Executory Contracts", 74 Minn.L.Rev.(1989),pp.227-229.

[2]許德風(fēng)：《論破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同》，載《法學(xué)家》2009年第6期，第92-104頁(yè)。

[3]《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條第（一）項(xiàng)：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后發(fā)生的下列債務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)：（一）因管理人或者債務(wù)人請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)”。

[4]WILLIAMSON,O.E.The economic institutions of capitalism[M].New York:The Free Press,1985.

GROSSMAN S J,HART O D. The costs and benefits of ownership :A theory of vertical and lateral integration[J]. The Journal of Political Economy,1986,94(4):691-719.

HART O,MOORE J. Property rights and the nature of the firm[J]. Journal of Political Economy,1990,98(6):1119-1158. 轉(zhuǎn)引自：周振、孔祥智：《資產(chǎn)專用性、談判實(shí)力與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織利益分配》，載《中國(guó)軟科學(xué)》2017年第7期，第28-41頁(yè)。

[5]WILLIAMSON,O.E.The economics of governance: Framework and implications[J]. Journal of Institutional and Theoretical Economics,1984,140:691-719. 轉(zhuǎn)引自：周振、孔祥智：《資產(chǎn)專用性、談判實(shí)力與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織利益分配》，載《中國(guó)軟科學(xué)》2017年第7期，第28-41頁(yè)。

[6]WILLIAMSON,O.E. The economic institutions of capitalism[M].New York: The Free Press,1985. 轉(zhuǎn)引自：周振、孔祥智：《資產(chǎn)專用性、談判實(shí)力與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化組織利益分配》，載《中國(guó)軟科學(xué)》2017年第7期，第28-41頁(yè)。

[7]奧利弗·威廉姆森（著）：《交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)》，陳耿宣、賈欽民（譯），載《比較》2019年第2輯，第66-101頁(yè)。

[8]鮑勃·杰索普（著）：《治理的興起及其失敗的風(fēng)險(xiǎn)：以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為例》，漆燕（譯），載《國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志：中文版》 2019年第3期，第52～67頁(yè)。

[9]奧利弗·威廉姆森（著）：《交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)》，陳耿宣、賈欽民（譯），載《比較》2019年第2輯，第66-101頁(yè)。

[10]楊瑞龍、楊其靜：《對(duì)“資本雇傭勞動(dòng)”命題的反思》，載《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》)2000年第6期，第91-100頁(yè)。

[11][美] 菲呂博頓，佩杰維奇.產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)理論：近期文獻(xiàn)的一個(gè)綜述. 見(jiàn)：[美]R.科斯，A阿爾欽，D.諾斯，等。財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷—產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派文集[M].劉守英，等.譯.上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社,2000.

[12]譚慶剛主編：《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論——分析框架與中國(guó)實(shí)踐》，清華大學(xué)出版社2011年版，48~49頁(yè)。

[13]R.H.Coase,"The Nature of the Firm," Economica, Vol.4,No.16(1937), pp.386-405.

[14]R.H.Coase, "The Problem of Social Cost," Journal of Law and Economics, Vol.3,No.10(1960),pp.1-44.

[15]K.J.Arrow,"The Organization of Economic Activity: Issues Pertinent to the Choice of Market versus Non-market Allocation," in Joint Economic Committee, The Analysis and Evaluation of Public Expenditure: The PPB System: Vol.1,Washington: Government Printing Office, 1969，pp.59-73.

[16][英]瓊·羅賓遜、約翰·伊特韋爾：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論》，陳彪如譯，商務(wù)印書館1982年版，第95頁(yè)。

[17][英]瓊·羅賓遜、約翰·伊特韋爾：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論》，陳彪如譯，商務(wù)印書館1982年版，第92頁(yè)。

[18][英]瓊·羅賓遜、約翰·伊特韋爾：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論》，陳彪如譯，商務(wù)印書館1982年版，第134頁(yè)。

[19]H.de Soto, The Other Path:The Invisible Revolution in the Third World, New York: Harper & Row,1989.第269頁(yè)。

[20]沈滿洪、張兵兵：《交易費(fèi)用理論綜述》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版)》2013年第2期,第44-58頁(yè)。 

[21]許德風(fēng)：《論破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同》，載《法學(xué)家》2009年第6期，第92-104頁(yè)。

[22]11 USC § 365 (b) (3).

[23]田國(guó)強(qiáng)、陳旭東：《制度的本質(zhì)、變遷與選擇—赫維茨制度經(jīng)濟(jì)思想詮釋及其現(xiàn)實(shí)意義》，載《學(xué)術(shù)月刊》2018年第1期，第63-77頁(yè)。