被執(zhí)行人單獨(dú)提出的異議，應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定的程序進(jìn)行審查。但如果被執(zhí)行人所提異議實(shí)質(zhì)是支持案外人對執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)利的主張，則對被執(zhí)行人所提出的異議不應(yīng)當(dāng)單獨(dú)審查，而應(yīng)當(dāng)在對案外人所提異議進(jìn)行審查的過程中一并解決。

如果案外人所提出的程序異議與實(shí)體異議關(guān)系密切，直接或間接地針對同一執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬問題，在其同時提出實(shí)體異議的情況下，應(yīng)當(dāng)合并適用民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定的程序進(jìn)行審查，以減輕當(dāng)事人的訴累。

一、申請執(zhí)行人東方青島辦申請法院保全查封了被執(zhí)行人畜產(chǎn)公司所有的位于xx市xx路xx號xx大廈第17-21層房產(chǎn)。案外人山東省商務(wù)廳提出保全異議，經(jīng)查明，xx大廈由于土地、消防等原因至今未辦理產(chǎn)權(quán)證明，所有用房單位只有使用權(quán)，被執(zhí)行人畜產(chǎn)公司現(xiàn)使用大廈十七層的1709、1711、1712、1713房間辦公，山東高院裁定解除對17-21層房產(chǎn)的查封，裁定查封畜產(chǎn)公司實(shí)際使用的17層四間辦公室。

二、東方青島辦起訴畜產(chǎn)公司的案件勝訴后，畜產(chǎn)公司未履行債務(wù)，東方青島辦申請強(qiáng)制執(zhí)行畜產(chǎn)公司的財產(chǎn)。在此過程中，東方青島辦將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給信諾公司。信諾公司向山東高院提出申請，請求查封xx大廈第17-21層全部房產(chǎn)。山東高院裁定對xx大廈第17-21層房產(chǎn)進(jìn)行了預(yù)查封(該房產(chǎn)無任何產(chǎn)權(quán)證)。

三、被執(zhí)行人畜產(chǎn)公司和案外人山東省商務(wù)廳均不服，分別向山東高院提出書面異議，稱山東高院依法解除對xx大廈17-21層房產(chǎn)的查封后，在沒有證據(jù)的情況下又進(jìn)行預(yù)查封，顯屬不當(dāng)；xx大廈17-21層產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸山東省商務(wù)廳所有，對該房產(chǎn)的查封應(yīng)予解除。山東高院查明了xx大廈的建設(shè)過程、資金來源和當(dāng)時的政府文件，認(rèn)為畜產(chǎn)公司僅有權(quán)分得17層的四間房產(chǎn)，裁定解除對xx大廈第17-21層房產(chǎn)(1709、1711、1712、1713四間房產(chǎn)除外)的查封。

四、申請執(zhí)行人信諾公司不服，向最高院申請復(fù)議，請求撤銷山東高院的執(zhí)行裁定。最高院認(rèn)為山東高院的裁定適用法律錯誤，本案應(yīng)按照《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的程序進(jìn)行審查，裁定撤銷山東高院的執(zhí)行裁定，發(fā)回山東高院重新審查處理。

本案的核心問題是，當(dāng)案外人和被執(zhí)行人同時提出執(zhí)行行為異議，被執(zhí)行人同時提出執(zhí)行行為異議和執(zhí)行標(biāo)的異議時，法院應(yīng)適用何種程序進(jìn)行審查處理。

山東高院先是在保全異議程序中，裁定解除對xx大廈第17-21層房產(chǎn)（1709、1711、1712、1713四間房產(chǎn)除外）的查封，后來又在執(zhí)行程序中裁定對xx大廈第17-21層房產(chǎn)的查封。對山東高院的這種執(zhí)行行為，被執(zhí)行人畜產(chǎn)公司和案外人山東省商務(wù)廳均不服，均提出書面異議。這屬于案外人和被執(zhí)行人同時提起執(zhí)行行為異議。同時，案外人山東省商務(wù)廳還提出xx大廈17-21層產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸自己所有，這屬于被執(zhí)行人同時提起了執(zhí)行行為異議和執(zhí)行標(biāo)的異議。

山東高院按照《民事訴訟法》第225條規(guī)定的執(zhí)行行為異議程序進(jìn)行了審查，在審查中也認(rèn)定了xx大廈17-21層產(chǎn)權(quán)的歸屬問題。最高法院認(rèn)為，案外人山東省商務(wù)廳提出xx大廈17-21層產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸自己所有，該項(xiàng)異議是對執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬的主張，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法》第227條之規(guī)定進(jìn)行審查。山東省商務(wù)廳關(guān)于執(zhí)行程序的異議，實(shí)質(zhì)還是基于山東省商務(wù)廳對涉案房產(chǎn)享有所有權(quán)的實(shí)體權(quán)利主張而來。因此，應(yīng)按照《民事訴訟法》第227條規(guī)定的執(zhí)行標(biāo)的異議程序進(jìn)行審查。關(guān)于被執(zhí)行人畜產(chǎn)公司對執(zhí)行程序提出的異議，最高法院認(rèn)為，本可以按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定的程序?qū)彶?。但是，畜產(chǎn)公司所提異議實(shí)質(zhì)是同意山東省商務(wù)廳對執(zhí)行標(biāo)的享有所有權(quán)的主張，因此對畜產(chǎn)公司所提出的異議不應(yīng)當(dāng)單獨(dú)審查，而應(yīng)當(dāng)在對山東省商務(wù)廳所提異議進(jìn)行審查的過程中一并解決。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人應(yīng)根據(jù)自己的訴求，正確選擇《民事訴訟法》第225條或227條規(guī)定的程序提出執(zhí)行異議。第225條規(guī)定當(dāng)事人、利害關(guān)系人可以針對法院的執(zhí)行行為提起執(zhí)行異議，不服法院作出的異議裁定的，可以向上級法院申請復(fù)議；第227條規(guī)定案外人可以針對執(zhí)行標(biāo)的向法院提起執(zhí)行異議，不服法院作出的執(zhí)行裁定的，根據(jù)不同情形，案外人和當(dāng)事人可以提起訴訟或者申請?jiān)賹?。?25條解決的主要是執(zhí)行程序爭議問題，第227條解決的主張是執(zhí)行標(biāo)的歸屬爭議問題。因此，相關(guān)主體在執(zhí)行程序中，通過向執(zhí)行法院提出異議，維護(hù)自身權(quán)益時，應(yīng)理解以上區(qū)別，并根據(jù)自己情況選擇合法的救濟(jì)路徑。

二、被執(zhí)行人根據(jù)《民事訴訟法》第225條對執(zhí)行行為提出異議，案外人根據(jù)《民事訴訟法》第227條對執(zhí)行標(biāo)的提出異議。如果被執(zhí)行人所提異議實(shí)質(zhì)是支持案外人對執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)利的主張，則對被執(zhí)行人所提出的異議不應(yīng)當(dāng)單獨(dú)審查，而應(yīng)當(dāng)在對案外人所提異議進(jìn)行審查的過程中一并解決。關(guān)于這一觀點(diǎn)，最高法院在裁判理由中指出：“本案中畜產(chǎn)公司所提異議實(shí)質(zhì)是同意案外人山東省商務(wù)廳對執(zhí)行標(biāo)的享有所有權(quán)的主張，如對畜產(chǎn)公司與山東省商務(wù)廳內(nèi)容相同的異議分別適用不同的程序進(jìn)行審查，造成救濟(jì)途徑迥異，侵害了當(dāng)事人的程序利益；況且在案外人山東省商務(wù)廳已經(jīng)提出異議主張實(shí)體權(quán)利的情況下，被執(zhí)行人畜產(chǎn)公司所提異議不具有實(shí)益，因此對畜產(chǎn)公司所提出的異議不應(yīng)當(dāng)單獨(dú)審查，而應(yīng)當(dāng)在對山東省商務(wù)廳所提異議進(jìn)行審查的過程中一并解決?！?/p>

三、案外人可以同時對執(zhí)行行為和執(zhí)行標(biāo)的提出異議。根據(jù)本案最高法院的裁判規(guī)則，以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第8條的規(guī)定，應(yīng)區(qū)分以下三種情形適用不同程序：第一，案外人基于實(shí)體權(quán)利既對執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第227條規(guī)定進(jìn)行審查；第二，案外人既基于實(shí)體權(quán)利對執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關(guān)系人提出與實(shí)體權(quán)利無關(guān)的執(zhí)行行為異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別依照民事訴訟法第227條和第225條規(guī)定進(jìn)行審查；第三，如果案外人所提出的執(zhí)行行為異議與執(zhí)行標(biāo)的異議關(guān)系密切，直接或間接地針對同一執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬問題，在其同時提出實(shí)體異議的情況下，應(yīng)當(dāng)合并適用民事訴訟法第227條規(guī)定的程序進(jìn)行審查，以減輕當(dāng)事人的訴累。本案屬于第三種情形，應(yīng)由山東高院按照第227條規(guī)定的程序，一并審查被執(zhí)行人畜產(chǎn)公司和案外人山東省商務(wù)廳所提出的異議。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

香港信諾投資有限公司申請執(zhí)行復(fù)議案執(zhí)行裁定書【最高人民法院（2013）執(zhí)復(fù)字第13號】