【最高人民法院判例】

作基于婚姻存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)執(zhí)行舉債一方財(cái)產(chǎn)時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求追加被執(zhí)行人原配偶為被執(zhí)行人的，法院不予支持

作者：李舒，唐青林，吳志強(qiáng)（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

現(xiàn)行法律和司法解釋并無(wú)關(guān)于在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的配偶或原配偶為共同被執(zhí)行人的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人新根據(jù)婚姻法及婚姻法司法解釋等實(shí)體裁判規(guī)則，以被執(zhí)行人原配偶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其婚姻關(guān)系存續(xù)期間之共同債務(wù)為由，請(qǐng)求追加原配偶為被執(zhí)行人的，不予支持。

案情介紹：

一、蘭化有機(jī)廠根據(jù)蘭州中院2006年3月判決，對(duì)振興化工廠享有300余萬(wàn)元債權(quán)，于2007年5月申請(qǐng)執(zhí)行，后將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海瑞新公司。2013年8月，蘭州中院依申請(qǐng)變更上海瑞新為申請(qǐng)執(zhí)行人。

二、私營(yíng)企業(yè)振興化工廠的負(fù)責(zé)人為王寶軍，已2008年6月6日注銷。王寶軍、吳金霞1983年4月10日結(jié)婚，2010年6月11日離婚，離婚協(xié)議約定王寶軍個(gè)人債務(wù)由其本人負(fù)擔(dān)。

三、上海瑞新向蘭州中院申請(qǐng)追加王寶軍、吳金霞為被執(zhí)行人。蘭州中院作出（2013）蘭法執(zhí)追字第4號(hào)執(zhí)行裁定（下稱“蘭4號(hào)裁定”）：（1）追加王寶軍為本案被執(zhí)行人；（2）駁回追加吳金霞為被執(zhí)行人的申請(qǐng)。

四、上海瑞新不服蘭州中院裁定，提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求撤銷蘭4號(hào)裁定第（2）項(xiàng)，追加吳金霞為本案被執(zhí)行人。蘭州中院認(rèn)為，王寶軍以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)振興化工廠的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，該債務(wù)形成于吳金霞與王寶軍婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故作出（2014）蘭執(zhí)異字第19號(hào)執(zhí)行裁定（下稱“蘭19號(hào)裁定”）：追加吳金霞為本案被執(zhí)行人。

五、吳金霞不服上述異議裁定，向甘肅高院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷蘭19號(hào)裁定。甘肅高院認(rèn)為：蘭州中院依據(jù)婚姻法司法解釋的實(shí)體性裁判規(guī)則追加吳金霞為本案被執(zhí)行人不當(dāng)，應(yīng)告知當(dāng)事人另訴解決，故作出（2015）甘執(zhí)復(fù)字第9號(hào)執(zhí)行裁定（下稱“甘9號(hào)裁定”）：撤銷蘭州中院蘭19號(hào)裁定。

六、上海瑞新不服甘肅高院上述復(fù)議裁定，向最高法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，請(qǐng)求撤銷甘肅高院甘9號(hào)裁定。最高法院認(rèn)為上海瑞新的申訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，故裁定駁回其申訴請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)及思路：

執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，意味著直接通過(guò)執(zhí)行程序確定由生效法律文書列明的被執(zhí)行人以外的人承擔(dān)實(shí)體責(zé)任，對(duì)各方當(dāng)事人的實(shí)體和程序權(quán)利將產(chǎn)生極大影響。所以，追加被執(zhí)行人必須遵循法定主義原則，即僅限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍，既不能超出法定情形進(jìn)行追加，也不能直接引用有關(guān)實(shí)體裁判規(guī)則進(jìn)行追加。

現(xiàn)行法律和司法解釋，并無(wú)關(guān)于在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的配偶或原配偶為被執(zhí)行人的規(guī)定。本案中，申請(qǐng)執(zhí)行人上海瑞新根據(jù)婚姻法及婚姻法司法解釋等實(shí)體裁判規(guī)則，以王寶軍前妻吳金霞應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間之共同債務(wù)為由，請(qǐng)求追加吳金霞為被執(zhí)行人，法院不予支持。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人以夫妻一方為被執(zhí)行人的，即便該債務(wù)為夫妻共同之債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人也不能直接追加其配偶為被執(zhí)行人。結(jié)合最高法院裁定文書及新規(guī)的適用情況，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、執(zhí)行過(guò)程中，申請(qǐng)執(zhí)行人因債務(wù)發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以夫妻共同債務(wù)為由，請(qǐng)求追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人的，能否被法院支持

2016年11月22日最高法院公布的《關(guān)于在執(zhí)行工作中規(guī)范執(zhí)行行為切實(shí)保護(hù)各方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的通知》規(guī)定“在執(zhí)行程序中直接變更、追加被執(zhí)行人的，應(yīng)嚴(yán)格限定于法律、司法解釋明確規(guī)定的情形。各級(jí)人民法院應(yīng)嚴(yán)格依照即將施行的《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》，避免隨意擴(kuò)大變更、追加范圍?！眻?zhí)行中追加被執(zhí)行人應(yīng)嚴(yán)格按照法律及司法解釋的規(guī)定，不能依據(jù)《婚姻法》及其司法解釋等實(shí)體規(guī)則追加被執(zhí)行人的配偶為共同被執(zhí)行人。所以，我們認(rèn)為盡管追加配偶為被執(zhí)行人的爭(zhēng)論一直存在，但根據(jù)上述規(guī)定，執(zhí)行依據(jù)中沒有明確夫妻雙方為共同債務(wù)人的，后續(xù)法院不能在執(zhí)行程序中直接追加債務(wù)人配偶為被執(zhí)行人。

二、被執(zhí)行人的配偶及財(cái)產(chǎn)，在執(zhí)行程序中是安全的

《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》中規(guī)定的追加被執(zhí)行人的18種情形，但并未規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行人可以以債務(wù)為債務(wù)人夫妻共同債務(wù)或?yàn)榉蚱薮胬m(xù)期間債務(wù)而直接追加債務(wù)人配偶為被執(zhí)行人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中規(guī)范執(zhí)行行為切實(shí)保護(hù)各方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的通知》中的規(guī)定，《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》中沒有涉及的情形，一律不得擴(kuò)大解釋，不得變更、追加案外人為被執(zhí)行人，所以，被執(zhí)行人的配偶及其名下財(cái)產(chǎn)在執(zhí)行階段是安全的。

三、夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方以個(gè)人名義舉債另一方想逃脫“被負(fù)債”的厄運(yùn)，尚有一定難度

雖然《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問(wèn)題的通知》中規(guī)定“未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任?！迸懦藞?zhí)行中未舉債的一方被追加為被執(zhí)行人的可能，但《婚姻法解釋（二）》的補(bǔ)充規(guī)定，將《婚姻法解釋（二）》第二十四條新增兩款內(nèi)容“夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持?！痹谠V訟程序中，仍需要未舉債的一方對(duì)債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)承擔(dān)特定情形的舉證責(zé)任。因此，在保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)和夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)方面，最高法院的傾向性意見尚未特別明確，實(shí)務(wù)中尚需根據(jù)相關(guān)證據(jù)對(duì)債務(wù)承擔(dān)情況作出判斷。

相關(guān)法律：

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》

請(qǐng)參看：本法規(guī)第十條至第二十五條及第二十七條之規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問(wèn)題的通知》【法〔2017〕48號(hào)】

第二條保障未具名舉債夫妻一方的訴訟權(quán)利。在審理以夫妻一方名義舉債的案件中，原則上應(yīng)當(dāng)傳喚夫妻雙方本人和案件其他當(dāng)事人本人到庭；需要證人出庭作證的，除法定事由外，應(yīng)當(dāng)通知證人出庭作證。在庭審中，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》的規(guī)定，要求有關(guān)當(dāng)事人和證人簽署保證書，以保證當(dāng)事人陳述和證人證言的真實(shí)性。未具名舉債一方不能提供證據(jù)，但能夠提供證據(jù)線索的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查取證；對(duì)偽造、隱藏、毀滅證據(jù)的要依法予以懲處。未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用<婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》 【法釋〔2017〕6號(hào)】

第二十四條債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。

夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。

夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。

《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中規(guī)范執(zhí)行行為切實(shí)保護(hù)各方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的通知》【法〔2016〕401號(hào) 】

第二條第三款在執(zhí)行程序中直接變更、追加被執(zhí)行人的，應(yīng)嚴(yán)格限定于法律、司法解釋明確規(guī)定的情形。各級(jí)人民法院應(yīng)嚴(yán)格依照即將施行的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》，避免隨意擴(kuò)大變更、追加范圍。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“執(zhí)行過(guò)程中，申請(qǐng)執(zhí)行人針對(duì)夫妻存續(xù)期間的共同債務(wù)能否請(qǐng)求追加執(zhí)行債務(wù)人配偶的財(cái)產(chǎn)”的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為，“本案焦點(diǎn)問(wèn)題為：執(zhí)行程序中能否以王寶軍所負(fù)債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)為由追加吳金霞為被執(zhí)行人。上海瑞新的申訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，意味著直接通過(guò)執(zhí)行程序確定由生效法律文書列明的被執(zhí)行人以外的人承擔(dān)實(shí)體責(zé)任，對(duì)各方當(dāng)事人的實(shí)體和程序權(quán)利將產(chǎn)生極大影響。因此，追加被執(zhí)行人必須遵循法定主義原則，即應(yīng)當(dāng)限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍，既不能超出法定情形進(jìn)行追加，也不能直接引用有關(guān)實(shí)體裁判規(guī)則進(jìn)行追加。從現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定看，并無(wú)關(guān)于在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的配偶或原配偶為共同被執(zhí)行人的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人上海瑞新根據(jù)婚姻法及婚姻法司法解釋等實(shí)體裁判規(guī)則，以王寶軍前妻吳金霞應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間之共同債務(wù)為由，請(qǐng)求追加吳金霞為被執(zhí)行人，甘肅高院因現(xiàn)行法律或司法解釋并未明確規(guī)定而裁定不予追加，并無(wú)不當(dāng)，上海瑞新的申訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。但是，本院駁回上海瑞新的追加請(qǐng)求，并非對(duì)王寶軍所負(fù)債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)或者吳金霞是否應(yīng)承擔(dān)該項(xiàng)債務(wù)進(jìn)行認(rèn)定，上海瑞新仍可以通過(guò)其他法定程序進(jìn)行救濟(jì)?！?

案件來(lái)源：

最高人民法院：《上海瑞新恒捷投資有限公司與保定市滿城振興化工廠、王寶軍合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【(2015)執(zhí)申字第111號(hào)】

延伸閱讀： 

關(guān)于執(zhí)行過(guò)程中，申請(qǐng)執(zhí)行人針對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)能否請(qǐng)求追加執(zhí)行債務(wù)人配偶的財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，以及法院對(duì)追加債務(wù)人的配偶為被執(zhí)行人的傾向性，以下是我們寫作中檢索到該新規(guī)在實(shí)務(wù)中的適用情況，以供讀者參考。

1、執(zhí)行法院依據(jù)《婚姻法解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，認(rèn)定被執(zhí)行人的配偶對(duì)被執(zhí)行人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，并追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人

我們認(rèn)為此判例因新規(guī)定的逐步適用，裁判觀點(diǎn)將會(huì)逐漸統(tǒng)一為：不追加而是告知另案起訴

案例一：《吳思琳、王光與林榮達(dá)合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【最高人民法院(（2015）執(zhí)復(fù)字第3號(hào)】

本院認(rèn)為，“本案焦點(diǎn)問(wèn)題是：申請(qǐng)復(fù)議人吳思琳與被執(zhí)行人的婚姻關(guān)系是否合法有效，吳思琳是否應(yīng)當(dāng)對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間林榮達(dá)個(gè)人債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，分析如下：《婚姻法》第八條規(guī)定：“要求結(jié)婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行結(jié)婚登記。符合本法規(guī)定的，予以登記，發(fā)給結(jié)婚證。取得結(jié)婚證，即確立夫妻關(guān)系。未辦理結(jié)婚登記的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦登記?！笨梢?，我國(guó)對(duì)于婚姻關(guān)系的確認(rèn)是采取婚姻登記制度，男女雙方在結(jié)婚時(shí)必須到法律規(guī)定的國(guó)家有關(guān)部門辦理登記手續(xù)，經(jīng)過(guò)審查符合結(jié)婚條件的準(zhǔn)予登記，婚姻即告成立，結(jié)婚證是婚姻關(guān)系合法有效的證明。本案中，申請(qǐng)復(fù)議人吳思琳與被執(zhí)行人林榮達(dá)取得了1996杭舊字第208號(hào)《結(jié)婚證》，雖然申請(qǐng)復(fù)議人提出該《結(jié)婚證》是虛假的，并提交了一系列證據(jù)證明其從未前往民政部門辦理結(jié)婚登記，但龍巖中院（2014）巖行終字第24號(hào)行政判決中已經(jīng)認(rèn)定：雖然吳思琳與林榮達(dá)辦理結(jié)婚登記時(shí)，民政部門確有程序瑕疵，但雙方具有結(jié)婚的真實(shí)意思表示，結(jié)婚證辦理過(guò)程中的瑕疵并不影響婚姻關(guān)系的真實(shí)性，本案亦不存在《婚姻法》第十條、第十一條規(guī)定的婚姻關(guān)系無(wú)效、可撤銷的法定情形，據(jù)此，該行政判決確認(rèn)吳思琳與林榮達(dá)的婚姻關(guān)系合法有效。在此情況下，執(zhí)行程序不再對(duì)吳思琳與林榮達(dá)的婚姻關(guān)系效力問(wèn)題進(jìn)行審查。從行政判決的結(jié)果來(lái)看，福建高院依照婚姻法解釋（二）第二十四條的規(guī)定，認(rèn)定吳思琳應(yīng)當(dāng)對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間林榮達(dá)個(gè)人債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的結(jié)論具有事實(shí)和法律根據(jù)。綜上，福建高院（2013）閩執(zhí)異字第4號(hào)執(zhí)行裁定關(guān)于吳思琳與林榮達(dá)婚姻關(guān)系效力的結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持?！?

案例二：《李紹紅、云南經(jīng)達(dá)投資有限公司等與李紹紅、黃萬(wàn)買賣合同糾紛執(zhí)行裁定書》【最高人民法院(2014)執(zhí)監(jiān)字第106號(hào)】

本院認(rèn)為，“夫妻一方為被執(zhí)行人的案件，債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但執(zhí)行依據(jù)未明確債務(wù)為夫妻雙方共同債務(wù)還是一方個(gè)人債務(wù)的，目前法律和司法解釋并未明確規(guī)定可以在執(zhí)行程序中直接審查認(rèn)定該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，并進(jìn)而對(duì)執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)人的配偶財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行。實(shí)踐中，對(duì)于屬于共同債務(wù)的事實(shí)比較清楚，證據(jù)比較確鑿，配偶另一方爭(zhēng)議不大的，為及時(shí)有效保護(hù)債權(quán)人權(quán)益，避免程序過(guò)于復(fù)雜，有在執(zhí)行程序中直接推定為夫妻共同債務(wù)，并執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)、配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的做法。但對(duì)于事實(shí)比較復(fù)雜，配偶另一方爭(zhēng)議較大，難以對(duì)債務(wù)性質(zhì)作出簡(jiǎn)單推定的，應(yīng)通過(guò)審判程序?qū)彶榇_定。這類案件中執(zhí)行法院對(duì)配偶所提異議進(jìn)行審查并作出裁定的，鑒于僅通過(guò)執(zhí)行異議、復(fù)議程序進(jìn)行審查，對(duì)異議人的程序權(quán)利保障不夠充分，故以不通過(guò)復(fù)議程序?qū)κ欠駥儆诜蚱薰餐瑐鶆?wù)作出最終判斷為宜，而應(yīng)當(dāng)參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第二百二十七條的規(guī)定，由配偶另一方提起訴訟進(jìn)行救濟(jì)?！?

2、執(zhí)行中不應(yīng)隨意擴(kuò)大追加范圍直接追加被執(zhí)行人配偶一方為被執(zhí)行人

案例三：《劉鳳蘭與王偉元借款糾紛執(zhí)行復(fù)議裁定書》【內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）內(nèi)執(zhí)復(fù)20號(hào)】

本院認(rèn)為，“關(guān)于在執(zhí)行程序中能否直接追加被執(zhí)行人配偶一方為被執(zhí)行人的問(wèn)題。依據(jù)最高人民法院的最新要求，人民法院在執(zhí)行程序中變更追加執(zhí)行主體的必須嚴(yán)格按照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第76-83條的規(guī)定執(zhí)行，不允許隨意擴(kuò)大追加范圍。如申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人的，其可以另行通過(guò)訴訟請(qǐng)求追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人。執(zhí)行法院包頭中院在執(zhí)行程序中直接追加申請(qǐng)復(fù)議人為本案被執(zhí)行人，不符合法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷。故此，申請(qǐng)復(fù)議人劉仙桃關(guān)于執(zhí)行法院追加其為被執(zhí)行人不當(dāng)?shù)膹?fù)議理由成立，應(yīng)予支持?！?

3、夫妻基于離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的約定，可以排除針對(duì)該協(xié)議形成后產(chǎn)生的債務(wù)所采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施

詳情請(qǐng)參看本文作者撰寫的另一篇文章《離婚協(xié)議關(guān)于房產(chǎn)分割的約定可對(duì)抗之后產(chǎn)生債務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行》（原文刊載于“保全與執(zhí)行”公眾號(hào)2017年3月7日）

案例四：《鐘永玉與王光、林榮達(dá)案外人執(zhí)行異議糾紛案》【最高人民法院（2015）民一終字第150號(hào)】

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高院:對(duì)離婚前發(fā)生的債務(wù),在執(zhí)行程序中能否追加原配偶為被執(zhí)行人?|判例35/100篇