本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為擔(dān)保中心是否具備提起本案第三人撤銷之訴的主體資格及183號民事調(diào)解書是否存在錯誤并損害擔(dān)保中心民事權(quán)益應(yīng)予撤銷。

關(guān)于擔(dān)保中心是否具備提起本案第三人撤銷之訴的主體資格問題。根據(jù)民事訴訟法第五十六條規(guī)定，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的第三人，包括有獨(dú)立請求權(quán)和無獨(dú)立請求權(quán)第三人，有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，有權(quán)提起第三人撤銷之訴。民事訴訟法第五十六條及民事訴訟法解釋對于如何界定案件處理結(jié)果同其有法律上的利害關(guān)系的無獨(dú)立請求權(quán)第三人以及可以通過第三人撤銷之訴救濟(jì)的民事權(quán)益范圍沒有進(jìn)一步作出具體規(guī)定。

本案中，雖然擔(dān)保中心與汪薇之間基于貸款代償形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與汪薇和魯金英之間因轉(zhuǎn)讓原金橋養(yǎng)殖廠形成的買賣合同關(guān)系屬兩個不同法律關(guān)系，但是，汪薇系為創(chuàng)辦原金橋養(yǎng)殖廠與擔(dān)保中心形成案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系，與黃沙坨信用社簽訂借款合同的主體亦為原金橋養(yǎng)殖廠，故汪薇和魯金英轉(zhuǎn)讓的原金橋養(yǎng)殖廠與擔(dān)保中心對汪薇債權(quán)的形成存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。在汪薇與魯金英因養(yǎng)殖廠轉(zhuǎn)讓發(fā)生糾紛提起訴訟時，擔(dān)保中心對汪薇的債權(quán)已經(jīng)生效民事判決確認(rèn)并已進(jìn)入執(zhí)行程序。在該案訴訟及判決執(zhí)行過程中，鐵東區(qū)法院已裁定凍結(jié)了汪薇對金紅養(yǎng)殖廠（投資人魯金英）的到期債權(quán)。魯金英亦已向鐵東區(qū)法院確認(rèn)其欠付汪薇轉(zhuǎn)讓款及數(shù)額，同意通過法院向擔(dān)保中心履行，并已實(shí)際給付了30萬元。鐵東區(qū)法院也對金紅養(yǎng)殖廠的相關(guān)財產(chǎn)予以查封凍結(jié)，并向金紅養(yǎng)殖廠送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書。故汪薇與魯金英因養(yǎng)殖廠資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利義務(wù)的變化與上述對汪薇財產(chǎn)的執(zhí)行存在直接牽連關(guān)系，并可能影響擔(dān)保中心的利益。合同法第七十四條規(guī)定：“債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！币虮景竿艮焙汪斀鹩⑾翟谠V訟中達(dá)成以3132573元交易價轉(zhuǎn)讓原金橋養(yǎng)殖廠的協(xié)議，該協(xié)議經(jīng)人民法院作出183號民事調(diào)解書予以確認(rèn)并已發(fā)生法律效力。在此情形下，擔(dān)保中心認(rèn)為汪薇與魯金英該資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為符合合同法第七十四條規(guī)定的情形，無法依據(jù)合同法第七十四條規(guī)定另行提起訴訟行使撤銷權(quán)?？v觀現(xiàn)行民事訴訟法第三人撤銷之訴、案外人執(zhí)行異議及審判監(jiān)督程序等制度中對民事權(quán)益受損害的案外人救濟(jì)的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合2012年民事訴訟法修訂時為加強(qiáng)對因虛假訴訟或借訴訟轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)等行為損害案外第三人合法權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)而設(shè)立第三人撤銷之訴制度的現(xiàn)實(shí)需要，并不能得出本案擔(dān)保中心主張受損害的民事權(quán)益不屬于第三人撤銷之訴救濟(jì)范圍的結(jié)論。故本案擔(dān)保中心與汪薇之間雖然屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但基于擔(dān)保中心對汪薇債權(quán)形成與汪薇轉(zhuǎn)讓的養(yǎng)殖廠之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，法院對汪薇因養(yǎng)殖廠轉(zhuǎn)讓形成的到期債權(quán)在訴訟和執(zhí)行程序中采取的保全和執(zhí)行措施使得汪薇與魯金英買賣合同糾紛案件處理結(jié)果對擔(dān)保中心利益的影響，以及擔(dān)保中心主張受損害的民事權(quán)益因183號民事調(diào)解書而存在根據(jù)合同法第七十四條提起撤銷權(quán)訴訟障礙等本案基本事實(shí)，可以認(rèn)定汪薇和魯金英買賣合同糾紛案件處理結(jié)果與擔(dān)保中心具有法律上的利害關(guān)系，擔(dān)保中心有權(quán)提起本案第三人撤銷之訴。魯金英上訴主張擔(dān)保中心不屬于與汪薇和魯金英買賣合同糾紛案件處理結(jié)果“具有法律上的利害關(guān)系”，本案所涉?zhèn)鶛?quán)不屬于第三人撤銷之訴保護(hù)的民事權(quán)益，缺乏充分的法律依據(jù)，對其該上訴主張本院不予支持。

關(guān)于183號民事調(diào)解書內(nèi)容是否存在錯誤并損害擔(dān)保中心民事權(quán)益應(yīng)予撤銷的問題。民事訴訟中雙方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上有權(quán)通過調(diào)解處分其民事權(quán)益，但調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。根據(jù)民事訴訟法解釋第二百九十六條規(guī)定，調(diào)解書的部分或全部內(nèi)容錯誤，是指調(diào)解書中處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果錯誤。合同法解釋（二）第十九條規(guī)定：“對于合同法第七十四條規(guī)定的‘明顯不合理的低價’，人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營者的判斷，并參考交易當(dāng)時交易地的物價部門指導(dǎo)價或者市場交易價，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)。轉(zhuǎn)讓價格達(dá)不到交易時交易地的指導(dǎo)價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價。”本案中，擔(dān)保中心對汪薇與魯金英簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書》未行使撤銷權(quán)。鐵東區(qū)法院執(zhí)行過程中查封凍結(jié)金紅養(yǎng)殖廠財產(chǎn)時，汪薇已將轉(zhuǎn)讓的原金橋養(yǎng)殖廠全部資產(chǎn)交付給魯金英，并已辦理了工商檔案變更登記。故僅就汪薇和魯金英調(diào)解協(xié)議第一條約定原金橋養(yǎng)殖廠歸魯金英所有而言，汪薇屬于有權(quán)處分。但是，雙方在調(diào)解協(xié)議第二條約定汪薇同意將原轉(zhuǎn)讓價款450萬元變更為3132573元，該交易價未達(dá)到原轉(zhuǎn)讓合同約定交易價的70%。魯金英主張其已支付給擔(dān)保中心的30萬元仍屬于轉(zhuǎn)讓款，沒有打算收回，并因此主張雙方調(diào)解變更的交易價超過了原交易價的70%，但魯金英該主張與調(diào)解協(xié)議中約定的3132573元不包括魯金英已經(jīng)給付擔(dān)保中心的30萬元，以及魯金英在調(diào)解后向擔(dān)保中心及鐵東區(qū)法院申請退回其已給付的30萬元的意思表示不一致。故基于調(diào)解協(xié)議第二條、第三條約定，汪薇與魯金英通過調(diào)解達(dá)成了以總價3132573元（不包括魯金英已給付擔(dān)保中心的30萬元）將原金橋養(yǎng)殖廠轉(zhuǎn)讓給魯金英的協(xié)議。綜合分析本案查明的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容、實(shí)際履行情況及汪薇對擔(dān)保中心的債務(wù)清償和執(zhí)行情況等基本事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定183號民事調(diào)解書內(nèi)容錯誤并損害了擔(dān)保中心民事權(quán)益應(yīng)予撤銷。具體分析評述意見如下：

首先，汪薇與魯金英達(dá)成調(diào)解協(xié)議確定的交易價及放棄的權(quán)益不具有合理性，存在規(guī)避執(zhí)行生效民事判決確定其對擔(dān)保中心應(yīng)履行的義務(wù)的目的。本案訴訟期間，汪薇和魯金英均未主張調(diào)解協(xié)議約定的交易價格系雙方根據(jù)轉(zhuǎn)讓的原金橋養(yǎng)殖廠當(dāng)時的市場行情確定，也沒有提交證據(jù)證明調(diào)解時原金橋養(yǎng)殖廠的市場價值。汪薇主張其與魯金英簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書》約定的450萬元轉(zhuǎn)讓價遠(yuǎn)低于簽訂合同當(dāng)時養(yǎng)殖廠的市場價值，魯金英提出調(diào)解時因生豬市場行情低迷，養(yǎng)殖廠市場價較簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同時已大幅下跌均沒有充分證據(jù)證明。參照雙方簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書》約定的交易價，汪薇和魯金英調(diào)解形成的原金橋養(yǎng)殖廠轉(zhuǎn)讓價未達(dá)到原交易價的70%。而汪薇和魯金英簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書》后，汪薇已將養(yǎng)殖廠全部資產(chǎn)交付魯金英。魯金英僅支付了首期轉(zhuǎn)讓款1632573元，余款沒有按合同約定時間即于2011年12月1日支付。根據(jù)《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書》約定，魯金英未按約定日期支付轉(zhuǎn)讓款余款，養(yǎng)殖廠的所有資產(chǎn)仍歸汪薇所有，已支付的首期款作為違約金歸屬汪薇。故在汪薇已按合同約定履行了養(yǎng)殖廠交付義務(wù)，魯金英未按約定支付轉(zhuǎn)讓款余款，雙方資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同中對魯金英未按期支付轉(zhuǎn)讓款余款應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任有明確約定，且鞍山中院一審作出的66號民事判決已認(rèn)定魯金英違約并基本支持了汪薇訴訟請求的情形下，汪薇在該案二審期間與魯金英達(dá)成調(diào)解協(xié)議，不僅放棄繼續(xù)追究魯金英違約責(zé)任，約定原金橋養(yǎng)殖廠歸屬魯金英所有，且在轉(zhuǎn)讓交易價格上作出未達(dá)到原交易價70%的大幅讓利，其行為明顯不符合常理。汪薇和魯金英均承認(rèn)雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，魯金英通過直接給付汪薇現(xiàn)金或?qū)⑥D(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)入汪薇指定的案外人銀行賬戶的方式支付給汪薇100萬元。根據(jù)本院查明的事實(shí)，雙方調(diào)解時，因汪薇沒有履行鐵東區(qū)法院239號民事判決確定的償還擔(dān)保中心欠款義務(wù)，該案已進(jìn)入執(zhí)行程序并正在執(zhí)行中。汪薇和魯金英在本院二審期間均稱汪薇的銀行賬戶當(dāng)時已被法院查封。故汪薇與魯金英達(dá)成調(diào)解協(xié)議后轉(zhuǎn)讓款的支付方式表明至少汪薇存在避開擔(dān)保中心和法院執(zhí)行的故意。汪薇稱其同意調(diào)解是因家庭出現(xiàn)變故且其身體原因急需資金，主觀上沒有逃避執(zhí)行的故意，但汪薇取得魯金英支付的100萬元后分文未用于履行鐵東區(qū)法院239號民事判決確定的義務(wù)，也沒有提供證據(jù)證明該款項實(shí)際用于交納了醫(yī)療費(fèi)用等為生活急需支出的事實(shí)證據(jù)。綜合上述本案基本事實(shí)足以認(rèn)定汪薇在調(diào)解中存在通過不合理讓利使得雙方能夠達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并可以從魯金英處直接取得轉(zhuǎn)讓款，以規(guī)避生效民事判決確定其對擔(dān)保中心應(yīng)履行的義務(wù)的目的。

其次，汪薇和魯金英的調(diào)解行為損害了擔(dān)保中心的合法民事權(quán)益。擔(dān)保中心對汪薇的債權(quán)已經(jīng)鐵東區(qū)法院239號民事判決確定，汪薇應(yīng)給付擔(dān)保中心代償銀行欠款2973197.54元及利息。因汪薇未履行生效判決確定的義務(wù)，經(jīng)擔(dān)保中心申請已進(jìn)入執(zhí)行程序。該案訴訟及執(zhí)行過程中對汪薇和魯金英之間因原金橋養(yǎng)殖廠資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的履行而形成的到期債權(quán)采取了保全措施。而汪薇和魯金英在訴訟過程中以未達(dá)到原合同轉(zhuǎn)讓價70%的交易價將原金橋養(yǎng)殖廠轉(zhuǎn)讓給魯金英，并將轉(zhuǎn)讓款通過直接支付給汪薇現(xiàn)金及汪薇指定的案外人的方式履行了調(diào)解協(xié)議。汪薇收到轉(zhuǎn)讓款后并未用于清償拖欠的擔(dān)保中心債務(wù)。迄今為止，除魯金英代汪薇償還的30萬元外，汪薇分文未還?，F(xiàn)沒有證據(jù)證明汪薇除有以案外人張某某名義抵押給擔(dān)保中心的價值100余萬元的房產(chǎn)外還有可供執(zhí)行的其他財產(chǎn)。故魯金英上訴主張本案不存在因調(diào)解行為損害擔(dān)保中心民事權(quán)益的情形，與實(shí)際不符。

再次，魯金英對汪薇為規(guī)避執(zhí)行以明顯不合理低價達(dá)成調(diào)解協(xié)議以及因此會給擔(dān)保中心造成損害應(yīng)屬于明知。因金紅養(yǎng)殖廠為鐵**法院**民事判決所涉保證合同糾紛案件中的當(dāng)事人，該案執(zhí)行程序中鐵東區(qū)法院已查封凍結(jié)金紅養(yǎng)殖廠相關(guān)財產(chǎn)并送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書，也向魯金英調(diào)查了其與汪薇的債權(quán)債務(wù)情況，故魯金英對汪薇與擔(dān)保中心之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系及鐵東區(qū)法院239號民事判決內(nèi)容屬于明知，對汪薇沒有履行該生效判決確定的應(yīng)對擔(dān)保中心履行的義務(wù)亦應(yīng)屬于明知。魯金英在與汪薇買賣合同糾紛案件二審上訴中作出的其給付汪薇的首期款汪薇沒有用于償還銀行貸款、汪薇具有非法占有貸款的目的等陳述，表明魯金英對汪薇取得其支付的轉(zhuǎn)讓款后是否能夠用于清償擔(dān)保中心的欠款應(yīng)有預(yù)見。故魯金英對汪薇在鞍山中院一審勝訴的情況下作出大幅不合理讓利與其達(dá)成協(xié)議，采取的將款項通過給付現(xiàn)金及轉(zhuǎn)入案外人賬戶的履行方式明顯表現(xiàn)出的規(guī)避執(zhí)行的目的，以及因此會損害擔(dān)保中心債權(quán)利益應(yīng)該能夠預(yù)見。雖然汪薇稱調(diào)解時系魯金英提出的只能再給付150萬元缺乏證據(jù)證明，本案也不能夠認(rèn)定汪薇和魯金英惡意串通逃避執(zhí)行，但可以認(rèn)定魯金英為少給付轉(zhuǎn)讓款等自身利益而在明知會因此給汪薇債權(quán)人的合法權(quán)益造成損害的情形下與汪薇達(dá)成不合理低價轉(zhuǎn)讓原金橋養(yǎng)殖廠的調(diào)解協(xié)議，并將轉(zhuǎn)讓款直接支付給汪薇，給擔(dān)保中心造成了損害。

綜上所述，汪薇為規(guī)避執(zhí)行以明顯不合理低價達(dá)成調(diào)解協(xié)議將原金橋養(yǎng)殖廠轉(zhuǎn)讓給魯金英，并因此給擔(dān)保中心的民事權(quán)益造成損害，魯金英對此應(yīng)屬于明知。根據(jù)合同法第七十四條規(guī)定，擔(dān)保中心有權(quán)撤銷汪薇的轉(zhuǎn)讓行為，故本案應(yīng)認(rèn)定汪薇與魯金英達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法。一審判決認(rèn)定183號民事調(diào)解書內(nèi)容錯誤并損害了擔(dān)保中心的民事權(quán)益，依法應(yīng)予以撤銷，有事實(shí)和法律依據(jù)。魯金英上訴稱183號民事調(diào)解書不存在內(nèi)容錯誤并損害擔(dān)保中心民事權(quán)益的主張不成立，本院不予支持。