【最高人民法院判例】

法院可直接執(zhí)行被執(zhí)行人的未支取收入，但能否執(zhí)行到期債權(quán)取決于次債務(wù)人是否提出執(zhí)行異議

作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

以工程承包方為被執(zhí)行人，申請執(zhí)行人另請求對發(fā)包方予以強制執(zhí)行的，應(yīng)適用關(guān)于“執(zhí)行被執(zhí)行人到期債權(quán)”相關(guān)制度，而非有關(guān)負有“支取收入”義務(wù)的協(xié)助執(zhí)行人的規(guī)定。所以，執(zhí)行中一旦發(fā)包方就到期債權(quán)提出執(zhí)行異議，法院不應(yīng)執(zhí)行該發(fā)包方財產(chǎn)。

案情介紹：

一、無錫市賢順貿(mào)易有限公司（下稱“賢順公司”）與李志軍合同糾紛，賢順公司向無錫市錫山區(qū)法院（下稱“錫山法院”）申請執(zhí)行，請求提取被執(zhí)行人李志軍在華北建設(shè)集團有限公司（下稱“華北建設(shè)公司”）到期工程款1000萬元。錫山法院向華北建設(shè)公司送達相關(guān)法律文書，要求華北建設(shè)公司支付到期工程款1000萬元。

二、錫山法院扣劃華北建設(shè)公司銀行存款350萬并凍結(jié)650萬元，華北建設(shè)公司以李志軍在其公司已無債權(quán)為由提出執(zhí)行異議，請求歸還款項并解除強制措施。錫山法院裁定駁回華北建設(shè)公司異議請求。華北建設(shè)公司向無錫中院申請復(fù)議，無錫中院裁定駁回復(fù)議請求。

三、華北建設(shè)公司向江蘇高院申訴，請求：撤銷上述裁定，解除執(zhí)行措施。江蘇高院作出（2015）蘇執(zhí)監(jiān)字第00169號裁定，撤銷了錫山法院及無錫中院的裁定。

四、賢順公司向最高法院申請執(zhí)行監(jiān)督，認為：華北建設(shè)公司是被執(zhí)行人收入的協(xié)助執(zhí)行人而非到期債權(quán)第三人，江蘇高院適用法律錯誤，故請求撤銷江蘇高院裁定。最高法院裁定，駁回賢順公司的申訴請求。

裁判要點及思路：

關(guān)于華北建設(shè)公司的定位，民事訴訟法及《執(zhí)行規(guī)定》第36條所規(guī)定負有“支取收入”義務(wù)的協(xié)助執(zhí)行人，具有特定含義，系指負有向被執(zhí)行人給付工資、獎金、勞務(wù)報酬等義務(wù)的用人單位。在被執(zhí)行人為工程承包方、第三人為工程發(fā)包方的情況下，如申請執(zhí)行人主張對第三人予以強制執(zhí)行，只能適用《執(zhí)行規(guī)定》關(guān)于“被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行”相關(guān)制度。因此，江蘇高院將華北建設(shè)公司定位于到期債權(quán)執(zhí)行中的第三人，適用法律正確。

關(guān)于能否對華北建設(shè)公司予以強制執(zhí)行，《執(zhí)行規(guī)定》第61條至第69條規(guī)定了“被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行”相關(guān)制度。對于被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行，必須符合三項要件：一是第三人向被執(zhí)行人負有金錢債務(wù)。二是該債務(wù)已屆履行期限。三是第三人對該債務(wù)并未提出異議。申請執(zhí)行人在執(zhí)行程序中根據(jù)到期債權(quán)執(zhí)行制度對第三人申請執(zhí)行，前提是第三人對債務(wù)并未提出異議，一旦提出異議，則不得對第三人強制執(zhí)行，且對異議不進行審查，這是現(xiàn)行法律對限縮執(zhí)行裁量權(quán)的制度要求。

實務(wù)要點總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實務(wù)要點如下，以供實務(wù)參考。同時也提請當(dāng)事人在申請執(zhí)行債務(wù)人的應(yīng)得收入和到期債權(quán)時，應(yīng)注意判斷其中的不同之處，結(jié)合最高法院的裁定文書，在執(zhí)行實務(wù)中，應(yīng)重點關(guān)注以下內(nèi)容：

一、對于被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行，必須符合三項要件：一是第三人向被執(zhí)行人負有金錢債務(wù)。二是該債務(wù)已屆履行期限。三是第三人對該債務(wù)并未提出異議。申請執(zhí)行人在執(zhí)行程序中根據(jù)到期債權(quán)執(zhí)行制度對第三人申請執(zhí)行，前提是第三人對債務(wù)并未提出異議，一旦提出異議，則不得對該第三人強制執(zhí)行，且對異議不進行審查，這是現(xiàn)行法律對限縮執(zhí)行裁量權(quán)的制度要求。所以，當(dāng)事人可申請法院直接執(zhí)行被執(zhí)行人的應(yīng)得收入，而若主張執(zhí)行到期債權(quán)，則必須征得該第三人（次債務(wù)人）的同意。

二、法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人到期債權(quán)，該他人對于到期債權(quán)有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的，法院不予支持。所以相關(guān)當(dāng)事人一方面要留意對方提出異議的情況，另一方面有異議權(quán)的當(dāng)事人要積極主張權(quán)利提出異議。

三、被執(zhí)行人在有關(guān)單位的收入尚未支取的，法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，向該單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，由其協(xié)助扣留或提取。所以，任何單位和個人都有依法協(xié)助法院執(zhí)行的義務(wù)，法院在執(zhí)行階段向協(xié)助單位送達執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助單位協(xié)助查封被執(zhí)行人的債權(quán)，協(xié)助單位有協(xié)助法院查封的義務(wù)。

相關(guān)法律：

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》［法釋〔1998〕15號］

第三十六條 被執(zhí)行人在有關(guān)單位的收入尚未支取的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，向該單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，由其協(xié)助扣留或提取。

第三十七條 有關(guān)單位收到人民法院協(xié)助執(zhí)行被執(zhí)行人收入的通知后，擅自向被執(zhí)行人或其他人支付的，人民法院有權(quán)責(zé)令其限期追回；逾期未追回的，應(yīng)當(dāng)裁定其在支付的數(shù)額內(nèi)向申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。

第六十一條 被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請，向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知（以下簡稱履行通知）。履行通知必須直接送達第三人。

履行通知應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：

（1）第三人直接向申請執(zhí)行人履行其對被執(zhí)行人所負的債務(wù)，不得向被執(zhí)行人清償；

（2）第三人應(yīng)當(dāng)在收到履行通知后的十五日內(nèi)向申請執(zhí)行人履行債務(wù)；

（3）第三人對履行到期債權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在收到履行通知后的十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出；

（4）第三人違背上述義務(wù)的法律后果。

第六十二條 第三人對履行通知的異議一般應(yīng)當(dāng)以書面形式提出，口頭提出的，執(zhí)行人員應(yīng)記入筆錄，并由第三人簽字或蓋章。

第六十三條 第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對第三人強制執(zhí)行，對提出的異議不進行審查。

第六十四條 第三人提出自己無履行能力或其與申請執(zhí)行人無直接法律關(guān)系，不屬于本規(guī)定所指的異議。第三人對債務(wù)部分承認、部分有異議的，可以對其承認的部分強制執(zhí)行。

第六十五條 第三人在履行通知指定的期限內(nèi)沒有提出異議，而又不履行的，執(zhí)行法院有權(quán)裁定對其強制執(zhí)行。此裁定同時送達第三人和被執(zhí)行人。

第六十六條被執(zhí)行人收到人民法院履行通知后，放棄其對第三人的債權(quán)或延緩第三人履行期限的行為無效，人民法院仍可在第三人無異議又不履行的情況下予以強制執(zhí)行。

第六十七條 第三人收到人民法院要求其履行到期債務(wù)的通知后，擅自向被執(zhí)行人履行，造成已向被執(zhí)行人履行的財產(chǎn)不能追回的，除在已履行的財產(chǎn)范圍內(nèi)與被執(zhí)行人承擔(dān)連帶清償責(zé)任外，可以追究其妨害執(zhí)行的責(zé)任。

第六十八條 在對第三人作出強制執(zhí)行裁定后，第三人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行的，不得就第三人對他人享有的到期債權(quán)強制執(zhí)行。

第六十九條 第三人按照人民法院履行通知向申請執(zhí)行人履行了債務(wù)或已被強制執(zhí)行后，人民法院應(yīng)當(dāng)出具有關(guān)證明。

《民訴法解釋》

第五百零一條 人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人到期債權(quán)，該他人對于到期債權(quán)有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的，人民法院不予支持。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項分析的“本院認為”部分關(guān)于法院可直接執(zhí)行被執(zhí)行人的應(yīng)得收入但能否執(zhí)行到期債權(quán)，需取決于次債務(wù)人是否提出執(zhí)行異議的詳細論述和分析。

本院認為，“本案焦點問題如下：其一，華北建設(shè)公司在本案中應(yīng)當(dāng)定位為協(xié)助執(zhí)行人還是到期債權(quán)第三人；其二，執(zhí)行法院能否對華北建設(shè)公司名下財產(chǎn)予以強制執(zhí)行。

關(guān)于華北建設(shè)公司的定位。民事訴訟法及《執(zhí)行規(guī)定》第36條所規(guī)定負有‘支取收入’義務(wù)的協(xié)助執(zhí)行人，具有特定含義，系指負有向被執(zhí)行人給付工資、獎金、勞務(wù)報酬等義務(wù)的用人單位。本案被執(zhí)行人李志軍與華北建設(shè)公司因承攬建設(shè)工程而產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該類案件往往法律關(guān)系復(fù)雜，明顯不屬于前述勞動者與用人單位所發(fā)生的勞務(wù)報酬關(guān)系。在被執(zhí)行人為工程承包方、第三人為工程發(fā)包方的情況下，如申請執(zhí)行人主張對第三人予以強制執(zhí)行，只能適用《執(zhí)行規(guī)定》關(guān)于‘被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行’相關(guān)制度。因此，江蘇高院將華北建設(shè)公司定位于到期債權(quán)執(zhí)行中的第三人，適用法律正確。

關(guān)于能否對華北建設(shè)公司予以強制執(zhí)行。《執(zhí)行規(guī)定》第61條至第69條規(guī)定了‘被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行’相關(guān)制度。對于被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行，必須符合三項要件：一是第三人向被執(zhí)行人負有金錢債務(wù)。二是該債務(wù)已屆履行期限。三是第三人對該債務(wù)并未提出異議。申請執(zhí)行人在執(zhí)行程序中根據(jù)到期債權(quán)執(zhí)行制度對第三人申請執(zhí)行，前提是第三人對債務(wù)并未提出異議，一旦提出異議，則不得對第三人強制執(zhí)行，且對異議不進行審查，這是現(xiàn)行法律對限縮執(zhí)行裁量權(quán)的制度要求。華北建設(shè)公司在本案中系作為到期債權(quán)第三人，該公司在執(zhí)行過程中已對債務(wù)提出異議，無論異議是否成立，執(zhí)行法院均不應(yīng)進行實質(zhì)審查，應(yīng)釋明申請執(zhí)行人提起代位權(quán)訴訟予以救濟，而不得對華北建設(shè)公司予以強制執(zhí)行。因此，江蘇高院認定執(zhí)行法院不應(yīng)直接對華北建設(shè)公司予以強制執(zhí)行的認定結(jié)論，具有相應(yīng)事實與法律依據(jù)?！?

案件來源：

最高人民法院：《無錫市賢順貿(mào)易有限公司與李志軍申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【(2016)最高法執(zhí)監(jiān)25號】

延伸閱讀： 

有關(guān)法院可直接執(zhí)行被執(zhí)行人的應(yīng)得收入但能否執(zhí)行到期債權(quán)，需取決于次債務(wù)人是否提出執(zhí)行異議的問題，以下是我們在寫作中檢索到與該問題相關(guān)的案例及裁判觀點，以供讀者參考。

1、被執(zhí)行人在有關(guān)單位的收入尚未支取的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，向該單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，由其協(xié)助扣留或提取。

案例一：《包頭市東河區(qū)財政局股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛執(zhí)行案裁定書》【江蘇省高級人民法院(2014)蘇執(zhí)復(fù)字第0042號】

本院認為，“由于安隆房產(chǎn)公司匯入東河區(qū)財政局賬戶的4000萬元所有權(quán)仍屬于安隆房產(chǎn)公司，在安隆房產(chǎn)公司得到1460萬元退款后，剩余款項2540萬元所有權(quán)仍屬于安隆房產(chǎn)公司，且本案執(zhí)行依據(jù)南京中院（2012）寧商初字第112號民事判決亦明確‘安隆房產(chǎn)公司以存入在東河區(qū)財政局（大水卜洞項目保證金）2540萬元對恒泰經(jīng)紀公司予以擔(dān)?！?，南京中院在訴訟中根據(jù)恒泰經(jīng)紀公司的申請，要求東河區(qū)財政局協(xié)助執(zhí)行，停止向安隆房產(chǎn)公司支付保證金2136萬元，并根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第36條規(guī)定，執(zhí)行中裁定提取安隆房產(chǎn)公司在東河區(qū)財政局帳戶上土地出讓金人民幣2136萬元并無不當(dāng)?！?

2、任何單位和個人都有依法協(xié)助法院執(zhí)行的義務(wù)，在執(zhí)行階段，原審法院向協(xié)助單位達過執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助單位協(xié)助查封被執(zhí)行人的債權(quán)，協(xié)助單位有協(xié)助法院查封的義務(wù)。

案例二：《江蘇省中成建設(shè)工程總公司徐州分公司與徐州神立管樁制造有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書》【江蘇省徐州市中級人民法院（2016）蘇03執(zhí)復(fù)34號】

本院認為，“根據(jù)法律規(guī)定，有關(guān)單位在收到法院的保全裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書等材料后，違反法律規(guī)定擅自向被執(zhí)行人或者其他人支付的，人民法院有權(quán)責(zé)令其限期追回；逾期未追回的，應(yīng)當(dāng)裁定其在支付的數(shù)額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。在本案中，即使存在協(xié)助義務(wù)人違反法規(guī)定擅自支付的情形，亦應(yīng)先行要求其限期追回，逾期未追回的應(yīng)當(dāng)裁定在支付的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原審法院未按上述程序執(zhí)行，而直接裁定凍結(jié)、扣劃中成分公司銀行存款也不符合上述法律規(guī)定。需要說明的是任何單位和個人都有依法協(xié)助法院執(zhí)行的義務(wù)，本案在執(zhí)行階段，原審法院向中成分公司送達過執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，要求中成分公司協(xié)助查封被執(zhí)行人神立管樁公司的債權(quán)，該執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書依然合法有效，中成分公司仍有協(xié)助法院查封的義務(wù)。綜上，原審法院撤銷（2014）開執(zhí)字第418-2號民事裁定書并解除對中成分公司銀行賬戶1774574.01元凍結(jié)于法有據(jù)，本院予以支持。”

3、對于被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行，必須符合三項條件，一是第三人向被執(zhí)行人負有金錢債務(wù)；二是該債權(quán)已屆履行期限；三是第三人對該債務(wù)并未提出異議。

案例三：《江蘇省中成建設(shè)工程總公司徐州分公司與徐州神立管樁制造有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書》【江蘇省徐州市中級人民法院（2016）蘇03執(zhí)復(fù)34號】

本院認為，“根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第五百零一條‘人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人到期債權(quán)，該他人對于到期債權(quán)有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的，人民法院不予支持’的規(guī)定，及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第61條至第69條的規(guī)定，對于被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行，必須符合三項條件，一是第三人向被執(zhí)行人負有金錢債務(wù)；二是該債權(quán)以屆履行期限；三是第三人對該債務(wù)并未提出異議。申請執(zhí)行人在執(zhí)行程序中根據(jù)到期債權(quán)執(zhí)行制度對第三人申請執(zhí)行，前提是第三人對債務(wù)并未提出異議，一旦提出異議，則不得對第三人強制執(zhí)行，且對異議不作出審查。這是現(xiàn)行法律對縮限執(zhí)行裁量權(quán)的制度要求，無論異議是否成立，執(zhí)行法院均不應(yīng)實質(zhì)審查，應(yīng)釋明申請執(zhí)行人提起代位權(quán)訴訟予以救濟。

4、人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人到期債權(quán)，該他人對于到期債權(quán)有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的，人民法院不予支持。

案例四：《方慶舉與上海訓(xùn)榮物流有限公司民間借貸糾紛案》【上海市第一中級人民法院（2015）滬一中執(zhí)復(fù)字第17號】

本院認為，“《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零一條的規(guī)定,人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定。故東麗運輸公司要求撤銷執(zhí)行法院作出的協(xié)助執(zhí)行通知書，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。應(yīng)當(dāng)指出，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，執(zhí)行法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人到期債權(quán)，應(yīng)通知該他人向申請執(zhí)行人履行，該他人對到期債權(quán)有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的，人民法院不予支持?！?/p>

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高法院:如何執(zhí)行債務(wù)人到期債權(quán)和未支取收入?(附具體條件)|判例91/100篇