專注不良和法律顧問律師團 作者：王利平
來源：專注不良和法律顧問律師團（ID：gh_c1d0498f9733）
序 言
在執(zhí)行案件中，經(jīng)常會遇到被執(zhí)行人出租土地或者房產(chǎn)等收取第三方的租金，出租的享有不動產(chǎn)、動產(chǎn)可以是被執(zhí)行人自己名下的也可以是其他第三人名下的財產(chǎn)。根據(jù)我們的實踐，很多法院都認為相應租金屬于“到期債權(quán)”，少部分法院則認定為“收入”。認定租金屬于“收入”還是“到期債權(quán)”對承租人及其被執(zhí)行人在救濟途徑、實體權(quán)益等方面差別巨大。如果認定租金屬于被執(zhí)行人的收入，執(zhí)行法院可以直接扣留、提取；如果認定租金為到期債權(quán)，則需要向承租人（第三人）發(fā)出到期債權(quán)履行通知書，在第三人未提出執(zhí)行異議，也不履行的情況下，才可以對第三人強制執(zhí)行相應債權(quán)。本文結(jié)合我們的實踐和研究，主要對被執(zhí)行人享有的租金認定為“收入”還是“到期債權(quán)”的相應問題與大家共同交流和學習。
一、認定“租金”屬于“債權(quán)”的判例
綿陽市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法院做出的（2021）川793執(zhí)異28號案件中，經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法院認為：因建筑物出租產(chǎn)生的租金收益應當視為抵押物上的法定孳息，相應案件中法院凍結(jié)案件被執(zhí)行人名下逾期收益的行為符合法律規(guī)定。
最高人民法院做出的（2018）最高法執(zhí)監(jiān)487號案件中，最高法院認為：案件爭議焦點是：法人的應收租金可否按照針對收入的執(zhí)行措施執(zhí)行？依照民事訴訟法第243條和《執(zhí)行規(guī)定》第36條的規(guī)定，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行生效法律文書確定的義務，人民法院有權(quán)向有關單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，由其協(xié)助扣留、提取被執(zhí)行人應當履行義務的部分收入，但應當保留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生活必需費用。上述規(guī)定中的“收入”，系指自然人基于勞務等非經(jīng)營性原因所得和應得的財物，主要包括個人的工資、獎金等。本案中，募旗融信中心主張濰坊美爵公司與天翔公司存在房屋租賃合同，濰坊美爵公司有按期支付租金的義務。天翔公司是公司法人，并非自然人，而民事訴訟法第243條和《執(zhí)行規(guī)定》第36條規(guī)定直接裁定提取被執(zhí)行人天翔公司在濰坊美爵公司處的租金，屬于法律使用錯誤。
最高人民法院作出的（2018）最高法執(zhí)監(jiān)664號執(zhí)行裁定書中，最高法院認為：執(zhí)行規(guī)定第36條規(guī)定的負有協(xié)助扣留或提取收入義務的“單位”是有特定含義的，系指負有向被執(zhí)行人給付工資、獎金、勞務報酬等義務的用人單位。本案中，紅塔遼寧公司與嘉盛公司之間是租賃債權(quán)債務關系，而非勞動者與用人單位之間的勞務報酬關系，要求紅塔遼寧公司不向嘉盛公司支付未到期租金，實質(zhì)是對未到期債權(quán)進行凍結(jié)，故應參照適用關于凍結(jié)被執(zhí)行人到期債權(quán)的相應法律規(guī)定，而不應當參照適用執(zhí)行規(guī)定第36條的規(guī)定。
另外，《最高人民法院關于依法妥善辦理涉新冠肺炎疫情執(zhí)行執(zhí)行案件若干問題的指導意見》（2020年5月13日發(fā)布）中第五條“依法執(zhí)行疫情期間減免租金的政策規(guī)定。人民法院對被執(zhí)行人的租金債權(quán)，可以強制執(zhí)行。凍結(jié)被執(zhí)行人的租金債權(quán)后，承租人在法定期限內(nèi)提出異議的，依照有關司法解釋的規(guī)定，人民法院不得對異議部分的租金強制執(zhí)行”。
二、認定“租金”屬于“收入”的判例
泰安市中級人民法院做出的（2021）魯9執(zhí)異20號案件中，泰安中院認為：收入是次債務人對被執(zhí)行人經(jīng)常性、單項性、金額較固定的給付，而到期債權(quán)一般是一次性、單向的金錢給付。本案被執(zhí)行人光大公司基于租賃合同對案外人長河公司享有經(jīng)常性、單向的、金額較固定的給付，其性質(zhì)屬于收入。本案執(zhí)行過程中，并未向案外人長河公司直接送達履行到期債務通知書。案外人長河公司主張本案執(zhí)行標的為到期債權(quán)屬于認識錯誤，本案對其主張不予支持。
黃石市中級人民法院做出的（2020）鄂2民終86號民事判決書中，黃石中院認為：《最高人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（施行）》第36條：“被執(zhí)行人在有關單位的收入尚未支取的，人民法院應當制作裁定，向該單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，由其協(xié)助扣留或提取?！北景钢行鲁枪緦⒎课葑赓U給金瑧公司并收取租金，所收的租金應作為新城公司的收入，人民法院依法提取符合上述規(guī)定。
三、我們的觀點
1、我們認為，對被執(zhí)行人享有的租金應當認定為收入，不應當認定為到期債權(quán)。同時，我們還認為不單單是作為被執(zhí)行人的自然人享有的租金執(zhí)行法院可以扣留和提取，而公司等市場經(jīng)營主體作為被執(zhí)行人時，其享有的租金也可以扣留或提取。
在現(xiàn)實中，收入一般是工資、獎金、勞務報酬、股息、紅利等，從表面上看，接受一方是自然人。但是，大家還要注意股息、紅利是可以由公司等市場經(jīng)營主體作為股東而享有的。因此，取得收入的不單單是自然人。再者，在公司法和會計法中均有對于公司等市場經(jīng)營主體的收入、營利收入的表述。部分觀點認為，人民法院在執(zhí)行中對收入僅僅是自然人享有的工資、勞務報酬等，我們認為該觀點對法律規(guī)定理解過于片面，不是立法者的本意，也不利于執(zhí)行工作的有效推動，更不利于維護申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。因此，人民法院在執(zhí)行中不能僅僅對被執(zhí)行人是自然人時享有的租金才認定是收入，而對公司、合伙企業(yè)等市場經(jīng)營主體享有的租金認定為到期債權(quán)，這樣違反公平原則和一視同仁的基本常理。
根據(jù)《民事訴訟法》第243條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應當履行義務部分的收入。但應當保留被執(zhí)行人及其家屬的生活必需費用。人民法院扣留、提取收入時，應當作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，被執(zhí)行人所在單位、銀行、信用合作社和其他有儲蓄義務的單位必須辦理?！痹诒緱l款中，“但應當保留被執(zhí)行人及其家屬的生活必需費用”與前面的那一句是單獨的，他們之間是句號，不是逗號。該條款的正確的理解應當是在被執(zhí)行人屬于自然人時，其享有的租金應當保留其家屬的生活必需費用，公司等市場主體享有的租金在執(zhí)行時不用保留其經(jīng)營的必要基本費用。
《執(zhí)行規(guī)定》（2020年12月修正）第29條規(guī)定：“被執(zhí)行人在有關單位的收入尚未支取的，人民法院應當作出裁定，向該單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，由其協(xié)助扣留或提取”。根據(jù)該規(guī)定，有協(xié)助提取或扣留被執(zhí)行人收入的不只是民事訴訟法第243條最后一條規(guī)定的儲蓄義務的單位。同時，沒有任何法律法規(guī)及司法解釋規(guī)定，公司作為被執(zhí)行人時，其享有的租金收入，禁止人民法院通知非儲蓄的單位提取和扣留。同時，被執(zhí)行人的工資、勞務報酬是公司或者其他市場經(jīng)營主體所發(fā)放的，執(zhí)行法院有權(quán)要求支付工資和勞務報酬的工作單位或合作單位對被執(zhí)行人的工資、勞務報酬、獎金等提取和扣留。
2、在實踐中，不同法院甚至同一法院不同法官對被執(zhí)行人的房屋租金到底屬于“收入”還是“到期債權(quán)”的觀點都是不同的，因此，在實踐中，代理律師可以提交支持委托人請求和自己觀點的判例請法官參考，從而作出有利于自己的裁判文書。
認定租金屬于收入時，主要理由是租金的給付具有單項、直接、時間固定、金額固定、持續(xù)性等特點，其具有收入的性質(zhì)和特征，其與工資、獎金等十分相同等等。對于沒有到期的租金，執(zhí)行法院可以凍結(jié)，到期后法院直接提取或扣留，出租人有異議的可以提出。
3、對于被執(zhí)行人名下的租金作為收入進行提取或扣留，有利于解決被執(zhí)行人與承租人惡意串通抗拒執(zhí)行，減少執(zhí)行阻力，防止承租人的道德風險。在實踐中，如果認定被執(zhí)行人的租金屬于到期債權(quán)，被執(zhí)行人會以“減免租金”“以大幅度降低租金為由要求承租人提前支付剩余期限租金”這種方式容易引發(fā)道德風險，并導致被執(zhí)行人和承租人惡意串通對到期債權(quán)提出異議，導致法院無法執(zhí)行。認定被執(zhí)行人享有的租金為收入，由執(zhí)行法院直接進行提取和扣留，杜絕了被執(zhí)行人和出租人惡意串通念頭。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“專注不良和法律顧問律師團”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
