作者：齊精智律師

公司章程約定仲裁，對(duì)于可仲裁事項(xiàng)，則仲裁享有排他管轄權(quán)，對(duì)于不可仲裁事項(xiàng)，則仲裁不享有管轄權(quán)，此時(shí)誰(shuí)有管轄權(quán)就歸誰(shuí)管轄，適用當(dāng)事人未約定時(shí)的一般管轄規(guī)則，齊精智律師提示即仲裁約定的部分無(wú)效不影響仲裁管轄的整體有效。

本文不惴淺陋，分析如下：              

一、 公司強(qiáng)制解散不能約定以仲裁方式解決。

裁判要旨：股東請(qǐng)求解散公司糾紛與公司發(fā)起人之間發(fā)生的合同糾紛并非同類(lèi)法律關(guān)系，公司發(fā)起人東之間的仲裁約定不能延及于所成立的公司，因此不應(yīng)對(duì)公司產(chǎn)生約束。另，依照《仲裁法》相關(guān)規(guī)定，仲裁事項(xiàng)應(yīng)為“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”。股東請(qǐng)求解散公司，是股東行使的一項(xiàng)法定權(quán)利，涉及到公司主體資格的消滅，具有一定的身份性和公共性，不屬于仲裁事項(xiàng)范圍。

案件來(lái)源：【2013年度陜西高院《參閱案例》】陜西省

寶雞市中級(jí)人民法院在審理原告美國(guó)大陸管理有限公司訴被告陜西濟(jì)生制藥有限公司公司等解散糾紛管轄異議一案【(2013）寶市中法民三初字第1號(hào)】

二、 公司強(qiáng)制清算案件不能約定以仲裁方式解決。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（二）第二條：股東提起解散公司訴訟，同時(shí)又申請(qǐng)人民法院對(duì)公司進(jìn)行清算的，人民法院對(duì)其提出的清算申請(qǐng)不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判決解散公司后，依據(jù)公司法第一百八十四條和本規(guī)定第七條的規(guī)定，自行組織清算或者另行申請(qǐng)人民法院對(duì)公司進(jìn)行清算。

股東申請(qǐng)法院強(qiáng)制清算屬于非訴案件，不能由仲裁主管。

但依據(jù)《最高院關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件的座談會(huì)紀(jì)要》31.人民法院受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)后，就強(qiáng)制清算公司的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)向受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)的人民法院提起訴訟，并由清算組負(fù)責(zé)人代表清算中公司參加訴訟活動(dòng)。受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)的人民法院對(duì)此類(lèi)案件，可以適用民事訴訟法第三十七條和第三十九條的規(guī)定確定審理法院。上述案件在受理法院內(nèi)部各審判庭之間按照業(yè)務(wù)分工進(jìn)行審理。人民法院受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)后，就強(qiáng)制清算公司的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人雙方就產(chǎn)生爭(zhēng)議約定有明確有效的仲裁條款的，應(yīng)當(dāng)按照約定通過(guò)仲裁方式解決。

三、合資協(xié)議仲裁條款不適用于請(qǐng)求變更公司登記糾紛。

裁判要旨：本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系股東利物盛公司與合資公司西德科公司之間的請(qǐng)求變更公司登記糾紛，并非合資各方之間的糾紛。故合資各方之間的《合資合同》中約定的仲裁條款，在本案中并不適用。股東利物盛公司與合資公司之間并無(wú)仲裁條款，故股東起訴合資公司請(qǐng)求變更公司登記，應(yīng)由西德科公司住所地法院管轄，一審法院有管轄權(quán)。

案件來(lái)源：上海市第二中級(jí)人民法院民 事 裁 定 書(shū)(2019)滬02民轄終48號(hào)。

四、股東之間簽訂的協(xié)議與公司章程界定的為不同性質(zhì)的法律關(guān)系，雙方當(dāng)事人可依據(jù)股東協(xié)議中合法有效的仲裁條款提起仲裁。

裁判要旨：對(duì)于戴政主張《附生效條件投資協(xié)議》、《附生效條件投資協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》中的仲裁條款已被《公司章程》第二十六條規(guī)定的爭(zhēng)議解決方式所替代，經(jīng)查，戴政所主張的《公司章程》第二十六條規(guī)定，“公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、持有公司股份5%以上的股東，將其所持有的公司股份在買(mǎi)入之日起6個(gè)月以內(nèi)賣(mài)出，或者在賣(mài)出之日起6個(gè)月以內(nèi)又買(mǎi)入的，由此獲得的收益歸公司所有。本公司董事會(huì)將收回其所得收益。但是證券公司因包銷(xiāo)購(gòu)入剩余股票而持有5%以上的股份的，賣(mài)出該股票不受6個(gè)月的時(shí)間限制。公司董事會(huì)不按前款規(guī)定執(zhí)行的，股東有權(quán)要求董事會(huì)在30日內(nèi)執(zhí)行。公司董事會(huì)未在上述期限內(nèi)執(zhí)行的，股東有權(quán)為了公司的利益，以自己的名義直接向人民法院提起訴訟?！痹摋l款是對(duì)公司特定人員、持有公司股份5%以上的股東，將其所持有的公司股份在買(mǎi)入之日起6個(gè)月以內(nèi)賣(mài)出，或者在賣(mài)出之日起6個(gè)月以內(nèi)又買(mǎi)入的，由此獲得的收益應(yīng)歸屬公司的規(guī)定，對(duì)于董事會(huì)拒絕執(zhí)行該項(xiàng)制度，則股東有權(quán)為公司利益向人民法院提起訴訟。而《附生效條件投資協(xié)議》、《附生效條件投資協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》則是對(duì)天舟公司作為投資人認(rèn)購(gòu)決勝教育的新增注冊(cè)資本及相關(guān)權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。二者界定的是完全不同的法律關(guān)系，《附生效條件投資協(xié)議》、《附生效條件投資協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》獨(dú)立于《公司章程》，天舟公司依據(jù)《附生效條件投資協(xié)議》、《附生效條件投資協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》，要求戴政和闕登峰現(xiàn)金回購(gòu)天舟公司持有的決勝教育的全部股權(quán)，并支付投資收益，應(yīng)當(dāng)適用上述協(xié)議中的仲裁條款向約定的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁解決。故對(duì)于戴政主張上述協(xié)議中的仲裁條款無(wú)效，該爭(zhēng)議應(yīng)由人民法院管轄，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

案件來(lái)源: 北京市第四中級(jí)人民法院案號(hào)：(2019)京04民特250號(hào)。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！