在檢索大量類(lèi)案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1. 申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)法院執(zhí)行被執(zhí)行人對(duì)第三人的收益，應(yīng)當(dāng)具有明確且無(wú)爭(zhēng)議的特征。法院執(zhí)行被執(zhí)行人對(duì)第三人的收益，不能凍結(jié)該第三人的存款，只能限制該第三人向被執(zhí)行人支付。

案例1：《楊旗、云南藝術(shù)學(xué)院文華學(xué)院等與云南藝術(shù)學(xué)院文華學(xué)院、云南藝術(shù)學(xué)院等民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書(shū)》【（2015）執(zhí)申字第46號(hào)】

最高法院認(rèn)為，關(guān)于昆明中院能否凍結(jié)文華學(xué)院銀行賬戶(hù)中的存款問(wèn)題。作為一種特殊的“到期債權(quán)”，對(duì)于“收益”的執(zhí)行與對(duì)“到期債權(quán)”執(zhí)行是兩種不同制度?！秷?zhí)行規(guī)定》第61-69條規(guī)定了“對(duì)到期債權(quán)執(zhí)行”制度，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第63條的規(guī)定，只要次債務(wù)人對(duì)于到期債權(quán)提出書(shū)面異議，執(zhí)行法院即不得對(duì)次債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百零一條再次確認(rèn)了該原則。此時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人如果認(rèn)為次債務(wù)人的異議不成立，應(yīng)通過(guò)代位權(quán)訴訟等其他途徑予以救濟(jì)。該規(guī)則背后的法理基礎(chǔ)是“債權(quán)的相對(duì)性”及“審執(zhí)分離”原則。如果次債務(wù)人認(rèn)可被執(zhí)行人對(duì)其享有到期債權(quán)，執(zhí)行法院可以要求次債務(wù)人直接向申請(qǐng)執(zhí)行人履行；如果次債務(wù)人否認(rèn)該到期債權(quán)或者主張存在爭(zhēng)議與糾紛，人民法院即不能再對(duì)次債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行，因?yàn)閷?duì)于被執(zhí)行人與次債務(wù)人之間關(guān)于債權(quán)債務(wù)的實(shí)體糾紛，原則上應(yīng)由審判程序予以解決。與“對(duì)到期債權(quán)執(zhí)行”制度不同，《執(zhí)行規(guī)定》第51條關(guān)于“收益”執(zhí)行的規(guī)定中，并未賦予收益支付方異議權(quán)，而是規(guī)定可以直接“提取”或直接要求收益支付企業(yè)向申請(qǐng)執(zhí)行人“支付”。此處的“收益”應(yīng)當(dāng)具有明確且沒(méi)有爭(zhēng)議的特征。而本案中的收益存在爭(zhēng)議，并不明確。根據(jù)當(dāng)事人之間的相關(guān)協(xié)議，皇凱公司對(duì)于收益的提取需要滿(mǎn)足規(guī)定的條件。雖然楊旗認(rèn)為皇凱公司與藝術(shù)學(xué)院關(guān)于收益提取條件的約定具有惡意，對(duì)于債權(quán)人顯失公平。但是根據(jù)“審執(zhí)分離”的原則及《執(zhí)行規(guī)定》第51條對(duì)收益執(zhí)行制度的精神，執(zhí)行程序中不能直接審查并否認(rèn)雙方的約定，進(jìn)而認(rèn)定文華學(xué)院銀行賬戶(hù)中存在皇凱公司的“收益”并予以?xún)鼋Y(jié)。即使可以認(rèn)定皇凱公司在文華學(xué)院享有未到期收益，執(zhí)行法院也只能限制文華學(xué)院對(duì)收益的支付，而不能凍結(jié)文華學(xué)院賬戶(hù)中的款項(xiàng)。因?yàn)槭找嬖谖吹狡谇?，仍然屬于文華學(xué)院所有。

2. 公司實(shí)際控制人不能清償個(gè)人債務(wù)的，申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)權(quán)申請(qǐng)法院追加公司為被執(zhí)行人。

案例2：《周飛、江蘇青石置業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)》【（2017）最高法執(zhí)復(fù)71號(hào)】

最高法院認(rèn)為，執(zhí)行規(guī)定第61條規(guī)定，被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請(qǐng)，向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知（以下簡(jiǎn)稱(chēng)履行通知）。第65條規(guī)定，第三人在履行通知指定的期限內(nèi)沒(méi)有提出異議，而又不履行的，執(zhí)行法院有權(quán)裁定對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行。本院認(rèn)為，首先，經(jīng)審查，天邁投資公司不是本案的被執(zhí)行人，本院已以（2017）最高法執(zhí)復(fù)60號(hào)裁定駁回復(fù)議申請(qǐng)人周飛申請(qǐng)追加天邁投資公司為被執(zhí)行人的申請(qǐng)。其次，執(zhí)行規(guī)定第61條、65條規(guī)定系對(duì)人民法院如何執(zhí)行被執(zhí)行人享有的對(duì)第三人的到期債權(quán)的條件、方式的規(guī)定，該規(guī)定與人民法院能否追加被執(zhí)行人并無(wú)關(guān)聯(lián)。故復(fù)議申請(qǐng)人周飛申請(qǐng)追加青石公司為被執(zhí)行人不符合法定條件，不應(yīng)予以支持。

3. 執(zhí)行程序中追加第三人為被執(zhí)行人有嚴(yán)格的法定條件限制，法人人格混同的情形不在此列。以法人人格混同為由追加第三人為被執(zhí)行人缺乏法律依據(jù)，不予支持。

案例3：《西安飛機(jī)工業(yè)鋁業(yè)股份有限公司與振興集團(tuán)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛執(zhí)行裁定書(shū)》【（2014）執(zhí)復(fù)字第22號(hào)】

最高法院認(rèn)為，關(guān)于能否在執(zhí)行程序中以振興投資公司與被執(zhí)行人振興集團(tuán)存在法人人格混同為由追加其為被執(zhí)行人的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》（2013修正）第十四條規(guī)定：“……公司可以設(shè)立子公司，子公司具有法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”。本案中，振興投資公司依法登記設(shè)立，該公司90%的股權(quán)被具有獨(dú)立法人資格的另一公司振興集團(tuán)持有，其應(yīng)為振興集團(tuán)的子公司，具有獨(dú)立的法人地位。本案生效判決確定的債務(wù)人系振興集團(tuán)，不應(yīng)由作為子公司的振興投資公司承擔(dān)清償責(zé)任。執(zhí)行程序中追加第三人為被執(zhí)行人有嚴(yán)格的法定條件限制，法人人格混同的情形不在此列。因此，以法人人格混同為由追加第三人為被執(zhí)行人缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)支持。債權(quán)人西飛鋁業(yè)如認(rèn)為振興投資公司與振興集團(tuán)存在法人人格混同的情形，可另案提起訴訟，請(qǐng)求否認(rèn)振興投資公司的法人人格并承擔(dān)振興集團(tuán)的債務(wù)。

4. 被執(zhí)行人對(duì)第三人享有的債權(quán)屬于已決到期債權(quán)，人民法院對(duì)被執(zhí)行人就已決到期債權(quán)提出的異議有權(quán)審查，被執(zhí)行人否認(rèn)到期債權(quán)的，人民法院不予支持。

案例4：《海南凱鵬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、海南順興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與海南凱鵬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、海南深發(fā)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司等申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書(shū)》【（2016）最高法執(zhí)復(fù)29號(hào)】

最高法院認(rèn)為，關(guān)于海南高院執(zhí)行深發(fā)公司對(duì)凱鵬公司享有的到期債權(quán)是否符合法律規(guī)定的問(wèn)題。本案中，順興公司在法定期限內(nèi)申請(qǐng)對(duì)深發(fā)公司、凱鵬公司強(qiáng)制執(zhí)行，進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序后，其并未撤回強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，且海南高院在執(zhí)行中曾裁定追加凱鵬公司的母公司為被執(zhí)行人，并查封、凍結(jié)4000萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)。結(jié)合順興公司在異議期間提交的《改變執(zhí)行措施書(shū)》中的內(nèi)容來(lái)看，證明順興公司對(duì)執(zhí)行凱鵬公司的到期債權(quán)并未放棄的證據(jù)更符合“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)。因此，海南高院據(jù)此對(duì)涉案到期債權(quán)采取執(zhí)行措施并無(wú)不妥，凱鵬公司主張?jiān)擁?xiàng)到期債權(quán)已過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限不能執(zhí)行的復(fù)議理由不能成立。此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百零一條規(guī)定，“人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對(duì)他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行?！瓕?duì)生效法律文書(shū)確定的到期債權(quán)，該他人予以否認(rèn)的，人民法院不予支持。”本案中，海南高院作出（2015）瓊執(zhí)恢字第1號(hào)《履行到期債務(wù)通知書(shū)》并依法送達(dá)凱鵬公司，亦保證了凱鵬公司的異議權(quán)利及復(fù)議權(quán)利，因此，海南高院執(zhí)行深發(fā)公司對(duì)凱鵬公司享有的到期債權(quán)的程序符合法律規(guī)定。再者，涉案到期債權(quán)已經(jīng)105號(hào)民事判決依法確認(rèn)，屬于已決到期債權(quán)，人民法院對(duì)被執(zhí)行人就已決到期債權(quán)提出的異議并非不能審查，而且對(duì)于否認(rèn)到期債權(quán)的，人民法院不予支持。因此，凱鵬公司主張海南高院執(zhí)行其負(fù)有的到期債務(wù)應(yīng)當(dāng)先追加其為第三人，且在其提出異議后，海南高院無(wú)權(quán)審查即應(yīng)停止執(zhí)行的主張，并無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。

5. 法院向第三人送達(dá)債務(wù)履行通知后，第三人既未在法定期間內(nèi)提出執(zhí)行異議，也未向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)的，法院無(wú)權(quán)直接在執(zhí)行程序中追加該第三人為被執(zhí)行人。

案例5：《師先鋒、王玉芳與石河子市天宇建筑安裝工程有限公司、師先鋒等執(zhí)行裁定書(shū)》【（2016）最高法執(zhí)監(jiān)234號(hào)】

最高法院認(rèn)為，本案中，天宇公司于2015年9月8日收到履行到期債務(wù)的通知后，在法定期限內(nèi)既未履行債務(wù)，又未提出異議，烏魯木齊中院有權(quán)裁定對(duì)天宇公司強(qiáng)制執(zhí)行。但司法解釋對(duì)在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的情形作了明確規(guī)定，追加案外人為被執(zhí)行人應(yīng)嚴(yán)格依照法律、司法解釋的規(guī)定進(jìn)行。執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)以法律或司法解釋有明確規(guī)定的情形為限，而現(xiàn)有法律或司法解釋中并未規(guī)定被執(zhí)行人對(duì)第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以在執(zhí)行程序中追加該第三人為被執(zhí)行人。因此，烏魯木齊中院以裁定追加天宇公司為本案被執(zhí)行人的方式對(duì)天宇公司強(qiáng)制執(zhí)行不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

6. 申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行被執(zhí)行人對(duì)外到期債權(quán)，第三人在法定期間內(nèi)提出異議，法院應(yīng)不予執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行人不服的，不能提起執(zhí)行異議之訴，只能提起代位權(quán)訴訟。

案例6：《河南省中創(chuàng)建筑工程有限公司、郭躍虎案外人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【（2020）最高法民申1099號(hào)】

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百零一條規(guī)定，“人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對(duì)他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行。該他人對(duì)到期債權(quán)有異議，申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求對(duì)異議部分強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院不予支持。利害關(guān)系人對(duì)到期債權(quán)有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理。對(duì)生效法律文書(shū)確定的到期債權(quán)，該他人予以否認(rèn)的，人民法院不予支持?！备鶕?jù)本條規(guī)定，人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對(duì)他人即被執(zhí)行人的債務(wù)人享有的到期債權(quán)，如果被執(zhí)行人的債務(wù)人提出異議，申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求對(duì)異議部分強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院不予支持。這種情況下，各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議是被執(zhí)行人對(duì)其債務(wù)人是否享有到期債權(quán)，而不是被執(zhí)行人的債務(wù)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，因此，申請(qǐng)執(zhí)行人不能提起執(zhí)行異議之訴，只能提起代位權(quán)訴訟，即向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使被執(zhí)行人的債權(quán)。

7. 申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加被執(zhí)行人應(yīng)符合法定情形，申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)權(quán)依據(jù)被執(zhí)行人企業(yè)與股東之間的約定，申請(qǐng)法院追加股東為被執(zhí)行人。

案例7：《遼寧金水廣告公司與廣東樂(lè)百氏集團(tuán)有限公司、中山市小欖輕工業(yè)公司承攬合同糾紛執(zhí)行裁定書(shū)》【（2014）執(zhí)監(jiān)字第14號(hào)】

最高法院認(rèn)為，關(guān)于應(yīng)否追加小欖輕工業(yè)公司、何伯權(quán)、彭艷芬、楊杰強(qiáng)、李寶磊、王廣和小欖鎮(zhèn)政府為被執(zhí)行人的問(wèn)題……關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條約定何伯權(quán)等五人承擔(dān)原股東的權(quán)利義務(wù)的問(wèn)題。該條雖然約定了受讓股東承擔(dān)原股東的權(quán)利和義務(wù)，但在執(zhí)行程序中追加受讓股東為被執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)以原股東或受讓股東存在出資不實(shí)、抽逃出資或無(wú)償接受財(cái)產(chǎn)的事實(shí)為前提，在無(wú)證據(jù)證明原股東存在上述情形的情況下，僅以該條約定要求追加上述股東為被執(zhí)行人依據(jù)不足，本院不予支持。

8. 債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，不屬于追加第三人為被執(zhí)行人的法定事由。申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)權(quán)以此為由，申請(qǐng)追加無(wú)償受讓人為被執(zhí)行人。

案例8：《北京安華建筑工程公司與北京安華西馬汽車(chē)改裝廠建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行裁定書(shū)》【（2016）最高法執(zhí)監(jiān)179號(hào)】

最高法院認(rèn)為，本院認(rèn)為，北京高院僅審查了爭(zhēng)議三棟建筑是否為被執(zhí)行房產(chǎn)的問(wèn)題，不能據(jù)此得出西馬改裝廠無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的結(jié)論。鋼圈總廠轉(zhuǎn)讓了安華建筑公司為西馬改裝廠建造的三棟建筑并獲利，西馬改裝廠對(duì)鋼圈總廠是否有到期債權(quán)，以及西馬改裝廠是否還有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，北京高院均未審查。在這種情況下，北京高院(2015)高執(zhí)監(jiān)字第104號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)定“無(wú)證據(jù)證實(shí)查封的建筑屬于西馬改裝廠的財(cái)產(chǎn)”，認(rèn)定的基本事實(shí)不清、證據(jù)不足。此外，北京二中院在被執(zhí)行人主體資格尚未消滅的情況下作出（2000）二中執(zhí)字第1504號(hào)執(zhí)行裁定終結(jié)執(zhí)行，缺乏法律依據(jù)。但其后該院撤銷(xiāo)了該裁定，錯(cuò)誤行為已被糾正，不需要再通過(guò)執(zhí)行監(jiān)督程序處理。關(guān)于申訴人要求追加鋼圈總廠為被執(zhí)行人的問(wèn)題，由于追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法定原則，即使鋼圈總廠無(wú)償取得了被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)并將其出讓?zhuān)膊粚儆诳梢栽趫?zhí)行程序中追加其為被執(zhí)行人的法定事由。北京二中院執(zhí)行工作管理辦公室在2008年11月28日作出的通知中告知安華建筑公司通過(guò)訴訟主張權(quán)利，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，北京高院(2015)高執(zhí)監(jiān)字第104號(hào)執(zhí)行裁定基本事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷(xiāo)。

9. 第三人是否接受了被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)及其接受行為是屬于注冊(cè)資本抽逃或正常資金往來(lái)，還是屬于無(wú)償受讓等性質(zhì)，應(yīng)通過(guò)訴訟程序進(jìn)行確認(rèn)，不宜在執(zhí)行程序直接加以認(rèn)定，應(yīng)通過(guò)訴訟程序解決。

案例9：《江蘇恒冠建筑裝飾工程有限公司執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行通知書(shū)》【（2017）最高法執(zhí)監(jiān)57號(hào)】

最高法院認(rèn)為，本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是，在執(zhí)行程序能否直接認(rèn)定太平洋公司在2477萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)內(nèi)蒙古太平洋公司的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任，并直接凍結(jié)太平洋公司的財(cái)產(chǎn)。太平洋公司既不是本案的被執(zhí)行人也未依法被追加為被執(zhí)行人，亦不是被執(zhí)行人的股東，其與被執(zhí)行人內(nèi)蒙古太平洋公司系兩個(gè)獨(dú)立的法人。在本案中，太平洋公司是否接受了內(nèi)蒙古太平洋公司的財(cái)產(chǎn)及其接受行為是屬于注冊(cè)資本抽逃或正常資金往來(lái)，還是屬于無(wú)償受讓等性質(zhì)，應(yīng)通過(guò)訴訟程序進(jìn)行確認(rèn)，不宜在執(zhí)行程序直接加以認(rèn)定。內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級(jí)人民法院在執(zhí)行程序中直接認(rèn)定太平洋公司在2477萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)內(nèi)蒙古太平洋公司的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任并凍結(jié)相關(guān)賬戶(hù)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于恒冠公司提出太平洋公司是包頭項(xiàng)目真正的總承包人，是被執(zhí)行人的實(shí)際控制人，太平洋公司與被執(zhí)行人系委托關(guān)系，其與被執(zhí)行人法人人格混同等申訴理由，均不屬于執(zhí)行程序管轄的范圍，亦應(yīng)通過(guò)訴訟途徑一并解決。