【最高人民法院判例】

協(xié)調(diào)決定書并不屬于法律及司法解釋明確規(guī)定可以申請(qǐng)異議和復(fù)議的特定法律文書類型

作者：李舒，唐青林，吳志強(qiáng)（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

法律只賦予當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)執(zhí)行法院作出的違反法律和有關(guān)司法解釋規(guī)定的具體執(zhí)行行為，以及執(zhí)行的期間、順序等執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守的法定程序等提出異議進(jìn)而申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，并非人民法院在執(zhí)行中作出的所有行為均可提出異議。上級(jí)法院依職權(quán)對(duì)下級(jí)法院間產(chǎn)生的執(zhí)行爭(zhēng)議作出協(xié)調(diào)處理決定、裁定指定執(zhí)行、提級(jí)執(zhí)行和針對(duì)異議裁定作出的復(fù)議裁定等監(jiān)督行為，以及人民法院作出的更換承辦人員、延長(zhǎng)執(zhí)行期限等內(nèi)部管理行為，均非執(zhí)行法院在執(zhí)行過(guò)程中作出的具體執(zhí)行行為，不屬于法律規(guī)定的執(zhí)行異議或者復(fù)議案件的受理范圍。

案情介紹：

一、內(nèi)蒙古鄂爾多斯市東勝區(qū)人民法院（下稱東勝區(qū)法院）在審理黨宏文與裴學(xué)文、張小軍、鄂爾多斯市益兆典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱益兆典當(dāng)公司）民間借貸糾紛案中，于2013年4月19日作出（2013）東法民初字第2035號(hào)、（2013）東法民初字第2082號(hào)民事裁定，分別凍結(jié)被執(zhí)行人裴學(xué)文、張小軍在內(nèi)蒙古正藍(lán)旗農(nóng)村信用合作社（營(yíng)業(yè)部）（下稱正藍(lán)旗信用社）賬戶中的100萬(wàn)元股金及分紅（涉案股權(quán)），凍結(jié)期限為六個(gè)月。

二、申請(qǐng)執(zhí)行人黨宏文與被執(zhí)行人裴學(xué)文、張小軍、益兆典當(dāng)公司就前述借貸糾紛達(dá)成調(diào)解協(xié)議，東勝區(qū)法院于2013年6月24日作出民事調(diào)解書對(duì)各方權(quán)利義務(wù)予以確認(rèn)。后因裴學(xué)文、張小軍、益兆典當(dāng)公司未履行上述調(diào)解書確定的義務(wù)，黨宏文向東勝區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

三、另因裴學(xué)文、張小軍于2012年5月18日以正藍(lán)旗信用社兩個(gè)賬戶內(nèi)的各100萬(wàn)元股金做擔(dān)保向正藍(lán)旗信用社借款人民幣200萬(wàn)元，并簽訂質(zhì)押擔(dān)保合同，辦理了（2011）藍(lán)證字第201210902號(hào)公證債權(quán)文書。正藍(lán)旗信用社后向內(nèi)蒙古錫林郭勒盟正藍(lán)旗人民法院（下稱正藍(lán)旗法院）申請(qǐng)執(zhí)行上述公證債權(quán)文書，要求實(shí)現(xiàn)對(duì)裴學(xué)文、張小軍名下涉案股權(quán)的質(zhì)押權(quán)。正藍(lán)旗法院于2013年6月18日立案執(zhí)行。

四、東勝區(qū)法院與正藍(lán)旗法院對(duì)涉案股權(quán)的執(zhí)行產(chǎn)生爭(zhēng)議。內(nèi)蒙古高院作出（2014）內(nèi)執(zhí)字第1號(hào)協(xié)調(diào)決定：東勝區(qū)法院在執(zhí)行程序中，無(wú)權(quán)對(duì)質(zhì)押權(quán)效力進(jìn)行認(rèn)定，如當(dāng)事人有異議，可另行訴訟。

五、黨宏文不服上述協(xié)調(diào)決定，向最高法院院申訴，請(qǐng)求撤銷（2014）內(nèi)執(zhí)字第1號(hào)協(xié)調(diào)決定，由東勝區(qū)法院依法執(zhí)行。最高法院裁定駁回申訴人黨宏文的申訴請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)及思路：

法律只賦予當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)執(zhí)行法院作出的違反法律和有關(guān)司法解釋規(guī)定的具體執(zhí)行行為，以及執(zhí)行的期間、順序等執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守的法定程序等提出異議進(jìn)而申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。因此，并非人民法院在執(zhí)行中作出的所有行為均可提出異議。上級(jí)法院依職權(quán)對(duì)下級(jí)法院間產(chǎn)生的執(zhí)行爭(zhēng)議作出協(xié)調(diào)處理決定、裁定指定執(zhí)行、提級(jí)執(zhí)行和針對(duì)異議裁定作出的復(fù)議裁定等監(jiān)督行為，以及人民法院作出的更換承辦人員、延長(zhǎng)執(zhí)行期限等內(nèi)部管理行為，均非執(zhí)行法院在執(zhí)行過(guò)程中作出的具體執(zhí)行行為，不屬于法律規(guī)定的執(zhí)行異議或者復(fù)議案件的受理范圍。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人在面對(duì)法院裁定或決定時(shí)能夠知曉自己所能選擇的救濟(jì)途徑。結(jié)合最高法院裁定文書，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、可以通過(guò)異議和復(fù)議進(jìn)行救濟(jì)的法院裁定有哪些

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條和第七條都對(duì)可以提出執(zhí)行行為異議的情形進(jìn)行了規(guī)定。第五條規(guī)定賦予當(dāng)事人以外的利害關(guān)系人享有對(duì)具體執(zhí)行行為提出異議的權(quán)利，比如輪侯查封、扣押、凍結(jié)的債權(quán)受償人可以提出執(zhí)行異議（詳細(xì)可參看文末延伸閱讀案例）。第七條規(guī)定的是當(dāng)事人、利害關(guān)系人有權(quán)對(duì)執(zhí)行法院作出的違反法律和有關(guān)司法解釋規(guī)定的具體執(zhí)行行為提起異議而審請(qǐng)復(fù)議，以及對(duì)執(zhí)行的期間、順序等執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守的法定程序等提出異議進(jìn)而申請(qǐng)復(fù)議。

二、具體不能提起執(zhí)行異議的裁定都包括哪些

當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行監(jiān)督行為不服的，不應(yīng)通過(guò)提出異議，選擇啟動(dòng)另一審判監(jiān)督程序進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)；對(duì)指定管轄不服的，不可以提出異議或復(fù)議進(jìn)行救濟(jì)；對(duì)于公證債權(quán)文書中債權(quán)爭(zhēng)議部分只能另行提起訴訟。

三、法院一般不予支持的異議申請(qǐng)的情形

已書面承諾代被執(zhí)行人償還債務(wù)而被追加為被執(zhí)行人后，又無(wú)故反悔并提出異議的，法院不予支持；符合法定情形，被執(zhí)行人以執(zhí)行標(biāo)的系本人及所扶養(yǎng)家屬維持生活所必需的居住住房為由提出異議的，人民法院不予支持。

四、面對(duì)違法執(zhí)行行為，當(dāng)事人應(yīng)如何選擇救濟(jì)途徑

當(dāng)事人在收到法院裁定書或決定書后，應(yīng)該先判斷法院作出的違反法律和有關(guān)司法解釋的規(guī)定是否是具體執(zhí)行行為，是否是違反了執(zhí)行的期間、順序等執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守的法定程序，再判斷當(dāng)事人是選擇程序性救濟(jì)還是另案起訴亦或是選擇通過(guò)審判監(jiān)督程序救濟(jì)。

相關(guān)法律：

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》

第七條  當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行過(guò)程中或者執(zhí)行保全、先予執(zhí)行裁定過(guò)程中的下列行為違法提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照第規(guī)定進(jìn)行審查：（一）查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣、以物抵債、暫緩執(zhí)行、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行等執(zhí)行措施；（二）執(zhí)行的期間、順序等應(yīng)當(dāng)遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害當(dāng)事人、利害關(guān)系人合法權(quán)益的其他行為。被執(zhí)行人以債權(quán)消滅、喪失強(qiáng)制執(zhí)行效力等執(zhí)行依據(jù)生效之后的實(shí)體事由提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照第規(guī)定進(jìn)行審查。除本規(guī)定第十九條規(guī)定的情形外，被執(zhí)行人以執(zhí)行依據(jù)生效之前的實(shí)體事由提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其依法申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咄ㄟ^(guò)其他程序解決。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（法釋(1998)15號(hào)）

第八十八條  多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。

多個(gè)債權(quán)人的債權(quán)種類不同的，基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)，優(yōu)先于金錢債權(quán)受償。有多個(gè)擔(dān)保物權(quán)的，按照各擔(dān)保物權(quán)成立的先后順序清償。

一份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照各債權(quán)比例受償。

第一百二十五條  兩個(gè)或兩個(gè)以上人民法院在執(zhí)行相關(guān)案件中發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決。協(xié)商不成的，逐級(jí)報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院，直至報(bào)請(qǐng)共同的上級(jí)法院協(xié)調(diào)處理。

執(zhí)行爭(zhēng)議經(jīng)高級(jí)人民法院協(xié)商不成的，由有關(guān)的高級(jí)人民法院書面報(bào)請(qǐng)最高人民法院協(xié)調(diào)處理。

第一百二十八條  上級(jí)法院協(xié)調(diào)下級(jí)法院之間的執(zhí)行爭(zhēng)議所作出的處理決定，有關(guān)法院必須執(zhí)行。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)上級(jí)法院出具的協(xié)調(diào)決定書不服是否可以提出異議或復(fù)議請(qǐng)求的問(wèn)題”的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)是當(dāng)事人對(duì)上級(jí)法院出具的協(xié)調(diào)決定書不服是否可以提出異議或復(fù)議請(qǐng)求的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第125條的規(guī)定：“兩個(gè)或兩個(gè)以上人民法院在執(zhí)行相關(guān)案件中發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決。協(xié)商不成的，逐級(jí)報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院，直至報(bào)請(qǐng)共同的上級(jí)法院協(xié)調(diào)處理”。建立執(zhí)行爭(zhēng)議的協(xié)調(diào)規(guī)則，是根據(jù)執(zhí)行工作的實(shí)際情況，對(duì)于執(zhí)行法院間發(fā)生執(zhí)行沖突時(shí)的一種工作方法。其實(shí)質(zhì)是由上級(jí)法院按照法律的精神，理順各爭(zhēng)議法院之間的執(zhí)行關(guān)系，或?qū)ν粓?zhí)行財(cái)產(chǎn)的不同利益進(jìn)行合理的分配，支持正確的執(zhí)行，制止錯(cuò)誤的不當(dāng)?shù)膱?zhí)行。應(yīng)該說(shuō)，對(duì)執(zhí)行爭(zhēng)議的協(xié)調(diào)處理是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院執(zhí)行工作行使監(jiān)督、管理職能的體現(xiàn)。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第128條的規(guī)定：“上級(jí)法院協(xié)調(diào)下級(jí)法院之間的執(zhí)行爭(zhēng)議所作出的處理決定，有關(guān)法院必須執(zhí)行”。在各方未能形成共識(shí)的情況下，上級(jí)法院對(duì)于執(zhí)行爭(zhēng)議協(xié)調(diào)的最終處理形式是作出處理決定并下發(fā)爭(zhēng)議法院，下級(jí)法院必須按照處理決定執(zhí)行。協(xié)調(diào)處理決定的送達(dá)對(duì)象是執(zhí)行法院，并非執(zhí)行案件當(dāng)事人。雖然其實(shí)質(zhì)上具有對(duì)執(zhí)行爭(zhēng)議進(jìn)行裁決的性質(zhì)，可能會(huì)對(duì)發(fā)生爭(zhēng)議的案件當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出處分，但該種處分落實(shí)于執(zhí)行法院按照協(xié)調(diào)處理決定而實(shí)施的具體執(zhí)行行為之中。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條的規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行過(guò)程中或者執(zhí)行保全、先予執(zhí)行裁定過(guò)程中的下列行為違法提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照第規(guī)定進(jìn)行審查：（一）查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣、以物抵債、暫緩執(zhí)行、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行等執(zhí)行措施；（二）執(zhí)行的期間、順序等應(yīng)當(dāng)遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害當(dāng)事人、利害關(guān)系人合法權(quán)益的其他行為。被執(zhí)行人以債權(quán)消滅、喪失強(qiáng)制執(zhí)行效力等執(zhí)行依據(jù)生效之后的實(shí)體事由提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照第規(guī)定進(jìn)行審查。除本規(guī)定第十九條規(guī)定的情形外，被執(zhí)行人以執(zhí)行依據(jù)生效之前的實(shí)體事由提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其依法申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咄ㄟ^(guò)其他程序解決”?？梢?jiàn)，法律只賦予當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)執(zhí)行法院作出的違反法律和有關(guān)司法解釋規(guī)定的具體執(zhí)行行為，以及執(zhí)行的期間、順序等執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守的法定程序等提出異議進(jìn)而申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，并非人民法院在執(zhí)行中作出的所有行為均可提出異議。上級(jí)法院依職權(quán)對(duì)下級(jí)法院間產(chǎn)生的執(zhí)行爭(zhēng)議作出協(xié)調(diào)處理決定、裁定指定執(zhí)行、提級(jí)執(zhí)行和針對(duì)異議裁定作出的復(fù)議裁定等監(jiān)督行為，以及人民法院作出的更換承辦人員、延長(zhǎng)執(zhí)行期限等內(nèi)部管理行為，均非執(zhí)行法院在執(zhí)行過(guò)程中作出的具體執(zhí)行行為，不屬于法律規(guī)定的執(zhí)行異議或者復(fù)議案件的受理范圍。

此外，雖然《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋還規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)保全或先予執(zhí)行裁定、罰款或拘留決定書等特定法律文書不服的可以直接向本級(jí)或上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，但協(xié)調(diào)決定書并不屬于法律及司法解釋明確規(guī)定可以申請(qǐng)復(fù)議的特定法律文書類型。本案中，申訴人黨宏文不服內(nèi)蒙古高院（2014）內(nèi)執(zhí)字第1號(hào)協(xié)調(diào)決定，向我院提交復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷上述決定的申訴請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。故裁定：駁回申訴人黨宏文的申訴請(qǐng)求。

案件來(lái)源：

最高人民法院：《黨宏文與裴學(xué)文、張小軍等民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書》【（2015）執(zhí)監(jiān)字第134號(hào)】

延伸閱讀：

關(guān)于哪些法院裁定或決定是當(dāng)事人有權(quán)提起異議進(jìn)而申請(qǐng)復(fù)議的問(wèn)題，以下是我們寫作中檢索到于此問(wèn)題的相關(guān)裁判觀點(diǎn)，以供讀者參考。

1、當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行監(jiān)督行為不服的，不應(yīng)通過(guò)提出異議，可以另行啟動(dòng)審判監(jiān)督程序進(jìn)行救濟(jì)

案例一：中國(guó)銀行股份有限公司濟(jì)南分行與匯統(tǒng)房地產(chǎn)有限公司、煙臺(tái)銀信投資管理有限公司等合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書【最高人民法院（2015）執(zhí)復(fù)字第31號(hào)】

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定了當(dāng)事人、利害關(guān)系人可以對(duì)違法執(zhí)行行為提出異議。具體而言，主要可以針對(duì)兩類執(zhí)行行為提出異議：一是查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣、以物抵債、暫緩執(zhí)行、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行等執(zhí)行措施；二是執(zhí)行的順序、期間等應(yīng)當(dāng)遵守的法定程序。執(zhí)行法院作出的其他侵害當(dāng)事人、利害關(guān)系人合法權(quán)益的行為也屬于違法執(zhí)行行為的范疇。但是，并非對(duì)人民法院在執(zhí)行中作出的所有行為均可以提出異議。就本案所涉的執(zhí)行監(jiān)督行為而言，執(zhí)行監(jiān)督與當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出執(zhí)行異議等執(zhí)行救濟(jì)是兩個(gè)不同的概念，是作為兩種不同的糾錯(cuò)機(jī)制同時(shí)存在的。執(zhí)行監(jiān)督行為并不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條所規(guī)定的執(zhí)行行為，當(dāng)事人、利害關(guān)系人如對(duì)執(zhí)行監(jiān)督行為不服，不應(yīng)再行通過(guò)提出執(zhí)行異議的方式予以救濟(jì)，否則將導(dǎo)致程序的循環(huán)往復(fù)。當(dāng)然，當(dāng)事人、利害關(guān)系人如對(duì)執(zhí)行監(jiān)督行為不服，仍可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第129條、第130條的規(guī)定，另行通過(guò)執(zhí)行監(jiān)督程序予以解決。

2、對(duì)指定管轄不服的，不得通過(guò)提出異議或復(fù)議進(jìn)行救濟(jì)

案例二：廣州市粵墾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、廣東電白二建工程有限公司等與廣州市粵墾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書【（2015）執(zhí)復(fù)字第27號(hào)】

指定執(zhí)行是上一級(jí)人民法院出于方便執(zhí)行、利于執(zhí)行、防止地方保護(hù)主義等目的，結(jié)合轄區(qū)內(nèi)工作整體部署而做出的決定，體現(xiàn)了上一級(jí)法院對(duì)下一級(jí)法院的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。在指定執(zhí)行中，被指定法院是依據(jù)上級(jí)法院的指定獲得管轄權(quán)。而管轄權(quán)異議則是在人民法院受理執(zhí)行申請(qǐng)后，當(dāng)事人對(duì)該法院的管轄權(quán)不服提出的異議。因此，當(dāng)事人對(duì)指定執(zhí)行不服的，不屬于管轄權(quán)異議的范圍。不能依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定提出管轄權(quán)異議。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，《民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定的”執(zhí)行行為”，主要是指查封、扣押、凍結(jié)等各類執(zhí)行措施，執(zhí)行的順序、期間等應(yīng)當(dāng)遵守的法定程序，以及人民法院在執(zhí)行過(guò)程中作出的侵害當(dāng)事人、利害關(guān)系人的其他行為。而指定執(zhí)行作為上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的一種執(zhí)行監(jiān)督和管理行為，既不是具體的執(zhí)行措施，也不是具體的執(zhí)行程序，因此不屬于該條規(guī)定的執(zhí)行行為的范圍，當(dāng)事人對(duì)指定執(zhí)行不服的，也不能依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定提出異議。

3、認(rèn)為限制出境裁定錯(cuò)誤的，不應(yīng)向作出法院申請(qǐng)撤銷而應(yīng)向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議

案例三：江榕債權(quán)執(zhí)行裁定書【北京市高級(jí)人民法院（2016）京執(zhí)異1號(hào)】

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條規(guī)定，被限制出境的人認(rèn)為對(duì)其限制出境錯(cuò)誤的，可以自收到限制出境決定之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。本案中，異議人江榕認(rèn)為本院作出的限制出境決定及措施錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)向中華人民共和國(guó)最高人民法院申請(qǐng)復(fù)議。異議人江榕向本院提出撤銷（2011）高執(zhí)字第64號(hào)限制出境決定并解除對(duì)江榕限制出境措施的異議申請(qǐng)，不符合上述司法解釋的規(guī)定，本院不予支持。

案例四：戴麗莉、甘虹等與沈桂林合同糾紛執(zhí)行裁定書【海南省高級(jí)人民法院（2016）瓊執(zhí)復(fù)25號(hào)】

采取限制出境措施，一般應(yīng)由申請(qǐng)執(zhí)行人提出申請(qǐng)，且須有被執(zhí)行人未履行生效法律文書確定的義務(wù)的事實(shí)存在。本案中，戴麗莉作為被執(zhí)行人未履行生效法律文書確定的義務(wù)，執(zhí)行法院在執(zhí)行過(guò)程中依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)限制其出境符合法律及司法解釋的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。執(zhí)行法院未在限制出境裁定書中告知當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，程序上存在瑕疵，應(yīng)予糾正，但裁定結(jié)果正確，申請(qǐng)復(fù)議人以此為由主張撤銷執(zhí)行法院作出的（2015）海中法執(zhí)恢字第2-1號(hào)執(zhí)行裁定理由不充分，本院不予支持。

4、不服駁回不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的裁定可以申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)于公證債權(quán)文書中債權(quán)爭(zhēng)議部分只能另行提起訴訟

案例五：楊永生與成都恒雨科技商城管理有限責(zé)任公司、溫雨龍、葉茂公證債權(quán)文書一案執(zhí)行裁定書【四川省高級(jí)人民法院（2016）川執(zhí)復(fù)4號(hào)】

執(zhí)行法院裁定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書后,當(dāng)事人應(yīng)享有何種司法救濟(jì)途徑的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第四百八十條第三款”公證債權(quán)文書被裁定不予執(zhí)行后，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人可以就債權(quán)爭(zhēng)議提起訴訟”的規(guī)定，當(dāng)公證債權(quán)文書被執(zhí)行法院裁定不予執(zhí)行后，當(dāng)事人、利害關(guān)系人就債權(quán)爭(zhēng)議部分的司法救濟(jì)途徑只能是另行提起訴訟解決，并未規(guī)定當(dāng)事人、利害關(guān)系人有權(quán)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。本案的被執(zhí)行人恒雨公司向執(zhí)行法院申請(qǐng)不予執(zhí)行，執(zhí)行法院審查其事實(shí)、理由作出了裁定，而作為本案當(dāng)事人的申請(qǐng)執(zhí)行人楊永生不服該裁定向本院申請(qǐng)復(fù)議，是否符合復(fù)議案件的受理范圍，這是首先必須明確的程序性問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條規(guī)定，當(dāng)事人不服駁回不予執(zhí)行公證債權(quán)文書申請(qǐng)的裁定的，可以自收到裁定之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。申請(qǐng)執(zhí)行人楊永生不服執(zhí)行法院裁定，向本院申請(qǐng)復(fù)議并請(qǐng)求撤銷不予執(zhí)行部分，該復(fù)議申請(qǐng)不屬于復(fù)議案件的受理范圍，其請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不再審查。對(duì)不予執(zhí)行部分，楊永生可另循法律途徑解決。

案例六：天津隆僑商貿(mào)有限公司、中航信托股份有限公司與天津隆僑商貿(mào)有限公司借款合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書【最高人民法院（2015）執(zhí)復(fù)字第44號(hào)】

本案所公證的債權(quán)文書是中航公司與中技公司、隆僑公司、成清波分別簽訂的合同收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、合同收益權(quán)遠(yuǎn)期購(gòu)買合同、抵押合同、保證合同，上述合同具有金錢給付內(nèi)容，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，有各方當(dāng)事人表明愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾，內(nèi)容并未損害社會(huì)公共利益或第三人合法權(quán)益，異議人隆僑公司亦未提交證據(jù)證明其簽訂合同時(shí)意思表示不真實(shí)，公證機(jī)關(guān)可以對(duì)上述合同的真實(shí)性與合法性予以證明，并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。（2012）洪青經(jīng)證字第319號(hào)公證書證實(shí)青云譜公證處在出具執(zhí)行證書之前，向隆僑公司核實(shí)過(guò)債務(wù)履行情況，異議人雖對(duì)該事實(shí)提出異議，但未能提供足以推翻公證書的證據(jù)；因債務(wù)人及抵押人、保證人未履行義務(wù)，依債權(quán)人中航公司的申請(qǐng)，青云譜公證處作出（2012）洪青經(jīng)證字第321、322號(hào)執(zhí)行證書，將債務(wù)人未履行義務(wù)而產(chǎn)生的本金、利息、違約金和罰息列入執(zhí)行標(biāo)的；依照最高人民法院、司法部《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》（以下簡(jiǎn)稱《聯(lián)合通知》）第五條、第六條的規(guī)定，青云譜公證處出具執(zhí)行證書的程序和形式并不違反規(guī)定，亦不與異議人作為抵押人所承擔(dān)的責(zé)任相矛盾。

5、已書面承諾代被執(zhí)行人償還債務(wù)而被追加為被執(zhí)行人后，又無(wú)故反悔并提出異議的，法院不予支持

案例七：胡婷婷、大連華盛茂達(dá)貿(mào)易有限公司等與胡婷婷、大連華盛茂達(dá)貿(mào)易有限公司等民間借貸糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書【江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇執(zhí)復(fù)字第00066號(hào)】

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十一條”在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，本案執(zhí)行過(guò)程中，胡婷婷、華盛公司向宿遷中院出具保證書，為本案?jìng)鶆?wù)履行提供擔(dān)保。在本案被執(zhí)行人逾期仍不履行本案?jìng)鶆?wù)的情況下，執(zhí)行法院追加擔(dān)保人胡婷婷、華盛公司為被執(zhí)行人符合法律規(guī)定。申請(qǐng)復(fù)議人胡婷婷稱系被迫為本案?jìng)鶆?wù)進(jìn)行擔(dān)保，但其未提供證據(jù)證明其主張?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，執(zhí)行過(guò)程中，第三人因書面承諾自愿代被執(zhí)行人償還債務(wù)而被追加為被執(zhí)行人后，無(wú)正當(dāng)理由反悔并提出異議的，人民法院不予支持。故對(duì)申請(qǐng)復(fù)議人該主張不予支持。

6、被執(zhí)行人以執(zhí)行標(biāo)的系本人及所扶養(yǎng)家屬維持生活所必需的居住住房為由提出異議的，人民法院不予支持的情形

案例八：呂玉剛與趙毅、夏華俊等民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)監(jiān)109號(hào)】

金錢債權(quán)執(zhí)行中，對(duì)被執(zhí)行人有扶養(yǎng)義務(wù)的人名下有其他能夠維持生活必需的居住住房的，被執(zhí)行人以執(zhí)行標(biāo)的系本人及所扶養(yǎng)家屬維持生活所必需的居住住房為由提出異議的，人民法院不予支持。本案中，趙海濤系趙毅、夏華俊之子，對(duì)二人有扶養(yǎng)義務(wù)。趙海濤名下有一套140多平方米的住房，位于德州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)德寧路金地家園2號(hào)樓3單元1101室。在該住房?jī)?nèi)，除趙海濤、李紅玲二人外，還有三個(gè)孩子居住，三個(gè)孩子年齡尚小?；谏鲜霾槊鞯氖聦?shí)，可以認(rèn)定本案中作為被執(zhí)行人扶養(yǎng)義務(wù)人的趙海濤，名下確有能夠維持生活必需的住房。德州市中級(jí)人民法院執(zhí)行趙毅、夏華俊名下的房屋，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定。

7、當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出異議請(qǐng)求撤銷拍賣，符合法定情形的，法院應(yīng)予以支持

案例九：北京新元知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司與北京市同力制冷設(shè)備公司保證合同糾紛執(zhí)行裁定書【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)監(jiān)53號(hào)】

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十一條第一款第二項(xiàng)關(guān)于買受人不具備法律規(guī)定的競(jìng)買資格的，當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出異議請(qǐng)求撤銷拍賣的，人民法院應(yīng)予支持的規(guī)定，北京一中院撤銷拍賣并無(wú)不當(dāng)。

案例十：南昌市第四建筑工程有限公司與江西贛鄱置業(yè)有限公司、劉健等民間借貸糾紛、企業(yè)借貸糾紛執(zhí)行裁定書【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)復(fù)37號(hào)】

本案拍賣并不存在《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定的撤銷拍賣的法定情形，涉案地塊用途雖曾經(jīng)政府批復(fù)改變規(guī)劃，但土地用途性質(zhì)規(guī)劃改變并非導(dǎo)致強(qiáng)制拍賣無(wú)效的法定情形，本案強(qiáng)制拍賣在前，涉案地塊用途性質(zhì)規(guī)劃變更批復(fù)的有效公示在后，即便發(fā)生地塊用途性質(zhì)改變，亦屬交易風(fēng)險(xiǎn)的歸屬問(wèn)題，并不影響拍賣效力。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高法院:當(dāng)事人無(wú)權(quán)對(duì)法院作出的協(xié)調(diào)決定提執(zhí)行異議和復(fù)議(含不得異議情形匯總)|判例16/100篇