作者：汪雪、何雋銘等

來源：大隊(duì)長金融（ID：captain_financial）

相較于訴訟，商事仲裁具有高度自治、一裁終局等特點(diǎn)，這些特點(diǎn)集中反映為仲裁庭在案件的審理程序、實(shí)體法律適用和裁判說理上均具極強(qiáng)自主性。如為三人仲裁庭，則該仲裁庭通常由當(dāng)事人各自指定的邊裁和共同選定/仲裁機(jī)構(gòu)指定的首仲所組成。因此，選擇一名合適的仲裁員，對于當(dāng)事人而言，是至關(guān)重要的。對此，仲裁實(shí)務(wù)界長期以來也有比較充分認(rèn)識(shí)，比如艾倫·雷德芬（Alan Redfern）就曾在其書中指出，仲裁的好壞取決于仲裁員（Arbitration is only as good as the arbitrators）。[1]

那么，在選擇仲裁員時(shí)應(yīng)考慮哪些因素，以及如何搜集相關(guān)資料，就成了當(dāng)事人及其代理人應(yīng)認(rèn)真考慮的問題。本文擬從三部分對此進(jìn)行闡述，第一部分闡述了仲裁員應(yīng)當(dāng)滿足的條件，包括對仲裁員的資格規(guī)定、仲裁員公正性的要求以及當(dāng)事人意定的仲裁員要求的合法性，若不滿足該等條件時(shí)，在相應(yīng)法域可能發(fā)生撤銷仲裁裁決、不予承認(rèn)或執(zhí)行仲裁裁決等風(fēng)險(xiǎn)；第二部分則闡述了選擇仲裁員時(shí)可著重考慮的因素，包括專業(yè)性和便利性兩點(diǎn)，前者中包含專業(yè)能力、語言能力、國籍、宗教信仰和教育背景以及聲譽(yù)，后者則包括時(shí)間和地點(diǎn)兩方面的便利性；第三部分則闡述了在選擇仲裁員時(shí)可搜集資料的渠道，包括通過官方、民間機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)庫、按仲裁員的來源能搜集到的資料以及面試仲裁員候選人時(shí)的注意要點(diǎn)。

一、仲裁員應(yīng)滿足的條件 

仲裁員應(yīng)當(dāng)滿足的條件應(yīng)當(dāng)包含兩點(diǎn)要求，其一，仲裁員應(yīng)當(dāng)滿足國家法律、仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則的要求，這又可以細(xì)分為應(yīng)當(dāng)滿足的資格要求，和應(yīng)當(dāng)滿足的公正性要求；其二，仲裁員應(yīng)滿足當(dāng)事人的意定要求，但意定要求不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

（一）對仲裁員資格的規(guī)定 

因法域及仲裁形式的不同，仲裁員資格可能包含法律要求和仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則要求兩部分的規(guī)定。世界之大，確實(shí)存在著對于仲裁員的資格缺乏實(shí)質(zhì)上要求的法域，而臨時(shí)仲裁則可完全脫離仲裁機(jī)構(gòu)而存在，故而也存在著不需要考慮仲裁機(jī)構(gòu)要求的情況。但，在通常情況下，仲裁員需同時(shí)滿足法律規(guī)定和仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則的要求。

1. 法律規(guī)定

以我國為例，《中華人民共和國仲裁法》（“《仲裁法》”）中對仲裁員的資格規(guī)定了硬性條件，坊間經(jīng)常簡單將其概括為“八八八”，或者“三個(gè)八”，然而該概括并不全面。

根據(jù)《仲裁法》第13條的規(guī)定，仲裁員應(yīng)當(dāng)符合下列條件之一：（一）通過國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試取得法律職業(yè)資格，從事仲裁工作滿八年的；（二）從事律師工作滿八年的；（三）曾任法官滿八年的；（四）從事法律研究、教學(xué)工作并具有高級(jí)職稱的；（五）具有法律知識(shí)、從事經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等專業(yè)工作并具有高級(jí)職稱或者具有同等專業(yè)水平的。因此，除了“三個(gè)八”外，具有高級(jí)職稱的法律教研工作者和行業(yè)專家也滿足資格要求。這就使得高校教師和行業(yè)專家也成為可選擇的仲裁員。當(dāng)然，就目前中國職稱評(píng)定的速率而言，大部分滿足該條件的法律教研工作者和行業(yè)專家工作年限可能遠(yuǎn)超八年。但這種高級(jí)職稱或同等專業(yè)水平要求仍有意義，因?yàn)樗沟梦传@得法律職業(yè)資格證的人士也可能成為仲裁員，從而在仲裁中更好地體現(xiàn)商業(yè)性和行業(yè)性。

實(shí)踐中，對于不符合資格條件的仲裁員做出的仲裁裁決，法院可能認(rèn)為仲裁庭的組成違反法定程序而對其做出的仲裁裁決予以撤銷。 

但最新的司法判決中也存在法院認(rèn)為，仲裁員的任職條件不屬于法院的司法審查范圍，是仲裁委員會(huì)自身組織機(jī)構(gòu)建設(shè)的內(nèi)容，仲裁委對仲裁員的資格進(jìn)行了確認(rèn)，則可認(rèn)定仲裁員符合任職條件。

2. 仲裁規(guī)則規(guī)定

一般而言，主流的國內(nèi)外仲裁機(jī)構(gòu)未從仲裁員的背景角度規(guī)定對其資格的要求，尤其是國際仲裁機(jī)構(gòu)，對于仲裁員的資格基本僅有形式上的確認(rèn)。部分國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)可能規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)從機(jī)構(gòu)的仲裁員名冊/名單中選擇仲裁員，但即使是這部分仲裁機(jī)構(gòu)一般也會(huì)允許當(dāng)事人選擇名單外的其他仲裁員，名單外的仲裁員經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)后也可以擔(dān)任仲裁員。

*本文正文及表格中所提及的相關(guān)機(jī)構(gòu)均采用常見簡稱，為免疑義，貿(mào)仲指中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，上國仲指上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，北仲指北京仲裁委員會(huì)，深國仲指深圳國際仲裁院，UNCITRAL仲裁規(guī)則指《聯(lián)合國貿(mào)法會(huì)仲裁規(guī)則》，ICC指國際商會(huì)仲裁院，LCIA指倫敦國際仲裁院，HKIAC指香港國際仲裁中心，SIAC指新加坡國際仲裁中心，SCC指斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院。

**表格中虛線上方的為我國內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則，虛線下方的為我國香港特別行政區(qū)及國外仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則。如未經(jīng)特別說明，本文中所引用的仲裁規(guī)則均為該機(jī)構(gòu)現(xiàn)行最新版本的規(guī)則。

（二）對公正性的規(guī)定 

雖然我國存在前述對資格的硬性要求，而其他法域并不一定有類似硬性資格要求，但各法域均較為常見的是對仲裁員公正性的要求。《國際商事仲裁示范法》（UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration）中也規(guī)定，存在引起對仲裁員的公正性或獨(dú)立性產(chǎn)生正當(dāng)懷疑的情況時(shí)，當(dāng)事人可以申請仲裁員回避。

1. 法律規(guī)定

我國《仲裁法》第13條對仲裁員“公道正派”要求可以理解為是對仲裁員公正性的強(qiáng)調(diào)。而對不符合公正性要求的情況，《仲裁法》在第34條列舉了一些仲裁員“必須回避”的情形，而通過對我國過往法院判例的檢索，可簡要將必須回避情形的具體場景總結(jié)為以下三種，具體如下：

1）與本案有利害關(guān)系的情形

2）與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的情形

3）法院認(rèn)定為其他需要回避的情形

由此可知，在選擇仲裁員時(shí)，應(yīng)當(dāng)對類似上述的情形加以考慮，避免造成回避所帶來的各項(xiàng)成本，包括因?qū)Ψ疆?dāng)事人申請回避造成的仲裁程序時(shí)間、費(fèi)用成本的增加，以及如果最終做出裁決的仲裁員不符合公正性要求，我國法院會(huì)因?yàn)槠渥龀龅闹俨貌脹Q存在《仲裁法》第58條規(guī)定的撤銷情形，從而撤銷仲裁裁決，這將使當(dāng)事人為解決爭議而在仲裁程序中所付出的一切努力付之東流。

2. 仲裁規(guī)則和國際軟法的規(guī)定

大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中都會(huì)對仲裁員的公正性做出要求，例如《ICC規(guī)則（2021）》第11.1條和《LCIA規(guī)則（2020）》第5.3條均規(guī)定每位仲裁員應(yīng)保持公正性并獨(dú)立于當(dāng)事人。對于不符合公正性要求的仲裁員，仲裁規(guī)則一般也允許當(dāng)事人請求回避或撤換，例如《貿(mào)仲規(guī)則（2015）》第32條就規(guī)定當(dāng)事人對被選定或被指定的仲裁員的公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生有正當(dāng)理由的懷疑時(shí)，可書面提出要求該仲裁員回避的請求?！禜KIAC規(guī)則（2018）》第11條也規(guī)定若存在可導(dǎo)致對仲裁員的公正性或獨(dú)立性產(chǎn)生合理懷疑的情況，或仲裁員不具備當(dāng)事人約定的資格，或仲裁員在法律上或事實(shí)上不能履行其職責(zé)或因其他原因行事不當(dāng)遲延，仲裁員可被質(zhì)疑等。

由此可見，主流的國內(nèi)外仲裁機(jī)構(gòu)在規(guī)則中不但有著明確的公正性要求，而且明確賦予了當(dāng)事人救濟(jì)措施。具體操作上，以HKIAC為例，擬質(zhì)疑仲裁員的當(dāng)事人，應(yīng)在其收到確認(rèn)或指定被質(zhì)疑的仲裁員的通知（或其獲悉引起質(zhì)疑的情況）后15日內(nèi)，向HKIAC提交質(zhì)疑通知，說明質(zhì)疑理由，并繳納質(zhì)疑受理費(fèi)。HKIAC受理質(zhì)疑后，將要求其他當(dāng)事人和被質(zhì)疑仲裁員在規(guī)定期限內(nèi)，各自提交對質(zhì)疑通知的答復(fù)，隨后提出質(zhì)疑的當(dāng)事人也將對上述答復(fù)進(jìn)行評(píng)論。對于質(zhì)疑的決定，一般由HKIAC的程序委員會(huì)僅依書面陳詞和證據(jù)做出，但有必要也可舉行庭審。做出決定后，HKIAC將書面通知當(dāng)事人及仲裁庭組成人員。

而將視野擴(kuò)展到國際仲裁中，可發(fā)現(xiàn)相關(guān)軟法對于該問題有著更明確的規(guī)定?！秶H律師協(xié)會(huì)國際仲裁利益沖突指引》（“《利益沖突指引》”）中對仲裁員和當(dāng)事人可能存在利益沖突的情形進(jìn)行了分類，分為不可棄權(quán)的紅色清單、可棄權(quán)的紅色清單、橙色清單以及綠色清單四個(gè)級(jí)別。若仲裁員存在“不可棄權(quán)的紅色清單”中所列的情形，則其必然不符合公正性的要求，當(dāng)事人的任何棄權(quán)（包括當(dāng)事人的聲明或事先棄權(quán)）或當(dāng)事人允許該人擔(dān)任仲裁員達(dá)成的任何協(xié)議都將視為無效。其他三類清單中的情形則視案件情況可能導(dǎo)致仲裁員的回避。

對比前文提到的《仲裁法》第34條規(guī)定的導(dǎo)致仲裁員回避的情形可知，不可棄權(quán)紅色清單中的第1款較我國《仲裁法》第34條第1款進(jìn)一步縮小了回避范圍，僅當(dāng)仲裁員也是案件當(dāng)事人（或其法人代表和雇員）時(shí)須回避，而我國《仲裁法》中仲裁員是包括了當(dāng)事人、代理人的近親屬?！敖H屬”在我國民法典中被規(guī)定為配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。而在《利益沖突指引》中相類似的概念為“緊密家庭成員”，指配偶、兄弟姐妹、子女、父母或生活伴侶，以及其他任何存在緊密關(guān)系的家庭成員。在可棄權(quán)的紅色清單和橙色清單中規(guī)定了5類與之相關(guān)的情形，包括仲裁員的緊密家庭成員在爭議中具有重大經(jīng)濟(jì)利益、仲裁員與一方當(dāng)事人的法律顧問具有緊密家庭成員關(guān)系、仲裁員的緊密家庭成員是代表一方當(dāng)事人的律師事務(wù)所的合伙人或雇員，但該緊密家庭成員沒有為爭議提供協(xié)助的情形等。由此可見，《利益沖突指引》中雖然規(guī)定了“緊密家庭成員”這一身份，但是在判斷是否影響仲裁員公正性而導(dǎo)致回避時(shí)更注重該成員在與案件的關(guān)系以及其在案件中的行為，視案件情況而判斷是否回避。這樣做出的判斷更為合理，但相應(yīng)的對判斷者（包括當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)和法院）的要求也更高，最終決定前一般存在討論的空間，需要一定時(shí)間綜合考慮案件情況。

而“不可棄權(quán)的紅色清單”的剩余三款與我國《仲裁法》中第2款和第3款中規(guī)定的“利害關(guān)系”和“其他關(guān)系”是有關(guān)聯(lián)的，均屬于“利害關(guān)系”和“其他關(guān)系”的表現(xiàn)。對于“其他關(guān)系”的具體認(rèn)定，貿(mào)仲在其《仲裁員行為考察規(guī)定》第八條規(guī)定了六種情形，包括：（1）對于承辦的案件事先提供過咨詢意見的；（2）與當(dāng)事人、代理人現(xiàn)在或兩年內(nèi)曾在同一單位工作的；（3）現(xiàn)任當(dāng)事人法律顧問或代理人的,或者曾任當(dāng)事人的法律顧問且離任不滿兩年的；（4）為本案當(dāng)事人推薦、介紹代理人的；（5）擔(dān)任過本案或與本案有關(guān)聯(lián)的案件的證人、鑒定人、勘驗(yàn)人、辯護(hù)人、訴訟或仲裁代理人的；（6）其他可能影響公正仲裁的事項(xiàng)。上述情形與不可棄權(quán)的紅色清單中所列的情形也具有相似性。

（三）當(dāng)事人之間仲裁條款的規(guī)定 

當(dāng)事人也可在仲裁條款中約定對仲裁員的特定要求，除非在仲裁程序中各方另行協(xié)商達(dá)成一致豁免其中一些要求，否則，不符合當(dāng)事人約定要求的仲裁員可能也會(huì)被質(zhì)疑，最終影響仲裁裁決的效力。常見的約定包括專業(yè)能力、語言能力、第三國國籍、教育背景等，不常見但也偶爾可見的約定包括性別、種族、出生地等。但需注意的是，若當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中對仲裁員約定了種族、性別等較為敏感的要求時(shí)，在一些法域可能帶來會(huì)影響仲裁協(xié)議效力的潛在后果。而即便仲裁協(xié)議未明確提及種族、性別，若根據(jù)約定的產(chǎn)生方式可選擇的仲裁員未能滿足一定程度的多樣性時(shí)，仲裁協(xié)議的效力在一些法域仍可能被質(zhì)疑。例如2018年，美國紐約州高等法院曾做出初審判決，批準(zhǔn)Shawn Carter（即知名非裔饒舌歌手Jay-Z）提出的中止仲裁申請，理由是仲裁協(xié)議中雖約定由美國仲裁協(xié)會(huì)（AAA）仲裁，但該協(xié)會(huì)名冊中缺乏非裔仲裁員，這剝奪了Carter依法享有的受平等保護(hù)的權(quán)利。該案后因美國仲裁協(xié)會(huì)提供了五名非裔候選仲裁員人選，并同意考慮將Jay-Z提交的11名非裔候選人納入仲裁員名冊，而恢復(fù)審理。[2]

通過以上三點(diǎn)分析可知，在指定仲裁員時(shí)不能只是根據(jù)當(dāng)事人或者律師對仲裁員的熟悉程度進(jìn)行選擇，應(yīng)當(dāng)注意需滿足的仲裁員資格要求、公正性要求以及仲裁協(xié)議/條款中約定的條件，包括仲裁員是否存在利益沖突，以免選擇的仲裁員被要求回避或撤換，甚至影響最終仲裁裁決的效力。

二、選擇仲裁員時(shí)可以著重考慮的因素 

在具體案件中，可能仍有不少仲裁員滿足前述要求，這就需要當(dāng)事人進(jìn)一步考慮其他因素。如Martin Hunter就曾指出，選擇最佳的仲裁員就是要找一位“最不讓人覺得存在偏見但觀點(diǎn)最有利客戶的人”（someone with maximum pre-disposition towards my client, but with minimum appearance of bias）。[3] 對此，筆者總結(jié)了以下兩大方面在選擇合適仲裁員時(shí)可以著重考慮的因素。

（一）專業(yè)性 

1. 專業(yè)能力

仲裁員專業(yè)能力可分為兩方面，一是對爭議所屬領(lǐng)域知識(shí)的充分熟悉，二是對仲裁這一爭議解決方式的熟練運(yùn)用。

對于前者，除了對爭議適用的實(shí)體法律、仲裁地法律、仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法這些法律知識(shí)的熟悉，考慮到許多提交仲裁解決的爭議都是特定領(lǐng)域如國際貿(mào)易領(lǐng)域的專業(yè)問題，擁有這些領(lǐng)域背景或經(jīng)驗(yàn)的仲裁員通常會(huì)更熟悉該領(lǐng)域內(nèi)的行業(yè)慣例等，更能夠做出專業(yè)且令人信服的裁決。

對于后者，選擇的仲裁員應(yīng)具有處理仲裁案件的經(jīng)驗(yàn)，熟悉仲裁庭中不同身份仲裁員的作用、要求及工作重點(diǎn)。同時(shí)，仲裁員也應(yīng)具有一定的程序管理能力，能自如處理各類申請和需求。一般而言，具有相關(guān)案件經(jīng)驗(yàn)、對機(jī)構(gòu)規(guī)則熟稔掌握的仲裁員能夠更好地推進(jìn)仲裁程序。另外，在三人仲裁庭中，也需考慮仲裁員是否具有與其他參與方良好合作的能力和友善的態(tài)度，避免仲裁員之間、仲裁員與當(dāng)事人之間可能的沖突。

2. 語言能力

仲裁員應(yīng)熟練掌握約定的仲裁語言。在未約定仲裁語言時(shí)，選擇掌握爭議相關(guān)交易文件、溝通記錄中語言的仲裁員也更為適宜。對于在境外進(jìn)行國際仲裁的中方當(dāng)事人，選擇懂中文、有中國背景的仲裁員可能會(huì)更有利于其在仲裁程序中了解案情和閱讀證據(jù)。相反，如果選擇的仲裁員對爭議相關(guān)文件的語言不太熟悉，需要翻譯的幫助，則仲裁所需的成本無疑將增加。

3. 國籍

仲裁員可能會(huì)偏向具有相同國籍的當(dāng)事人。但一般而言，多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)如ICC在指定仲裁員時(shí)，當(dāng)雙方當(dāng)事人國籍不同時(shí)，除當(dāng)事人明確約定外，不會(huì)指定與一方當(dāng)事人相同國籍的仲裁員。

4. 宗教信仰與教育背景

仲裁員若有宗教信仰，可能對其判斷與宗教或其教義要求相關(guān)的案件中涉及的法律問題產(chǎn)生潛在影響。另外，仲裁員的教育背景，例如普通法系或大陸法系的背景，可能影響其對特定條款的解釋和對證據(jù)法則的偏好等。[4]

5. 聲譽(yù)

通常而言，德高望重的仲裁員在仲裁程序中表達(dá)的觀點(diǎn)更易于受到其他仲裁員的重視和認(rèn)同。同時(shí)，有聲譽(yù)的仲裁員往往有自成體系的裁決邏輯，在無實(shí)質(zhì)性變化的案件中不會(huì)輕易更改自己的裁決邏輯。[5]所以，在有聲譽(yù)的仲裁員中選擇曾發(fā)表支持己方主張法律觀點(diǎn)的將使本方處于有利位置。

（二）便利性

1. 時(shí)間上的便利

仲裁員能夠有時(shí)間閱讀案卷、熟悉案情，并查閱相關(guān)案例和法律依據(jù)，知曉最新的法律實(shí)踐觀點(diǎn)，在審理中能夠迅速抓住案件焦點(diǎn)或當(dāng)事各方共同關(guān)注的問題，往往決定了案件的審理效率和質(zhì)量。

2. 地點(diǎn)上的便利

需考慮仲裁員的經(jīng)常居住地與開庭地的距離[6]，尤其是在當(dāng)前疫情情況下，如規(guī)則未作變通，或各方不能達(dá)成以在線形式進(jìn)行庭審的合意，仲裁員能否順利、便捷地到達(dá)開庭地成為了不應(yīng)回避的問題。另外，當(dāng)事人需要支付仲裁庭的費(fèi)用中一般包括仲裁員在仲裁過程中的合理開支，例如差旅費(fèi)、食宿費(fèi)等，所以從經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)，仲裁員經(jīng)常居住他和開庭地也值得考慮。

三、資料搜集

（一）數(shù)據(jù)庫 

許多仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁協(xié)會(huì)和民間機(jī)構(gòu)會(huì)制作仲裁員數(shù)據(jù)庫方便當(dāng)事人選擇仲裁員。同時(shí)，在一些特殊的仲裁領(lǐng)域也會(huì)有專門的數(shù)據(jù)庫供查詢。[7]

1. 仲裁機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)庫

2. 仲裁協(xié)會(huì)的數(shù)據(jù)庫

3. 民間機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)庫[8]

4. 特殊領(lǐng)域的數(shù)據(jù)庫

（二）因仲裁員來源不同所產(chǎn)生的不同資料來源 

仲裁員以往對類似法律問題的觀點(diǎn)也是重要的考慮因素，裁判思維直接影響仲裁員對爭議問題的認(rèn)定和裁決結(jié)果。針對仲裁員來源的不同，可以通過不同渠道了解仲裁員的觀點(diǎn)：

（三）面試  

一般而言，仲裁員和一方當(dāng)事人在仲裁中的單方交流被視為不當(dāng)行為。但為幫助當(dāng)事人指定仲裁員以及仲裁員在事前判斷是否適合接受指定，仲裁庭組成前的單方交流（“面試”）在實(shí)踐中通常是被允許的。當(dāng)事人可在面試中直接詢問仲裁員一些無法從其他渠道獲知的重要考慮因素。[9]

國際律師協(xié)會(huì)《國際仲裁當(dāng)事人代理指引》（“《當(dāng)事人代理指引》”）的第7、8條規(guī)定了當(dāng)事人與仲裁員之間溝通的限制與許可進(jìn)行，認(rèn)為當(dāng)事人的代理人應(yīng)盡量避免單方交流，允許的單方交流特定情形包括：

而對于單方交流的內(nèi)容，《當(dāng)事人代理指引》中指出應(yīng)僅限于提供爭議的概括性描述以及獲取有關(guān)潛在仲裁員是否合適的信息。一般可交流的話題有：

（1）仲裁員的發(fā)表物，包括書籍、文章、會(huì)議發(fā)言稿或參會(huì)情況；

（2）仲裁員及其所在或所擁有的律師事務(wù)所或工作組織所從事的可能讓人對其獨(dú)立性或中立性提出合理懷疑的活動(dòng)；

（3）對爭議的一般性質(zhì)的描述；

（4）仲裁協(xié)議的條款，尤其是對于仲裁地、語言、適用法律及仲裁規(guī)則的約定；

（5）各方當(dāng)事人、當(dāng)事人之代理人、證人、專家及利益相關(guān)方的身份；以及

（6）仲裁程序的預(yù)計(jì)時(shí)間表及總體安排。

英國特許仲裁學(xué)會(huì)（Chartered Institute of Arbitrators）制定的《國際仲裁實(shí)務(wù)指南：面試仲裁員候選人》（“《指南》”）做出了更詳細(xì)的說明?！吨改稀分赋觯俨脝T候選人在被指定前接受一方當(dāng)事人面試的事實(shí)本身并不應(yīng)成為該仲裁員被質(zhì)疑的理由。（第1.1條）仲裁員候選人在接受面試前，應(yīng)事先與當(dāng)事人合意時(shí)間、時(shí)長、地點(diǎn)、參與人以及面試內(nèi)容范圍，并形成書面內(nèi)容。（第1.2條）面試可通過面談、電話以及視頻的方式進(jìn)行。若計(jì)劃進(jìn)行面談，則應(yīng)選擇在仲裁員候選人的辦公室或其他中立工作場所進(jìn)行為宜，當(dāng)事人的辦公室、咖啡店、餐廳等場所并不適宜。（對第1條的評(píng)注第4段c）同時(shí)，面試中不應(yīng)包含任何報(bào)酬或禮物，包括餐飲或其他可能被視為招待的內(nèi)容。（對第1條的評(píng)注第5段）面試的時(shí)間不宜過長，否則面試內(nèi)容可能會(huì)偏離到不允許在面試中涉及的內(nèi)容，實(shí)踐中30分鐘的時(shí)間能夠滿足大部分的面試。（對第一條的評(píng)注第4段e）

在我國《仲裁法》第34條也規(guī)定了仲裁員與當(dāng)事人不能“私自會(huì)見”、不得接受“請客送禮”，這一規(guī)定與《指南》中認(rèn)為的面試中不能包含視為招待的內(nèi)容是一樣的考慮，仲裁員與當(dāng)事人之間應(yīng)避免產(chǎn)生任何可能影響仲裁員公正性的交集。同樣的，貿(mào)仲、北仲的《仲裁員守則》均規(guī)定了仲裁員不得接受當(dāng)事人的饋贈(zèng)或提供其他利益。

《指南》中允許的面試交流內(nèi)容（第2條）一般包括：

（1）過去的仲裁員經(jīng)驗(yàn)包括對仲裁法、慣例和程序的理解，例如通過提供過去案件經(jīng)驗(yàn)的細(xì)節(jié)，但須注意其對當(dāng)事人的保密義務(wù)；

（2）對仲裁程序的一般事務(wù)的態(tài)度包括其處理程序問題的方法，例如對其管理和推進(jìn)仲裁程序的能力有關(guān)的一般性問題，但應(yīng)排除當(dāng)前案件中可能出現(xiàn)的程序性問題；

（3）仲裁員的費(fèi)用，對機(jī)構(gòu)仲裁而言，仲裁員的費(fèi)用通常由仲裁機(jī)構(gòu)確定，無須在面試中討論；而在臨時(shí)仲裁中，則可以在面試中對仲裁員費(fèi)用和其他指定條件做討論。

另一方面，《指南》（第3條）還指出仲裁員候選人應(yīng)拒絕回答任何用來刺探其對當(dāng)前仲裁中可能出現(xiàn)的具體問題的立場，具體而言包括：

（1）引起爭議的具體事實(shí)或情況；

（2）各方當(dāng)事人的主張；

（3）案情；

（4）仲裁員候選人對案情、各方當(dāng)事人主張的觀點(diǎn)。

貿(mào)仲的《仲裁員守則》第三條中也規(guī)定，事先與一方當(dāng)事人討論過案件的，或提出過咨詢意見的候選人，不得擔(dān)任該案仲裁員。同樣的，北仲的《仲裁員守則》中第五條規(guī)定對于本案事先提供過咨詢的情形屬于可能引起對仲裁員公正性產(chǎn)生合理懷疑的情形，仲裁員有義務(wù)在接受指定時(shí)書面披露。

綜上所述，選擇仲裁員時(shí)不僅應(yīng)當(dāng)考慮法律規(guī)則、仲裁規(guī)則以及當(dāng)事人約定等硬性條件，還應(yīng)當(dāng)就仲裁員的專業(yè)性和便利性方面進(jìn)行著重考慮。在對仲裁員的資料進(jìn)行搜集時(shí)，可以選擇官方機(jī)構(gòu)以及民間機(jī)構(gòu)提供的各類數(shù)據(jù)庫，根據(jù)仲裁員的不同來源進(jìn)行資料搜集，也可以對仲裁員候選人進(jìn)行面試，直接了解仲裁員的相關(guān)信息。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“大隊(duì)長金融”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 商事仲裁中仲裁員選擇與資料搜集的實(shí)務(wù)指引