作者：內(nèi)幕君

來源：地產(chǎn)風(fēng)聲（ID：fangshi488）

不久前，杭州濱江翡翠江南的業(yè)主得知，自家小區(qū)將住進(jìn)1300戶租客。對此他們很不開心。

業(yè)主說當(dāng)初買房時知道的是，翡翠江南的自持套數(shù)為467套。這些自持房源交房后會對外出租，他們是知道的。 

下個月要交房了，開發(fā)商貼出招租公告，以單間的形式出租，共計(jì)1300間左右，這是他們事先不知道的。大家計(jì)算了一下發(fā)現(xiàn)：

憑空多出800戶流動性強(qiáng)的鄰居。

也就是說，小區(qū)環(huán)境要被更多人共享了。不開心的業(yè)主們讓物業(yè)給個解釋，要求“承諾保障小區(qū)業(yè)主居住環(huán)境”。據(jù)說，對方?jīng)]給承諾并拒絕溝通。

這下業(yè)主們更不開心了，只好相約去濱江總部要說法。11月18日，不少杭州媒體報(bào)道了這起維權(quán)事件。

有人說業(yè)主不厚道，買房時就知道有公租房存在，現(xiàn)在來維權(quán)不妥。但業(yè)主表示：

當(dāng)初可沒說是群租房、月租房。

一時間，講不清是誰不講武德。

1

杭州翡翠江南業(yè)主們特別不開心的那幾天，鄭州有一群人，也因?yàn)椤吧唐贩俊迸c“公租房”共存引發(fā)的問題不開心。

這回站出來表示“寶寶心里苦”的是租客。

鄭州永威楓香庭西苑，業(yè)主自費(fèi)在小區(qū)內(nèi)裝上一道鐵門，用來隔開商品房與公租房。門裝上后，公租房住戶無法正常進(jìn)出，只能走地下室。

11月5日，有租戶把這個問題通過人民網(wǎng)的《領(lǐng)導(dǎo)留言板》，投訴給鄭州市長，求官方關(guān)注。

大約一周后，河南電視臺都市頻道的記者去走訪調(diào)查?，F(xiàn)場采訪時，兩邊的住戶正隔著鐵門對罵。公租房這頭，一個銀發(fā)大爺對記者說： 

（門）那邊是富人，我們是窮人，綠地都不讓我們過。

大門不讓走，要走地下室，這讓一個大媽很不滿：我們不愿意讓別人踐踏我們的尊嚴(yán)！ 

公租房住戶覺得，自個交的物業(yè)費(fèi)和商品房一樣，都是兩塊八，卻不能享受同等條件，十分不公平。 

公有公的委屈，婆也有婆的苦楚。 

商品房業(yè)主不解：我們花上百萬買房，出了一大筆公攤費(fèi)，憑什么要把綠化和設(shè)施共享給公租房住戶？一個女業(yè)主打了個比方說： 

飛機(jī)高鐵還分二等座、商務(wù)艙、頭等艙呢，他們每個月交幾百塊(物業(yè)費(fèi)）就要享受這種綠化（不合理）。 

常識口水戰(zhàn)之后，雙方又搬出法律依據(jù)再度交鋒。

租戶拿出鄭州市保障性住房中心發(fā)出的，要求永威置業(yè)拆除圍墻和鐵門的整改文件，理由之一是規(guī)劃時沒有圍墻和鐵門，規(guī)劃后私自建屬于違規(guī)。商品房業(yè)主秀出《物權(quán)法》，說建筑區(qū)劃內(nèi)綠地、公用設(shè)施屬于業(yè)主共有，而租戶不是業(yè)主。

因?yàn)樗麄儧]有房產(chǎn)證。 

租戶也不示弱，河南電視臺民生頻道去采訪時，一個大媽說了：國家政策讓俺住上這房的。

鄭州市保障住房中心新聞發(fā)言人表示，小區(qū)公租房是政府買的，花的錢和商品房一樣。既然是政府購買產(chǎn)權(quán)讓他們租住，人家就有權(quán)享受小區(qū)各種配套設(shè)施。

2

狗蛋說，這就很尷尬了。

業(yè)主有物權(quán)法傍身保障權(quán)益，租戶也有一把“尚方寶劍”在手，那就是國家層面一直在提倡租售同權(quán)。

三年多前，住建部首次提出將通過立法，明確租賃當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，逐步使租房居民在基本公共服務(wù)方面與買房居民享有同等待遇。

此后，廣州、深圳、南京、杭州、廈門、武漢、成都、鄭州等12個城市，被選為首批開展住房租賃試點(diǎn)城市。

在這樣的背景下，包括試點(diǎn)城市在內(nèi)的不少地方，都開始要求出讓地塊配建公租房或開發(fā)商自持一部分，這些自持房源將來也基本是對外出租。于是商品房里混公租房成為一種新常態(tài)。

本來吧，“租購并舉”政策的制定，初衷是好的，為了“人人有房住”。但它無可避免地引發(fā)了新問題。

理想是美好的，現(xiàn)實(shí)是矛盾的。

一部分人砸鍋賣鐵花幾百萬甚至上千萬購房，一部分人每月幾百幾千的租金租房，要讓這兩撥人享受同權(quán)，像教育資源更加均等分配這種宏觀點(diǎn)的“同權(quán)”阻力倒是小些，畢竟教育花的錢沒直接從大家口袋掏，但落到微觀層面，比如享受同樣的小區(qū)內(nèi)部配套，花錢多的那方立馬就覺得肉疼，然后心理不平衡。沖突對立的隱患也就埋下了。

有人會說，可以分開管理嘛，眼不見心不亂。 

狗蛋表示，這不符合主流價值觀。

本來提倡“租售同權(quán)”就是要扭轉(zhuǎn)大家的置業(yè)觀念：可以租不一定要買。一旦分開管理，不區(qū)別對待還好，如果區(qū)別對待那等于歧視“租戶”，反而會適得其反，更讓大家覺得，還是買房好。

北京、深圳等城市曾明文規(guī)定，禁止通過物理隔離，把商品房和保障性住房分割，為的就是消除歧視，實(shí)現(xiàn)你儂我儂、其樂融融的局面。 

針對永威楓香庭“一道門”事件，有評論員說，“大家公平的公民身份被隔開了，好像買商品房就高人一等，一道門的負(fù)面效應(yīng)太大，不應(yīng)該泛濫開來。” 

現(xiàn)實(shí)是，年初疫情爆發(fā)時，北京、杭州、西安等城市出現(xiàn)“勸返”租客的現(xiàn)象，一些小區(qū)以防患疫情為由，把“租客”通通擋在了大門外。沒有房產(chǎn)證只能門外吹風(fēng)，這時候大家不得不承認(rèn)：

租售同權(quán)的心里路程還很長。

3

上有政策，下有兩類需求不同的顧客，夾在中間的開發(fā)商有點(diǎn)難。 

按照鄭州永威楓香庭西苑業(yè)主的說法，物業(yè)承諾兩邊分開管理，默許他們裝門。 

而租戶拿著“整改文件”要求永威落實(shí)拆門。雙方勢如水火，永威說自己不是執(zhí)法部門，無權(quán)拆除那道門，還弱弱地表示：

我們也不知道該怎么辦了。

把兩種置業(yè)訴求不一樣的群體放在一起，著實(shí)讓開發(fā)商頭疼。

十幾年前，大家就討論過“混居”可能引發(fā)的負(fù)面效應(yīng)。 

當(dāng)時的背景是，包括北京在內(nèi)的一些城市搞試驗(yàn)，開始在商品房中配建廉租房和經(jīng)濟(jì)適用房，說這樣做可以防止“貧民集中區(qū)”出現(xiàn)。當(dāng)時的這種模式被稱作“貧富混居”。

其中，蘭州“混居”最引人注目。當(dāng)時全國主流媒體都報(bào)道過這樣的話題：蘭州推行“貧富混居”，特困戶有機(jī)會住進(jìn)“富人區(qū)”。

為了不讓貧困戶被"邊緣化“，蘭州反復(fù)權(quán)衡后，決定在商住小區(qū)配建外觀一致的廉租房、經(jīng)適房，并把這些房子提供給低收入人群。蘭州政府說這樣的目的是：

讓貧困戶在鄰居的積極影響和幫助下脫貧致富。

另一方面，不會讓某一層次的人全部集聚在一起，更有利于社會和諧穩(wěn)定。 

蘭州政府“扶上馬又送一程”的初心很好，但“先富帶后富，共奔小康路”不是住一起就能實(shí)現(xiàn)得了的。狗蛋說，如果住得近就能近富者富，那把富豪們打散平均分配安插在各個角落就行了，哪還需要辛辛苦苦“授漁”扶貧。 

有蘭州的開發(fā)商表示，根本湊不到一起去，因?yàn)檫@是兩類完全不同的消費(fèi)群體。買商品房的人，要的是“優(yōu)房住”；而廉租房是為低收入群體提供一個住處，要的是“有房住”。 

在他們看來，不能什么都追求“平均”。如果把握不好，出發(fā)點(diǎn)好的政策也可能成為社會矛盾的根源。 

那時候有專家指出，保障性住房建設(shè)是政府的事，不應(yīng)該交給開發(fā)商。從全國范圍來看，搞保障性住房工程，地方政府基本是雙管齊下，自己蓋，同時讓開發(fā)商配建。 

從配建經(jīng)適房、廉租房，再到現(xiàn)在“自持”蓋公租房，這么多年來，屢受大家吐槽的開發(fā)商，暗暗發(fā)揮著“一塊磚”的精神：

哪里需要往哪搬。

4 

面臨不斷演變的“混居”難題，開發(fā)商依然沒太多辦法。 

更棘手的是，如今的房價是10年前的數(shù)倍，這無疑將加劇買房人在面對“混居”時的心理失衡。 

一二線城市核心區(qū)域的地價，大幾萬起，一旦建成入市，基本都是豪宅盤。狗蛋說，他不敢想象豪宅配建公租房的樣子。 

我告訴他，目前杭州最貴的新房，一平賣7萬的仁恒濱江園，也配建了一棟公租房。

去年11月，杭州另一個豪宅項(xiàng)目中海御道，商品房業(yè)主和公租房住戶也鬧掰了。小區(qū)為公租房啟用了“北門”，原本的“南門”分時段開放，變相把兩個群體隔開了。但公租房的住戶不樂意了，因?yàn)榻?jīng)北門回家，要路過一個公廁。 

2017年3月杭州土拍施行“競自持比例”以來，全市截至目前出讓了130多宗涉及“自持”的地塊，這些自持房源正在陸續(xù)流入租賃市場。

這意味著，上百個“自持”項(xiàng)目，未來也可能面臨同一個問題： 

業(yè)主要求保障居住環(huán)境。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“地產(chǎn)風(fēng)聲”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： “混居”出問題，是誰不講武德？