1.2015年9月，聯(lián)房某投資公司申請執(zhí)行肖某付、劉某星一案，后由重慶五中院立案執(zhí)行。

2. 2019年12月31日，申請執(zhí)行人聯(lián)房某投資公司注銷。聯(lián)房某投資公司五位股東作出臨時股東會決議，其中載明：同意聯(lián)房某投資公司與肖某付、劉某星房屋買賣合同糾紛一案關(guān)于代墊稅費勝訴權(quán)利由全體股東承繼，并特別授權(quán)委托股東聯(lián)某公司行使，若能執(zhí)行回來財產(chǎn)，其凈收益由全體股東按原有股份比例分配。該決議未經(jīng)全體股東簽字。

3. 聯(lián)某公司向重慶五中院申請變更其為申請執(zhí)行人。重慶五中院認(rèn)為，股東會決議未經(jīng)全體股東簽字確認(rèn)，且該股東會決議的效力將直接影響股東聯(lián)某公司能否成為生效法律文書的權(quán)利承繼主體，裁定駁回聯(lián)某公司的申請。聯(lián)某公司向重慶高院復(fù)議。

4.2020年12月12日，重慶高院復(fù)議認(rèn)為申請執(zhí)行人股東會決議中未明確復(fù)議人聯(lián)某公司可以代表其余股東繼受申請執(zhí)行人的實體權(quán)利，且聯(lián)某公司作為公司法人無權(quán)作為訴訟代理人，裁定駁回聯(lián)某公司的復(fù)議申請。

本案的爭議焦點問題是，是否應(yīng)變更聯(lián)某公司為申請執(zhí)行人。對此，重慶高院認(rèn)為：

人民法院在執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循程序與實體均應(yīng)符合法律、司法解釋規(guī)定的基本原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定：“作為申請執(zhí)行人的法人或其他組織終止，因該法人或其他組織終止依法承受生效法律文書確定權(quán)利的主體，申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持?！甭?lián)房某投資公司作為申請執(zhí)行人的法人主體因注銷而依法終止，因其終止后依法承受生效法律文書確定權(quán)利的主體，可以依法向法院申請變更、追加其為申請執(zhí)行人，經(jīng)法院審查符合規(guī)定的應(yīng)予支持。

重慶高院認(rèn)為，聯(lián)某公司提供的股東會決議和清算報告明確記載，聯(lián)房某與肖某付、劉某星房屋買賣合同糾紛一案關(guān)于代墊稅費勝訴權(quán)利由全體股東承繼，其凈收益由全體股東按原有股份比例分配。雖然其中有特別授權(quán)委托聯(lián)某公司行使的表述，其意義應(yīng)當(dāng)是由聯(lián)某公司來代為處理相關(guān)程序性事項，而并未改變各股東依法承受和享有的實體權(quán)利，更非由聯(lián)某公司承受和享有全部的實體權(quán)利。且根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于訴訟代理人的規(guī)定，只有符合條件的自然人才能作為當(dāng)事人的訴訟代理人參與民事訴訟、執(zhí)行工作，聯(lián)某公司作為公司法人，無權(quán)作為其他股東的訴訟代理人代為其向法院提出變更申請執(zhí)行人的主張。從聯(lián)某公司申請變更申請執(zhí)行人的主張來看，其實質(zhì)是通過執(zhí)行程序中的當(dāng)事人變更，實現(xiàn)其享有原申請執(zhí)行人的全部實體權(quán)利的目的，該主張明顯與股東會決議內(nèi)容不符，人民法院依法不予支持。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師?，F(xiàn)結(jié)合法院裁判觀點，針對作為申請執(zhí)行人的公司注銷后，公司原股東申請變更其為申請執(zhí)行人的相關(guān)問題，總結(jié)要點如下，供實務(wù)參考。

一、作為申請執(zhí)行人的有限責(zé)任公司注銷后，原股東在滿足一定條件下可申請變更其為申請執(zhí)行人。

《公司法》第一百八十六條第二款規(guī)定：“公司財產(chǎn)在分別支付清算費、職工工資、社會保險費用和法定補償金，繳納所欠稅款，清償公司債務(wù)后的剩余財產(chǎn)，有限責(zé)任公司按照股東的出資比例分配，股份有限公司按照股東持股比例分配?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，公司經(jīng)依法清算并注銷后，雖然公司的民事主體資格消滅，但清算中未處的債權(quán)并不必然因此消滅，其應(yīng)屬于全體股東的共同財產(chǎn)，股東對該債權(quán)可以依法主張權(quán)利。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》(2020修正)（法釋〔2020〕21號）（以下簡稱“《變更、追加規(guī)定》”）第四條規(guī)定：“作為申請執(zhí)行人的法人或非法人組織終止，因該法人或非法人組織終止依法承受生效法律文書確定權(quán)利的主體，申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持?！庇邢挢?zé)任公司依法注銷后，股東是生效法律文書確定的債權(quán)的承受人，在滿足一定條件下股東申請變更其為申請執(zhí)行人，符合法律規(guī)定。

二、有限責(zé)任公司全體股東或確定的債權(quán)繼受人，可以向法院申請變更申請執(zhí)行人。

在執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人，目的在于提高執(zhí)行效率，是未經(jīng)訴訟程序，直接以原訴訟結(jié)果約束沒有參加訴訟的其他人，但該制度屬于特殊情形下的執(zhí)行力擴(kuò)張。《變更、追加規(guī)定》第一條確定了“申請符合法定條件法院才予追加”的法定追加原則，需在法律規(guī)定的特定范圍內(nèi)嚴(yán)格適用。除該規(guī)定明確的情形外，不宜隨意變更申請執(zhí)行人。結(jié)合法定追加原則，《變更、追加規(guī)定》第四條中“權(quán)利主體”宜嚴(yán)格解釋為債權(quán)的全部繼受人。故申請執(zhí)行人變更宜在確定該債權(quán)實際履行情況后，由全體股東一并申請，或由全體股東中已明確的唯一債權(quán)繼受人申請。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

公司財產(chǎn)在分別支付清算費用、職工的工資、社會保險費用和法定補償金，繳納所欠稅款，清償公司債務(wù)后的剩余財產(chǎn)，有限責(zé)任公司按照股東的出資比例分配，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配。

清算期間，公司存續(xù)，但不得開展與清算無關(guān)的經(jīng)營活動。公司財產(chǎn)在未依照前款規(guī)定清償前，不得分配給股東。

《重慶聯(lián)房某投資股份有限公司與劉某星、肖某付房屋買賣合同糾紛執(zhí)行裁定書》【重慶市高級人民法院（2020）渝執(zhí)復(fù)105號】