本書作者還檢索了其他5個(gè)案例，其中案例二、五中保全申請(qǐng)人被判承擔(dān)違約責(zé)任，其中案例二中法院并未過多說理，僅以原告撤訴為由，認(rèn)定保全錯(cuò)誤；案例五中，因保全申請(qǐng)人明知證據(jù)不足，且超額查封，未及時(shí)解封，被認(rèn)定保全錯(cuò)誤；其他案例中，法院一般會(huì)采用（一）“請(qǐng)是否最終被法院支持”（二）“合理注意義務(wù)”（三）“侵權(quán)四要件”等作為判斷是否保全錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)。

案例一：廣東省高級(jí)人民法院在廣州市番禺靈山造船廠有限公司、廣州隆漢船舶有限公司因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛二審一案[（2017）粵民終1813號(hào)]中認(rèn)為：隆漢公司持有靈山造船廠45%的股權(quán)，符合有關(guān)持股10%以上股東有權(quán)提起解散公司訴訟的規(guī)定，其有權(quán)提起解散公司的訴訟。

雖然在解散靈山造船廠訴訟中隆漢公司的訴訟請(qǐng)求最終被駁回，但不能僅以訴訟請(qǐng)求未被生效判決所支持來判斷財(cái)產(chǎn)保全是否錯(cuò)誤。在靈山造船廠的股東出現(xiàn)重大分歧、經(jīng)營(yíng)管理受到嚴(yán)重影響的情況下，隆漢公司為維護(hù)自身的合法權(quán)益，主張解散靈山造船廠合法合理，其訴訟請(qǐng)求并非明顯不能成立，該請(qǐng)求未能得到法院的支持，屬于一般訴訟風(fēng)險(xiǎn)，并非惡意訴訟。

其次，隆漢公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全亦符合法律規(guī)定，不存在過錯(cuò)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零二條規(guī)定：“保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失?！碑?dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是為了保障將來生效判決的執(zhí)行，財(cái)產(chǎn)保全的金額依法應(yīng)當(dāng)限于訴訟請(qǐng)求的范圍或者與本案有關(guān)的財(cái)物。隆漢公司的訴訟請(qǐng)求為解散靈山造船廠，根據(jù)中介機(jī)構(gòu)對(duì)靈山造船廠資產(chǎn)所作的審計(jì)報(bào)告，靈山造船廠在2014年12月31日賬面資產(chǎn)總額126586029.86元，負(fù)債20335846.22元，所有者權(quán)益總額106250183.64元，隆漢公司占靈山造船廠45%的股權(quán)，如靈山造船廠被解散和清算，隆漢公司可分得靈山造船廠價(jià)值47812583元資產(chǎn)。在隆漢公司于2012年11月28日提起的公司解散糾紛一案中，其先后三次向廣州市番禺區(qū)人民法院申請(qǐng)保全靈山造船廠總共價(jià)值3597.7萬元的財(cái)產(chǎn)，該申請(qǐng)保全財(cái)產(chǎn)的金額并未超過將來生效判決的執(zhí)行標(biāo)的，亦屬于與本案有關(guān)的財(cái)物，隆漢公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的條件和程序均符合法律規(guī)定，不存在過錯(cuò)。

最后，部分財(cái)產(chǎn)保全措施發(fā)生在靈山造船廠全面停業(yè)之后，且法院及時(shí)采取了解凍措施，未影響公司的正常經(jīng)營(yíng)。2014年4月28日以后，隆漢公司兩次向法院提出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，要求保全靈山造船廠價(jià)值27977000元的財(cái)產(chǎn)，該保全措施發(fā)生在靈山造船廠全面停業(yè)之后，未影響公司的正常經(jīng)營(yíng)。而且，保全法院還根據(jù)靈山造船廠的申請(qǐng)，為保障其正常經(jīng)營(yíng)，先后三次裁定解除對(duì)其賬戶資金共計(jì)10717987.58元的凍結(jié)措施，最大限度地降低了對(duì)靈山造船廠經(jīng)營(yíng)的不利影響。

綜上，隆漢公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并不存在錯(cuò)誤，依法不應(yīng)向靈山造船廠承擔(dān)賠償責(zé)任，隆強(qiáng)公司、羅超能、元錦寬亦無需對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例二：湖北省高級(jí)人民法院在湖北常青建筑工程有限公司、湖北長(zhǎng)江路橋股份有限公司因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛二審一案[（2018）鄂民終34號(hào)]中認(rèn)為：本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于路橋公司是否應(yīng)就申請(qǐng)保全常青公司財(cái)產(chǎn)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失?！睋?jù)此，因保全錯(cuò)誤引起的賠償責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)包括錯(cuò)誤保全行為、損失以及保全行為與損失之間存在因果關(guān)系。首先，關(guān)于路橋公司申請(qǐng)保全是否存在過錯(cuò)的問題。根據(jù)已發(fā)生法律效力的判決以及本案一審查明的事實(shí)，路橋公司在訴邱衍閎、常青公司一案中，申請(qǐng)查封了常青公司的設(shè)備，后在該案審理中，路橋公司先后撤回了對(duì)常青公司、邱衍閎的起訴，故因該訴訟所進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的行為，在沒有得到法院判決支持的情況下，路橋公司針對(duì)常青公司財(cái)產(chǎn)作出的財(cái)產(chǎn)保全行為主觀上存在過錯(cuò)，客觀上導(dǎo)致常青公司在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的時(shí)間內(nèi)無法正常使用該設(shè)備，勢(shì)必對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成損失，應(yīng)當(dāng)屬于查封財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的相關(guān)規(guī)定，路橋公司對(duì)其錯(cuò)誤申請(qǐng)保全常青公司財(cái)產(chǎn)的行為，理應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。

案例三：晉中市中級(jí)人民法院在榆次區(qū)修文鎮(zhèn)東郝村民委員會(huì)、張瑞因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛二審一案[（2019）晉07民終337號(hào)]中認(rèn)為：申請(qǐng)保全錯(cuò)誤須以申請(qǐng)人主觀存在過錯(cuò)為要件，不能僅以申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求未得到支持為充分條件。本案中，東郝村委雖稱被凍結(jié)款項(xiàng)為土地補(bǔ)償款系給本村農(nóng)民的土地補(bǔ)償，但其帳戶被凍結(jié)后其并未依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定提出復(fù)議申請(qǐng)或提供擔(dān)保以解除對(duì)其帳戶凍結(jié)，在張瑞與東郝村委建設(shè)工程施工合同糾紛中，張瑞申請(qǐng)?jiān)V訟保全系其訴訟權(quán)利，其申請(qǐng)保全的標(biāo)的額未超過其訴訟標(biāo)的額，最終判決未支持其訴訟請(qǐng)求，但并不足以認(rèn)定其存在主觀上的過錯(cuò)或重大過失。

案例四：佛山市中級(jí)人民法院在佛山市昕泰裝飾材料有限公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山分公司因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛二審一案[（2018）粵06民終11415號(hào)]中認(rèn)為：即只有在申請(qǐng)人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤存在故意或重大過失的情況下，方可認(rèn)定申請(qǐng)有錯(cuò)誤，不能簡(jiǎn)單地以申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到法院支持為判斷依據(jù)。對(duì)于本案爭(zhēng)議的昕泰公司、平安保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任的問題，本院作以下分析：

首先，根據(jù)（2017）粵0605民初15100號(hào)民事判決查明事實(shí)可知，昕泰公司與世紀(jì)達(dá)公司存在真實(shí)的定作合同關(guān)系。世紀(jì)達(dá)公司在該案審理過程中，確認(rèn)其與昕泰公司尚未就供貨的情況進(jìn)行對(duì)賬。昕泰公司以世紀(jì)達(dá)公司尚未全額支付定作款為由起訴要求世紀(jì)達(dá)公司履行付款義務(wù)，有相關(guān)事實(shí)及書面證據(jù)佐證，并非惡意訴訟。該案訴訟過程中，昕泰公司對(duì)世紀(jì)達(dá)公司提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)系法律賦予當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。換言之，昕泰公司在（2017）粵0605民初15100號(hào)案件中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的前提、保全對(duì)象均不存在錯(cuò)誤，保全數(shù)額也未超過其訴訟請(qǐng)求。

其次，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行?！鄙鲜龇梢?guī)定賦予了被申請(qǐng)人對(duì)法院作出的保全裁定不服提出復(fù)議申請(qǐng)的權(quán)利。但是，世紀(jì)達(dá)公司在（2017）粵0605民初15100號(hào)案件中并未就財(cái)產(chǎn)保全裁定提出復(fù)議申請(qǐng)。

再次，（2018）粵06民終3379號(hào)民事判決于2018年6月15日作出，昕泰公司收到該終審判決后，于2018年7月6日向法院申請(qǐng)解除保全措施。該申請(qǐng)時(shí)間亦屬于合理的期限內(nèi)，不能據(jù)此認(rèn)為昕泰公司存在拖延提交申請(qǐng)的故意。綜上，本案現(xiàn)有的證據(jù)不足以證實(shí)昕泰公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全存在過錯(cuò)。因此，世紀(jì)達(dá)公司要求昕泰公司承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。

案例五：新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院在阿克蘇金鷹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與浙江成泰建筑工程有限公司因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案二審[（2019）新民終402號(hào)]中認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失?；谏鲜龇梢?guī)定，申請(qǐng)保全錯(cuò)誤須以申請(qǐng)人主觀存在過錯(cuò)為要件，即為過錯(cuò)責(zé)任，要求申請(qǐng)人在主觀上存在故意或重大過失。本案中，金鷹公司主張成泰公司構(gòu)成過錯(cuò)的行為有：

1. 成泰公司在明知金鷹公司已受其委托向各項(xiàng)目負(fù)責(zé)人支付23,347,843.8元的事實(shí)，仍不將此部分款項(xiàng)從金鷹公司欠付工程款數(shù)額中扣除，而提出前訴訴訟請(qǐng)求要求金鷹公司支付工程款31,748,782.5元，并超額申請(qǐng)保全金鷹公司32,348,782.5元的財(cái)產(chǎn)，存在明確惡意；

2. 成泰公司在前訴一審?fù)徶凶兏湓V訟請(qǐng)求，將支付工程款數(shù)額31,758,782.5元減為25,927,867元，未就減少訴訟請(qǐng)求部分，及時(shí)申請(qǐng)對(duì)相應(yīng)部分查封財(cái)產(chǎn)予以解除，該行為具有過錯(cuò)；

3. 成泰公司在前訴對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定后，確認(rèn)工程總價(jià)，就知曉金鷹公司不欠其工程款32,348,782.5元，其并未向法院申請(qǐng)對(duì)保全金鷹公司財(cái)產(chǎn)予以解除，并在一審判決駁回其訴訟請(qǐng)求后，仍故意不去申請(qǐng)解除保全金鷹公司財(cái)產(chǎn)，該行為具有過錯(cuò)；

4. 成泰公司在2017年6月12日收到前訴二審生效判決后，對(duì)于多保全金鷹公司26,891,657.66元財(cái)產(chǎn)，故意不向法院申請(qǐng)解除查封措施，拖延至2017年10月30日才申請(qǐng)解除多保全部分財(cái)產(chǎn)。對(duì)于金鷹公司所訴成泰公司第一項(xiàng)行為，根據(jù)本案查明事實(shí)，成泰公司在前訴一審并不認(rèn)可金鷹公司向各項(xiàng)目負(fù)責(zé)人支付的23,347,843.8元，前訴一審判決最終以備案合同價(jià)款作為雙方結(jié)算依據(jù)，認(rèn)定金鷹公司不欠付成泰公司工程款，繼而駁回成泰公司訴訟請(qǐng)求。

案例六：揚(yáng)州市中級(jí)人民法院在浙江晨輝照明有限公司與儀征市澤宇電光源有限公司、儀征市明祥電光源廠等因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛二審一案[（2016）蘇10民終1833號(hào)]中認(rèn)為：本院認(rèn)為，澤宇公司的訴訟請(qǐng)求是否最終獲得生效裁判的支持，并不能作為判定澤宇公司是否承擔(dān)保全損害賠償責(zé)任的唯一依據(jù)。認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是否錯(cuò)誤，關(guān)鍵看申請(qǐng)人是否盡到了合理注意義務(wù)，只要申請(qǐng)人基于現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)提出訴訟請(qǐng)求，并確實(shí)盡到了一個(gè)普通人的合理注意義務(wù)，即使法院判決最終沒有支持其訴訟請(qǐng)求，也不能認(rèn)定財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤。本案中，雖然澤宇公司兩次起訴最終均撤回起訴，但澤宇公司與皓月公司之間確實(shí)存在買賣燈管的合同關(guān)系且雙方確因產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生爭(zhēng)議，澤宇公司有理由相信被查封燈管的所有權(quán)人系皓月公司，已經(jīng)盡到了一個(gè)普通人應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)。皓月公司亦于2013年1月25日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，澤宇公司的撤訴行為系其根據(jù)訴訟過程中案件事實(shí)的變化而作出的合理選擇，不能由此認(rèn)定澤宇公司惡意訴訟以及通過財(cái)產(chǎn)保全故意損害他人財(cái)產(chǎn)，晨輝公司上訴主張澤宇公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的理由不能成立。