當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決及不予執(zhí)行仲裁裁決時(shí)雖然均是主張程序違法，但主張的事項(xiàng)并不相同的，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定的“申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯”之情形，執(zhí)行程序中應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)予以審查。

一、2007年10月26日，投資方泰達(dá)科技公司及案外人王文剛與融資方吳立模、冷杰、霍津海、劉玉棟、聶德銓、王在江、胡麗芳、周民良、付延軍、門志春、魏淑英、馬健等人簽訂《天津市精誠(chéng)機(jī)床制造有限公司投資協(xié)議》，由投資方對(duì)天津市精誠(chéng)機(jī)床制造有限公司進(jìn)行增資，并約定了股權(quán)回購(gòu)價(jià)格及期限。

二、因吳立模等人未能按約定回購(gòu)，泰達(dá)科技公司向天津仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。天津仲裁委員會(huì)作出[2013]津仲裁字第367號(hào)裁決書，支持了其仲裁申請(qǐng)。

三、后天津仲裁委員會(huì)根據(jù)吳立模等人的申請(qǐng)，對(duì)賠償利息損失數(shù)額的計(jì)算進(jìn)行了補(bǔ)正，將“天津泰達(dá)風(fēng)險(xiǎn)投資股份有限公司”補(bǔ)正為“天津泰達(dá)科技風(fēng)險(xiǎn)投資股份有限公司”。后又將仲裁裁決中“天津泰達(dá)風(fēng)險(xiǎn)投資股份有限公司”補(bǔ)正為“天津泰達(dá)科技投資股份有限公司”，并將裁決結(jié)果第一部分中受讓的股份由“天津市精誠(chéng)機(jī)床制造有限公司”補(bǔ)正為“天津精誠(chéng)機(jī)床股份有限公司”。

四、2014年11月3日，吳立模等人向天津二中院申請(qǐng)撤銷[2013]津仲裁字第367號(hào)裁決書。其理由是：1.《投資協(xié)議》中的仲裁條款無(wú)效；2.泰達(dá)科技公司隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)；3.仲裁程序違反法定程序。天津二中院駁回了其申請(qǐng)。

五、2015年4月10日，泰達(dá)科技公司向天津二中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，天津二中院。吳立模等人向天津二中院提出不予執(zhí)行仲裁裁決，理由是：1.仲裁程序違反法定程序；2.裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議范圍；3.應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行部分與其他部分不可分的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。天津二中院駁回了其申請(qǐng)。

六、吳立模等人不服，向天津高院申請(qǐng)復(fù)議，天津高院裁定不予執(zhí)行[2013]津仲裁字第367號(hào)裁決書。

七、泰達(dá)科技公司不服，向最高人民法院申訴。最高人民法院裁定撤銷天津高院的執(zhí)行裁定，由天津高院依據(jù)執(zhí)行監(jiān)督程序另行審查處理。

本案一波三折，經(jīng)歷了從中院到高院，再到最高人民法院的全部程序。本案之所以會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，是因?yàn)閰橇⒛５热松暾?qǐng)撤銷天津仲裁委作出的仲裁裁決的理由包括仲裁程序違反法定程序，而其在泰達(dá)科技公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的理由同樣包括仲裁程序違反法定程序。但其在申請(qǐng)撤銷仲裁裁決時(shí)主張程序違法依據(jù)的事實(shí)包括：一是泰達(dá)科技公司在仲裁庭明確規(guī)定的證據(jù)期限屆滿后才向仲裁庭提交關(guān)于律師費(fèi)用主張的相關(guān)證據(jù)，仲裁庭在仲裁裁決中對(duì)沒有經(jīng)過(guò)當(dāng)事人質(zhì)證的該證據(jù)直接予以了認(rèn)定，二是首席仲裁員剝奪了周民良、吳立模發(fā)表陳述意見的權(quán)利。而在申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決時(shí)主張程序違法依據(jù)的事實(shí)是仲裁庭于2015年10月13日作出的補(bǔ)正書違反了《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十六條之規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持?！?/p>

三級(jí)人民法院對(duì)吳立模等人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決和申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的理由是否屬于相同理由存在不同觀點(diǎn)。

天津二中院認(rèn)為，吳立模等人請(qǐng)撤銷仲裁裁決和申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的理由均為仲裁程序違法，屬于相同理由，故裁定不予支持其申請(qǐng)。

天津高院則認(rèn)為，本案仲裁庭作出的[2013]津仲補(bǔ)字第367-3號(hào)補(bǔ)正書將[2013]津仲裁字第367號(hào)裁決書的裁決結(jié)果第一部分中受讓的股份由“天津市精誠(chéng)機(jī)床制造有限公司”補(bǔ)正為“天津精誠(chéng)機(jī)床股份有限公司”，不屬于對(duì)有關(guān)文字、計(jì)算錯(cuò)誤的補(bǔ)正，亦非對(duì)仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書中遺漏事項(xiàng)的補(bǔ)正，而是對(duì)吳立模等人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任所作的裁決，是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的實(shí)質(zhì)性變更，已超出了補(bǔ)正的范圍，而且剝奪了相關(guān)當(dāng)事人就該問(wèn)題向仲裁庭進(jìn)行申辯的權(quán)利，沒有法律依據(jù)。故裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。

對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為，就該補(bǔ)正是否對(duì)裁決結(jié)果以及對(duì)吳立模等人實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任造成影響等問(wèn)題，天津高院均未予審查認(rèn)定。在此情況下，天津高院徑行認(rèn)定補(bǔ)正程序違法，認(rèn)定事實(shí)不清，所作裁定應(yīng)予撤銷。本案應(yīng)在進(jìn)一步查明補(bǔ)正程序相關(guān)事實(shí)后重新作出認(rèn)定。

吳立模等人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決及不予執(zhí)行仲裁裁決時(shí)雖然均是主張程序違法，但主張的事項(xiàng)并不相同。申請(qǐng)撤銷仲裁裁決時(shí)并未提出補(bǔ)正程序違法的理由，天津二中院在審理吳立模等人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案中作出的民事裁定中也并未涉及對(duì)該事項(xiàng)的審查。故吳立模等人以仲裁庭作出補(bǔ)正書程序違法為由申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定的“申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯”之情形。

此外，天津二中院駁回吳立模等人不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)后，天津高院又以復(fù)議程序?qū)彶樘幚?，缺乏明確的法律依據(jù)，程序上存有不當(dāng)。天津高院應(yīng)按執(zhí)行監(jiān)督程序?qū)Ρ景高M(jìn)行審查處理。

故最高人民法院最終裁定撤銷天津高院的執(zhí)行裁定，本案由天津高院依執(zhí)行監(jiān)督程序另行審查處理。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

1. 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第二十六條中規(guī)定的“相同理由”并非指法律規(guī)定的事由相同，而是指當(dāng)事人申請(qǐng)時(shí)依據(jù)的具體事實(shí)相同。如當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決的理由均為仲裁程序違反法律規(guī)定，但對(duì)于證明仲裁程序違反法律規(guī)定所依據(jù)的事實(shí)不同，則仍屬于不同理由，法院在執(zhí)行程序中仍應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)予以審查。

2. 與普通的民事執(zhí)行程序不同，當(dāng)事人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)被駁回后，其救濟(jì)途徑并非向上一級(jí)人民法院復(fù)議。只能根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》129條之規(guī)定，向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，從而獲得救濟(jì)。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百三十七條 對(duì)依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：

（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；

（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的；

（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；

（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；

（五）對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；

（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。裁定書應(yīng)當(dāng)送達(dá)雙方當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)。仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。

第二百七十五條 仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。

《中華人民共和國(guó)仲裁法》

第五十六條　對(duì)裁決書中的文字、計(jì)算錯(cuò)誤或者仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書中遺漏的事項(xiàng)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正；當(dāng)事人自收到裁決書之日起三十日內(nèi)，可以請(qǐng)求仲裁庭補(bǔ)正。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》

第二十六條 當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持。

《天津仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》

第四十八條 對(duì)已發(fā)生法律效力的裁決書、調(diào)解書和決定書中的文字、計(jì)算錯(cuò)誤或者仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書中遺漏的事項(xiàng)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正或者作出補(bǔ)充裁決。當(dāng)事人自收到裁決書、調(diào)解書和決定書三十日內(nèi)，可以請(qǐng)求仲裁庭補(bǔ)正或者作出補(bǔ)充裁決。仲裁庭作出的補(bǔ)正或者補(bǔ)充裁決，是裁決書、調(diào)解書和決定書的組成部分。

天津泰達(dá)科技投資股份有限公司、吳立模執(zhí)行裁定書【（2016）最高法執(zhí)監(jiān)350號(hào)、（2017）最高法執(zhí)監(jiān)171、172、173、174、175、176、177、178、179、180、181號(hào)】