【最高法院判例】

被執(zhí)行人為企業(yè)法人且未經(jīng)清算而歇業(yè)，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，首封法院主持財(cái)產(chǎn)分配方案時(shí)，對(duì)同一順位債權(quán)應(yīng)按比例清償

作者：李舒，唐青林，吳志強(qiáng)（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

對(duì)參與被執(zhí)行人股權(quán)拍賣(mài)款的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先凍結(jié)的法院主持進(jìn)行。被執(zhí)行人為企業(yè)法人且未經(jīng)清算而歇業(yè)，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，對(duì)凍結(jié)股權(quán)進(jìn)行拍賣(mài)所得案款，同一順位債權(quán)應(yīng)按債權(quán)比例進(jìn)行清償。

案情介紹：

一、華瑞公司與高通公司借貸糾紛一案，常州中院訴前作出（2012）常商初字第201-1號(hào)民事裁定書(shū)及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，對(duì)高通公司在金鼎公司所持有的8％的股權(quán)（下稱“案涉股權(quán)”）予以凍結(jié)，此后常州中院將該案移送南京中院管轄。南京中院立案受理，作出（2012）寧商初字第176號(hào)民事判決：高通公司向華瑞公司返還借款本金2191萬(wàn)元并賠償利息損失。

二、華瑞公司向南京中院申請(qǐng)執(zhí)行判決確定的欠款。南京中院立案執(zhí)行，作出（2013）寧執(zhí)字第386-1號(hào)裁定：拍賣(mài)（變賣(mài)）高通公司持有的案涉股權(quán)。南京中院委托評(píng)估案涉股權(quán)價(jià)值為8403.42萬(wàn)元。

三、花田生等人向南京中院提起案外人異議之訴，請(qǐng)求確認(rèn)其為案涉股權(quán)的實(shí)際出資人并中止對(duì)案涉股權(quán)的執(zhí)行，南京中院立案，經(jīng)審理作出（2014）寧商初字第121號(hào)至第124號(hào)民事判決，駁回案外人的訴訟請(qǐng)求。另有案外人吳美琴等向南京中院、南京鼓樓區(qū)法院提交《參與執(zhí)行分配申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)對(duì)股權(quán)拍賣(mài)款項(xiàng)參與分配。同時(shí)，吳美琴等向南京中院申請(qǐng)高通公司破產(chǎn)清算。

四、2014年9月22日，謝小平、久和公司分別以高通公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由向南京中院提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)。2014年10月8日，南京中院向高通公司相關(guān)債權(quán)人發(fā)出（2013）寧執(zhí)字第386號(hào)《恢復(fù)拍賣(mài)通知書(shū)》，但未向吳美琴、謝小平發(fā)出該《恢復(fù)拍賣(mài)通知書(shū)》。南京中院對(duì)高通公司持有的案涉股權(quán)進(jìn)行第一次拍賣(mài)，拍賣(mài)因無(wú)人報(bào)名而流拍。

五、2014年10月24日，久和公司向南京中院提出異議，請(qǐng)求中止拍賣(mài)行為。南京中院對(duì)該異議未立案審查，亦未予回復(fù)。2014年11月9日，華瑞公司向南京中院提出以物抵債申請(qǐng)，請(qǐng)求將案涉股權(quán)中的26596795股股權(quán)作價(jià)2735.6665萬(wàn)元抵償債務(wù)。2014年11月11日，常州新北區(qū)法院致函南京中院，請(qǐng)求該院在分配案涉股權(quán)拍賣(mài)款時(shí)將商匯公司與久和公司納入財(cái)產(chǎn)分配對(duì)象。至此，經(jīng)判決確定進(jìn)入執(zhí)行程序的被執(zhí)行人高通公司到期債務(wù)執(zhí)行標(biāo)的額已達(dá)18535.5322萬(wàn)元。其中：華瑞公司執(zhí)行標(biāo)的額為2389.5359萬(wàn)元；吳美琴等債權(quán)本金4200萬(wàn)元；商匯公司執(zhí)行標(biāo)的額為10137.2595萬(wàn)元；久和公司執(zhí)行標(biāo)的額為1808.7368萬(wàn)元。

六、2014年12月2日，南京中院針對(duì)華瑞公司以物抵債申請(qǐng)，作出（2013）寧執(zhí)字第386－4號(hào)執(zhí)行裁定（下稱“386-4號(hào)裁定），裁定，準(zhǔn)許華瑞公司的以物抵債申請(qǐng)，并向天津市濱海新區(qū)工商行政管理局和金鼎公司送達(dá)了執(zhí)行裁定書(shū)及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)。

七、久和公司向江蘇高院申訴，請(qǐng)求撤銷386-4號(hào)裁定。江蘇高院認(rèn)為：第一，南京中院作出以物抵債裁定前，未對(duì)另案申請(qǐng)執(zhí)行人參與分配申請(qǐng)及執(zhí)行異議予以全面審查，亦未將參與分配申請(qǐng)?zhí)幚砬闆r告知新北法院、鼓樓法院及參與分配申請(qǐng)人，程序違法；第二，南京中院作出的以物抵債裁定，損害其他平等債權(quán)人的合法權(quán)益。故作出（2015）蘇執(zhí)監(jiān)字第00012號(hào)、（2015）蘇執(zhí)監(jiān)字第00013號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷386－4號(hào)裁定。

八、華瑞公司不服，向最高法院申訴，請(qǐng)求撤銷江蘇高院（2015）蘇執(zhí)監(jiān)字第00012、00013號(hào)執(zhí)行裁定，恢復(fù)南京中院386-4號(hào)裁定。最高法院認(rèn)為，華瑞公司的申訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。故裁定：駁回華瑞公司的申訴請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)及思路：

南京中院對(duì)華瑞公司予以全額清償違反法律規(guī)定，并損害其他債權(quán)人的合法權(quán)利。華瑞公司與高通公司借貸糾紛一案，常州中院于2012年10月9日對(duì)高通公司在金鼎公司所持有的8％的股權(quán)予以凍結(jié)，10月16日將該案移送南京中院管轄，南京中院于2012年10月30日受理后，為案涉股權(quán)的首先凍結(jié)法院。

該院于2014年2月13日、3月13日收到鼓樓法院轉(zhuǎn)交的吳美琴、謝小平的參與分配申請(qǐng)，于2014年11月18日、20日收到新北法院請(qǐng)求將商匯公司、久和公司納入?yún)⑴c分配對(duì)象的函以及兩個(gè)公司的參與分配申請(qǐng)。作為首先凍結(jié)法院，南京中院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第90條至第96條的規(guī)定對(duì)參與分配申請(qǐng)進(jìn)行審查，依法對(duì)同一順位的執(zhí)行債權(quán)按比例進(jìn)行分配。

但南京中院對(duì)另案?jìng)鶛?quán)人的參與分配申請(qǐng)和異議申請(qǐng)置之不理，作出（2013）寧執(zhí)字第386－4號(hào)執(zhí)行裁定對(duì)華瑞公司全額清償，違反了法律規(guī)定，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)利。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人面對(duì)法院執(zhí)行財(cái)產(chǎn)上存在多位債權(quán)人且被執(zhí)行人已資不抵債時(shí)應(yīng)如何制定訴訟策略。結(jié)合最高法院的裁定文書(shū)，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、被執(zhí)行人為公司，最先申請(qǐng)查封的債權(quán)人是否具有優(yōu)先受償?shù)膬?yōu)勢(shì)

最高法院《執(zhí)行規(guī)定》第八十八條第一款規(guī)定，“多份生效法律文書(shū)確定金錢(qián)給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償?！?/p>

關(guān)于首封債權(quán)人是否具有優(yōu)先清償?shù)膬?yōu)勢(shì)，《民訴解釋》第五百一十六條規(guī)定，“當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價(jià)所得財(cái)產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費(fèi)用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序清償。”本條規(guī)定的目的是倒逼查封在后的債權(quán)人申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)，在破產(chǎn)程序中普通債權(quán)人能夠享受同一順序的平等清償權(quán)利。但若公司出現(xiàn)“資不抵債”的情形同時(shí)又沒(méi)有進(jìn)入破產(chǎn)程序的，對(duì)于在先采取查封措施的普通債權(quán)人，因其主動(dòng)對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取查封措施，才使得其他債權(quán)人的債權(quán)有實(shí)現(xiàn)的可能，理應(yīng)享有優(yōu)先受償?shù)捻樜?，法律不保護(hù)“躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人”。

本案中，適用的是《執(zhí)行規(guī)定》第九十四條，即“參與分配案件中可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在對(duì)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個(gè)案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配”。因?yàn)?span style="color: rgb(192, 0, 0);">執(zhí)行工作適用《執(zhí)行規(guī)定》第八十八條第一款“首封優(yōu)先”的規(guī)定，必須排除《執(zhí)行規(guī)定》第九十六條規(guī)定的情形，即作為企業(yè)法人的被執(zhí)行人不存在未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的情況。本案屬于被執(zhí)行人為企業(yè)法人且未經(jīng)清算而歇業(yè)，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的情形，所以應(yīng)適用“同一順位債權(quán)應(yīng)按債權(quán)比例進(jìn)行清償”。

因此，債權(quán)人應(yīng)努力盡快拿到生效判決，如果能先申請(qǐng)執(zhí)行措施，可以策略性的對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，因?yàn)槌司攀鶙l針對(duì)企業(yè)的規(guī)定外，首封債權(quán)人仍存在獲得一定優(yōu)先清償可能。

二、本案中提到的隱名股東即便能夠證明股權(quán)代持事實(shí)成立，也不能阻卻法院的執(zhí)行

金鼎公司股權(quán)結(jié)構(gòu)顯示，高通公司持有金鼎公司8%股份，花田生等案外人請(qǐng)求確認(rèn)其為案涉股權(quán)的實(shí)際所有人，須證明其與高通公司之間具有股權(quán)代持的法律關(guān)系。

隱名股東在公司對(duì)外關(guān)系上不具有公示股東的法律地位，其不能以其與顯名股東之間的約定為由對(duì)抗外部債權(quán)人對(duì)顯名股東主張的正當(dāng)權(quán)利。且股權(quán)代持關(guān)系是否真實(shí)存在，屬于實(shí)體問(wèn)題，不宜在執(zhí)行程序中進(jìn)行認(rèn)定，當(dāng)事人可通過(guò)另案確權(quán)之訴維護(hù)自身權(quán)利或違約之訴請(qǐng)求損失賠償。但如本案，被執(zhí)行人已無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，若隱名股東與被執(zhí)行人之間的股權(quán)代持事實(shí)成立，面對(duì)善意第三人的債權(quán)與基于代持協(xié)議產(chǎn)生的債權(quán)的競(jìng)合，法院更傾向于保護(hù)前者。

三、申請(qǐng)執(zhí)行被執(zhí)行人名下股權(quán)，若出現(xiàn)案外人對(duì)案涉股權(quán)主張所有權(quán)以排除執(zhí)行措施時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人該如何應(yīng)對(duì)

依據(jù)《公司法》第三十二條第三款規(guī)定，“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。”以及《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，“對(duì)案外人的異議，人民法院對(duì)股權(quán)應(yīng)按照工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷”，申請(qǐng)執(zhí)行人可主張法院對(duì)其正當(dāng)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。

相關(guān)法律：

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》

第八十八條第一款多份生效法律文書(shū)確定金錢(qián)給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。

第九十一條對(duì)參與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進(jìn)行。

首先查封、扣押、凍結(jié)的法院所采取的執(zhí)行措施如系為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)保全裁定，具體分配應(yīng)當(dāng)在該院案件審理終結(jié)后進(jìn)行。

第九十二條債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的，應(yīng)當(dāng)向其原申請(qǐng)執(zhí)行法院提交參與分配申請(qǐng)書(shū)，寫(xiě)明參與分配的理由，并附有執(zhí)行依據(jù)。該執(zhí)行法院應(yīng)將參與分配申請(qǐng)書(shū)轉(zhuǎn)交給主持分配的法院，并說(shuō)明執(zhí)行情況。

第九十三條對(duì)人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以申請(qǐng)參加參與分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)。

第九十四條參與分配案件中可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在對(duì)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個(gè)案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配。

第九十五條被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)分配給各債權(quán)人后，被執(zhí)行人對(duì)其剩余債務(wù)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，人民法院可以根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)繼續(xù)依法執(zhí)行。

第九十六條被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定９０條至９５條的規(guī)定，對(duì)各債權(quán)人的債權(quán)按比例清償。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》

第十九條拍賣(mài)時(shí)無(wú)人競(jìng)買(mǎi)或者競(jìng)買(mǎi)人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣(mài)所定的保留價(jià)接受拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債。

有兩個(gè)以上執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)以拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)抵債的，由法定受償順位在先的債權(quán)人優(yōu)先承受；受償順位相同的，以抽簽方式?jīng)Q定承受人。承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財(cái)產(chǎn)的價(jià)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在指定的期間內(nèi)補(bǔ)交差額。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》

第二十五條多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行或者對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)參與分配的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)制作財(cái)產(chǎn)分配方案，并送達(dá)各債權(quán)人和被執(zhí)行人。債權(quán)人或者被執(zhí)行人對(duì)分配方案有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到分配方案之日起十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（一）

第四條 債務(wù)人賬面資產(chǎn)雖大于負(fù)債，但存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明顯缺乏清償能力:

（一）因資金嚴(yán)重不足或者財(cái)產(chǎn)不能變現(xiàn)等原因，無(wú)法清償債務(wù)；

（二）法定代表人下落不明且無(wú)其他人員負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)，無(wú)法清償債務(wù)；

（三）經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，無(wú)法清償債務(wù)；

（四）長(zhǎng)期虧損且經(jīng)營(yíng)扭虧困難，無(wú)法清償債務(wù)；

（五）導(dǎo)致債務(wù)人喪失清償能力的其他情形。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)參與分配方案的，同一順位債權(quán)應(yīng)按債權(quán)比例進(jìn)行清償”的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為，“本案符合參與分配的法定條件，申訴人華瑞公司認(rèn)為本案不符合參與分配條件的理由不能成立。由于南京中院作出（2013）寧執(zhí)字第386－4號(hào)執(zhí)行裁定時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用＜民事訴訟法＞的解釋》還未施行，因此仍應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》的有關(guān)規(guī)定。該規(guī)定第96條規(guī)定，被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定第90條至第95條的規(guī)定，對(duì)各債權(quán)人的債權(quán)按比例清償。本案中被執(zhí)行人高通公司為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算。高通公司法定代表人王慶芳于2012年12月即已下落不明，高通公司無(wú)人工作，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)已終止?jié)M一年，符合《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第二十二條關(guān)于企業(yè)法人領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照后停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)滿一年的視同歇業(yè)的規(guī)定。目前已經(jīng)查明的經(jīng)判決進(jìn)入執(zhí)行程序的被執(zhí)行人高通公司的債務(wù)數(shù)額達(dá)到18535.5322萬(wàn)元，但可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)只有高通公司持有金鼎公司8000萬(wàn)股，評(píng)估價(jià)值為8403.42萬(wàn)元，屬于財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的情況。新北法院2015年10月19日裁定受理久和公司對(duì)高通公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，也印證了高通公司確實(shí)存在資不抵債的情況。綜上，本案符合參與分配的法定條件。申訴人華瑞公司提出，本案是在案外人異議之訴仍在進(jìn)行、案外人提供擔(dān)保申請(qǐng)停止執(zhí)行以及華瑞公司亦提供擔(dān)保請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行的情況下，南京中院繼續(xù)執(zhí)行的，其他債權(quán)人因未提供擔(dān)保和申請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行，因此不能申請(qǐng)參與分配。該理由不能成立，因?yàn)榱戆競(jìng)鶛?quán)人是否提供擔(dān)保并申請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行，并非法定的申請(qǐng)參與分配的條件。案外人異議之訴的存在以及案外人提供擔(dān)保申請(qǐng)停止執(zhí)行可能會(huì)延緩最終的分配，但不能剝奪另案?jìng)鶛?quán)人參與分配的權(quán)利。

南京中院對(duì)華瑞公司予以全額清償違反法律規(guī)定，并損害其他債權(quán)人的合法權(quán)利。原告華瑞公司與被告高通公司、商匯公司企業(yè)借貸糾紛一案，常州中院于2012年10月9日對(duì)高通公司在金鼎公司所持有的8％的股權(quán)予以凍結(jié)，10月16日將該案移送南京中院管轄，南京中院于2012年10月30日受理后，為該股權(quán)的首先凍結(jié)法院。該院于2014年2月13日、3月13日收到鼓樓法院轉(zhuǎn)交的吳美琴、謝小平的參與分配申請(qǐng)，于2014年11月18日、20日收到新北法院請(qǐng)求將商匯公司、久和公司納入?yún)⑴c分配對(duì)象的函以及兩個(gè)公司的參與分配申請(qǐng)。作為首先凍結(jié)法院，南京中院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第90條至第96條的規(guī)定對(duì)參與分配申請(qǐng)進(jìn)行審查，依法對(duì)同一順位的執(zhí)行債權(quán)按比例進(jìn)行分配。但南京中院對(duì)另案?jìng)鶛?quán)人的參與分配申請(qǐng)和異議申請(qǐng)置之不理，作出（2013）寧執(zhí)字第386－4號(hào)執(zhí)行裁定對(duì)華瑞公司全額清償，違反了上述規(guī)定，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)利。

關(guān)于吳美琴與謝小平出具的《情況說(shuō)明》是否足以推翻江蘇高院裁定問(wèn)題。該份說(shuō)明的內(nèi)容為江蘇高院未向二人了解情況，南京中院已經(jīng)向其解釋不能直接申請(qǐng)參與分配，二人自愿放棄在異議之訴結(jié)果出來(lái)之前參與分配的權(quán)利，真正影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的是案外人異議之訴，這些內(nèi)容為二人對(duì)有關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明，并非新證據(jù)。吳美琴與謝小平主張?jiān)谀暇┲性鹤鞒觯?013）寧執(zhí)字第386－4號(hào)執(zhí)行裁定之前放棄參與分配，但并未提供相應(yīng)證據(jù)支持。并且，此二人即便放棄參與分配，也不代表其他債權(quán)人（久和公司、商匯公司等）放棄參與分配。該《情況說(shuō)明》不足以推翻江蘇高院的裁定。

綜上所述，江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇執(zhí)監(jiān)字第00012號(hào)、（2015）蘇執(zhí)監(jiān)字第00013號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。華瑞公司的申訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。裁定：駁回常州華瑞福海電子科技有限公司的申訴請(qǐng)求。” 

案件來(lái)源：

最高人民法院：《常州華瑞福海電子科技有限公司、常州久和電子有限公司與江蘇高通資產(chǎn)監(jiān)管有限公司、常州新北區(qū)商匯擔(dān)保有限公司企業(yè)借貸糾紛、申請(qǐng)公司清算執(zhí)行裁定書(shū)》【（2016）最高法執(zhí)監(jiān)205號(hào)】

延伸閱讀： 

關(guān)于多債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)參與分配方案的，同一順位債權(quán)應(yīng)按債權(quán)比例進(jìn)行清償?shù)膯?wèn)題，以下是我們寫(xiě)作中檢索到的相關(guān)案例及裁判觀點(diǎn)，以供讀者參考。

1、參與分配案件中可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在對(duì)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個(gè)案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配

案例一：《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京西城支行與中國(guó)電子科技集團(tuán)公司第三研究所執(zhí)行分配方案異議之訴二審民事判決書(shū)》【北京市高級(jí)人民法院（2014）高民終字第707號(hào)】

本院認(rèn)為，“關(guān)于農(nóng)行西城支行的債權(quán)是否應(yīng)優(yōu)先于第三研究所的財(cái)產(chǎn)權(quán)益予以償還的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問(wèn)題的若干規(guī)定》第六條第二款規(guī)定，判處財(cái)產(chǎn)刑之前被執(zhí)行人所負(fù)正當(dāng)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)償還的，經(jīng)債權(quán)人請(qǐng)求，先行予以償還。根據(jù)上述法律規(guī)定及本案查明的事實(shí)，農(nóng)行西城支行對(duì)黃煒享有的債權(quán)應(yīng)優(yōu)先于本院（2007）二中刑初字第746號(hào)刑事判決判處的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行。但由于（2007）二中刑初字第746號(hào)刑事判決有關(guān)‘繼續(xù)追繳黃煒的犯罪所得發(fā)還第三研究所’的判項(xiàng)不屬于財(cái)產(chǎn)刑范圍，且農(nóng)行西城支行提供的證據(jù)也不足以證明被執(zhí)行房產(chǎn)非黃煒?lè)缸锼?，故農(nóng)行西城支行提出以拍賣(mài)黃煒?lè)慨a(chǎn)所得案款先行清償其全部債權(quán)的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第90條規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執(zhí)行確定金錢(qián)給付的生效法律文書(shū)而查封、扣押或凍結(jié)，無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對(duì)該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)該被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配。第94條規(guī)定，參與分配案件中可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在對(duì)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個(gè)案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，一審法院作出的（2009）二中執(zhí)字第1740號(hào)《關(guān)于黃煒貪污一案案款分配方案》，符合上述法律規(guī)定。農(nóng)行西城支行對(duì)該分配方案提出的異議，不能成立，一審法院不予支持?！?

2、執(zhí)行法院對(duì)拍賣(mài)被執(zhí)行人資產(chǎn)所得價(jià)款制作參與分配方案，后申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)該分配方案提出異議，執(zhí)行法院卻未通知其他債權(quán)人，亦未征求其他債權(quán)人對(duì)分配方案有無(wú)異議的意見(jiàn)，徑行作出駁回申請(qǐng)執(zhí)行人異議的裁定，屬程序錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷

案例二：《中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行涇陽(yáng)支行與陜西紅旗乳業(yè)科技有限公司、劉永平、劉學(xué)義借款糾紛執(zhí)行裁定書(shū)》【陜西省高級(jí)人民法院（2017）陜執(zhí)復(fù)5號(hào)】

本院認(rèn)為，“本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是復(fù)議申請(qǐng)人農(nóng)發(fā)行涇陽(yáng)支行所提對(duì)分配方案的實(shí)體異議能否在執(zhí)行程序中予以審查。依照《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百一十二條規(guī)定：債權(quán)人或者被執(zhí)行人對(duì)分配方案提出書(shū)面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)通知未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人。未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人自收到通知之日起十五日內(nèi)未提出反對(duì)意見(jiàn)的，執(zhí)行法院依異議人的意見(jiàn)對(duì)分配方案審查修正后進(jìn)行分配；提出反對(duì)意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)通知異議人。異議人可以自收到通知之日起十五日內(nèi)，以提出反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人、被執(zhí)行人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟；異議人逾期未提起訴訟的，執(zhí)行法院按照原分配方案進(jìn)行分配。本案咸陽(yáng)中院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2014）咸中民初字第00155號(hào)民事調(diào)解書(shū)對(duì)農(nóng)發(fā)行涇陽(yáng)支行與紅旗乳業(yè)公司、劉永平、劉學(xué)義借款糾紛一案執(zhí)行，在執(zhí)行中，咸陽(yáng)中院依據(jù)涇陽(yáng)信合、海通公司、涇陽(yáng)縣建筑公司及妙滋客公司等十二個(gè)債權(quán)人的申請(qǐng)，對(duì)拍賣(mài)被執(zhí)行人資產(chǎn)所得價(jià)款制作參與分配方案，后申請(qǐng)人執(zhí)行人農(nóng)發(fā)行涇陽(yáng)支行、涇陽(yáng)信合均對(duì)該分配方案提出異議，咸陽(yáng)中院在此情況下，未通知妙滋客等十二個(gè)債權(quán)人，亦未征求該十二個(gè)債權(quán)人對(duì)分配方案有無(wú)異議的意見(jiàn)，徑行作出駁回兩異議人異議的執(zhí)行裁定，屬程序錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷?！?

3、在公民或其他組織被執(zhí)行人資不抵債的情況下，普通債權(quán)人可依法申請(qǐng)參與分配，并于相關(guān)優(yōu)先債權(quán)人受償后，按照各個(gè)案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配

案例三：《胡卉青執(zhí)行復(fù)議案件裁定書(shū)》【佛山市中級(jí)人民法院（2015）佛中法執(zhí)復(fù)字第34號(hào)】

本院認(rèn)為，“執(zhí)行法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱執(zhí)行規(guī)定）第90條規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執(zhí)行確定金錢(qián)給付的生效法律文書(shū)而查封、扣押或凍結(jié)，無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對(duì)該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)該被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配。第94條規(guī)定，參與分配案件中可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在對(duì)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個(gè)案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配?？梢?jiàn)，在公民或其他組織被執(zhí)行人資不抵債的情況下，普通債權(quán)人可依法申請(qǐng)參與分配，并于相關(guān)優(yōu)先債權(quán)人受償后，按照各個(gè)案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配。本案中，需重點(diǎn)分析被執(zhí)行人歐陽(yáng)建南和歐陽(yáng)美芬是否資不抵債。根據(jù)上述分配方案，執(zhí)行款14591360元分配后，被執(zhí)行人歐陽(yáng)美芬及歐陽(yáng)建南仍未清償普通債務(wù)本金為93661183.81元，且尚欠申請(qǐng)執(zhí)行人周學(xué)林另案普通債務(wù)2900萬(wàn)元，合共未清償普通債務(wù)122661183.81元。結(jié)合此前羅列的被執(zhí)行人名下尚未變現(xiàn)或尚未分配的財(cái)產(chǎn)，可以得知被執(zhí)行人的可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)無(wú)法足額清償上述普通債務(wù)122661183.81元，故應(yīng)認(rèn)定被執(zhí)行人歐陽(yáng)建南和歐陽(yáng)美芬資不抵債，本案相關(guān)債權(quán)人可依法參與分配，并在優(yōu)先債權(quán)受償后，按照各普通債權(quán)額的比例進(jìn)行分配。綜上，執(zhí)行法院作出上述分配方案的執(zhí)行行為，符合法律規(guī)定，異議申請(qǐng)人胡卉青的異議請(qǐng)求，法律依據(jù)不足，不予支持?！?

4、執(zhí)行工作適用《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款規(guī)定的“首封優(yōu)先”，必須排除《執(zhí)行規(guī)定》第96條規(guī)定的情形，即作為企業(yè)法人的被執(zhí)行人不存在未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的情況

案例四：《許華與江陰市雙達(dá)鋼業(yè)有限公司、諸生明等民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書(shū)》【廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法民終字第4號(hào)】

本院認(rèn)為，“本案系執(zhí)行分配方案異議之訴。案件爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是：鄭龍桂對(duì)粵興公司拖欠款項(xiàng)是否全部享有優(yōu)先受償及優(yōu)先受償?shù)姆秶鷨?wèn)題。

《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款規(guī)定，多份生效法律文書(shū)確定金錢(qián)給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。但《執(zhí)行規(guī)定》第96條卻規(guī)定，被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定90條至95條的規(guī)定，對(duì)各債權(quán)人的債權(quán)按比例清償。第94條規(guī)定，參與分配案件中可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在對(duì)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個(gè)案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配?？梢?jiàn)，執(zhí)行工作適用《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款規(guī)定的‘首封優(yōu)先’，必須排除《執(zhí)行規(guī)定》第96條規(guī)定的情形，即作為企業(yè)法人的被執(zhí)行人不存在未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的情況。而本案事實(shí)表明，本案?jìng)鶆?wù)人粵興公司符合《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第二十二條規(guī)定的歇業(yè)條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為已歇業(yè)，各方當(dāng)事人也對(duì)此沒(méi)有異議。而且，至2011年4月26日原審法院《分配方案》作出時(shí)，已經(jīng)取得債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的粵興公司的債務(wù)已高達(dá)6000余萬(wàn)元，而根據(jù)粵興公司托管單位金順公司出具的證明可證實(shí)，粵興公司現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)包括已拍賣(mài)未處理的財(cái)產(chǎn)18533985.9元和尚未處理的鴻燕居23個(gè)車(chē)位（2008年的評(píng)估價(jià)為3164200元），共約21698185.9元，即使比照現(xiàn)時(shí)廣州市同地段車(chē)位的一般價(jià)格計(jì)算上述車(chē)位的溢價(jià)，其總資產(chǎn)明顯遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以清償其全部債務(wù)。可見(jiàn)，由于粵興公司已經(jīng)歇業(yè)，且其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)，故按照《執(zhí)行規(guī)定》第96條規(guī)定，對(duì)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，應(yīng)當(dāng)按照各個(gè)案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配。鄭龍桂雖然在本案未受償債權(quán)的多個(gè)債權(quán)人中最先依法申請(qǐng)法院實(shí)際采取執(zhí)行措施，但由于粵興公司的財(cái)產(chǎn)不足清償其全部債務(wù)，故本案不適用《執(zhí)行規(guī)定》第88條‘首封優(yōu)先’的規(guī)定，上訴人鄭龍桂上訴要求確認(rèn)其未受償債權(quán)全部享有優(yōu)先受償權(quán)的理由不成立，本院不予采納?！?

案例五：《廣深珠高速公路有限公司與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司廣州越秀支行民事其他一案二審民事判決書(shū)》【廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法民終字第5號(hào)】

本院認(rèn)為，“《執(zhí)行規(guī)定》第96條規(guī)定，被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定90條至95條的規(guī)定，對(duì)各債權(quán)人的債權(quán)按比例清償。第94條規(guī)定，參與分配案件中可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在對(duì)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個(gè)案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配。可見(jiàn)，執(zhí)行工作適用《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款規(guī)定的‘首封優(yōu)先’，必須排除《執(zhí)行規(guī)定》第96條規(guī)定的情形，即作為企業(yè)法人的被執(zhí)行人不存在未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的情況。而本案事實(shí)表明，本案?jìng)鶆?wù)人粵興公司符合《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第二十二條規(guī)定的歇業(yè)條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為已歇業(yè)，各方當(dāng)事人也對(duì)此沒(méi)有異議。而且，至2011年4月26日原審法院《分配方案》作出時(shí)，已經(jīng)取得債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的粵興公司的債務(wù)已高達(dá)6000余萬(wàn)元，而根據(jù)粵興公司托管單位金順公司出具的證明可證實(shí)，粵興公司現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)包括已拍賣(mài)未處理的財(cái)產(chǎn)18533985.9元和尚未處理的鴻燕居23個(gè)車(chē)位（2008年的評(píng)估價(jià)為3164200元），共約21698185.9元，即使比照現(xiàn)時(shí)廣州市同地段車(chē)位的一般價(jià)格計(jì)算上述車(chē)位的溢價(jià)，其總資產(chǎn)明顯遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以清償其全部債務(wù)?？梢?jiàn)，由于粵興公司已經(jīng)歇業(yè)，且其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)，故按照《執(zhí)行規(guī)定》第96條規(guī)定，對(duì)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，應(yīng)當(dāng)按照各個(gè)案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配?！?/p>

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高法院:多債權(quán)人對(duì)同一財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)參與分配的,同一順位債權(quán)如何清償?|判例43/100篇