【最高人民法院判例】

保全程序瑕疵:保全裁定未及時(shí)送達(dá)，不影響執(zhí)行效力

作者：李舒，唐青林，吳志強(qiáng)（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

即便法院未能立即向被保全人送達(dá)訴訟保全的裁定，也不影響對(duì)保全內(nèi)容的執(zhí)行，未送達(dá)保全裁定不影響法院對(duì)被保全財(cái)產(chǎn)采取的保全措施的效力。

案情介紹：

一、蘭州新區(qū)匯銀小額貸款有限責(zé)任公司（下稱匯銀公司）訴蘭州通用機(jī)器制造有限公司（下稱蘭通公司）借款合同糾紛一案，甘肅高院在審理過(guò)程中，作出（2014）甘民二初字第13-2號(hào)民事裁定，裁定凍結(jié)蘭通公司的銀行存款2687.3416萬(wàn)元或查封、扣押其等值財(cái)產(chǎn)，由任帆、邵維軍為此訴訟保全提供擔(dān)保，并對(duì)蘭通公司名下的部分銀行存款賬戶和兩宗土地使用權(quán)采取了保全措施。

二、甘肅高院在對(duì)蘭通公司采取凍結(jié)銀行存款賬戶、查封土地使用權(quán)措施時(shí)，未向蘭通公司送達(dá)（2014）甘民二初字第13-2號(hào)民事裁定書。甘肅高院對(duì)訴訟保全保證人的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了查封。

三、蘭通公司對(duì)甘肅高院的凍結(jié)、查封行為不服，向甘肅高院提出書面異議，請(qǐng)求解除保全措施。甘肅高院駁回蘭通公司的異議。

四、蘭通公司不服，向最高法院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷該異議裁定，并解除對(duì)其名下銀行賬戶的凍結(jié)和土地使用權(quán)的查封。最高法院駁回蘭通公司的復(fù)議申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)及思路：

甘肅高院在對(duì)蘭通公司采取保全措施時(shí)，確未向蘭通公司送達(dá)（2014）甘民二初字第13-2號(hào)民事裁定，在程序上存在瑕疵。但根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。從該條規(guī)定的具體內(nèi)容看，此類復(fù)議屬于事中救濟(jì)。法律之所以規(guī)定復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行，主要是為了防止被保全的一方當(dāng)事人利用申請(qǐng)復(fù)議期間轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。

因此，即便甘肅高院未能立即向蘭通公司送達(dá)訴訟保全的裁定，也不影響對(duì)保全內(nèi)容的執(zhí)行，未送達(dá)保全裁定不影響甘肅高院對(duì)蘭通公司財(cái)產(chǎn)采取的保全措施的效力。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人在面對(duì)保全措施出現(xiàn)程序性瑕疵時(shí)能夠準(zhǔn)確理解和判斷哪些是在訴訟中能夠利用的攻擊點(diǎn)。結(jié)合最高法院裁定文書，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、被保全人在面對(duì)保全措施裁定未送達(dá)的狀況時(shí)，應(yīng)該怎么辦

根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。但復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。所以被保全人僅以保全措施存在程序瑕疵為由，如本案中的裁定文書未按法律規(guī)定的期限進(jìn)行送達(dá)的情形，提起《民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定的執(zhí)行異議，一般法院很難支持。這種情況下被保全人一是需要盡快收集其他證據(jù)，二是考量手中證據(jù)是否能達(dá)到提起執(zhí)行異議的證明標(biāo)準(zhǔn)。

二、此外本案中還存在保證人是否已提供相應(yīng)擔(dān)保的糾紛

法院認(rèn)為：訴訟中保全裁定的作出并不需要嚴(yán)格的對(duì)審程序，要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，是為了及時(shí)有效地賠償可能因申請(qǐng)人申請(qǐng)錯(cuò)誤而給被申請(qǐng)人造成的損失，進(jìn)而也促使申請(qǐng)人在申請(qǐng)保全時(shí)慎重考慮。因此，當(dāng)事人在訴訟中申請(qǐng)保全，是否提供擔(dān)保是法院依職權(quán)決定的事項(xiàng)，法院有權(quán)根據(jù)案件具體情況決定是否責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保以及擔(dān)保的具體數(shù)額。

三、根據(jù)以上梳理和總結(jié)，我們發(fā)現(xiàn)，盡管法律規(guī)定法院對(duì)保全措施和執(zhí)行措施應(yīng)及時(shí)通知和送達(dá)被申請(qǐng)人，同時(shí)規(guī)定法院有權(quán)要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，但實(shí)踐中，相對(duì)超標(biāo)的額查封和執(zhí)行錯(cuò)誤（執(zhí)行標(biāo)的錯(cuò)誤和執(zhí)行行為錯(cuò)誤）等嚴(yán)重問(wèn)題而言，法院一般不會(huì)將此視為嚴(yán)重的違法問(wèn)題。筆者認(rèn)為，只要存在錯(cuò)誤，即使是程序性錯(cuò)誤，也應(yīng)嚴(yán)格依法規(guī)范和糾正，法院不僅要保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)利，也要保護(hù)被申請(qǐng)人的合法權(quán)利，在實(shí)務(wù)中，我們不僅要具備對(duì)法院和申請(qǐng)人錯(cuò)誤行為的更強(qiáng)的判斷識(shí)別能力，同時(shí)更要具備實(shí)時(shí)采取相應(yīng)措施的能力。

相關(guān)法律：

《民事訴訟法》

第一百零二條    保全限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物。

第一百零八條  當(dāng)事人對(duì)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。

第二百二十五條  當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

《民事訴訟法司法解釋》

第一百五十二條人民法院依照民事訴訟法第一百條、第一百零一條規(guī)定，在采取訴前保全、訴訟保全措施時(shí)，責(zé)令利害關(guān)系人或者當(dāng)事人提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)書面通知。

利害關(guān)系人申請(qǐng)?jiān)V前保全的，應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的，應(yīng)當(dāng)提供相當(dāng)于請(qǐng)求保全數(shù)額的擔(dān)保；情況特殊的，人民法院可以酌情處理。申請(qǐng)?jiān)V前行為保全的，擔(dān)保的數(shù)額由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定。

在訴訟中，人民法院依申請(qǐng)或者依職權(quán)采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，決定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保以及擔(dān)保的數(shù)額。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“在實(shí)施保全行為過(guò)程中是否存在違反程序的行為及相應(yīng)法律后果”的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為，關(guān)于甘肅高院在實(shí)施保全行為過(guò)程中是否存在違反程序的行為及相應(yīng)法律后果，結(jié)合蘭通公司的異議和復(fù)議理由，其認(rèn)為甘肅高院在程序上的違法行為包括：甘肅高院掩蓋匯銀公司未提供有效擔(dān)保的事實(shí)，未向蘭通公司送達(dá)保全裁定，02號(hào)異議裁定未對(duì)蘭通公司針對(duì)保全裁定提出的復(fù)議進(jìn)行處理。

1.關(guān)于甘肅高院在實(shí)施保全過(guò)程中匯銀公司是否提供了相應(yīng)擔(dān)保及其法律后果

本案中，任帆、邵維軍為匯銀公司提出的訴訟保全申請(qǐng)?zhí)峁?dān)保，甘肅高院在執(zhí)行（2014）甘民二初字第13-1號(hào)民事裁定對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)實(shí)施查封的過(guò)程中，要求蘭州市房產(chǎn)交易中心、擔(dān)保房屋的出賣人佳和房地產(chǎn)公司協(xié)助執(zhí)行查封事項(xiàng)，已依法履行了查封職責(zé)，所采取的查封措施已足以實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保功能。且根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第一百條第二款的規(guī)定，人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法解釋》）第一百五十二條第三款的規(guī)定，在訴訟中，人民法院依申請(qǐng)或者依職權(quán)采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，決定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保以及擔(dān)保的數(shù)額。

上述規(guī)定表明，訴訟中保全裁定的作出并不需要嚴(yán)格的對(duì)審程序，要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，是為了及時(shí)有效地賠償可能因申請(qǐng)人申請(qǐng)錯(cuò)誤而給被申請(qǐng)人造成的損失，進(jìn)而也促使申請(qǐng)人在申請(qǐng)保全時(shí)慎重考慮。因此，當(dāng)事人在訴訟中申請(qǐng)保全，是否提供擔(dān)保是法院依職權(quán)決定的事項(xiàng)，法院有權(quán)根據(jù)案件具體情況決定是否責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保以及擔(dān)保的具體數(shù)額。

綜上，甘肅高院對(duì)匯銀公司提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)依法實(shí)施了查封，所采取的措施已足以實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的功能。蘭通公司所提關(guān)于匯銀公司未能提供有效擔(dān)保以及甘肅高院掩蓋匯銀公司未能提供有效擔(dān)保的復(fù)議理由與事實(shí)不符，且于法無(wú)據(jù)，不能成立，本院不予支持。

2.關(guān)于甘肅高院未向蘭通公司送達(dá)保全裁定的法律后果以及02號(hào)異議裁定是否應(yīng)對(duì)蘭通公司針對(duì)保全裁定本身提出的復(fù)議進(jìn)行處理

本院查明的事實(shí)表明，甘肅高院在對(duì)蘭通公司采取保全措施時(shí)，確未向蘭通公司送達(dá)（2014）甘民二初字第13-2號(hào)民事裁定，在程序上存在瑕疵。但根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。從該條規(guī)定的具體內(nèi)容看，此類復(fù)議屬于事中救濟(jì)。法律之所以規(guī)定復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行，主要是為了防止被保全的一方當(dāng)事人利用申請(qǐng)復(fù)議期間轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。因此，即便甘肅高院未能立即向蘭通公司送達(dá)訴訟保全的裁定，也不影響保全內(nèi)容的執(zhí)行，未送達(dá)保全裁定不影響甘肅高院對(duì)蘭通公司財(cái)產(chǎn)采取的保全措施的效力。經(jīng)本院查明，甘肅高院在對(duì)蘭通公司名下的銀行存款賬戶、土地使用權(quán)實(shí)施保全措施后，向蘭通公司送達(dá)了保全裁定，此前送達(dá)程序中存在的瑕疵已得到補(bǔ)正，保全措施的效力應(yīng)予維持。保全裁定送達(dá)后，蘭通公司對(duì)該裁定不服的，可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定申請(qǐng)復(fù)議。

甘肅高院依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十五條對(duì)蘭通公司所提執(zhí)行異議進(jìn)行審查，其對(duì)象是甘肅高院凍結(jié)蘭通公司銀行存款賬戶、查封蘭通公司名下土地使用權(quán)的執(zhí)行措施，而非訴訟保全裁定本身。因此，02號(hào)異議裁定將審查的對(duì)象限定在執(zhí)行措施范圍內(nèi)，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。

故裁定：駁回申請(qǐng)復(fù)議人蘭州通用機(jī)器制造有限公司的復(fù)議請(qǐng)求，維持甘肅省高級(jí)人民法院（2014）甘執(zhí)異字第02號(hào)執(zhí)行裁定。

案件來(lái)源：

最高人民法院：《蘭州通用機(jī)器制造有限公司與蘭州新區(qū)匯銀小額貸款有限責(zé)任公司企業(yè)借貸糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【（2014）執(zhí)復(fù)字第25號(hào)】

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高法院:訴訟保全過(guò)程中存在程序瑕疵不影響保全和執(zhí)行措施的效力|判例17/100篇