保全與執(zhí)行 【最高人民法院判例】
債權(quán)人在公證債權(quán)文書已確定金錢給付債務(wù)數(shù)額后，又轉(zhuǎn)讓債權(quán)，并在向公證機構(gòu)申請執(zhí)行證書時主動提出扣減已轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，法院應(yīng)支持剩余債權(quán)的強制執(zhí)行效力
作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務(wù)所）
裁判要旨：
債權(quán)人將部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，并在申請執(zhí)行證書時將該部分債權(quán)予以扣減，該轉(zhuǎn)讓行為是債權(quán)人自主處分其民事權(quán)利的表現(xiàn)，不構(gòu)成不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的理由。同時，該行為亦不損害被執(zhí)行人的利益，所以上述情況發(fā)生時，債權(quán)人有權(quán)繼續(xù)對剩余債權(quán)向法院申請強制執(zhí)行。
案情介紹：
一、2013年12月6日，匯豐公司和民生銀行長沙分行簽訂《固定資產(chǎn)貸款借款合同》，貸款金額7億元。合同簽訂后，匯豐公司又與民生銀行長沙支行就本次貸款簽訂了《抵押合同》。嗣后，民生銀行長沙分行依約履行貸款發(fā)放義務(wù)。
二、2015年4月23日，民生銀行長沙分行與匯豐公司簽訂《還款協(xié)議》，約定：民生銀行長沙分行與匯豐公司均同意對《還款協(xié)議》辦理公證，匯豐公司承諾自愿放棄訴訟解決的權(quán)利而直接接受強制執(zhí)行。麓山公證處為前述《還款協(xié)議》作出賦予強制執(zhí)行效力的（2015）湘長麓證民字第31號公證書。
三、2015年5月20日，民生銀行長沙分行向麓山公證處申請執(zhí)行證書，因民生銀行長沙分行將其對匯豐公司的債權(quán)中的8000萬元轉(zhuǎn)讓給了其他公司，以及匯豐公司已償還1千萬元，故民生銀行長沙分行將申請執(zhí)行標(biāo)的的本金金額變更為6.1億元。麓山公證處收到申請后隨即向被執(zhí)行人送達了核實函，核實債務(wù)履行情況，并組織當(dāng)事人到公證處參加會議。麓山公證處審查并作出（2015）湘長麓證字第123號執(zhí)行證書，之后麓山公證處自行對其作出的該執(zhí)行證書作出補充公證，明確執(zhí)行標(biāo)的為借款本金6.1億元及利息、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用。同時明確了利息、罰息的計算方式及標(biāo)準(zhǔn)。
四、匯豐公司向湖南高院請求不予執(zhí)行該債權(quán)文書，湖南高院作出（2015）湘高法執(zhí)異字第10號執(zhí)行裁定，駁回匯豐公司不予執(zhí)行（2015）湘長麓證民字第31號公證書的申請。
五、匯豐公司不服上述裁定向最高法院申訴，請求：依法撤銷該裁定，并發(fā)回湖南高院重新審查或者查清事實后作出相應(yīng)裁定。最高法院審理后駁回長沙匯豐置業(yè)有限公司的申訴請求。
裁判要點及思路：
不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的理由，實踐中主要包括四方面：第一，《民事訴訟法》第二百三十八條和《民訴法解釋》第四百八十條規(guī)定的公證債權(quán)文書確有錯誤的四種情形；第二，不屬于可以賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書；第三，公證機構(gòu)違反法定公證程序；第四，文書內(nèi)容與實際債權(quán)金額不符或違反強制性規(guī)定。
本案中，民生銀行長沙分行將其對匯豐公司可主張的債權(quán)中的8000萬元轉(zhuǎn)讓給長沙合道建筑工程有限公司，并在申請執(zhí)行證書時將8000萬元予以核減，放棄的是對該8000萬元的債權(quán)的申請強制執(zhí)行的權(quán)利，該轉(zhuǎn)讓行為是民生銀行長沙分行自主處分其民事權(quán)利的行為，且該行為在本案中并不損害被執(zhí)行人的利益，不能構(gòu)成不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的理由。故公證債權(quán)文書中的剩余債權(quán)仍具有強制執(zhí)行效力。
實務(wù)要點總結(jié)：
前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實務(wù)要點如下，以供實務(wù)參考。同時也提請當(dāng)事人注意，公證債權(quán)文書中的債權(quán)人對部分債權(quán)的轉(zhuǎn)讓并非是對全部債權(quán)申請強制執(zhí)行權(quán)利的放棄。結(jié)合最高法院裁定文書，在執(zhí)行實務(wù)中，應(yīng)重點關(guān)注以下內(nèi)容：
一、債權(quán)人將8000萬元的債權(quán)予以轉(zhuǎn)讓不能證明其已放棄對全部債權(quán)申請強制執(zhí)行的權(quán)利
結(jié)合本案，匯豐公司主張：民生銀行長沙分行將8000萬元的債權(quán)予以轉(zhuǎn)讓證明其已放棄對全部債權(quán)的強制執(zhí)行效力，這顯然不符合常理。債權(quán)人將其對債務(wù)人可主張的債權(quán)中的一部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，并在申請執(zhí)行證書時將該部分債權(quán)予以核減，是對自己權(quán)利的處分，該轉(zhuǎn)讓行為并不損害被執(zhí)行人的利益。同時也不構(gòu)成不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的理由。所以，債權(quán)人對已經(jīng)公證的債權(quán)文書中的部分債權(quán)進行轉(zhuǎn)讓，并不是不予執(zhí)行規(guī)定的內(nèi)容與實際債權(quán)不符的情形，剩余債權(quán)數(shù)額依然具有執(zhí)行效力。同時，需要思考，轉(zhuǎn)讓的那部分債權(quán)是否具有執(zhí)行效力，本文作者認為，因為債權(quán)的相對性，轉(zhuǎn)讓的那部分債權(quán)已不具有強制執(zhí)行效力。
二、如何認定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書規(guī)定的內(nèi)容與實際債務(wù)不符的情形
債權(quán)人和債務(wù)人簽訂借款合同并申請公證以賦予該債權(quán)文書強制執(zhí)行效力，債權(quán)人在支付款項時，按照民間借貸的習(xí)慣預(yù)扣了利息。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，預(yù)扣利息的借款合同應(yīng)以實際支付金額計算本金及利息。但此時，公證債權(quán)文書中的借款金額比實際借款金額多出債權(quán)人預(yù)扣的利息部分，即發(fā)生不予執(zhí)行公證債權(quán)文書情形中的文書內(nèi)容與實際債務(wù)不符的情形。債權(quán)人仍以公證債權(quán)文書中的全部債權(quán)金額請求強制執(zhí)行的，法院不予支持。
三、債務(wù)人面對已經(jīng)轉(zhuǎn)讓部分債權(quán)的公證債權(quán)文書，需要注意該公證債權(quán)文書中債權(quán)人申請強制執(zhí)行的金額范圍僅限轉(zhuǎn)讓后所剩余的債權(quán)，對于超出部分的執(zhí)行請求，債務(wù)人有權(quán)予以拒絕履行。
四、債權(quán)人以債務(wù)人貸款詐騙向公安局報案，公安局立案后并向民生銀行送達調(diào)取證據(jù)通知書的行為，不屬于應(yīng)當(dāng)中止公證債權(quán)文書執(zhí)行的法定理由。
五、此外，本案中債務(wù)人向公證機構(gòu)提出復(fù)查申請的行為，并不會產(chǎn)生中斷公證債權(quán)文書執(zhí)行的法律效果。
相關(guān)法律：
《公證程序規(guī)則》
第四十條 符合《公證法》、本規(guī)則及有關(guān)辦證規(guī)則規(guī)定條件的公證事項，由承辦公證員擬制公證書，連同被證明的文書、當(dāng)事人提供的證明材料及核實情況的材料、公證審查意見，報公證機構(gòu)的負責(zé)人或其指定的公證員審批。但按規(guī)定不需要審批的公證事項除外。
公證機構(gòu)的負責(zé)人或者被指定負責(zé)審批的公證員不得審批自己承辦的公證事項。
第四十四條 公證書自出具之日起生效。
需要審批的公證事項，審批人的批準(zhǔn)日期為公證書的出具日期；不需要審批的公證事項，承辦公證員的簽發(fā)日期為公證書的出具日期；現(xiàn)場監(jiān)督類公證需要現(xiàn)場宣讀公證證詞的，宣讀日期為公證書的出具日期。
第六十二條 公證機構(gòu)收到復(fù)查申請后，應(yīng)當(dāng)指派原承辦公證員之外的公證員進行復(fù)查。復(fù)查結(jié)論及處理意見，應(yīng)當(dāng)報公證機構(gòu)的負責(zé)人審批。
《民事訴訟法》
第二百三十八條 對公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。
公證債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達雙方當(dāng)事人和公證機關(guān)。
《民訴解釋》
第四百八十條有下列情形之一的，可以認定為民事訴訟法第二百三十八條第二款規(guī)定的公證債權(quán)文書確有錯誤：
（一）公證債權(quán)文書屬于不得賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的；
（二）被執(zhí)行人一方未親自或者未委托代理人到場公證等嚴重違反法律規(guī)定的公證程序的；
（三）公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實不符或者違反法律強制性規(guī)定的；
（四）公證債權(quán)文書未載明被執(zhí)行人不履行義務(wù)或者不完全履行義務(wù)時同意接受強制執(zhí)行的。
人民法院認定執(zhí)行該公證債權(quán)文書違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。
公證債權(quán)文書被裁定不予執(zhí)行后，當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人可以就債權(quán)爭議提起訴訟。
以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項分析的“本院認為”部分關(guān)于“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓公證債權(quán)文書中已經(jīng)確定的金錢債權(quán)數(shù)額中的一部分債權(quán)時，可對扣減后的債權(quán)繼續(xù)申請強制執(zhí)行”的詳細論述和分析。
本院認為，“轉(zhuǎn)讓債權(quán)8000萬元的問題。民生銀行長沙分行將其對匯豐公司可主張的債權(quán)中的8000萬元轉(zhuǎn)讓給長沙合道建筑工程有限公司，并在申請執(zhí)行證書時將8000萬元予以核減，放棄的是對該8000萬元的債權(quán)的申請強制執(zhí)行的權(quán)利，該轉(zhuǎn)讓行為是民生銀行長沙分行自主處分其民事權(quán)利的行為，且該行為在本案中并不損害被執(zhí)行人的利益，不構(gòu)成不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的理由?！?
案件來源：
最高人民法院：《中國民生銀行股份有限公司長沙分行與中國民生銀行股份有限公司長沙分行、浙江千足集團有限公司等合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛執(zhí)行裁定書》【（2016）最高法執(zhí)監(jiān)142號】
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
