保全與執(zhí)行 作者：李舒、唐青林、龔炯
來源：保全與執(zhí)行（ID:ZhixingLaw)
【最高人民法院】
評估機(jī)構(gòu)超出執(zhí)行法院規(guī)定期限作出《估價(jià)報(bào)告》，若對評估程序及評估結(jié)果并無重大影響，不足以認(rèn)定評估程序嚴(yán)重違法，不構(gòu)成重新評估的事由
裁判要旨
法院對拍賣標(biāo)的物進(jìn)行委托評估是輔助，是法院確定拍賣保留價(jià)的手段，對于評估報(bào)告異議，法院重點(diǎn)針對評估機(jī)構(gòu)、評估人員是否具備相應(yīng)的評估資質(zhì)以及評估程序是否嚴(yán)重違法進(jìn)行審查。關(guān)于評估機(jī)構(gòu)超出法院規(guī)定期限作出《估價(jià)報(bào)告》，若無正當(dāng)理由，法院可以解除委托重新選擇，并采取懲戒措施。但若超期作出評估報(bào)告，對評估程序及評估結(jié)果并無重大影響，不足以認(rèn)定評估程序嚴(yán)重違法，法院并不準(zhǔn)許重新評估。
案情簡介
一、2016年9月19日，福建高院作出（2016）閩民終643號終審判決：莆田中宏公司償還林啟明借款本金人民幣6000余萬元本息。
二、2016年10月11日，經(jīng)林啟明申請，莆田中院作出（2016）閩03執(zhí)364號執(zhí)行裁定，查封了莆田中宏公司名下財(cái)產(chǎn)，包括A-03地塊上42套房產(chǎn)（以下簡稱42套房產(chǎn)）。
三、2016年11月28日，莆田中宏公司以超標(biāo)的查封為由向莆田中院提出執(zhí)行異議，并提供兩份公司委托的房地產(chǎn)評估報(bào)告。
四、2017年4月14日，莆田中院作出（2017）閩03執(zhí)異2號執(zhí)行裁定，駁回了莆田中宏公司的異議。
五、莆田中宏公司向福建高院提起執(zhí)行復(fù)議，福建高院認(rèn)為，本案不應(yīng)啟動(dòng)重新評估，并裁定駁回其復(fù)議申請。
六、莆田中宏公司向最高法院提起申訴，主張?jiān)u估程序嚴(yán)重違法致使評估價(jià)格過低。最高法院裁定，駁回其申訴請求。
裁判要點(diǎn)及思路
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。關(guān)于本文討論的這個(gè)問題，他們認(rèn)為：
一、法院對拍賣標(biāo)的物進(jìn)行委托評估是輔助法院確定拍賣保留價(jià)的手段，具有較強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》【法釋〔2004〕16號】第六條的規(guī)定，人民法院對于評估報(bào)告異議，重點(diǎn)針對評估機(jī)構(gòu)、評估人員是否具備相應(yīng)的評估資質(zhì)以及評估程序是否嚴(yán)重違法進(jìn)行審查。
二、關(guān)于評估機(jī)構(gòu)超出法院規(guī)定期限作出《估價(jià)報(bào)告》，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》【法釋〔2009〕16號】，若無正當(dāng)理由，法院可以解除委托重新選擇，并采取懲戒措施。但即使超期作出評估報(bào)告，對評估程序及評估結(jié)果并無重大影響，不足以認(rèn)定評估程序嚴(yán)重違法。
三、房地產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)經(jīng)法院委托進(jìn)行評估時(shí)，需按照當(dāng)前有效的《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》GB/T50291-2015（住建部，2015年12月1日施行）規(guī)定，遵循特定的評估方法、標(biāo)準(zhǔn)、過程及結(jié)果。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
前事不忘，后事之師?，F(xiàn)結(jié)合最高法院裁判觀點(diǎn)，就評估及法院審查評估異議的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題，總結(jié)本案要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。
一、執(zhí)行程序中，當(dāng)事人及利害關(guān)系人可以對評估報(bào)告提出異議，法院主要就評估機(jī)構(gòu)人員的資質(zhì)與評估程序嚴(yán)重違法兩方面予以審查。如在房地產(chǎn)評估領(lǐng)域，《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》GB/T50291-2015（住建部，2015年12月1日施行），但其屬于推薦標(biāo)準(zhǔn)，且并無強(qiáng)制性條文，若具有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)雖違背該規(guī)范有程序瑕疵，但作出的評估報(bào)告并未程序嚴(yán)重違法，則該評估報(bào)告原則上有效。
二、法院采取搖號選定評估機(jī)構(gòu)并向被執(zhí)行人送達(dá)了評估報(bào)告，雖未通知被執(zhí)行人到現(xiàn)場選擇評估機(jī)構(gòu)或告知其評估機(jī)構(gòu)選擇情況，亦僅是程序上的瑕疵，不構(gòu)成程序嚴(yán)重違法，法院并不準(zhǔn)許重新評估。
三、法院將異議人提出的評估方法、評估程序、評估結(jié)論等異議交由評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行解釋答復(fù)并由評估機(jī)構(gòu)充分回應(yīng)了各項(xiàng)異議理由，若異議人沒有提出充分的證據(jù)推翻評估機(jī)構(gòu)的答復(fù)意見，則法院不予重新評估。
四、異議人提交評估報(bào)告以證明評估價(jià)值明顯偏低，但該評估報(bào)告的評估目的與司法委托評估的目的不同，其結(jié)論不能作為確認(rèn)案涉房地產(chǎn)拍賣保留價(jià)的依據(jù)，法院采信經(jīng)其委托作出的評估報(bào)告并無不當(dāng)，不準(zhǔn)許重新評估。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》【法釋〔2009〕16號】
第十一條 評估、拍賣機(jī)構(gòu)接受人民法院的委托后，在規(guī)定期限內(nèi)無正當(dāng)理由不能完成委托事項(xiàng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除委托，重新選擇機(jī)構(gòu)，并對其暫停備選資格或從委托評估、拍賣機(jī)構(gòu)名冊內(nèi)除名。
《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》GB/T50291-2015（住建部，2015年12月1日施行）
4.1.1 選用掛機(jī)方法時(shí)，應(yīng)根據(jù)估價(jià)對象及其所在地的房地產(chǎn)市場狀況等客觀條件，對比較法、收益法、成本法、假設(shè)開發(fā)法等估價(jià)方法進(jìn)行適用性分析。
4.1.3 當(dāng)估價(jià)對象僅適用一種估價(jià)方法進(jìn)行估價(jià)時(shí)，可只選用一種估價(jià)方法進(jìn)行估價(jià)。當(dāng)估價(jià)對象適用兩種或兩種以上估價(jià)方法進(jìn)行估價(jià)時(shí)，宜同時(shí)選用所有適用的估價(jià)方法進(jìn)行估價(jià)，不得隨意取舍；當(dāng)必須取舍時(shí)，應(yīng)在估價(jià)報(bào)告中說明并陳述理由。
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》【法釋〔2004〕16號】（已被修改）
第六條 人民法院收到評估機(jī)構(gòu)作出的評估報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)將評估報(bào)告發(fā)送當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人。當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人對評估報(bào)告有異議的，可以在收到評估報(bào)告后十日內(nèi)以書面形式向人民法院提出。
當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人有證據(jù)證明評估機(jī)構(gòu)、評估人員不具備相應(yīng)的評估資質(zhì)或者評估程序嚴(yán)重違法而申請重新評估的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。
法院判決
以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于本案爭議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析：
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于《估價(jià)報(bào)告》的評估程序是否嚴(yán)重違法致使評估價(jià)格過低。
對拍賣標(biāo)的物進(jìn)行評估是輔助人民法院確定拍賣保留價(jià)的手段，具有較強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)性，需由法院委托專門的具有相應(yīng)資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估。根據(jù)《拍賣、變賣規(guī)定》第六條的規(guī)定，人民法院對于評估報(bào)告異議，重點(diǎn)針對評估機(jī)構(gòu)、評估人員是否具備相應(yīng)的評估資質(zhì)以及評估程序是否嚴(yán)重違法進(jìn)行審查。因此，本院重點(diǎn)針對莆田中宏公司所主張?jiān)u估程序違法問題進(jìn)行審查。關(guān)于《估價(jià)報(bào)告》未在執(zhí)行法院規(guī)定期限內(nèi)做出的問題。即使超期作出評估報(bào)告，對評估程序及評估結(jié)果并無重大影響，不足以認(rèn)定評估程序嚴(yán)重違法。關(guān)于評估方法的選用問題。按照《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》，評估機(jī)構(gòu)可以同時(shí)選用兩種以上估價(jià)方法，并非必須選用兩種以上估價(jià)方法，況且《估價(jià)報(bào)告》就為何對42套房產(chǎn)只選用比較法已進(jìn)行了說明。關(guān)于比較對象是“利害關(guān)系人之間的交易”的問題。本案申訴人并未提供充分證據(jù)證明其與17套房產(chǎn)買受人存在所謂的合作關(guān)系并產(chǎn)生某種利害關(guān)系。關(guān)于比較單價(jià)問題?！豆纼r(jià)報(bào)告》系以合同備案價(jià)作為比較單價(jià)，該價(jià)格為房產(chǎn)交易當(dāng)事人自行向政府主管部門登記，評估機(jī)構(gòu)以此價(jià)格作為比較單價(jià)并無不妥。綜上，莆田中宏公司所主張?jiān)u估程序嚴(yán)重違法致使評估價(jià)格過低的申訴事由，本院不予支持。
案件來源
《林啟明與莆田市中宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、福建省中通恒基投資有限公司等執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2017）最高法執(zhí)監(jiān)231號】
延伸閱讀
本案爭議焦點(diǎn)，關(guān)于法院對評估異議的認(rèn)定，評估程序瑕疵與嚴(yán)重違法的標(biāo)準(zhǔn)等問題，我們檢索以下兩類案例，以供讀者參考。
一、法院不準(zhǔn)許重新評估
1. 法院采取搖號選定評估機(jī)構(gòu)并向被執(zhí)行人送達(dá)了評估報(bào)告，雖未通知被執(zhí)行人到現(xiàn)場選擇評估機(jī)構(gòu)或告知其評估機(jī)構(gòu)選擇情況，亦僅是程序上的瑕疵，并未嚴(yán)重侵害被執(zhí)行人的訴訟權(quán)利，不構(gòu)成嚴(yán)重違法，不能因該程序瑕疵而允許重新評估。
案例一：《山東雙月園置業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司、北京建誼投資發(fā)展（集團(tuán)）有限公司與山東雙月園置業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司、王衛(wèi)軍等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2015）執(zhí)申字第36號】
本院認(rèn)為，關(guān)于是否可以因程序瑕疵而允許重新評估的問題。
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第六條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人有證據(jù)證明評估機(jī)構(gòu)、評估人員不具備相應(yīng)的評估資質(zhì)或者評估程序嚴(yán)重違法而申請重新評估的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許?！北景钢?，申訴人提出了評估程序中的若干違法情形，但均不足以支持其重新評估的申請。首先，法律并沒有規(guī)定人民法院在委托評估前必須制作財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀調(diào)查筆錄，也沒有規(guī)定評估資料必須由雙方當(dāng)事人提供。本案需要對股權(quán)進(jìn)行評估，被評估單位依法提供了評估所需資料，而且在山東雙月園公司提供《框架協(xié)議》等材料后，評估機(jī)構(gòu)也做出了回應(yīng)，并認(rèn)為這些材料不足以改變評估結(jié)論。山東雙月園公司以執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)在委托評估之前制作涉案財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀的調(diào)查筆錄、評估資料應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人提供為由提出的重新評估申請，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。其次，本案中的評估機(jī)構(gòu)，系北京市高級人民法院搖號確定，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規(guī)定》第三條有關(guān)采用隨機(jī)方式確定評估機(jī)構(gòu)的規(guī)定。山東雙月園公司申訴稱人民法院選擇評估機(jī)構(gòu)沒有通知其到現(xiàn)場，也沒有告知其評估機(jī)構(gòu)選擇情況，但北京市第二中級人民法院依法向山東雙月園公司送達(dá)了評估報(bào)告，山東雙月園公司可以通過提出異議的方式，對評估報(bào)告發(fā)表意見；并且山東雙月園公司并未提出評估人員具有應(yīng)當(dāng)回避的法定情形。因此，本案中即使人民法院未通知山東雙月園公司到現(xiàn)場選擇評估機(jī)構(gòu)或告知其評估機(jī)構(gòu)選擇情況，亦僅是程序上的瑕疵，并未嚴(yán)重侵害山東雙月園公司的訴訟權(quán)利，不構(gòu)成嚴(yán)重違法，不能因該程序瑕疵而允許重新評估。
2. 法院將異議人提出的評估方法、評估程序、評估結(jié)論等異議交由評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行解釋答復(fù)，是執(zhí)行程序中當(dāng)事人對評估報(bào)告提出異議的主要救濟(jì)途徑。若評估機(jī)構(gòu)已經(jīng)充分回應(yīng)了異議人的各項(xiàng)異議理由，并且異議人沒有提出充分的證據(jù)推翻評估機(jī)構(gòu)的答復(fù)意見，則法院并不認(rèn)為存在重新評估的法定條件，不予重新評估。
案例二：《利害關(guān)系人翟某某對申請執(zhí)行人大連某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被執(zhí)行人某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案申請異議的執(zhí)行裁定書》【遼寧省高級人民法院（2017）遼執(zhí)異13號】
本院認(rèn)為，關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)重新評估的問題。本案的評估公司是依法入選的司法委托評估機(jī)構(gòu)，具備相應(yīng)的資質(zhì)，本院司法輔助辦公室經(jīng)搖號隨機(jī)方式選定其作為本案的評估機(jī)構(gòu)，并不違反法律規(guī)定。對拍賣標(biāo)的物進(jìn)行評估涉及專業(yè)領(lǐng)域的問題，本院將異議人提出的評估方法、評估程序、評估結(jié)論等異議交由評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行解釋答復(fù)，是執(zhí)行程序中當(dāng)事人對評估報(bào)告提出異議的主要救濟(jì)途徑。針對翟某某提出的評估報(bào)告沒有釋明抵押權(quán)，評估范圍中未包含負(fù)一層的人防工程，沒有列明土地價(jià)值，無法區(qū)分土地價(jià)值在整個(gè)拍賣中的份額，評估價(jià)格明顯過低，評估方法錯(cuò)誤等各項(xiàng)理由，評估公司于2017年11月5日、27日兩次分別一一作出書面答復(fù)。評估公司已經(jīng)充分回應(yīng)了翟某某的各項(xiàng)異議理由，并且翟某某沒有提出充分的證據(jù)推翻評估公司的答復(fù)意見。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第六條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人有證據(jù)證明評估機(jī)構(gòu)、評估人員不具備相應(yīng)的評估資質(zhì)或者評估程序嚴(yán)重違法而申請重新評估的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許?！钡阅衬程峁┑淖C據(jù)材料不能證明評估機(jī)構(gòu)、評估人員不具備相應(yīng)的評估資質(zhì)或者評估程序嚴(yán)重違法，不符合重新評估的法定條件。經(jīng)審查評估報(bào)告和評估公司的答復(fù)，本院認(rèn)為亦不存在重新評估的法定條件。因此本院對翟某某重新評估的請求不予支持。
3. 異議人提交評估報(bào)告以證明本案評估價(jià)值明顯偏低，但因該評估報(bào)告的評估目的與司法委托評估的目的不同，該評估報(bào)告的結(jié)論不能作為確認(rèn)案涉房地產(chǎn)拍賣保留價(jià)的依據(jù)，法院采信經(jīng)其委托作出的評估報(bào)告并無不當(dāng)。且對拍賣財(cái)產(chǎn)評估，只是輔助執(zhí)行法院確定拍賣保留價(jià)的手段，評估價(jià)格并不是最終的交易價(jià)格，最終成交價(jià)格仍需經(jīng)由市場檢驗(yàn)。
案例三：《中國光大銀行股份有限公司揚(yáng)州分行與高郵市申夏生物工程技術(shù)有限公司金融借款合同糾紛執(zhí)行裁定書》【江蘇省高級人民法院（2017）蘇執(zhí)復(fù)108號】
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第六條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人有證據(jù)證明評估機(jī)構(gòu)、評估人員不具備相應(yīng)的評估資質(zhì)或者評估程序嚴(yán)重違法而申請重新評估的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許?！北景杆嬖u估報(bào)告是由具備評估資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)、評估人員作出，評估程序并未嚴(yán)重違法，本案不存在法定的重新評估事由。閔立鑫、鄭曉靜主張揚(yáng)州中院未通知其選擇評估機(jī)構(gòu)，根據(jù)揚(yáng)州中院選擇確定評估機(jī)構(gòu)筆錄記載的內(nèi)容，揚(yáng)州一元評估公司系通過電腦隨機(jī)選擇的評估機(jī)構(gòu)，即使閔立鑫、鄭曉靜未能參加選擇評估機(jī)構(gòu)，該情形也不屬評估程序嚴(yán)重違法。閔立鑫、鄭曉靜提交2012年用于向銀行貸款而作出的評估報(bào)告以證明本案評估價(jià)值明顯偏低，因該評估報(bào)告的評估目的與司法委托評估的目的不同，該評估報(bào)告的結(jié)論不能作為確認(rèn)案涉房地產(chǎn)拍賣保留價(jià)的依據(jù)，揚(yáng)州中院采信揚(yáng)州一元評估公司的評估結(jié)論并無不當(dāng)。對拍賣財(cái)產(chǎn)評估，只是輔助執(zhí)行法院確定拍賣保留價(jià)的手段，評估價(jià)格并不是最終的交易價(jià)格，最終成交價(jià)格仍需經(jīng)由市場檢驗(yàn)。閔立鑫、鄭曉靜請求重新評估理由不成立，本院不予支持。揚(yáng)州中院（2017）蘇10執(zhí)異16號執(zhí)行裁定并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。
二、法院準(zhǔn)許重新評估
4. 法院認(rèn)定，評估報(bào)告確定的估價(jià)時(shí)點(diǎn)不符合法院委托目的要求，屬于評估程序嚴(yán)重違法，準(zhǔn)許重新評估。
案例四：《濰坊宜海置業(yè)有限公司（原稱海正集團(tuán)濰坊宜海置業(yè)有限公司）、林寶輝借款合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【江西省高級人民法院（2018）贛執(zhí)復(fù)3號】
本院認(rèn)為，關(guān)于復(fù)議申請人提出評估機(jī)構(gòu)、評估人員不符合法定資質(zhì)條件問題。雖然復(fù)議申請人提出江西新源洪城房地產(chǎn)土地司法鑒定所《司法鑒定許可證》沒有頒證日期，只有有效期，且評估人員的執(zhí)業(yè)證書的日期與批準(zhǔn)執(zhí)業(yè)的日期不一致，一評估人員身份證號是第一代身份證號，由此認(rèn)為該鑒定機(jī)構(gòu)及評估人員的資質(zhì)不真實(shí)，但經(jīng)審查，江西新源洪城房地產(chǎn)土地司法鑒定所的《司法鑒定許可證》是由江西省司法廳頒發(fā)核準(zhǔn)的，本案中評估報(bào)告出具的時(shí)間在該鑒定所鑒定資質(zhì)的有效期內(nèi)。評估人員嚴(yán)興中、汪文春、殷金火及李斌執(zhí)業(yè)資格證書也是由江西省司法廳頒發(fā)核準(zhǔn)。因此，本案評估機(jī)構(gòu)的《司法鑒定許可證》和評估人員執(zhí)業(yè)證書是經(jīng)具有審批職能機(jī)關(guān)批準(zhǔn)頒發(fā)的，具有合法評估資質(zhì)，故復(fù)議申請人提出評估機(jī)構(gòu)、評估人員不符合法定資質(zhì)條件的異議理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于復(fù)議申請人提出本案評估違反法定程序的問題。復(fù)議申請人提出評估報(bào)告確定的估價(jià)對象的時(shí)點(diǎn)是2015年6月，不符合法律規(guī)定和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求。根據(jù)查明的情況，本案中，2015年5月，南昌中院委托江西新源洪城房地產(chǎn)土地司法鑒定所對涉案房地產(chǎn)進(jìn)行評估，后因該評估報(bào)告超過有效期，2016年6月28日，南昌中院又委托江西新源洪城房地產(chǎn)土地司法鑒定所對涉案房地產(chǎn)進(jìn)行評估，評估報(bào)告確定的估價(jià)期日為2015年6月3日。根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》規(guī)定，房地產(chǎn)的市場價(jià)值評估，應(yīng)遵循價(jià)值時(shí)點(diǎn)原則，即評估價(jià)值應(yīng)為在根據(jù)估價(jià)目的確定的某一特定時(shí)間的價(jià)值或價(jià)格；對房地產(chǎn)司法拍賣估價(jià)，應(yīng)根據(jù)最高人民法院的有關(guān)規(guī)定和人民法院的委托要求，評估拍賣房地產(chǎn)的市場價(jià)值或市場價(jià)格、其他特定價(jià)值或價(jià)格。國家標(biāo)準(zhǔn)《城鎮(zhèn)土地估價(jià)規(guī)程》規(guī)定估價(jià)期日根據(jù)估價(jià)目的確定。因此，估價(jià)對象在評估確定的時(shí)點(diǎn)上價(jià)值的時(shí)間點(diǎn)是評估基準(zhǔn)日。選擇何時(shí)為評估基準(zhǔn)日，取決于特定的評估目的。合理地確定評估基準(zhǔn)日，能客觀、真實(shí)地反映特定評估目的下資產(chǎn)的公允價(jià)值，切實(shí)保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。南昌中院再次委托評估時(shí)間為2016年6月，委托評估的目的是為了拍賣涉案房地產(chǎn)，從委托評估目的和時(shí)間來看，估價(jià)時(shí)點(diǎn)應(yīng)選擇委托之后，才能客觀、真實(shí)地反映特定評估目的下資產(chǎn)的公允價(jià)值，但是本案評估機(jī)構(gòu)依該次評估委托作出的評估報(bào)告確定的估價(jià)期日仍為2015年6月3日。因此，評估報(bào)告確定的估價(jià)時(shí)點(diǎn)不符合法院委托目的要求，屬于評估程序嚴(yán)重違法。故復(fù)議申請人提出重新評估申請的理由，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第六條第二款關(guān)于“當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人有證據(jù)證明評估機(jī)構(gòu)、評估人員不具備相應(yīng)的評估資質(zhì)或者評估程序嚴(yán)重違法而申請重新評估的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”的規(guī)定，本院予以支持。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
