《中華人民共和國擔保法》第二十六條：【連帶責任的保證期間】連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。齊精智律師提示債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向連帶保證人主張了權(quán)利，關(guān)系到連帶保證人是否承擔保證責任的重要環(huán)節(jié)。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、保證期間內(nèi)保證人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字并承諾履行原保證義務(wù)視為債權(quán)人向擔保人主張過債權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于在保證期間內(nèi)保證人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字并承諾履行原保證義務(wù)能否視為債權(quán)人向擔保人主張過債權(quán)及認定保證合同的訴訟時效如何起算等問題請示的答復》（2003年9月8日　[2003]民二他字第25號）

云南省高級人民法院：你院云高法報[2003]5號《關(guān)于在保證期間內(nèi)，保證人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字并承諾履行原保證義務(wù)，能否視為債權(quán)人向擔保人主張過債權(quán)，從而認定保證合同的訴訟時效從簽字時起算的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復如下：

齊精智律師提示《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）第二十六條第一款規(guī)定的債權(quán)人要求保證人承擔保證責任應包括債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主動催收或提示債權(quán)，以及保證人在保證期間內(nèi)向債權(quán)人作出承擔保證責任的承諾兩種情形。請示所涉案件的保證人—個舊市配件公司于保證期間內(nèi)，在所擔保的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字并承諾“繼續(xù)履行原保證合同項下的保證義務(wù)”即屬《擔保法》第二十六條第一款所規(guī)定的債權(quán)人要求保證人承擔保證責任的規(guī)定精神。依照本院《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第三十四條第二款的規(guī)定，自保證人個舊市配件公司承諾之日起，保證合同的訴訟時效開始計算。故同意你院第一種意見。

二、債權(quán)人直接通過公告向保證人主張權(quán)利時不能產(chǎn)生主張權(quán)利的法律效果。

裁判要旨：債權(quán)人要求保證人承擔責任的意思表示，原則上必須由保證人實際受領(lǐng)或能夠?qū)嶋H受領(lǐng)方能發(fā)生法律效力，只有在因保證人下落不明的原因?qū)е聼o法受領(lǐng)的情況下，才能以公告送達這一擬制受領(lǐng)的方式主張權(quán)利。保證人在其并未處于下落不明狀態(tài)的情況下，債權(quán)人所發(fā)公告不具有法律效力，保證人就其不應承擔保證責任的理由成立。

案件來源：《陳昭海、陳駿民間借貸糾紛案》【（2017）最高法民再178號】

三、保證期間內(nèi)債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式應參照訴訟時效的規(guī)定。

裁判要旨：本案再審判決明確了債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利的方式。我國法律僅規(guī)定債權(quán)人在保證期間內(nèi)得向保證人主張權(quán)利，但具體應以何種方式主張權(quán)利，法律未有明確規(guī)定。債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法向保證人主張權(quán)利，直接決定著債權(quán)人和保證人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對雙方當事人存在重大影響。本案再審判決闡明，在連帶責任保證中，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式，可以參照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規(guī)定，凡是債權(quán)人在保證期間內(nèi)，以提起訴訟、申請仲裁，以及采用直接、委托或公告送達清收通知書等方式向保證人主張權(quán)利，或者保證人自行認諾愿意承擔保證責任的，都可以產(chǎn)生解除保證期間、開始計算訴訟時效的法律效果。

債權(quán)人在保證期間內(nèi)以公告方式向保證人主張權(quán)利，應符合三個前提條件：1、保證人下落不明；2、公告的內(nèi)容需有主張權(quán)利的意思表示；3、公告的媒體應當是國家級或者保證人住所地省級有影響的媒體。債權(quán)人不符合上述條件采取公告方式主張權(quán)利的，不產(chǎn)生主張權(quán)利的法律效果。

案件來源：陳昭海與陳駿、胡秀娟、淮安市浩宇科技有限責任公司、張德全民間借貸糾紛案——（2017）最高法民再178號

四、債權(quán)人放棄對部分保證人主張權(quán)利，其他連帶共同保證人不能免責。

裁判要旨：對于同一債務(wù)有兩個以上連帶保證人的，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。債權(quán)人放棄對部分保證人主張權(quán)利的，是對自身權(quán)利的處分，在實體上并未加重其他保證人的保證責任，其他連帶共同保證人不能主張免責。

案件來源：孔林才與寧夏青春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、李青春民間借貸糾紛二審民事判決書[最高人民法院（2014）民一終字第278號]。

五、連帶保證債權(quán)人向部分保證人主張權(quán)利效力及于其他保證人。

裁判要旨：在連帶共同保證中，保證人是作為一個整體共同對債權(quán)人承擔保證責任，債權(quán)人向共同保證人中的任何一人主張權(quán)利，其效力自然及于其他保證人。因此，在保證期間內(nèi)，債權(quán)人僅向部分連帶保證人主張權(quán)利的，其他連帶保證人不得以債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利而免責。

案件來源：浙江省諸暨市康業(yè)醫(yī)藥有限公司、福建三明醫(yī)藥股份有限公司等合同糾紛申請再審民事裁定書[最高人民法院（2015）民申字第2064號]

六、債權(quán)人向擔保人主張權(quán)利由擔保人住所地法院管轄的規(guī)定并非專屬管轄，其訴訟管轄約定應為有效。

裁判要旨：《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條第一款規(guī)定：“擔保人承擔連帶責任的擔保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔保人主張權(quán)利的，應當由擔保人住所地的法院管轄”，但該規(guī)定并非專屬管轄的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于合同的當事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，因此本案當事人關(guān)于管轄的約定并未違反法律關(guān)于級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，其訴訟管轄約定應為有效。

案件來源：《重慶國際實業(yè)投資股份有限公司與北京首創(chuàng)資產(chǎn)管理有限責任公司借款合同糾紛上訴案》【（2005）民二終字第125號】

七、債權(quán)人以郵寄信函方式向保證人主張責任，對于是否超保證期間的認定，應以該信函是否在保證期間內(nèi)寄出為準。

裁判要旨：債權(quán)人以郵寄信函方式向保證人主張承擔保證責任的，對于是否超過保證期間的認定，應以該信函是否在保證期間內(nèi)寄出為準，而非以保證人是否在保證期間內(nèi)收到為準。即便債權(quán)人不能證明保證人收到了該信函，也不能因此否認債權(quán)人已向保證人主張了相應權(quán)利的事實。

案件來源：最高人民法院（2010）民提字第30號“某資產(chǎn)公司與某投資公司等借款合同糾紛案”，見《雙方當事人在〈保證合同〉中對借款合同變更對保證人責任的影響所作的特別約定不能對抗因借款合同變更導致保證人法定免責的情形——中國信達資產(chǎn)管理公司上海辦事處與上海萬泰城市建設(shè)有限公司、上海市普陀區(qū)城市建設(shè)投資有限公司借款合同糾紛案》（審判長付金聯(lián)，代理審判員王濤、李相波），載《最高人民法院商事審判指導案例？第五卷（上）》（2011：339）。

八、債權(quán)人通過郵局以特快專遞方式向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知并提供了存根及內(nèi)容，應認定債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張了權(quán)利。

裁判要旨：債權(quán)人通過郵局以特快專遞方式向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書，在債權(quán)人能提供特快專遞郵件存根及內(nèi)容情況下，除非保證人有相反證據(jù)推翻債權(quán)人所提供證據(jù)，應認定債權(quán)人向保證人主張了權(quán)利。

案件來源：最高人民法院《對河北省高級人民法院〈關(guān)于債權(quán)人在保證期間通過郵局以特快專遞方式向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書，但沒有保證人對郵件簽收或拒收的證據(jù)，能否認定債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的請示〉的復函》（〔2003〕民二他字第6號），見《郵寄送達催收通知書法律效力問題——關(guān)于債權(quán)人在保證期間通過郵局以特快專遞方式向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書，但沒有保證人對郵件簽收或拒收的證據(jù)，能否認定債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的請示答復之解說》（孔玲，最高院民二庭），載《民商事審判指導？請示與答復》（200502/8：99）。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！