保全與執(zhí)行 【高級人民法院判例】
執(zhí)行分配中刑事退賠優(yōu)先原則僅在刑事裁判涉及財產部分與民事案件同時執(zhí)行的情況下適用
作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務所）
裁判要旨：
僅在刑事裁判涉及財產部分與民事案件同時執(zhí)行的情況下，才存在退賠被害人損失優(yōu)先于其他民事債務執(zhí)行的情形，而在執(zhí)行法院扣劃完畢后才作出的刑事判決，不能適用《刑事涉財產執(zhí)行規(guī)定》第十三條第一款關于退賠被害人損失的順序優(yōu)先于其他民事債務清償順序的規(guī)定。
案情介紹：
一、南通中院于2013年7月8日立案受理了原告建行唐閘支行與中航船板公司、蔣秀華金融借款糾紛，并作出（2013）通中商初字第0235號民事調解書：由中航船板公司歸還建行唐閘支行借款本金400萬元及利息，蔣秀華承擔連帶清償責任；
二、建行唐閘支行向南通中院申請執(zhí)行，南通中院將蔣秀華銀行帳戶的存款4322000元扣劃至該法院銀行賬戶，并于2014年11月19日作出（2014）通中復執(zhí)字第0009號《結案通知書》。
三、2014年1月20日，南通市公安局崇川分局（下稱“崇川公安局”）作出崇公（經）立字（2014）413號《立案決定書》，決定對武漢天科公司被詐騙案立案偵查。
四、2015年2月4日，崇川公安局致函南通中院，商請將該部分扣劃的款項轉至該局指定帳戶（南通市財政局），依法發(fā)還被害人。2015年2月11日，南通中院將尚在賬上的2649314.97元退回崇川公安局。
五、武漢天科公司向南通中院提出異議，認為南通中院扣劃的款項不屬于蔣秀華個人財產，其他民事案件不能參與分配，請求盡早執(zhí)行回轉。南通中院裁定：駁回武漢天科公司的異議請求。
六、武漢天科公司向江蘇高院申請復議，請求撤銷南通中院執(zhí)行裁定。江蘇高院裁定：駁回復議請求。
裁判要點及思路：
武漢天科公司關于案涉款項屬于贓款南通中院不得扣劃的主張不能成立。《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定：“被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時承擔刑事責任、民事責任，其財產不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：（一）人身損害賠償中的醫(yī)療費用；（二）退賠被害人的損失；（三）其他民事債務；（四）罰金；（五）沒收財產”，故僅在刑事裁判涉財產部分與民事案件同時執(zhí)行的情況下，才存在退賠被害人損失優(yōu)先于其他民事債務執(zhí)行的情形。本案中，南通中院扣劃完畢后崇川法院才作出刑事判決，故不能適用上述規(guī)定。
實務要點總結：
前事不忘，后事之師，我們總結該案的實務要點如下，以供實務參考。同時也提請當事人在刑民交叉案件的執(zhí)行分配中，需要注意和利用刑事退賠清償的順序優(yōu)勢，結合江蘇高院的裁定文書，在執(zhí)行實務中，應重點關注以下內容：
一、依據《刑事涉財產執(zhí)行規(guī)定》十三條：被執(zhí)行人刑事和民事債務出現混同且資不抵債時，應按照［人身損害賠償中的醫(yī)療費用］優(yōu)于［對執(zhí)行標的享有優(yōu)先受償權的債權］優(yōu)于［退賠被害人的損失］優(yōu)于［其他民事債務］優(yōu)于［罰金］優(yōu)于［沒收財產］的順序進行清償。所以，刑事被害人的退賠請求權相比于民事責任的一般債權請求權優(yōu)先受到保護。
二、刑事案件中當事人可以在民事案件審理或執(zhí)行過程中提出異議，請求暫緩執(zhí)行或中止執(zhí)行，待刑事案件結案后執(zhí)行法院再恢復執(zhí)行。如此則有利于刑事被害人爭取時間避免出現江蘇高院判例中已經扣劃完畢，被害人本應享有的優(yōu)先退賠案款的權利無法實現。
三、此外，關于異議人提出執(zhí)行異議是否超過期限的問題。《刑事涉財產執(zhí)行規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定：“執(zhí)行過程中，當事人、利害關系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，或者案外人對執(zhí)行標的主張足以阻止執(zhí)行的實體權利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應當依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定處理”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第六條第一款規(guī)定：”當事人、利害關系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應當在執(zhí)行程序終結之前提出，但對終結執(zhí)行措施提出異議的除外”，本案中如果刑事被害人能夠合理證明其并不知曉民事執(zhí)行案件的情況，在發(fā)現權利受到侵害之后合理期限內提出異議的，法院不認為當事人已超出提出異議的期限。
相關法律：
《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執(zhí)行的若干規(guī)定》
第一條第一款 本規(guī)定所稱刑事裁判涉財產部分的執(zhí)行，是指發(fā)生法律效力的刑事裁判主文確定的下列事項的執(zhí)行：
（一）罰金、沒收財產；
（二）責令退賠；
（三）處置隨案移送的贓款贓物；
（四）沒收隨案移送的供犯罪所用本人財物；
（五）其他應當由人民法院執(zhí)行的相關事項。
第十一條 被執(zhí)行人將刑事裁判認定為贓款贓物的涉案財物用于清償債務、轉讓或者設置其他權利負擔，具有下列情形之一的，人民法院應予追繳：
（一）第三人明知是涉案財物而接受的；
（二）第三人無償或者以明顯低于市場的價格取得涉案財物的；
（三）第三人通過非法債務清償或者違法犯罪活動取得涉案財物的；
（四）第三人通過其他惡意方式取得涉案財物的。
第三人善意取得涉案財物的，執(zhí)行程序中不予追繳。作為原所有人的被害人對該涉案財物主張權利的，人民法院應當告知其通過訴訟程序處理
第十三條 被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時承擔刑事責任、民事責任，其財產不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：
（一）人身損害賠償中的醫(yī)療費用；
（二）退賠被害人的損失；
（三）其他民事債務；
（四）罰金；
（五）沒收財產。
債權人對執(zhí)行標的依法享有優(yōu)先受償權，其主張優(yōu)先受償的，人民法院應當在前款第（一）項規(guī)定的醫(yī)療費用受償后，予以支持。
第十四條 第一款執(zhí)行過程中，當事人、利害關系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，或者案外人對執(zhí)行標的主張足以阻止執(zhí)行的實體權利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應當依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定處理。
《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》
第六條第一款 當事人、利害關系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應當在執(zhí)行程序終結之前提出，但對終結執(zhí)行措施提出異議的除外。
以下為該案在江蘇高院審理階段關于該事項分析的“本院認為”部分關于執(zhí)行分配中刑事退賠優(yōu)先原則僅適用于刑事裁判涉及財產部分與民事案件同時執(zhí)行的情況而不能據此請求執(zhí)行回轉的詳細論述和分析。
本院認為，“武漢天科公司關于案涉款項屬于贓款南通中院不得扣劃的主張不能成立。《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定：‘被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時承擔刑事責任、民事責任，其財產不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：（一）人身損害賠償中的醫(yī)療費用；（二）退賠被害人的損失；（三）其他民事債務；（四）罰金；（五）沒收財產’，故僅在刑事裁判涉財產部分與民事案件同時執(zhí)行的情況下，才存在退賠被害人損失優(yōu)先于其他民事債務執(zhí)行的情形。本案中，南通中院扣劃完畢后崇川法院才作出刑事判決，故不能適用上述規(guī)定。另外，《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定：‘被執(zhí)行人將刑事裁判認定為贓款贓物的涉案財物用于清償債務、轉讓或者設置其他權利負擔，具有下列情形之一的，人民法院應予追繳：（一）第三人明知是涉案財物而接受的；（二）第三人無償或者以明顯低于市場的價格取得涉案財物的；（三）第三人通過非法債務清償或者違法犯罪活動取得涉案財物的；（四）第三人通過其他惡意方式取得涉案財物的。第三人善意取得涉案財物的，執(zhí)行程序中不予追繳。作為原所有人的被害人對該涉案財物主張權利的，人民法院應當告知其通過訴訟程序處理’，本案中，武漢天科公司并未提供證據證明建行唐閘支行存在上述應予追繳的情形，故南通中院扣劃被執(zhí)行人蔣秀華存款并無不當?！?
案件來源：
江蘇省高級人民法院：《武漢天科煤化有限公司、中國建設銀行股份有限公司南通唐閘支行與南通中航船板工程有限公司、江蘇愛科新能源科技有限公司等金融借款合同糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【（2015）蘇執(zhí)復字第00089號】
延伸閱讀：
有關被執(zhí)行人刑事判決中確定的一般金錢債務與所負普通民事債務混同時按比例清償是否仍正確的問題，以下是我們在寫作中檢索到以往支持按比例分配的最高法院判例的裁判觀點，但因主要依據法規(guī)已被新的法律規(guī)定廢止，所以按比例的觀點現已不符合規(guī)定。延伸閱讀詳細剖析該觀點的典型判例，以饗讀者。
案件來源：
《中國農業(yè)銀行股份有限公司北京西城支行、中國電子科技集團公司第三研究所等執(zhí)行分配方案異議之訴民事裁定書》【最高人民法院(2015)民申字第9號】
案情介紹：
一、2004年9月20日，黃煒因購買商品房與農行西城支行簽訂按揭合同，農行西城支行向黃煒提供貸款110萬。后因黃煒未歸還貸款，西城法院判決：黃煒償還農行西城支行借款本金及利息。
二、黃煒在中國電子科技集團公司第三研究所（下稱“第三研究所”），于2004年10月至12月，利用職務便利，將公款3055.2萬非法占為己有。北京二中院于2009年3月31日判決：黃煒犯貪污罪判處死刑，并繼續(xù)追繳犯罪所得發(fā)還第三研究所。
三、農行西城支行申請參加該刑事判決執(zhí)行案件的財產分配，北京二中院于2013年1月5日作出（2009）二中執(zhí)字第1740號《關于黃煒貪污一案案款分配方案》（下稱“《分配方案》”），農行西城支行和第三研究所對黃煒享有債權按各自債權比例分配。
四、農行西城支行向北京二中院提出執(zhí)行異議，請求：撤銷《分配方案》，并確認其對拍賣房產所得價款優(yōu)先受償。北京二中院作出（2013）第5702號民事判決（下稱“702號判決”）駁回農業(yè)西城支行的訴訟請求。
五、農行西城支行向北京高院提起上訴，請求：撤銷北京二中院判決，改判其對拍賣房產所得價款優(yōu)先受償。北京高院作出（2014）高民終字第707號民事判決（下稱“707號判決”）駁回上訴，維持原判。
六、農行西城支行向最高法院申訴，請求：撤銷702號和707號判決，改判其對拍賣房產所得價款優(yōu)先受償。最高法院裁定：駁回農行西城支行的再審申請。
裁判要旨：
刑民交叉的執(zhí)行案件中“先民后刑”是指被執(zhí)行人既被判處財產刑又被判處承擔民事賠償或清償民事債務等責任的，被執(zhí)行人所負的民事責任優(yōu)先于刑事責任受償。
刑事判決中的“繼續(xù)追繳犯罪所得發(fā)還被害人”并非刑罰上的財產刑，而屬于普通金錢債權，應與被執(zhí)行人的其他普通民事債權按比例清償。
裁判要點及思路：
《最高人民法院關于財產刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》第六條規(guī)定：被判處罰金或者沒收財產，同時又承擔刑事附帶民事訴訟賠償責任的被執(zhí)行人，應當先履行對被害人的民事賠償責任。判處財產刑之前被執(zhí)行人所負正當債務，應當償還的，經債權人請求，先行予以償還。這里的“先行予以償還”是指判處財產刑之前被執(zhí)行人所負的民事債務優(yōu)先于刑事責任而非優(yōu)先于其他民事責任。
根據《刑法》的規(guī)定，另案刑事判決中的“繼續(xù)追繳黃煒的犯罪所得發(fā)還第三研究所”，并非刑罰上的財產刑。這里的犯罪所得是指黃煒犯貪污罪所侵害的第三研究所的財產權益，第三研究所由此對黃煒享有金錢債權。且農行西城支行對黃煒享有的是依據借款合同而產生的金錢債權，并不因該借款被用于購買房產而具有優(yōu)先性。
所以，應駁回農行西城支行提出的以拍賣黃煒所得案款先行清償其全部債權的請求。
相關法律：
《最高人民法院關于財產刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》（法釋〔2010〕4號）（本法規(guī)已被《最高人民法院關于廢止部分司法解釋和司法解釋性質文件（第十一批）的決定》(2015年1月12日發(fā)布；2015年1月19日實施)廢止，被《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執(zhí)行的若干規(guī)定》代替。）
第六條 被判處罰金或者沒收財產，同時又承擔刑事附帶民事訴訟賠償責任的被執(zhí)行人，應當先履行對被害人的民事賠償責任。
判處財產刑之前被執(zhí)行人所負正當債務，應當償還的，經債權人請求，先行予以償還。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產界，并經資產界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
