早在五年前，在（2015）溫瑞破字第9號(hào)東沿食品有限公司破產(chǎn)清算一案中，瑞安市人民法院大膽嘗試，批準(zhǔn)了管理人利用司法網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)平臺(tái)處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)[1]的申請(qǐng)，最終破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)以高達(dá)135%的溢價(jià)率成交，取得良好成效。有鑒于此，溫州市中級(jí)人民法院結(jié)合審判實(shí)踐，適時(shí)出臺(tái)了《關(guān)于通過(guò)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)平臺(tái)處置企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的會(huì)議紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱(chēng)“溫州法院紀(jì)要”），率先提出利用網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的指導(dǎo)思想和工作原則，對(duì)適用網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍、網(wǎng)拍流程等進(jìn)行規(guī)范，有力地推進(jìn)了破產(chǎn)審判工作，[2]并產(chǎn)生良好的示范效應(yīng)。時(shí)至今日，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的做法已經(jīng)在全國(guó)范圍內(nèi)遍地開(kāi)花。

互聯(lián)網(wǎng)對(duì)破產(chǎn)審判的積極貢獻(xiàn)不言而喻，新冠肺炎疫情的突發(fā)使得互聯(lián)網(wǎng)在破產(chǎn)案件審理中的作用又進(jìn)一步凸顯，而且網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)近十年的實(shí)踐已經(jīng)證明，網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)所具有的市場(chǎng)超地域化、拍賣(mài)快捷化、拍賣(mài)虛擬化、交易成本低廉化、拍賣(mài)信息透明化等特點(diǎn)能夠顯著提高拍賣(mài)效率和成交率，[3]通過(guò)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)已經(jīng)是大勢(shì)所趨?？梢灶A(yù)見(jiàn)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)市場(chǎng)將和網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)市場(chǎng)一樣成為一個(gè)具有巨大利益糾葛的網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)，有利益則必有爭(zhēng)端，然而，破產(chǎn)法及相關(guān)司法解釋卻對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)規(guī)則“余玉留白”，實(shí)踐中多根據(jù)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)規(guī)則來(lái)實(shí)施拍賣(mài)。顯然，破產(chǎn)拍賣(mài)與司法拍賣(mài)分屬不同性質(zhì)的法律行為，行為性質(zhì)不同決定了不能適用相同的規(guī)則。有必要針對(duì)破產(chǎn)拍賣(mài)制定專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)規(guī)則，本文圍繞制定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)規(guī)則的必要性、制定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)規(guī)則應(yīng)遵循的基本原則、制定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)規(guī)則應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題等展開(kāi)討論。

二、制定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)規(guī)則的必要性

（一）破產(chǎn)法體系中破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)規(guī)則缺失

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十二條第一款的規(guī)定，變價(jià)出售破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)原則上應(yīng)當(dāng)通過(guò)拍賣(mài)進(jìn)行，只有債權(quán)人會(huì)議對(duì)變價(jià)方式另有決議的除外。《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第四十七條提出“要適應(yīng)信息化發(fā)展趨勢(shì)，積極引導(dǎo)以網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)方式處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，提升破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置效益?！钡?，除了前述原則性規(guī)定外，破產(chǎn)法律規(guī)范中沒(méi)有具體的指引性規(guī)則。

實(shí)踐中通常根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱(chēng)“拍賣(mài)變賣(mài)規(guī)定”）、《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱(chēng)“網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)規(guī)定”）實(shí)施拍賣(mài)。還有地方法院在破產(chǎn)案件審理中大膽嘗試，結(jié)合本地區(qū)審判實(shí)際出臺(tái)了關(guān)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)的相關(guān)規(guī)定，比如，山東高院于2018年12月10日發(fā)布《關(guān)于破產(chǎn)案件中采取網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)方式處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的通知》（簡(jiǎn)稱(chēng)“山東高院破產(chǎn)拍賣(mài)通知”），北京高院和重慶高院分別于2019年04月25日、2019年12月30日先后出臺(tái)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于破產(chǎn)程序中財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)的實(shí)施辦法（試行）》（簡(jiǎn)稱(chēng)“北京高院破產(chǎn)拍賣(mài)辦法”）、《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于破產(chǎn)程序中財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)的實(shí)施辦法（試行）》（簡(jiǎn)稱(chēng)“重慶高院破產(chǎn)拍賣(mài)辦法”），前述規(guī)定雖然取得了良好的實(shí)踐效果，但是屬于地方性規(guī)范，適用范圍有限。

（二）網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)規(guī)則對(duì)破產(chǎn)拍賣(mài)并不當(dāng)然適用

應(yīng)當(dāng)明確的是，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)分屬不同的法律行為。司法拍賣(mài)是人民法院基于國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)特定當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)實(shí)施的拍賣(mài)行為，是將帶有公權(quán)力性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行與帶有私行為性質(zhì)的拍賣(mài)結(jié)合起來(lái)而產(chǎn)生的概念，司法拍賣(mài)本質(zhì)上仍然是一種司法強(qiáng)制行為，不以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的意志為轉(zhuǎn)移，是人民法院在執(zhí)行工作中將被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制通過(guò)拍賣(mài)的形式價(jià)值變現(xiàn)以實(shí)現(xiàn)法律文書(shū)確定的申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)利的行為。而且網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)的主體為人民法院，[4]拍賣(mài)人與競(jìng)拍人并不受合同法調(diào)整，因拍賣(mài)主體的不當(dāng)行為導(dǎo)致競(jìng)買(mǎi)人利益受損的，競(jìng)拍人無(wú)法提起違約或侵權(quán)之訴，只能申請(qǐng)國(guó)家賠償。[5]而破產(chǎn)拍賣(mài)則是一種私法性質(zhì)的法律行為，是管理人根據(jù)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案通過(guò)公開(kāi)競(jìng)價(jià)處分破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)的行為，該行為完全遵循債權(quán)人會(huì)議的意思自治，管理人在破產(chǎn)拍賣(mài)中沒(méi)有強(qiáng)制力，破產(chǎn)拍賣(mài)本質(zhì)上是一種合同行為。而且破產(chǎn)拍賣(mài)的主體為管理人，管理人與競(jìng)拍人成立合同關(guān)系，因管理人不當(dāng)行為導(dǎo)致競(jìng)拍人利益受損的，競(jìng)拍人可以提起違約或侵權(quán)之訴。

網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)行為性質(zhì)不同決定了網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)規(guī)則對(duì)破產(chǎn)拍賣(mài)并不當(dāng)然適用，比如，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，競(jìng)拍人毀拍的，保證金不予退還，那么在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)中，管理人能否依據(jù)前述規(guī)定扣留毀拍人的保證金呢？如果發(fā)生訟爭(zhēng)，人民法院能否直接援引《網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)規(guī)定》第二十四條支持管理人扣留保證金的行為呢？這些都是頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。

（三）制定統(tǒng)一的規(guī)則有利于防范破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)中的道德風(fēng)險(xiǎn)

破產(chǎn)法規(guī)范體系中沒(méi)有統(tǒng)一的拍賣(mài)規(guī)則，無(wú)法規(guī)范破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)行為，會(huì)導(dǎo)致破產(chǎn)程序中財(cái)產(chǎn)處置出現(xiàn)監(jiān)管真空狀態(tài)，滋生道德風(fēng)險(xiǎn)。“權(quán)力缺乏監(jiān)督必然導(dǎo)致腐敗”，[6]雖然破產(chǎn)法規(guī)定財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案由債權(quán)人會(huì)議表決，但是實(shí)踐中債權(quán)人用腳投票的現(xiàn)象十分普遍，債權(quán)人委員會(huì)及債權(quán)人會(huì)議的監(jiān)督作用十分薄弱，加之管理人通常與受理法院關(guān)系良好，出于對(duì)管理人的信任，受理法院在破產(chǎn)拍賣(mài)中往往樂(lè)享其成，亦缺乏有效監(jiān)督。這樣一來(lái)，受利益驅(qū)使，容易出現(xiàn)諸如管理人與評(píng)估機(jī)構(gòu)惡意串通、管理人在拍賣(mài)公告中故意虛假陳述、管理人與競(jìng)拍人串通競(jìng)拍、管理人與拍賣(mài)平臺(tái)利益輸送等腐敗行為。毋庸置疑，管理人在破產(chǎn)程序中的“權(quán)力”巨大，尤其是在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)中更是處于主導(dǎo)地位，必須制定規(guī)則加以規(guī)范和約束。

（四）營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)市場(chǎng)的需要

毫無(wú)疑問(wèn)，隨著破產(chǎn)案件數(shù)量的增多，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)市場(chǎng)將成為一個(gè)充滿(mǎn)巨大利益糾葛的市場(chǎng)，將有更多市場(chǎng)主體覬覦這塊利益“蛋糕”，圍繞這個(gè)市場(chǎng)產(chǎn)生的爭(zhēng)端也將日益增多。破產(chǎn)拍賣(mài)市場(chǎng)是破產(chǎn)機(jī)制的重要組成部分，一個(gè)良好的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)市場(chǎng)能夠有效提高破產(chǎn)債權(quán)清償率和破產(chǎn)案件審理效率，營(yíng)造公平、公開(kāi)、競(jìng)爭(zhēng)、有序的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)市場(chǎng)需要具體指引規(guī)則加以引導(dǎo)和規(guī)范。制定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)規(guī)則有利于保障破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)市場(chǎng)的公平性和競(jìng)爭(zhēng)性、防范參與主體的道德風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)一步促進(jìn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)市場(chǎng)的培育和健康發(fā)展。

三、制定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)規(guī)則應(yīng)遵循的基本原則

（一）網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)優(yōu)先原則

《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十二條第一款規(guī)定：變價(jià)出售破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)通過(guò)拍賣(mài)進(jìn)行。但是，債權(quán)人會(huì)議另有決議的除外?？梢?jiàn)破產(chǎn)法規(guī)定了拍賣(mài)優(yōu)先原則。由于破產(chǎn)法立法時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展水平并未達(dá)到如今日之繁榮，所以立法者客觀(guān)上無(wú)法預(yù)期互聯(lián)網(wǎng)在拍賣(mài)中的巨大作用，自然不可能在破產(chǎn)法中預(yù)先規(guī)定網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)優(yōu)先原則。然而，時(shí)至今日，“互聯(lián)網(wǎng)+”已經(jīng)作為國(guó)家戰(zhàn)略重點(diǎn)推進(jìn)，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)滲透到生活的方方面面，順應(yīng)信息化發(fā)展趨勢(shì)，[7]鼓勵(lì)優(yōu)先通過(guò)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)方式處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)既符合破產(chǎn)法立法原意，又能滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)之需。

實(shí)踐中，溫州中院、山東高院、北京高院、重慶高院均在各自出臺(tái)的規(guī)范中規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)優(yōu)先原則：《溫州法院紀(jì)要》第一條規(guī)定：“對(duì)符合條件的企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)優(yōu)先考慮通過(guò)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)平臺(tái)進(jìn)行處置，債權(quán)人會(huì)議決議不同意的除外”；《山東高院破產(chǎn)拍賣(mài)通知》規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)和司法解釋規(guī)定必須通過(guò)其他途徑處置，或者不宜采取網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)方式處置的以外，應(yīng)當(dāng)積極采取網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)方式”；《北京高院破產(chǎn)拍賣(mài)辦法》第二條規(guī)定：“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處置，應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)優(yōu)先為原則。債權(quán)人會(huì)議決議通過(guò)其他方式處置，法律、行政法規(guī)和司法解釋規(guī)定必須通過(guò)其他途徑處置，以及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不適宜通過(guò)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)處置的除外”；《重慶高院破產(chǎn)拍賣(mài)辦法》第二條第一款規(guī)定：“變價(jià)出售債務(wù)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)方式進(jìn)行，但債權(quán)人會(huì)議另有決議的除外”。所以，確立網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)優(yōu)先原則也有一定的實(shí)踐基礎(chǔ)。

（二）管理人主導(dǎo)原則

在筆者兩年前曾參與辦理的一件破產(chǎn)清算案件中，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)系由受理法院直接在司法拍賣(mài)平臺(tái)進(jìn)行拍賣(mài)，同一時(shí)期全國(guó)各地也有不少同樣做法，之所以出現(xiàn)這樣的操作方式，是因?yàn)樵谌鄙倨飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)規(guī)則的情況下，各地普遍適用《網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)規(guī)定》處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，而按照《網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)規(guī)定》，人民法院才是拍賣(mài)主體。人民法院直接以自己名義拍賣(mài)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)會(huì)產(chǎn)生諸多問(wèn)題，尤其是因拍賣(mài)行為不當(dāng)導(dǎo)致競(jìng)拍人利益受到侵害時(shí)，既不能根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)規(guī)定》的規(guī)定申請(qǐng)司法賠償，也不能直接起訴管理人，缺乏相應(yīng)的救濟(jì)渠道。

由人民法院直接在司法拍賣(mài)平臺(tái)拍賣(mài)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)雖然是規(guī)則缺失下的權(quán)宜之計(jì)，但明顯違反破產(chǎn)法的規(guī)定?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第一百一十二條第二款規(guī)定：“管理人應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)人會(huì)議通過(guò)的或者人民法院依照本法第六十五條第一款規(guī)定裁定的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案，適時(shí)變價(jià)出售破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)?！备鶕?jù)該款規(guī)定，管理人是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案的執(zhí)行主體，依法執(zhí)行破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案是管理人的法定職責(zé)，[8]而通過(guò)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)處置債務(wù)人財(cái)產(chǎn)是財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案的重要內(nèi)容，所以管理人才是合法的拍賣(mài)主體，管理人在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)中應(yīng)當(dāng)居于主導(dǎo)地位，。

實(shí)踐中，北京高院和重慶高院在各自制定的拍賣(mài)規(guī)范中除明確了管理人拍賣(mài)主體地位外，[9]還賦予了管理人根據(jù)實(shí)際情況決定暫緩、中止、停止網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)[10]等的巨大權(quán)限，體現(xiàn)了管理人主導(dǎo)原則，在最高院制定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)規(guī)則時(shí)也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)吸收該原則。

（三）監(jiān)督原則

執(zhí)行財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案實(shí)際上是管理人財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的延伸，“為了避免管理人不當(dāng)行使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處分權(quán)損害債權(quán)人和債務(wù)人的利益，除了為其設(shè)定合理的行使范圍，進(jìn)行必要的限制外，外部力量的監(jiān)督也很重要。為此，各國(guó)破產(chǎn)法無(wú)不對(duì)破產(chǎn)管理人的行為規(guī)制了具體詳盡的監(jiān)督措施和嚴(yán)密完善的監(jiān)督機(jī)制?！盵11]“關(guān)于破產(chǎn)管理人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的監(jiān)督，在立法例上存在法院監(jiān)督、債權(quán)人監(jiān)督、專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)監(jiān)督三種形式?！盵12]根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，監(jiān)督主體主要有人民法院、債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)，管理人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)自然應(yīng)當(dāng)受到前述主體的監(jiān)督。但是，債權(quán)人會(huì)議非常設(shè)機(jī)關(guān)，在網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)中由債權(quán)人會(huì)議監(jiān)督拍賣(mài)行為是很難實(shí)現(xiàn)的，因而真正能夠在拍賣(mài)行為中起到監(jiān)督作用的應(yīng)當(dāng)是人民法院和債權(quán)人委員會(huì)。

實(shí)踐中，北京高院和重慶高院在各自制定的拍賣(mài)規(guī)范中均規(guī)定了管理人拍賣(mài)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)接受接受債權(quán)人會(huì)議和人民法院的監(jiān)督，[13]但是沒(méi)有規(guī)定應(yīng)當(dāng)接受債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督。建議制定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)規(guī)則應(yīng)當(dāng)遵循監(jiān)督原則，賦予人民法院和債權(quán)人委員會(huì)監(jiān)督拍賣(mài)行為的權(quán)限，單個(gè)債權(quán)人原則上不賦予監(jiān)督權(quán)，其發(fā)現(xiàn)管理人在拍賣(mài)中有涉嫌違法的線(xiàn)索可以向債權(quán)人委員會(huì)反映。

（四）競(jìng)爭(zhēng)性原則

破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)中的競(jìng)爭(zhēng)性原則主要體現(xiàn)在：最高院競(jìng)爭(zhēng)性確定破產(chǎn)拍賣(mài)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者名單庫(kù)、管理人競(jìng)爭(zhēng)性選任第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)、管理人競(jìng)爭(zhēng)性選任網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)平臺(tái)。北京高院和重慶高院在各自制定的拍賣(mài)規(guī)范中均規(guī)定網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)平臺(tái)應(yīng)從最高人民法院確定的司法拍賣(mài)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者名單庫(kù)中選擇。[14]根據(jù)最高人民法院《關(guān)于司法拍賣(mài)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者名單庫(kù)的公告》，截至2016年11月25日，共有5家網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)平臺(tái)納入名單庫(kù)，分別是：淘寶網(wǎng)、京東網(wǎng)、人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)、公拍網(wǎng)、中國(guó)拍賣(mài)行業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)。[15]為營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)市場(chǎng)，建議最高院?jiǎn)为?dú)建立與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)規(guī)則相適應(yīng)的破產(chǎn)拍賣(mài)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者名單庫(kù)，并且采取競(jìng)爭(zhēng)性的入庫(kù)機(jī)制，定期考評(píng)，動(dòng)態(tài)化調(diào)整名單庫(kù)，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，打破由數(shù)家平臺(tái)壟斷的現(xiàn)狀。管理人在選任第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)和選任網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)平臺(tái)中存在潛在的尋租空間，亦應(yīng)當(dāng)遵循競(jìng)爭(zhēng)性選任原則。

四、制定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)規(guī)則應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題

（一）明確破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)的法律適用問(wèn)題

前已述，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)分屬不同的法律行為，行為性質(zhì)不同決定了網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)規(guī)則對(duì)破產(chǎn)拍賣(mài)并不當(dāng)然適用。那么，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)是否適用《拍賣(mài)法》呢？

討論破產(chǎn)拍賣(mài)是否受拍賣(mài)法調(diào)整，有必要類(lèi)比網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)是否受拍賣(mài)法調(diào)整。有學(xué)者認(rèn)為，“《拍賣(mài)法》雖然對(duì)未對(duì)司法拍賣(mài)作出特別規(guī)定，但拍賣(mài)的一般標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則仍適用于司法拍賣(mài)，作為特殊性的司法拍賣(mài)寓于作為一般性的拍賣(mài)之中?！盵16]最高院卻認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)屬于公法行為，是執(zhí)行法院行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，就查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制進(jìn)行拍賣(mài)變價(jià)進(jìn)而清償債務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行行為，應(yīng)適用民事訴訟法及司法解釋關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定，《拍賣(mài)法》的規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)并不適用。[17]

很顯然，最高院認(rèn)為《拍賣(mài)法》調(diào)整私法行為而不能調(diào)整公法行為。前已論及，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)屬于私法行為，那么是否當(dāng)然受《拍賣(mài)法》調(diào)整呢？筆者持否定意見(jiàn)：其一，《拍賣(mài)法》第二條明確規(guī)定：“本法適用于中華人民共和國(guó)境內(nèi)拍賣(mài)企業(yè)進(jìn)行的拍賣(mài)活動(dòng)?！焙茱@然，《拍賣(mài)法》的適用對(duì)象為拍賣(mài)企業(yè)的拍賣(mài)行為，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)中根本不存在“拍賣(mài)企業(yè)”這一主體，自然不存在適用《拍賣(mài)法》的前提；其二，《拍賣(mài)法》中規(guī)定的拍賣(mài)人系指從事拍賣(mài)活動(dòng)的企業(yè)法人，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)中，實(shí)際上扮演拍賣(mài)人角色的系管理人，很顯然，管理人不符合《拍賣(mài)法》關(guān)于拍賣(mài)人的規(guī)定；其三，《拍賣(mài)法》第十四條規(guī)定：拍賣(mài)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)由拍賣(mài)師主持。在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)中顯然不存在拍賣(mài)師的角色。恰如有學(xué)者提出“純粹在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行的所謂競(jìng)價(jià)活動(dòng)，從本質(zhì)上說(shuō)根本就不屬于拍賣(mài)?！盵18]莫若說(shuō)“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)”不屬于《拍賣(mài)法》所規(guī)制的拍賣(mài)。

所以，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)應(yīng)當(dāng)遵守《破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，而不受網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)規(guī)則及《拍賣(mài)法》的約束。當(dāng)然，鑒于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)的相似性，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)規(guī)則中可以規(guī)定準(zhǔn)用網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)規(guī)則。

（二）建立第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)和拍賣(mài)平臺(tái)遴選機(jī)制

破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)以公開(kāi)競(jìng)價(jià)的方式由出價(jià)最高者獲得所拍標(biāo)的物，可以保證破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)的公平、公開(kāi)，[19]降低管理人和相關(guān)主體利益輸送的風(fēng)險(xiǎn)。但是，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)仍然存在尋租空間，主要體現(xiàn)為管理人與第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)以及網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)平臺(tái)串聯(lián)勾結(jié)，采取分成、吃回扣等方式結(jié)成利益聯(lián)盟，從而侵害債權(quán)人和債務(wù)人利益。

破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)規(guī)則中有必要納入以下競(jìng)爭(zhēng)性遴選機(jī)制：管理人選任第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)和選任網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)平臺(tái)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)報(bào)紙、全國(guó)企業(yè)重整信息網(wǎng)、公眾號(hào)等渠道公開(kāi)發(fā)布招募公告，第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)向管理人提交應(yīng)征申請(qǐng)材料，管理人綜合價(jià)格、折扣力度、收費(fèi)時(shí)間、資質(zhì)、信譽(yù)度等因素初步篩選后，報(bào)受理法院通過(guò)隨機(jī)搖號(hào)的方式確定。應(yīng)征申請(qǐng)數(shù)少于兩家的，應(yīng)當(dāng)由人民法院決定。

（三）對(duì)競(jìng)拍人資格適當(dāng)限制

在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)中，存在管理人、債務(wù)人、債權(quán)人、人民法院、競(jìng)拍人等多元參與主體，管理人、債務(wù)人、債權(quán)人、第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)平臺(tái)、人民法院等及其所屬相關(guān)人員是否可以作為競(jìng)拍人參與競(jìng)拍呢？

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)競(jìng)拍人資格加以適當(dāng)限制：1.管理人及其工作人員不得參與競(jìng)拍：管理人作為拍賣(mài)主體，不得通過(guò)拍賣(mài)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)謀利系自身法定信義義務(wù)的當(dāng)然要求。在破產(chǎn)案件中，管理人往往處于主導(dǎo)地位，如果允許管理人及其工作人員參與競(jìng)拍，那么容易導(dǎo)致管理人為了謀利而怠于履職、不履職或違法損害債務(wù)人、債權(quán)人利益，尤其是在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值較大的情況下，與管理人報(bào)酬相比，拍賣(mài)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的謀利空間可能更具有吸引力；2.債務(wù)人法定代表人、股東、董監(jiān)高等相關(guān)人員不得參與競(jìng)拍：相比管理人，債務(wù)人法定代表人、股東、董監(jiān)高等相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)更為了解破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)真實(shí)價(jià)值，如果允許這些人員參與競(jìng)拍，其一存在瓜田李下之嫌，其二容易產(chǎn)生鼓勵(lì)通過(guò)惡意破產(chǎn)謀取私利的負(fù)面效應(yīng)；3.債權(quán)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)參與競(jìng)拍：債權(quán)人在破產(chǎn)拍賣(mài)中的總體利益取向和其他債權(quán)人是一致的，允許債權(quán)人競(jìng)拍不會(huì)產(chǎn)生負(fù)面作用；4.第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)及其工作人員不得參與競(jìng)拍：如果允許第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)及其工作人員競(jìng)拍，那么有可能鼓勵(lì)第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)違背中立性原則甚至有可能為了競(jìng)拍成功而弄虛作假；5.網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)平臺(tái)及其工作人員不得參與競(jìng)拍：網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)平臺(tái)系為網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)提供技術(shù)、流量與服務(wù)平臺(tái)的主體，如果允許網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)平臺(tái)及其工作人員參與競(jìng)拍，那么其有可能利用其平臺(tái)優(yōu)勢(shì)干涉拍賣(mài)的進(jìn)行，甚至在拍賣(mài)程序中通過(guò)違規(guī)設(shè)置阻礙其他競(jìng)買(mǎi)人報(bào)名、參拍、競(jìng)價(jià)以及監(jiān)視競(jìng)買(mǎi)人信息等后臺(tái)操控功能阻礙其他競(jìng)拍人成交；6.受理法院及其工作人員：該類(lèi)主體不得通過(guò)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)謀取私利乃系其職務(wù)廉潔性的必然要求。

（四）細(xì)化拍賣(mài)中主要參與主體的職責(zé)

如前述，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)中管理人、債務(wù)人、債權(quán)人、第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)平臺(tái)、人民法院、競(jìng)拍人等多元主體。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)規(guī)則應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)明確管理人、人民法院、網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)平臺(tái)等的具體職責(zé)。

管理人在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)中的職責(zé)主要包括：1.查明拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬、權(quán)利負(fù)擔(dān)、質(zhì)量瑕疵、欠繳稅費(fèi)、占有使用等現(xiàn)狀并予以說(shuō)明；2.制作、發(fā)布第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)和破產(chǎn)拍賣(mài)平臺(tái)招募公告，協(xié)助人民法院完成搖號(hào)遴選工作；3.制作、發(fā)布拍賣(mài)公告等信息，在確定的網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)平臺(tái)上獨(dú)立發(fā)拍；4.提前通知已知優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人，并在網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)公告發(fā)布三日前通知其網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)事項(xiàng)；5.辦理財(cái)產(chǎn)交付和協(xié)助辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移手續(xù)；6.其他依法應(yīng)當(dāng)由管理人履行的職責(zé)。

人民法院在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)中的職責(zé)主要包括：1.審查批準(zhǔn)管理人聘用第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)和招募網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)平臺(tái)的申請(qǐng)；2.審查管理人發(fā)布的公告；3.批準(zhǔn)管理人作出的暫緩、中止、停止網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)申請(qǐng)，并有權(quán)要求管理人作出解釋?zhuān)?.監(jiān)督破產(chǎn)拍賣(mài)行為；5.協(xié)調(diào)行政機(jī)關(guān)為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)交付、變更登記、納稅申報(bào)提供便利；6.其他依法應(yīng)當(dāng)由人民法院履行的職責(zé)。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)平臺(tái)在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)中的職責(zé)應(yīng)當(dāng)參照《網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)》規(guī)定加以確定，這些職責(zé)主要包括：1.為拍賣(mài)提供能夠安全運(yùn)行平臺(tái)；2.提供電子支付系統(tǒng)、全面展示拍賣(mài)信息、保證信息數(shù)據(jù)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整和安全等積極義務(wù)；3.不得在拍賣(mài)程序中違規(guī)設(shè)置阻礙適格競(jìng)買(mǎi)人報(bào)名、參拍、競(jìng)價(jià)以及監(jiān)視競(jìng)買(mǎi)人信息等后臺(tái)操控功能，也不得無(wú)正當(dāng)理由中斷服務(wù)。[20]

（五）規(guī)定救濟(jì)規(guī)則

管理人在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)中存在不當(dāng)行為給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，應(yīng)當(dāng)按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條的規(guī)定依法承擔(dān)賠償責(zé)任，此處的責(zé)任性質(zhì)應(yīng)屬侵權(quán)責(zé)任，無(wú)須在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)規(guī)則中加以重申。如前述，破產(chǎn)拍賣(mài)本質(zhì)上屬于合同行為，拍賣(mài)成交后，管理人不履行或遲延履行交付、協(xié)助過(guò)戶(hù)等義務(wù)的，會(huì)產(chǎn)生違約和侵權(quán)的競(jìng)合，管理人應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，該情形有必要在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)規(guī)則中予以明確。

網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)扮演為拍賣(mài)提供安全運(yùn)行平臺(tái)等積極義務(wù)以及不得無(wú)正當(dāng)理由中斷服務(wù)等消極義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)平臺(tái)不履行或不恰當(dāng)履行義務(wù)既有可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任也有可能承擔(dān)違約責(zé)任。買(mǎi)受人如果若認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)平臺(tái)的行為違法致使其合法權(quán)益遭受損害的，可以針對(duì)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)平臺(tái)提起侵權(quán)之訴。管理人與網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)平臺(tái)之間系服務(wù)合同關(guān)系，如果網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)平臺(tái)沒(méi)有履行義務(wù)或履行義務(wù)不符合約定的，管理人有權(quán)追究其違約責(zé)任。

對(duì)于競(jìng)拍人毀拍責(zé)任，以往實(shí)踐中多根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)》的規(guī)定扣留其保證金，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)規(guī)則中明文規(guī)定：拍賣(mài)成交后買(mǎi)受人悔拍的，交納的保證金不予退還，計(jì)入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。保證金數(shù)額不足以彌補(bǔ)拍賣(mài)費(fèi)用損失以及重新拍賣(mài)價(jià)款低于原拍賣(mài)價(jià)款的差價(jià)的，管理人可向悔拍人追索。

注 釋

[1]根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，概念上存在“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”與“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”的界分，區(qū)別的標(biāo)志為債務(wù)人是否被人民法院宣告破產(chǎn)，宣告前稱(chēng)作“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”，宣告后稱(chēng)作“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第112條第一款的規(guī)定，只有處置“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”才應(yīng)當(dāng)原則上通過(guò)拍賣(mài)進(jìn)行，結(jié)合《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十九條的規(guī)定，可知處置“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”也可以通過(guò)拍賣(mài)以外的其他方式進(jìn)行。可見(jiàn)，將網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)的對(duì)象界定為“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”更符合《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法原意，所以本文標(biāo)題和正文均使用“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”這一概念。

[2] 潘光林，方飛潮，葉希希：《企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)可優(yōu)先適用司法網(wǎng)拍平臺(tái)處置——浙江瑞安法院審理東沿食品有限公司破產(chǎn)清算案》，載《人民法院報(bào)》2015年11月19日第六版。

[3] 孟祥，張根大，何東寧，詹暉：《<關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定>的理解與適用》，載《人民司法》2016年第31期。

[4] 孟祥，張根大，何東寧，詹暉：《<關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定>的理解與適用》，載《人民司法》2016年第31期。

[5] 于寶良：《論司法拍賣(mài)救濟(jì)權(quán)的配置與完善——以司法拍賣(mài)撤銷(xiāo)權(quán)為視角》，載《山東審判》2013年第2期。

[6] 張?jiān)A：《論網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)的制度優(yōu)勢(shì)與未來(lái)選擇》，載《法律適用》2020年第3期。

[7] 孟祥，張根大，何東寧，詹暉：《<關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定>的理解與適用》，載《人民司法》2016年第31期。

[8] 李國(guó)光主編：《新企業(yè)破產(chǎn)法理解與適用》，人民法院出版社2006年版，第490頁(yè)。

[9] 《北京高院破產(chǎn)拍賣(mài)辦法》第三條規(guī)定了“管理人作為出賣(mài)人，應(yīng)以自己的名義依法通過(guò)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)平臺(tái)處置債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”；《重慶高院破產(chǎn)拍賣(mài)辦法》第三條規(guī)定了“管理人應(yīng)以自己的名義依法通過(guò)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)平臺(tái)處置債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”。

[10]《北京高院破產(chǎn)拍賣(mài)辦法》第十六條：已確定網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)或在競(jìng)價(jià)程序中，管理人如有正當(dāng)理由可決定暫緩、中止、停止網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)，但應(yīng)及時(shí)向債權(quán)人委員會(huì)報(bào)告，未設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)的，應(yīng)及時(shí)報(bào)告人民法院。如需變更為非網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)方式或者變更網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)平臺(tái)的，須經(jīng)債權(quán)人會(huì)議決議?！吨貞c高院破產(chǎn)拍賣(mài)辦法》第十五條：已確定采取網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)的，管理人如有正當(dāng)理由可決定暫緩、中止網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)，但應(yīng)及時(shí)向債權(quán)人委員會(huì)報(bào)告，未設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)的，應(yīng)及時(shí)報(bào)告人民法院。暫緩拍賣(mài)期限屆滿(mǎn)或者中止拍賣(mài)的事由消失后，需要繼續(xù)拍賣(mài)的，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)恢復(fù)拍賣(mài)。

[11] 張?jiān)诜叮骸锻晟莆覈?guó)破產(chǎn)管理人監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)想》，載《河北法學(xué)》2005年第9期。

[12] 陳政：《放權(quán)與控權(quán)：破產(chǎn)管理人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的合理配置》，載《河北法學(xué)》2014年第5期。

[13] 《北京高院破產(chǎn)拍賣(mài)辦法》第三條：管理人作為出賣(mài)人，應(yīng)以自己的名義依法通過(guò)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)平臺(tái)處置債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，接受債權(quán)人會(huì)議和人民法院的監(jiān)督?！吨貞c高院破產(chǎn)拍賣(mài)辦法》第三條：管理人應(yīng)以自己的名義依法通過(guò)網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)平臺(tái)處置債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，接受債權(quán)人會(huì)議和人民法院的監(jiān)督。

[14] 《北京高院破產(chǎn)拍賣(mài)辦法》第四條：網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)平臺(tái)應(yīng)從最高人民法院確定的司法拍賣(mài)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者名單庫(kù)中選擇?！吨貞c高院破產(chǎn)拍賣(mài)辦法》第五條：網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)平臺(tái)應(yīng)從最高人民法院確定的司法拍賣(mài)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者名單庫(kù)中選擇。

[15] 注：淘寶網(wǎng)，網(wǎng)址為www.taobao.com；京東網(wǎng)，網(wǎng)址為www.jd.com;人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)，網(wǎng)址為www.rmfysszc.gov.cn；公拍網(wǎng)，網(wǎng)址為www.gpai.net;中國(guó)拍賣(mài)行業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)，網(wǎng)址為www.caa123.org.cn。

[16] 湯維建：《論司法拍賣(mài)市場(chǎng)化改革及其完善》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期。

[17] 參見(jiàn)最高法院指導(dǎo)案例125號(hào)：最高人民法院（2017）最高法執(zhí)監(jiān)250號(hào)《陳載果、劉榮坤企業(yè)借貸糾紛執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)》。

[18] 湯維建：《論司法拍賣(mài)市場(chǎng)化改革及其完善》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第1期。

[19] 李國(guó)光主編：《新企業(yè)破產(chǎn)法理解與適用》，人民法院出版社2006年版，第491頁(yè)。

[20] 孟祥，張根大，何東寧，詹暉：《<關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定>的理解與適用》，載《人民司法》2016年第31期。