應(yīng)收賬款質(zhì)押是制造業(yè)企業(yè)融資的重要手段，但由于應(yīng)收賬款質(zhì)押融資的法律過(guò)于原則，包括最高人民法院在內(nèi)的各級(jí)法院裁判規(guī)則就顯得非常重要。下列案件中對(duì)于同一法律問(wèn)題，會(huì)出現(xiàn)不同的法院裁判結(jié)果，這正是司法實(shí)踐中的常態(tài)，而非編輯錯(cuò)誤。

一、應(yīng)收賬款質(zhì)押不具有優(yōu)先于保證的受償權(quán)

裁判要旨：應(yīng)收賬款不是物權(quán)法中的物，應(yīng)收賬款質(zhì)押也不是物的擔(dān)保，因此，應(yīng)收賬款質(zhì)押并不具有優(yōu)先于保證的優(yōu)先受償權(quán)。

案情：2008年4月21日，江蘇省吳江市松陵鎮(zhèn)天晟酒店與吳江市農(nóng)商行開(kāi)發(fā)區(qū)支行簽訂借款合同一份，借款金額為人民幣100萬(wàn)元，借款期限自2008年4月21日至2009年4月20日。同年4月21日，農(nóng)商行開(kāi)發(fā)區(qū)支行與亨通公司簽訂保證合同一份，約定由亨通公司為天晟酒店的主債務(wù)100萬(wàn)元提供保證。同日，煬明公司、王林根作為反擔(dān)保保證人與亨通公司簽訂了最高額反擔(dān)保保證合同，為亨通公司的上述保證提供反擔(dān)保，張勇金亦書(shū)面表示同意對(duì)上述反擔(dān)保承擔(dān)個(gè)人連帶保證責(zé)任。天晟酒店實(shí)際經(jīng)營(yíng)人徐鐘與亨通公司另行簽訂了應(yīng)收賬款最高額反擔(dān)保質(zhì)押合同，約定天晟酒店以現(xiàn)在所有和將來(lái)所有的全部應(yīng)收賬款出質(zhì)給原告，并到中國(guó)銀行吳江支行進(jìn)行了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記。2009年2月8日，由于天晟酒店處于關(guān)門(mén)停業(yè)狀態(tài)，不能履行還款義務(wù)，亨通公司代償借款本息合計(jì)1015106元。亨通公司代償后，要求煬明公司、王林根、張勇金三被告返還原告代償?shù)娜嗣駧?015106元，并向原告支付違約金52265.9元，支付律師費(fèi)用26305元，三被告對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

裁判：吳江市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與被告間的反擔(dān)保合同依法成立并生效，因債務(wù)人天晟酒店未向貸款人農(nóng)商行開(kāi)發(fā)區(qū)支行履行還本付息義務(wù)，致原告作為擔(dān)保人履行了代償義務(wù)，故原告有權(quán)按反擔(dān)保合同的約定向三被告追償代償款并要求其支付相關(guān)費(fèi)用。應(yīng)收賬款系債務(wù)人的債權(quán)，以應(yīng)收賬款出質(zhì)的情形，屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)，只有債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人才應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，應(yīng)收賬款質(zhì)押不屬于物的擔(dān)保的范疇，應(yīng)收款質(zhì)押并不優(yōu)先于保證。三被告應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，即返還原告代償?shù)娜嗣駧?015106元。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》及其司法解釋的規(guī)定，判決：一、被告吳江煬明空調(diào)凈化有限公司、王林根、張勇金連帶清償原告蘇州亨通擔(dān)保投資有限公司借款本息1015106元、律師費(fèi)26305元，合計(jì)1041411元，于判決生效之日起七日內(nèi)履行。二、駁回原告蘇州亨通擔(dān)保投資有限公司其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，煬明公司不服，提起上訴。蘇州市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

二、判斷應(yīng)收賬款質(zhì)押是否成立，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人訂立書(shū)面合同并在信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記為準(zhǔn)

[案情]

昆明市中級(jí)人民法院（2009）昆民四初字第123號(hào)民事判決書(shū)：原告云南瀚基融資擔(dān)保有限公司，被告石林艾森園林工程有限責(zé)任公司、張文啟、李洪坤、陳永昆，2008年9月19日，云南瀚基融資擔(dān)保有限公司（以下稱(chēng)：瀚基公司）與石林艾森園林工程有限公司（以下稱(chēng)：艾森公司）簽訂《委托擔(dān)保合同》，約定艾森公司委托瀚基公司為艾森公司向農(nóng)行石林支行的流動(dòng)資金貸款提供連帶保證擔(dān)保。同日，瀚基公司與艾森公司簽訂《反擔(dān)保權(quán)利質(zhì)押合同》，約定艾森公司以其合法持有并享有處分權(quán)的對(duì)安寧市林業(yè)局、石林風(fēng)景名勝區(qū)管理局的1500萬(wàn)元應(yīng)收賬款向瀚基公司出質(zhì)，作為瀚基公司為艾森公司提供連帶責(zé)任保證的反擔(dān)保。同日，瀚基公司、艾森公司、安寧市林業(yè)局簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押補(bǔ)充協(xié)議》，確認(rèn)艾森公司提供的反擔(dān)保是艾森公司對(duì)安寧市林業(yè)局的應(yīng)收工程款質(zhì)押。瀚基公司、艾森公司簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記協(xié)議》，約定由瀚基公司在中國(guó)人民銀行征信中心“應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)中”辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押的初始、變更及展期登記。2008年9月25日，瀚基公司在該征信中心進(jìn)行了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，并按期辦理了展期登記。

張文啟、李洪坤、陳永昆向瀚基公司出具《個(gè)人連帶責(zé)任擔(dān)保承諾書(shū)》，承諾為艾森公司對(duì)瀚基公司向農(nóng)行石林支行的連帶責(zé)任保證，向瀚基公司提供連帶責(zé)任保證作為反擔(dān)保。各方當(dāng)事人未對(duì)保證反擔(dān)保與應(yīng)收賬款質(zhì)押反擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)順位進(jìn)行約定。

艾森公司向農(nóng)行石林支行的借款到期后，艾森公司未向農(nóng)行石林支行清償債務(wù)。瀚基公司于2009年10月22日履行保證責(zé)任，代艾森公司向農(nóng)行石林支行足額清償債務(wù)。

在2008年5月12日，艾森公司、昆明大樹(shù)景觀綠化有限公司向安寧市林業(yè)局出具《承諾書(shū)》，承諾由昆明大樹(shù)景觀綠化有限公司代表艾森公司履行昆安高速公路沿線(xiàn)景觀綠化工程的全部合同協(xié)議。2008年5月12日，安寧市林業(yè)局向“聯(lián)合體主辦人”昆明大樹(shù)景觀綠化有限公司、“聯(lián)合體成員”艾森公司出具《中標(biāo)通知書(shū)》，確定該聯(lián)合體為中標(biāo)單位。2008年7月20日，安寧市林業(yè)局與昆明大樹(shù)景觀綠化有限公司簽訂《昆安高速公路沿線(xiàn)景觀綠化工程合同書(shū)》，約定由昆明大樹(shù)景觀綠化有限公司承包高速公路綠化工程并進(jìn)行養(yǎng)護(hù)。該工程款至今尚未全額支付。

2006年5月26日，艾森公司與石林風(fēng)景名勝區(qū)管理局簽訂《苗木訂（供）貨合同》，約定艾森公司向石林風(fēng)景名勝區(qū)管理局提供苗木。該合同履行價(jià)款尚未全額支付。

2009年7月8日，艾森公司與昆明大樹(shù)景觀綠化有限公司在昆明市中級(jí)人民法院因另案達(dá)成調(diào)解，形成（2009）昆民一初字第110號(hào)民事調(diào)解書(shū)。該調(diào)解協(xié)議對(duì)艾森公司與昆明大樹(shù)景觀綠化有限公司之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了處分，艾森公司不再投資昆安高速公路沿線(xiàn)景觀綠化工程，亦不享受該工程的任何收益。

[審判]

一、關(guān)于瀚基公司主張的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)是否合法有效?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百三十條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：……（六）應(yīng)收賬款……”我國(guó)《物權(quán)法》已將應(yīng)收賬款納入了可以設(shè)定質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)權(quán)利范圍。中國(guó)人民銀行《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第四條，對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行了定義：“本辦法所稱(chēng)的應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利，包括現(xiàn)有的和未來(lái)的金錢(qián)債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其它有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)。”根據(jù)該辦法的界定，應(yīng)收賬款包括現(xiàn)有的及未來(lái)的金錢(qián)債權(quán)。本案中，安寧市林業(yè)局作為支付人于2008年9月5日在《應(yīng)收賬款質(zhì)押補(bǔ)充協(xié)議》簽字蓋章，確認(rèn)被告艾森公司享有對(duì)安寧市林業(yè)局應(yīng)收賬款的債權(quán)；石林風(fēng)景名勝區(qū)管理局亦認(rèn)可與艾森公司之間存在應(yīng)給付應(yīng)收賬款的法律關(guān)系，且款項(xiàng)尚未全額支付，故艾森公司與安寧市林業(yè)局、石林風(fēng)景名勝區(qū)管理局之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系成立。

瀚基公司與艾森公司之間簽訂的《委托擔(dān)保合同》、《反擔(dān)保權(quán)利質(zhì)押合同》、《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，三份合同依法成立并生效。根據(jù)合同約定，瀚基公司于2008年9月25日在中國(guó)人民銀行征信中心進(jìn)行了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，并進(jìn)行了展期登記。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十八條“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立”之規(guī)定，本案所涉應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)，符合法定設(shè)立要件，該應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)合法有效。

三、同一債權(quán)上保證與物的擔(dān)保并存如何處理

案件同上：昆明市中級(jí)人民法院（2009）昆民四初字第123號(hào)民事判決書(shū)。

在人保與物保并存時(shí)，債權(quán)人如何實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益，即保證人與物的擔(dān)保人是否存在責(zé)任承擔(dān)上的先后順序。對(duì)此，《物權(quán)法》176條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。

本案中，張文啟、李洪坤、陳永昆為艾森公司所負(fù)債務(wù)提供連帶保證擔(dān)保，各保證人之間未約定保證責(zé)任的份額，依法均對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。艾森公司作為債務(wù)人向瀚基公司提供應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保，但保證人、出質(zhì)人未和債權(quán)人約定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的順位，故瀚基公司應(yīng)先就應(yīng)收賬款質(zhì)押這一擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償，不足清償部分由張文啟、李洪坤、陳永昆承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

四、應(yīng)收賬款登記期限是應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)有效存續(xù)的期間，質(zhì)押期限應(yīng)理解為質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)押權(quán)的期限，而應(yīng)收賬款的質(zhì)押范圍，系質(zhì)權(quán)人主張優(yōu)先權(quán)之標(biāo)的的范圍

亨通公司已就質(zhì)押的應(yīng)收賬款辦理了登記手續(xù)，據(jù)此亨通公司對(duì)上述合同約定的應(yīng)收賬款享有的質(zhì)押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。至于亨通公司行使應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)的范圍如何確定的問(wèn)題。中國(guó)人民銀行制定的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第十二條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人自行確定登記期限，登記期限以年計(jì)算，最長(zhǎng)不得超過(guò)5年。登記期限屆滿(mǎn)，質(zhì)押登記失效。第十三條規(guī)定，在登記期限屆滿(mǎn)前90日內(nèi)，質(zhì)權(quán)人可以申請(qǐng)展期。質(zhì)權(quán)人可以多次展期，每次展期期限不得超過(guò)5年。根據(jù)上述規(guī)定，登記期限應(yīng)是應(yīng)收賬款有效存續(xù)的期間，而并非確定質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)范圍的期限。本案中，質(zhì)押登記期限為三年，據(jù)此，可以認(rèn)定亨通公司所主張的應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)尚處于存續(xù)期間，亨通公司有權(quán)得以主張。上述質(zhì)押合同約定應(yīng)收賬款質(zhì)押期限為主債權(quán)的清償期屆滿(mǎn)之日起兩年。該質(zhì)押期限應(yīng)理解為質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)押權(quán)的期限。而應(yīng)收賬款的質(zhì)押范圍，系質(zhì)權(quán)人主張優(yōu)先權(quán)之標(biāo)的的范圍，解決的是質(zhì)權(quán)人對(duì)何種期間的應(yīng)收賬款得以行使優(yōu)先權(quán)的問(wèn)題，不同于前述的登記期限和質(zhì)押期限。本案中，應(yīng)收賬款最高額反擔(dān)保質(zhì)押合同和應(yīng)收賬款質(zhì)押登記證明書(shū)均載明，應(yīng)收賬款的質(zhì)押范圍為久鑫公司2013年9月17日現(xiàn)有的及以后年限內(nèi)所產(chǎn)生的所有應(yīng)收賬款出質(zhì)給質(zhì)權(quán)人。但雙方當(dāng)事人對(duì)“以后年限”是多少年并未作出明確約定。換言之，雙方僅約定了起始時(shí)間，未約定終了時(shí)間。在雙方無(wú)明確約定的情況下，亨通公司以質(zhì)押登記期限為限，主張應(yīng)收賬款的質(zhì)押范圍為2013年9月17日起三年較為合理，應(yīng)予確認(rèn)。久鑫公司、恒久源公司的相關(guān)抗辯意見(jiàn)缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，法院不予采納。據(jù)此認(rèn)定，亨通公司有權(quán)就久鑫公司、恒久源公司、煬婧公司2013年9月17日現(xiàn)有的及以后3年內(nèi)所產(chǎn)生的所有應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)。

五、質(zhì)權(quán)人可直接要求出質(zhì)人的債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任的權(quán)利

浙江省高級(jí)人民法院（2011）浙商終字第25號(hào)判決認(rèn)為：二、上海農(nóng)行作為質(zhì)權(quán)人有無(wú)直接要求出質(zhì)人的債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任的權(quán)利。

佳寶公司、聚酯公司、高仿真公司提出，作為質(zhì)權(quán)人，只能向出質(zhì)人主張優(yōu)先權(quán)，而不能向出質(zhì)人的債務(wù)人直接主張權(quán)利。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百零六條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人向出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人行使質(zhì)權(quán)時(shí)，出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人拒絕的，質(zhì)權(quán)人可以起訴出質(zhì)人和出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人，也可以單獨(dú)起訴出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人。根據(jù)此規(guī)定，上海農(nóng)行作為質(zhì)權(quán)人，可以選擇出質(zhì)人和債務(wù)人共同主張權(quán)利，故本案相關(guān)訴訟主體符合法律規(guī)定。

六、保理合同中的應(yīng)收賬款質(zhì)押行為無(wú)效

中國(guó)工商銀行股份有限公司北京石景山支行與北京銀叢之路服裝銷(xiāo)售有限公司等金融借款合同糾紛案

【裁判要旨】

依據(jù)《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，銀叢公司已將應(yīng)收債權(quán)轉(zhuǎn)讓與工行石景山支行，故應(yīng)收賬款的所有權(quán)人系工行石景山支行，工行石景山支行在上述應(yīng)收賬款上另設(shè)立質(zhì)權(quán)，缺少依據(jù)，其要求行使質(zhì)權(quán)的訴訟請(qǐng)求不能成立。

【案例索引】

一審：北京市石景山區(qū)人民法院（2012）石民初字第14號(hào)民事判決書(shū)

二審：北京市第一中級(jí)人民法院（2012）一中民終字第15343號(hào)民事判決書(shū)

【基本案情】

2010年9月26日，工行石景山支行與銀叢公司簽訂《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，約定甲方系工行石景山支行，乙方系銀叢公司，乙方作為銷(xiāo)貨方以其與購(gòu)貨方之間形成的應(yīng)收賬款，向甲方申請(qǐng)辦理有追索權(quán)國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)。

同日，工行石景山支行與李某某簽訂《最高額保證合同》，約定甲方為工行石景山支行，乙方為李某某，甲方系債權(quán)人，乙方系保證人。乙方所擔(dān)保的主債權(quán)為自2010年9月26日至2012年9月26日期間（包括該期間的起始日和屆滿(mǎn)日），在人民幣300萬(wàn)的最高余額內(nèi)，甲方依據(jù)與銀叢公司簽訂借款合同而享有的對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，不論該債權(quán)在上述期間屆滿(mǎn)時(shí)是否已經(jīng)到期。乙方承擔(dān)保證責(zé)任的方式為連帶責(zé)任保證。

同日，工行石景山支行與銀叢公司簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記協(xié)議》，約定甲方系工行石景山支行，乙方系銀叢公司，由甲方通過(guò)中國(guó)人民銀行征信中心應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)辦理甲方與銀叢公司簽署的借款合同項(xiàng)下應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，且乙方對(duì)甲方在應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)中的登記內(nèi)容已確認(rèn)無(wú)誤，在甲方雙方協(xié)商同意增加新的應(yīng)收賬款出質(zhì)時(shí)，甲方仍依據(jù)本協(xié)議辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押登記。在主債權(quán)存續(xù)期間內(nèi)，甲方有權(quán)一次或多次辦理展期登記。

上述合同簽訂后，銀叢公司將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓至工行石景山支行，工行石景山支行以借款方式先后多次為銀叢公司融資777萬(wàn)元，購(gòu)貨方陸續(xù)支付應(yīng)收賬款，工行石景山支行以此獲取保理融資本息。

2011年9月9日，工行石景山支行與銀叢公司再次簽訂《借款借據(jù)》，約定工行石景山支行向銀叢公司出借32萬(wàn)元，期限自2011年9月9日起至2012年1月6日止，利率為5.5917‰。同時(shí)簽訂《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓清單》，約定銀叢公司將其與購(gòu)貨方之間形成的應(yīng)收賬款債權(quán)及相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給工行石景山支行，由工行石景山支行為銀叢公司提供總額為32萬(wàn)元的保理融資，另附應(yīng)收賬款明細(xì)，應(yīng)收賬款發(fā)票實(shí)有金額共424475.44元。至今，工行石景山支行仍有26萬(wàn)元保理融資本金未收回，故訴之法院，要求銀叢公司償還本金26萬(wàn)元并支付本金清償之日止的利息、罰息及復(fù)利；并要求對(duì)銀叢公司質(zhì)押的應(yīng)收賬款行使優(yōu)先受償權(quán)利；同時(shí)要求李某某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

【案件焦點(diǎn)】

工行石景山支行是否可以行使追索權(quán)，是否可以行使優(yōu)先受償權(quán)，是否可以要求李某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

【裁判要旨】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定：工行石景山支行與銀叢公司簽訂的《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》、《最高額保證合同》系雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。工行石景山支行已按照約定向銀叢公司履行保理融資義務(wù)，但至今仍有26萬(wàn)元保理融資本金未收回，工行石景山支行有權(quán)行使追索權(quán)，要求銀叢公司回購(gòu)應(yīng)收賬款，支付保理融資本息。故工行石景山支行要求銀叢公司給付回購(gòu)款26萬(wàn)元并按約定支付利息、罰息及復(fù)利，合法有據(jù)，該院予以支持。銀叢公司給付回購(gòu)款后，享有對(duì)應(yīng)收賬款的所有權(quán)?！蹲罡哳~保證合同》中約定李某某對(duì)銀叢公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故工行石景山支行要求李某某對(duì)上述還款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，合法有據(jù)，該院予以支持。依據(jù)《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，銀叢公司已將應(yīng)收債權(quán)轉(zhuǎn)讓與工行石景山支行，故應(yīng)收賬款的所有權(quán)人系工行石景山支行，工行石景山支行在上述應(yīng)收賬款上另設(shè)立質(zhì)權(quán)，缺少依據(jù)，其要求行使質(zhì)權(quán)的訴訟請(qǐng)求不能成立。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十四條、第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，作出如下判決：

一、銀叢公司于判決生效后十日內(nèi)給付工行石景山支行回購(gòu)款二十六萬(wàn)元；

二、銀叢公司于判決生效后十日內(nèi)支付工行石景山支行利息、罰息、復(fù)利（以二十六萬(wàn)為本金，按《國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》約定計(jì)算，自二零一二年一月七日起計(jì)算至實(shí)際付款之日止）；

三、李某某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；

四、駁回工行石景山支行其他訴訟請(qǐng)求。

工行石景山支行不服一審法院上述民事判決，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴，其主要上訴理由是：工行石景山支行就涉案應(yīng)收賬款的質(zhì)押已進(jìn)行了登記，相應(yīng)質(zhì)權(quán)已經(jīng)依法設(shè)立，工行石景山支行有權(quán)就應(yīng)收賬款主張法定權(quán)利。故請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決第四項(xiàng)，改判支持工行石景山支行對(duì)銀叢公司已質(zhì)押的應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)，訴訟費(fèi)用由銀叢公司承擔(dān)。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，故認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，故作出駁回上訴，維持原判的判決。

七、應(yīng)收賬款質(zhì)押優(yōu)先于因一般債權(quán)的法院查封

南京市江寧區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2014）江寧商初字第917號(hào)：原告上海銀行南京分行訴稱(chēng)，2013年4月28日，原告上海銀行南京分行與被告丹普公司簽訂《流動(dòng)資金借款合同》一份，約定南京分行向丹普公司借款1000萬(wàn)整。同日，上海銀行南京分行與丹普公司簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》，約定丹普公司以其對(duì)綠地集團(tuán)成都錦江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司擁有的應(yīng)收賬款提供質(zhì)押。后上海銀行南京分行對(duì)丹普公司的上述應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)在中國(guó)人名銀行征信中心辦理了質(zhì)押登記。

此外，丹普公司因涉及其他債務(wù)，被其他債權(quán)人起訴，并被其他法院查封了丹普公司在南京分行開(kāi)立并用于收取應(yīng)收賬款的銀行賬戶(hù)。

判決如下：南京分行對(duì)丹普公司設(shè)立的應(yīng)收賬款質(zhì)押，在人民銀行征信中心辦理了質(zhì)押登記，南京銀行在借款本息及罰息范圍內(nèi)享有優(yōu)先權(quán)。

八、債權(quán)人將應(yīng)收賬款出資后未償還貸款前無(wú)權(quán)再接受債務(wù)人回款

安陽(yáng)市龍安區(qū)人民法院（2015）龍民二初字第100號(hào)民事判決：2012年7月24日，英杰公司向交通銀行貸款人民幣800萬(wàn)元，同日將對(duì)大唐公司的應(yīng)收賬款質(zhì)押給交通銀行，并向大唐公司出具《應(yīng)收賬款通知書(shū)》，要求大唐公司將對(duì)英杰公司的應(yīng)付賬款及未來(lái)一年的應(yīng)付賬款全部付至質(zhì)押應(yīng)收賬款專(zhuān)用賬戶(hù)。

2012年8月9號(hào)，大唐公司通知交通銀行向其交付銀行承兌匯票，交通銀行稱(chēng)大唐公司交給英杰公司即可，后英杰公司派人取走銀行承兌匯票。

本院認(rèn)為：被告英杰公司將大唐公司的應(yīng)收賬款質(zhì)押給交通銀行后，其在未還清銀行貸款前，已經(jīng)喪失從大唐公司收取應(yīng)收賬款的權(quán)利。

九、質(zhì)權(quán)人與債務(wù)人約定基礎(chǔ)合同付款條件的，債務(wù)人不得以與債權(quán)人基礎(chǔ)合同付款條件未成就而對(duì)抗質(zhì)權(quán)人

杭州市中級(jí)人民法院（2014）浙商杭終字第1241號(hào)民事判決：2012年6月19日，正見(jiàn)公司向恒豐銀行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，借款金額4000萬(wàn)元人民幣。同日，正見(jiàn)公司作為出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人恒豐銀行簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》，正見(jiàn)公司將對(duì)新客站地下廣場(chǎng)綜合體的應(yīng)收賬款1.8億質(zhì)押給恒豐銀行。后三方簽訂《應(yīng)收賬款合作協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》約定新客站公司：“應(yīng)于2012年12月底之前支付約1.8億元審定價(jià)格的70%?！?/p>

本院認(rèn)為：新客站公司認(rèn)為依據(jù)其與正見(jiàn)公司簽訂的基礎(chǔ)合同的約定，有關(guān)付款條件尚未成就，但此后三方主體的補(bǔ)充協(xié)議又對(duì)新客站公司的付款金額和時(shí)間進(jìn)一步予以明確，故新客站公司對(duì)恒豐銀行的付款責(zé)任應(yīng)以補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。

十、基礎(chǔ)合同債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人出具《應(yīng)收賬款質(zhì)押確認(rèn)函》后，又以該應(yīng)收賬款不存在為由抗辯的，法院不予采信

江蘇省高級(jí)人民法院（2014）蘇商終字第0267號(hào)民事判決：2012年10月24日，民生銀行與蘇潤(rùn)公司簽訂《流動(dòng)資金貸款合同》，同日蘇潤(rùn)公司以皖煤公司的應(yīng)收賬款作為質(zhì)押，和民生銀行簽訂《應(yīng)收賬款最高額質(zhì)押》。同日皖煤公司向民生銀行出具《應(yīng)收賬款質(zhì)押確認(rèn)函》，明確應(yīng)收賬款的數(shù)額及真實(shí)性。后蘇潤(rùn)公司與民生銀行就應(yīng)收賬款質(zhì)押辦理了質(zhì)押登記。

本院認(rèn)為：由于應(yīng)收賬款作為普通債權(quán)沒(méi)有物化的書(shū)面記載來(lái)固化作為權(quán)利憑證，故質(zhì)押合同等書(shū)面文件中應(yīng)當(dāng)載明基礎(chǔ)合同應(yīng)收賬款的相關(guān)要素。而本案的質(zhì)押合同及應(yīng)收賬款質(zhì)押確認(rèn)函》正體現(xiàn)了債權(quán)人和質(zhì)權(quán)人銀行的這一要求。故皖煤公司以民生銀行未審查應(yīng)收賬款是否真實(shí)存在故而影響質(zhì)押權(quán)能否成立的抗辯不予采信。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！