案外人有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意申請(qǐng)仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益的，可向執(zhí)行法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決。

一、2013年6月24日，西門子公司、弘旺公司和中恒公司簽訂《租賃協(xié)議》約定，弘旺公司與中恒公司向西門子公司承租設(shè)備。西門子公司根據(jù)約定將相應(yīng)設(shè)備交由承租人使用。

二、中行新余分行與弘旺公司簽訂《授信額度協(xié)議》、《流動(dòng)資金借款合同》、《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》、《最高額抵押合同》，弘旺公司將案涉租賃的設(shè)備進(jìn)行了抵押擔(dān)保。

三、后因協(xié)議履行過程中產(chǎn)生爭議，西門子公司向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（下稱“貿(mào)仲”）申請(qǐng)仲裁，其仲裁請(qǐng)求共六項(xiàng)，其中第五項(xiàng)仲裁請(qǐng)求為西門子公司有權(quán)就設(shè)備與弘旺公司協(xié)議折價(jià)，或者將該設(shè)備拍賣、變賣，所得價(jià)款用于清償弘旺公司所負(fù)的付款義務(wù)。最終貿(mào)仲（2017）中國貿(mào)仲京裁字第0162號(hào)裁決，未支持其第五項(xiàng)仲裁請(qǐng)求。

四、仲裁裁決在新余中院執(zhí)行過程中，中行新余分行提出不予執(zhí)行申請(qǐng)，其理由包括：1. 仲裁委未對(duì)第五項(xiàng)請(qǐng)求進(jìn)行裁決，程序嚴(yán)重違法；2. 申請(qǐng)人在仲裁庭審中隱瞞了相關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致仲裁認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤等。新余中院支持了其請(qǐng)求。

五、西門子公司不服，向江西高院申請(qǐng)復(fù)議。江西高院撤銷了新余中院的執(zhí)行裁定，駁回中行新余分行的不予執(zhí)行申請(qǐng)，本案恢復(fù)執(zhí)行。

本案中，中行新余分行提出的不予執(zhí)行申請(qǐng)能否獲得支持，實(shí)際涉及兩個(gè)爭議焦點(diǎn)：一是中行新余分行能否申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決；二是中行新余分行的申請(qǐng)能否獲得支持。

關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，兩審法院均認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，對(duì)案外人的異議，無登記的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照合同等證明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷是否系權(quán)利人。本案中，已查明中行新余分行系其與弘旺公司簽訂的《授信額度協(xié)議》、《流動(dòng)資金借款合同》、《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》、《最高額抵押合同》所約定的對(duì)本案融租租賃設(shè)備的抵押權(quán)人，按照上述合同等證據(jù)可以認(rèn)定該行系本案執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利人之一，具有本案執(zhí)行異議復(fù)議申請(qǐng)的法律主體資格。

關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，兩審法院則持相反觀點(diǎn)。新余中院認(rèn)為，《租賃協(xié)議》中約定了“申請(qǐng)人有權(quán)就204593號(hào)《租賃協(xié)議》項(xiàng)下租賃設(shè)備與弘旺公司協(xié)議折價(jià)，或者將該設(shè)備拍賣、變賣，所得價(jià)款用于清償弘旺公司所負(fù)的付款義務(wù)，如所得價(jià)款不足清償則由弘旺公司繼續(xù)清償，如所得價(jià)款超過所負(fù)債務(wù)，則超出部分歸弘旺公司所有”，也即弘旺公司有對(duì)租賃設(shè)備與申請(qǐng)人享有共同處置權(quán)利，只是處置后的價(jià)款申請(qǐng)人可經(jīng)雙方清算后優(yōu)先受償，故不及時(shí)啟動(dòng)處置措施，在程序上損害了弘旺公司的利益，繼而損害了第三人（異議人）合法權(quán)益。因此，貿(mào)仲對(duì)申請(qǐng)人提出的第5項(xiàng)仲裁請(qǐng)求不作裁決處理欠妥，即雙方當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)存在錯(cuò)誤，損害了案外人（異議人）的合法權(quán)益，故支持了中行新余分行不予執(zhí)行的申請(qǐng)。

但江西高院則認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第九條、第十八條的規(guī)定，案外人向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備該司法解釋第九條規(guī)定的三項(xiàng)程序要件和第十八條規(guī)定的四項(xiàng)實(shí)質(zhì)要件。本案中，案外人中行新余分行并未提交證據(jù)證明本案仲裁當(dāng)事人存在惡意申請(qǐng)仲裁或者虛假仲裁的情形，也未提交證據(jù)證明本案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形，不符合上述司法解釋規(guī)定的案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行的程序條件和實(shí)質(zhì)條件。至于中行新余分行主張的當(dāng)事人惡意串通、向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，或者本案仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序，以及本案仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造等法定情形，屬于仲裁裁決當(dāng)事人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的理由，案外人中行新余分行依法不具有以此為由申請(qǐng)不予執(zhí)行本案仲裁裁決的法律主體資格。故江西高院最終未支持中行新余分行的申請(qǐng)，本案最終恢復(fù)執(zhí)行。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1. 案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，需提供證據(jù)證明其為裁決書確定的執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利人，仲裁裁決損害了其合法權(quán)益。案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，必須針對(duì)裁決書確定的特定的執(zhí)行標(biāo)的，其本質(zhì)為案外人異議的一種。但因仲裁裁決為執(zhí)行依據(jù)，案外人主張排除對(duì)裁決書中確定標(biāo)的的執(zhí)行，實(shí)際上是對(duì)執(zhí)行依據(jù)提出異議，無法通過案外人異議+案外人異議之訴解決（即民事訴訟法第227條）。為維護(hù)案外人合法權(quán)益，故賦予案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的權(quán)利。因此，人民法院受理針對(duì)仲裁裁決的案外人異議，應(yīng)注意區(qū)分異議內(nèi)容是否與裁決書內(nèi)容相關(guān)。如果異議內(nèi)容不否認(rèn)裁決書效力，則應(yīng)按照民事訴訟法第227條的規(guī)定按照案外人異議進(jìn)行處理。如果實(shí)質(zhì)否認(rèn)裁決書效力，則應(yīng)通過不予執(zhí)行仲裁裁決程序來處理。

2. 案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的理由僅限于有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意申請(qǐng)仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益?！睹袷略V訟法》第二百三十七條規(guī)定的仲裁裁決當(dāng)事人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的七種事由不適用于案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決。如案外人以事人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的事由申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，法院通常不予執(zhí)行其申請(qǐng)。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百三十七條  依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：

（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的;

（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的;

（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;

（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的;

（五）對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的;

（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。裁定書應(yīng)當(dāng)送達(dá)雙方當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)。仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。

《中華人民共和國仲裁法》

第六十三條  被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明裁決有民事訴訟法第二百一十三條第二款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕5號(hào)）

第九條  案外人向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書的，應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書以及證明其請(qǐng)求成立的證據(jù)材料，并符合下列條件：

（一）有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意申請(qǐng)仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益；

（二）案外人主張的合法權(quán)益所涉及的執(zhí)行標(biāo)的尚未執(zhí)行終結(jié);

（三）自知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院對(duì)該標(biāo)的采取執(zhí)行措施之日起三十日內(nèi)提出。

第十八條  案外人根據(jù)本規(guī)定第九條申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持：

（一）案外人系權(quán)利或者利益的主體；

（二）案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實(shí)；

（三）仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形；

（四）仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯(cuò)誤，損害案外人合法權(quán)益。

西門子財(cái)務(wù)租賃有限公司、中國銀行股份有限公司新余市分行融資租賃合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【江西省高級(jí)人民法院（2018）贛執(zhí)復(fù)52號(hào)】