保全與執(zhí)行 作者：李舒、唐青林、袁惠
來源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）
仲裁裁決侵害案外人利益時，案外人可申請不予執(zhí)行
閱讀提示：《民事訴訟法》第二百三十七條規(guī)定了仲裁當事人申請不予執(zhí)行仲裁裁決的七種情形，《仲裁法》第六十三條對當事人申請不予執(zhí)行仲裁裁決的七種情形予以了再次確認。但對于案外人能否申請不予執(zhí)行仲裁裁決，以及申請不予執(zhí)行仲裁裁決的情形包括哪些，《民事訴訟法》和《仲裁法》中卻只字未提。案外人到底能否申請不予執(zhí)行仲裁裁決？如可以，申請不予執(zhí)行的事由又哪些？本文分享一則案例，對該問題進行分析。
裁判要旨
案外人有證據(jù)證明仲裁案件當事人惡意申請仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益的，可向執(zhí)行法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決。
案情簡介
一、2013年6月24日，西門子公司、弘旺公司和中恒公司簽訂《租賃協(xié)議》約定，弘旺公司與中恒公司向西門子公司承租設(shè)備。西門子公司根據(jù)約定將相應設(shè)備交由承租人使用。
二、中行新余分行與弘旺公司簽訂《授信額度協(xié)議》、《流動資金借款合同》、《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》、《最高額抵押合同》，弘旺公司將案涉租賃的設(shè)備進行了抵押擔保。
三、后因協(xié)議履行過程中產(chǎn)生爭議，西門子公司向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（下稱“貿(mào)仲”）申請仲裁，其仲裁請求共六項，其中第五項仲裁請求為西門子公司有權(quán)就設(shè)備與弘旺公司協(xié)議折價，或者將該設(shè)備拍賣、變賣，所得價款用于清償弘旺公司所負的付款義務。最終貿(mào)仲（2017）中國貿(mào)仲京裁字第0162號裁決，未支持其第五項仲裁請求。
四、仲裁裁決在新余中院執(zhí)行過程中，中行新余分行提出不予執(zhí)行申請，其理由包括：1. 仲裁委未對第五項請求進行裁決，程序嚴重違法；2. 申請人在仲裁庭審中隱瞞了相關(guān)證據(jù)，導致仲裁認定事實錯誤等。新余中院支持了其請求。
五、西門子公司不服，向江西高院申請復議。江西高院撤銷了新余中院的執(zhí)行裁定，駁回中行新余分行的不予執(zhí)行申請，本案恢復執(zhí)行。
裁判要點及思路
本案中，中行新余分行提出的不予執(zhí)行申請能否獲得支持，實際涉及兩個爭議焦點：一是中行新余分行能否申請不予執(zhí)行仲裁裁決；二是中行新余分行的申請能否獲得支持。
關(guān)于第一個爭議焦點，兩審法院均認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第五項規(guī)定，對案外人的異議，無登記的，人民法院應當按照合同等證明財產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷是否系權(quán)利人。本案中，已查明中行新余分行系其與弘旺公司簽訂的《授信額度協(xié)議》、《流動資金借款合同》、《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》、《最高額抵押合同》所約定的對本案融租租賃設(shè)備的抵押權(quán)人，按照上述合同等證據(jù)可以認定該行系本案執(zhí)行標的權(quán)利人之一，具有本案執(zhí)行異議復議申請的法律主體資格。
關(guān)于第二個爭議焦點，兩審法院則持相反觀點。新余中院認為，《租賃協(xié)議》中約定了“申請人有權(quán)就204593號《租賃協(xié)議》項下租賃設(shè)備與弘旺公司協(xié)議折價，或者將該設(shè)備拍賣、變賣，所得價款用于清償弘旺公司所負的付款義務，如所得價款不足清償則由弘旺公司繼續(xù)清償，如所得價款超過所負債務，則超出部分歸弘旺公司所有”，也即弘旺公司有對租賃設(shè)備與申請人享有共同處置權(quán)利，只是處置后的價款申請人可經(jīng)雙方清算后優(yōu)先受償，故不及時啟動處置措施，在程序上損害了弘旺公司的利益，繼而損害了第三人（異議人）合法權(quán)益。因此，貿(mào)仲對申請人提出的第5項仲裁請求不作裁決處理欠妥，即雙方當事人權(quán)利和義務存在錯誤，損害了案外人（異議人）的合法權(quán)益，故支持了中行新余分行不予執(zhí)行的申請。
但江西高院則認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第九條、第十八條的規(guī)定，案外人向人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決的，應當同時具備該司法解釋第九條規(guī)定的三項程序要件和第十八條規(guī)定的四項實質(zhì)要件。本案中，案外人中行新余分行并未提交證據(jù)證明本案仲裁當事人存在惡意申請仲裁或者虛假仲裁的情形，也未提交證據(jù)證明本案件當事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實的情形，不符合上述司法解釋規(guī)定的案外人申請不予執(zhí)行的程序條件和實質(zhì)條件。至于中行新余分行主張的當事人惡意串通、向仲裁機構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，或者本案仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序，以及本案仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造等法定情形，屬于仲裁裁決當事人申請不予執(zhí)行仲裁裁決的理由，案外人中行新余分行依法不具有以此為由申請不予執(zhí)行本案仲裁裁決的法律主體資格。故江西高院最終未支持中行新余分行的申請，本案最終恢復執(zhí)行。
實務要點總結(jié)
北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
1. 案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決，需提供證據(jù)證明其為裁決書確定的執(zhí)行標的的權(quán)利人，仲裁裁決損害了其合法權(quán)益。案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決，必須針對裁決書確定的特定的執(zhí)行標的，其本質(zhì)為案外人異議的一種。但因仲裁裁決為執(zhí)行依據(jù)，案外人主張排除對裁決書中確定標的的執(zhí)行，實際上是對執(zhí)行依據(jù)提出異議，無法通過案外人異議+案外人異議之訴解決（即民事訴訟法第227條）。為維護案外人合法權(quán)益，故賦予案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決的權(quán)利。因此，人民法院受理針對仲裁裁決的案外人異議，應注意區(qū)分異議內(nèi)容是否與裁決書內(nèi)容相關(guān)。如果異議內(nèi)容不否認裁決書效力，則應按照民事訴訟法第227條的規(guī)定按照案外人異議進行處理。如果實質(zhì)否認裁決書效力，則應通過不予執(zhí)行仲裁裁決程序來處理。
2. 案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決的理由僅限于有證據(jù)證明仲裁案件當事人惡意申請仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益?！睹袷略V訟法》第二百三十七條規(guī)定的仲裁裁決當事人申請不予執(zhí)行仲裁裁決的七種事由不適用于案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決。如案外人以事人申請不予執(zhí)行仲裁裁決的事由申請不予執(zhí)行仲裁裁決，法院通常不予執(zhí)行其申請。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國民事訴訟法》
第二百三十七條 依法設(shè)立的仲裁機構(gòu)的裁決，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應當執(zhí)行。被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行：
（一）當事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協(xié)議的;
（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的;
（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;
（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的;
（五）對方當事人向仲裁機構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的;
（六）仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。
人民法院認定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。裁定書應當送達雙方當事人和仲裁機構(gòu)。仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當事人可以根據(jù)雙方達成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴。
《中華人民共和國仲裁法》
第六十三條 被申請人提出證據(jù)證明裁決有民事訴訟法第二百一十三條第二款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕5號）
第九條 案外人向人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書的，應當提交申請書以及證明其請求成立的證據(jù)材料，并符合下列條件：
（一）有證據(jù)證明仲裁案件當事人惡意申請仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益；
（二）案外人主張的合法權(quán)益所涉及的執(zhí)行標的尚未執(zhí)行終結(jié);
（三）自知道或者應當知道人民法院對該標的采取執(zhí)行措施之日起三十日內(nèi)提出。
第十八條 案外人根據(jù)本規(guī)定第九條申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書，符合下列條件的，人民法院應當支持：
（一）案外人系權(quán)利或者利益的主體；
（二）案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實；
（三）仲裁案件當事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實的情形；
（四）仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書處理當事人民事權(quán)利義務的結(jié)果部分或者全部錯誤，損害案外人合法權(quán)益。
法院判決
新余中院審理時認為：
從異議人提供的其與弘旺公司簽訂的《授信額度協(xié)議》、《流動資金借款合同》、《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》、《最高額抵押合同》來看，可證實其向弘旺公司發(fā)放了貸款，而弘旺公司也以其名下廠房內(nèi)設(shè)備（包括仲裁中的設(shè)備）抵押、擔保。雖弘旺公司隱瞞了用于抵押的設(shè)備是融資租賃設(shè)備，有權(quán)利限制，或異議人對辦理抵押存在過失，但也不能否認異議人是本院（2017）贛05執(zhí)607號執(zhí)行案中執(zhí)行標的（即租賃設(shè)備）權(quán)益關(guān)聯(lián)方，故其主張權(quán)利合法。按融資租賃合同的相關(guān)法律規(guī)定，申請人作為融資租賃的出租方，有權(quán)在弘旺公司未履行其義務下行使租賃設(shè)備的所有權(quán)，但雙方的融資租賃協(xié)議也有約定了“申請人有權(quán)就204593號《租賃協(xié)議》項下租賃設(shè)備與弘旺公司協(xié)議折價，或者將該設(shè)備拍賣、變賣，所得價款用于清償弘旺公司所負的付款義務，如所得價款不足清償則由弘旺公司繼續(xù)清償，如所得價款超過所負債務，則超出部分歸弘旺公司所有”，也即弘旺公司有對租賃設(shè)備與申請人享有共同處置權(quán)利，只是處置后的價款申請人可經(jīng)雙方清算后優(yōu)先受償，故不及時啟動處置措施，在程序上損害了弘旺公司的利益，繼而損害了第三人（異議人）合法權(quán)益。綜上，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會在仲裁中，對申請人提出的第5項仲裁請求不作裁決處理欠妥，即雙方當事人權(quán)利和義務存在錯誤，損害了案外人（異議人）的合法權(quán)益，故對異議人的請求予以支持。
江西高院審理時認為：
本案爭議的焦點是不予執(zhí)行仲裁裁決的條件是否符合法律規(guī)定。一是關(guān)于中行新余分行是否為本案執(zhí)行標的權(quán)利人。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第五項規(guī)定，對案外人的異議，無登記的，人民法院應當按照合同等證明財產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷是否系權(quán)利人。本案中，現(xiàn)已查明中行新余分行系其與弘旺公司簽訂的《授信額度協(xié)議》、《流動資金借款合同》、《商業(yè)匯票承兌協(xié)議》、《最高額抵押合同》所約定的對本案融租租賃設(shè)備的抵押權(quán)人，按照上述合同等證據(jù)可以認定該行系本案執(zhí)行標的權(quán)利人之一，具有本案執(zhí)行異議復議申請的法律主體資格。二是關(guān)于本案仲裁裁決是否符合不予執(zhí)行的法定條件問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第九條、第十八條的規(guī)定，案外人向人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決的，應當同時具備該司法解釋第九條規(guī)定的三項程序要件和第十八條規(guī)定的四項實質(zhì)要件。其中，該司法解釋第九條第一項規(guī)定的“有證據(jù)證明仲裁案件當事人惡意申請仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益”，應當依據(jù)第十八條第三項、第四項規(guī)定的實質(zhì)審查標準進行判斷。本案中，案外人中行新余分行申請不予執(zhí)行本案仲裁裁決，雖然主張的合法權(quán)益（抵押權(quán)）真實合法存在、執(zhí)行標的（融租租賃設(shè)備）處于未執(zhí)行終結(jié)狀態(tài)，但是案外人中行新余分行并未提交證據(jù)證明本案仲裁當事人存在惡意申請仲裁或者虛假仲裁的情形，也未提交證據(jù)證明本案件當事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實的情形，不符合上述司法解釋規(guī)定的案外人申請不予執(zhí)行的程序條件和實質(zhì)條件。中行新余分行認為弘旺公司的不適當履行損害了其合法權(quán)益，可依法通過其他途徑救濟。三是關(guān)于中行新余分行對本案仲裁庭審中當事人惡意串通、隱瞞了相關(guān)證據(jù)，本案仲裁裁決未對仲裁申請人西門子公司第5項請求進行裁決違反法定程序，以及本案仲裁裁決認定事實錯誤等主張的問題。本案中，依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條第二款第三項、第四項、第五項的規(guī)定，如果認為本案存在仲裁當事人西門子公司等當事人惡意串通、向仲裁機構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，或者本案仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序，以及本案仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造等法定情形，只有本案仲裁被申請人弘旺公司、中恒公司、劉榮華、盧漢旺有權(quán)利提出證據(jù)證明并申請人民法院裁定不予執(zhí)行，案外人中行新余分行依法不具有以此為由申請不予執(zhí)行本案仲裁裁決的法律主體資格，中行新余分行可以依法另行主張權(quán)利。另外，案外人中行新余分行主張本案仲裁裁決未對西門子公司提出的第5項仲裁申請進行裁決違反法定程序的問題，也不屬于上述司法解釋規(guī)定的“違反法定程序”情形，中行新余分行以此為由主張不予執(zhí)行本案仲裁裁決缺乏法律依據(jù)。四是關(guān)于本案原審異議裁定是否符合法定程序的問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報核問題的有關(guān)規(guī)定》（法釋〔2017〕21號）第二條第二款、第三條第一項的規(guī)定，各中級人民法院或者專門人民法院辦理非涉外涉港澳臺仲裁司法審查案件，經(jīng)審查擬認定仲裁協(xié)議無效，不予執(zhí)行或者撤銷我國內(nèi)地仲裁機構(gòu)的仲裁裁決，應當向本轄區(qū)所屬高級人民法院報核；待高級人民法院審核后，方可依高級人民法院的審核意見作出裁定。仲裁司法審查案件當事人住所地跨省級行政區(qū)域；高級人民法院經(jīng)審核擬同意的，應當向最高人民法院報核，待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見作出裁定。本案仲裁裁決執(zhí)行當事人住所地跨省級行政區(qū)域，新余中院經(jīng)審查認定不予執(zhí)行中國國際貿(mào)易仲裁委員會作出的仲裁裁決，未向本院報核并經(jīng)最高人民法院審核直接裁定不予執(zhí)行，嚴重違反法定程序。
綜上，復議申請人西門子公司的主張成立，新余中院原審異議裁定認定事實和適用法律錯誤，嚴重違反法定程序，應當予以撤銷。
案件來源
西門子財務租賃有限公司、中國銀行股份有限公司新余市分行融資租賃合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【江西省高級人民法院（2018）贛執(zhí)復52號】
延伸閱讀
案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決的理由僅限于有證據(jù)證明仲裁案件當事人惡意申請仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益。法律規(guī)定的仲裁裁決當事人申請不予執(zhí)行仲裁裁決的事由不適用于案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決。
案例：張書英、楊安生房屋買賣合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【安陽市中級人民法院（2018）豫05執(zhí)異23號】
安陽中院認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定，案外人向人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書的，應當提交申請書以及證明其請求成立的證據(jù)材料，并符合下列條件：（一）有證據(jù)證明仲裁案件當事人惡意申請仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權(quán)益；（二）案外人主張的合法權(quán)益所涉及的執(zhí)行標的尚未執(zhí)行終結(jié)；（三）自知道或者應當知道人民法院對該標的采取執(zhí)行措施之日起三十日內(nèi)提出。本案中，案外人張書英向本院提交的相關(guān)證據(jù)材料不能證明楊安生與索國平之間存在惡意申請仲裁或者有虛假仲裁，損害其合法權(quán)益的情形，不符合上述司法解釋第一項規(guī)定的條件。另外，關(guān)于案外人張書英提出的作為房屋共有人的任海萍未在索國平與楊安生簽訂的《房屋買賣協(xié)議》上簽字，該協(xié)議應為無效協(xié)議，安陽仲裁委員會依據(jù)無效協(xié)議作出仲裁裁決違法的理由，《中華人民共和民事訴訟法》第二百三十七條第二款第一項有關(guān)被申請人提出證據(jù)證明當事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協(xié)議的，可以申請不予執(zhí)行仲裁裁決的規(guī)定，僅適用被申請人申請不予執(zhí)行仲裁裁決，并未賦予案外人可以以存在該情形為由而申請不予執(zhí)行仲裁裁決的權(quán)利。綜上，根據(jù)查明的事實，案外人張書英主張不予執(zhí)行安陽仲裁委員會（2012）安仲裁字第157號裁決的請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院對其提出不予執(zhí)行仲裁裁決的申請不予支持。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
