金融審判研究院 作者：初明峰劉磊張款款
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
保證人的追償權(quán)利是法定權(quán)利，具有獨(dú)立性，除有特別約定外，追償權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定確定管轄法院，即由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
案情摘要
2. 倪泉生異議稱(chēng)，在包括戴海壽的各方簽字確認(rèn)的借款合同中，明確約定管轄法院為上海市浦東新區(qū)人民法院，本案也應(yīng)當(dāng)由上海市浦東新區(qū)人民法院管轄。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
法院認(rèn)為
根據(jù)戴海壽起訴的事實(shí)、理由及起訴時(shí)提交的證據(jù)，本案系保證人履行責(zé)任后的追償權(quán)糾紛。保證人的追償權(quán)利是法定權(quán)利，具有獨(dú)立性，除有特別約定外，追償權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定確定管轄法院。案涉《借據(jù)》中未對(duì)保證人的追償權(quán)利進(jìn)行約定，因此有關(guān)追償權(quán)產(chǎn)生的糾紛不適用該合同中的管轄條款。故本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定確定管轄法院?，F(xiàn)戴海壽向被告住所地地人民法院即一審法院提起訴訟，符合法律規(guī)定，一審法院依法對(duì)本案具有管轄權(quán)。綜上，一審法院裁定管轄本案并無(wú)不當(dāng)。
案例索引
相關(guān)法條
第二十三條 因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
第一百二十九條 主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人住所地的法院管轄。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》
債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定管轄法院。
實(shí)務(wù)分析
擔(dān)保人代償后向主債務(wù)人提起的追償權(quán)訴訟是否受主合同及擔(dān)保合同中的管轄約定影響，實(shí)務(wù)中存在不同理解。有觀點(diǎn)認(rèn)為追償權(quán)行使是主合同、擔(dān)保合同的衍生訴訟，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定管轄法院。該觀點(diǎn)認(rèn)為如主合同、擔(dān)保合同有明確約定管轄法院的，追償權(quán)訴訟也應(yīng)在約定的管轄法院提起。而本文援引判例則認(rèn)為，追償權(quán)是法定權(quán)利，除有特別約定外，追償權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定確定管轄法院，即追償權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系在實(shí)踐中多數(shù)表現(xiàn)為委托合同關(guān)系，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，應(yīng)由合同履行地或被告住所地管轄。本文援引判例觀點(diǎn)可供訴訟時(shí)參考。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 法院：擔(dān)保人提起追償訴訟，不受主合同、擔(dān)保合同管轄約定的拘束！
