《民法典》后融資租賃出租人對(duì)租賃物不享有完整所有權(quán)
在《民法典》時(shí)代，從法律角度來講，融資租賃具有擔(dān)保屬性，出租人僅享有租賃物形式所有權(quán)，而并非完整所有權(quán)。
齊精智
2022/09/19
擔(dān)保合同
齊精智
2022/09/19
從小說《人民的財(cái)產(chǎn)》來說央企擔(dān)保注意事項(xiàng)
周梅森小說《人民的財(cái)產(chǎn)》改編的影視劇《突圍》中，有一段是民企榮成鋼鐵集團(tuán)的董事長(zhǎng)錢榮成為自己企業(yè)在京州城市銀行5億貸款，找到央企京州中福集團(tuán)的總經(jīng)理石紅杏，希望京州中福集團(tuán)能夠?yàn)樽约浩髽I(yè)提供擔(dān)保的劇情。
劉韜
2021/11/21
民法典時(shí)代，上市公司提供擔(dān)保是否需要單筆公告？
民法典出臺(tái)前，上市公告擔(dān)保的通常做法是公告未來一定期限內(nèi)對(duì)某一個(gè)主體的擔(dān)保額度，通常不會(huì)就單筆發(fā)生的擔(dān)保行為進(jìn)行再次公告。
法園金融法律研究
2021/11/18
劉春輝：簽訂融資租賃回購合同時(shí)，出租人應(yīng)對(duì)回購人的公司決議進(jìn)行審查
融資租賃回購合同是不是擔(dān)保合同，出租人是否有必要審查回購人的公司決議？
浙江大學(xué)融資租賃研究中心
2021/10/14
民法典中主合同和從合同管轄約定沖突問題
部分金融機(jī)構(gòu)從節(jié)約訴訟成本、高效快捷等多方面考慮，會(huì)改變主合同或從合同的爭(zhēng)議解決方式為仲裁和訴訟并存或者約定多個(gè)法院管轄的情況，因此導(dǎo)致在實(shí)踐中存在如何確定管轄機(jī)構(gòu)到底是法院還是仲裁機(jī)構(gòu)的問題。
專注不良和法律顧問律師團(tuán)
2021/09/30
從擔(dān)保制度司法解釋看資產(chǎn)管理人的對(duì)外擔(dān)保審查義務(wù)
對(duì)于金融機(jī)構(gòu), 尤其是從事融資類業(yè)務(wù)的資產(chǎn)管理人而言, 擔(dān)保制度的修改與其業(yè)務(wù)息息相關(guān)。
大隊(duì)長(zhǎng)金融
2021/08/26
法院：擔(dān)保人提起追償訴訟，不受主合同、擔(dān)保合同管轄約定的拘束！
債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定管轄法院。
金融審判研究院
2021/08/02
最高院：擔(dān)保合同與借款合同編號(hào)不一致，不影響其依據(jù)真意擔(dān)責(zé)??！
普通擔(dān)保關(guān)系中，擔(dān)保合同作為從合同，應(yīng)當(dāng)與主合同保持一致性。
金融審判研究院
2021/06/02
陳龍飛孟華蝶：民法典下上市公司概括性擔(dān)保公告的效力
實(shí)踐中，上市公司時(shí)常采用公布預(yù)計(jì)擔(dān)保額度或授權(quán)董事會(huì)、法定代表人等相關(guān)主體負(fù)責(zé)某一額度內(nèi)的擔(dān)保的方式，概括性地將其對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)予以公告。那么，該類文件是否能被認(rèn)定為擔(dān)保制度司法解釋第九條中的披露信息呢？該類公告的效力如何？
浙江大學(xué)融資租賃研究中心
2021/05/19
法院：反擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)委托擔(dān)保合同中的合法違約金承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任！
反擔(dān)保人承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任的范圍是否僅限于擔(dān)保人的代償金額？
金融審判研究院
2021/05/12
最高院：法定代表人越權(quán)簽訂的擔(dān)保合同無效，公司仍應(yīng)過錯(cuò)賠償！
法定代表人越權(quán)代表公司對(duì)外簽訂擔(dān)保合同被認(rèn)定無效，僅意味著公司不承擔(dān)合同約定的擔(dān)保責(zé)任，并不意味著公司必然不承擔(dān)任何責(zé)任。
金融審判研究院
2021/04/27
最高院：擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍能否超出主債務(wù)范圍？
擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)超出主債務(wù)范圍，當(dāng)事人針對(duì)擔(dān)保責(zé)任約定專門的違約責(zé)任，導(dǎo)致約定的擔(dān)保責(zé)任范圍大于主債務(wù)的，與擔(dān)保的從屬性不符，應(yīng)認(rèn)定超出主債務(wù)部分的約定無效。
法治揚(yáng)帆
2021/03/18
從裁判規(guī)則看《民法典》下差額補(bǔ)足協(xié)議效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
下文將針對(duì)《九民紀(jì)要》后最高法院的相關(guān)裁判，詳細(xì)分析《差額補(bǔ)足合同》何時(shí)可能被認(rèn)定為擔(dān)保合同，何時(shí)可能被認(rèn)定為債務(wù)加入或獨(dú)立合同，進(jìn)而分析其不同影響。
大隊(duì)長(zhǎng)金融
2021/03/08
最新！這些情況擔(dān)保責(zé)任竟然可以免除……（上）
《民法典》時(shí)代，擔(dān)保人合法權(quán)益將得到進(jìn)一步強(qiáng)化！
信實(shí)律師
2021/03/05
擔(dān)保新規(guī)解讀之三：越權(quán)擔(dān)保的效力認(rèn)定
公司對(duì)外提供擔(dān)保按照《公司法》第十六條的規(guī)定，需要經(jīng)過公司機(jī)關(guān)決議，因而未經(jīng)公司決議的對(duì)外擔(dān)保是否有效一直以來備受爭(zhēng)議。
法治揚(yáng)帆
2021/02/22
點(diǎn)擊加載更多 
