法治揚帆 作者：曹琳、任慧盈
來源：法治揚帆（ID：fazhiyangfan）
公司對外提供擔保按照《公司法》第十六條的規(guī)定，需要經(jīng)過公司機關（董事會、股東會等）決議，因而未經(jīng)公司決議的對外擔保是否有效一直以來備受爭議。此次《擔保制度解釋》在《九民紀要》的基礎上，對這一問題進行了詳細規(guī)定，有利于統(tǒng)一司法實踐，也對民商事主體的相關活動提供了明確的指導。
《擔保法司法解釋》 | 《擔保制度解釋》 |
第十一條 法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的擔保合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效。 | 第七條 公司的法定代表人違反公司法關于公司對外擔保決議程序的規(guī)定，超越權限代表公司與相對人訂立擔保合同，人民法院應當依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理： （一）相對人善意的，擔保合同對公司發(fā)生效力；相對人請求公司承擔擔保責任的，人民法院應予支持。 （二）相對人非善意的，擔保合同對公司不發(fā)生效力；相對人請求公司承擔賠償責任的，參照適用本解釋第十七條的有關規(guī)定。 法定代表人超越權限提供擔保造成公司損失，公司請求法定代表人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。 第一款所稱善意，是指相對人在訂立擔保合同時不知道且不應當知道法定代表人超越權限。相對人有證據(jù)證明已對公司決議進行了合理審查，人民法院應當認定其構成善意，但是公司有證據(jù)證明相對人知道或者應當知道決議系偽造、變造的除外。 |
/ | 第八條 有下列情形之一，公司以其未依照公司法關于公司對外擔保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔擔保責任的，人民法院不予支持： （一）金融機構開立保函或者擔保公司提供擔保； （二）公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔保； （三）擔保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔保事項有表決權的股東簽字同意。 上市公司對外提供擔保，不適用前款第二項、第三項的規(guī)定。 |
/ | 第九條 相對人根據(jù)上市公司公開披露的關于擔保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔保合同，相對人主張擔保合同對上市公司發(fā)生效力，并由上市公司承擔擔保責任的，人民法院應予支持。 相對人未根據(jù)上市公司公開披露的關于擔保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔保合同，上市公司主張擔保合同對其不發(fā)生效力，且不承擔擔保責任或者賠償責任的，人民法院應予支持。 相對人與上市公司已公開披露的控股子公司訂立的擔保合同，或者相對人與股票在國務院批準的其他全國性證券交易場所交易的公司訂立的擔保合同，適用前兩款規(guī)定。 |
/ | 第十條 一人有限責任公司為其股東提供擔保，公司以違反公司法關于公司對外擔保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔擔保責任的，人民法院不予支持。公司因承擔擔保責任導致無法清償其他債務，提供擔保時的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，其他債權人請求該股東承擔連帶責任的，人民法院應予支持。 |
《擔保法》 | 第十一條 公司的分支機構未經(jīng)公司股東（大）會或者董事會決議以自己的名義對外提供擔保，相對人請求公司或者其分支機構承擔擔保責任的，人民法院不予支持，但是相對人不知道且不應當知道分支機構對外提供擔保未經(jīng)公司決議程序的除外。 金融機構的分支機構在其營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍內(nèi)開立保函，或者經(jīng)有權從事?lián)I(yè)務的上級機構授權開立保函，金融機構或者其分支機構以違反公司法關于公司對外擔保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔擔保責任的，人民法院不予支持。金融機構的分支機構未經(jīng)金融機構授權提供保函之外的擔保，金融機構或者其分支機構主張不承擔擔保責任的，人民法院應予支持，但是相對人不知道且不應當知道分支機構對外提供擔保未經(jīng)金融機構授權的除外。 擔保公司的分支機構未經(jīng)擔保公司授權對外提供擔保，擔保公司或者其分支機構主張不承擔擔保責任的，人民法院應予支持，但是相對人不知道且不應當知道分支機構對外提供擔保未經(jīng)擔保公司授權的除外。 公司的分支機構對外提供擔保，相對人非善意，請求公司承擔賠償責任的，參照本解釋第十七條的有關規(guī)定處理。 |
第十條 企業(yè)法人的分支機構、職能部門不得為保證人。 企業(yè)法人的分支機構有法人書面授權的，可以在授權范圍內(nèi)提供保證。 | |
《擔保法司法解釋》 | |
第十七條 企業(yè)法人的分支機構未經(jīng)法人書面授權提供保證的，保證合同無效。因此給債權人造成損失的，應當根據(jù)擔保法第五條第二款的規(guī)定處理。 企業(yè)法人的分支機構經(jīng)法人書面授權提供保證的，如果法人的書面授權范圍不明，法人的分支機構應當對保證合同約定的全部債務承擔保證責任。 企業(yè)法人的分支機構經(jīng)營管理的財產(chǎn)不足以承擔保證責任的，由企業(yè)法人承擔民事責任。 企業(yè)法人的分支機構提供的保證無效后應當承擔賠償責任的，由分支機構經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔。企業(yè)法人有過錯的，按照擔保法第二十九條的規(guī)定處理。 | |
/ | 第十二條 法定代表人依照民法典第五百五十二條的規(guī)定以公司名義加入債務的，人民法院在認定該行為的效力時，可以參照本解釋關于公司為他人提供擔保的有關規(guī)則處理。 |
【解讀】
1、非上市公司法定代表人越權擔保的，根據(jù)相對人的善意與否，判斷越權擔保的效力
法定代表人代表公司對外提供擔保需以公司機關的決議作為其授權的基礎和來源，法定代表人未經(jīng)授權，則構成越權代表，應適用《民法典》第五百零四條法定代表人越權代表的規(guī)定來認定擔保合同的效力。結(jié)合《公司法》第十六條以及《九民紀要》第17、18條的規(guī)定，《擔保制度解釋》明確公司的法定代表人違反《公司法》及公司章程關于公司對外擔保決議程序的規(guī)定，超越權限代表公司與相對人訂立擔保合同，該擔保合同是否有效取決于相對人是否善意，即相對人在訂立擔保合同時如果不知道且不應當知道法定代表人超越權限的，判斷為善意。
如果相對人在訂立合同時對公司同意擔保的董事會決議或股東會決議進行了合理審查，法院一般認定其構成善意。關于審查的注意程度，《擔保制度解釋》將表述由《九民紀要》的“形式審查”修改為“合理審查”，但并未對何為“合理審查”作出更加細化的規(guī)定。筆者認為“合理審查”的要求更高，不僅僅只看到公司決議的文本，還需要結(jié)合具體的情況來審查該決議是否符合《公司法》及公司章程關于對外擔保的規(guī)定，如關聯(lián)股東是否回避、簽署人是否具備形式上的股東資格等，但原則是盡到合理的注意義務即可，不要求對決議的效力以及簽署的真實性等事項進行實質(zhì)性審查。如果相對人不能證明其進行了合理審查，或者公司有證據(jù)證明相對人知道或應當知道決議系偽造、變造的則將難以被認定為善意。
2、相對人豁免審查公司決議的情形
相較于《九民紀要》，《擔保制度解釋》將相對人豁免審查公司決議的情形縮減為以下三種：
金融機構開立保函或者擔保公司提供擔保；
公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔保；
擔保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔保事項有表決權的股東簽字同意。
為他人開立保函是金融公司的一項重要業(yè)務，為他人提供擔保是擔保公司的主營業(yè)務，因此，金融機構開立的保函、擔保公司提供的擔保對于相對人來說具有一定的信賴利益，其提供擔保的行為應認定為公司真實的意思表示，相應的擔保合同應認定為有效。
母公司作為其全資子公司的唯一股東，全資子公司開展經(jīng)營活動所得為母公司享有，這種情況下，母公司為其全資子公司的償債能力進行背書而提供擔保，應為母公司的真實意思表示。因此，公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔保的，相應的擔保合同應認定為有效。
《公司法》第十六條規(guī)定公司向為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議，而公司的重大事項一般由出席會議的股東所持表決權的三分之二以上表決同意即為通過。因此，擔保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔保事項有表決權的股東（即排除對擔保事項需要回避的股東）簽字同意的可以達到同樣的效果。
需要注意的是，上市公司對外提供擔保，不適用第（二）項、第（三）項的規(guī)定。
3、上市公司公開披露擔保事項經(jīng)審議通過的，提供的對外擔保有效
上市公司公開披露的信息被推定是真實、準確和完整的，公眾對上市公司披露的信息具有信賴利益，因此只要相對人根據(jù)上市公司公開披露的關于擔保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立的擔保合同，該擔保合同就對上市公司發(fā)生效力。
上市公司的控股子公司或者在國務院批準的全國性證券交易場所，如新三板上市的公眾公司，其簽署的擔保合同的效力適用上市公司對外擔保的上述規(guī)定。
4、一人有限責任公司為其股東提供擔保，不能以未經(jīng)決議為由主張無效
一人有限責任公司的股東只有一個，股東對公司具有絕對的控制權，公司為其股東對外提供擔保認定為股東真實的意思表示有利于保護相對人的信賴利益。因此，一人有限責任公司為其股東提供擔保，公司以未經(jīng)決議為由主張無效不能得到法院的支持。
5、公司分支機構可對外擔保，但須經(jīng)公司機關決議
《擔保制度解釋》第11條允許公司的分支機構對外提供擔保，如果公司主張其分支機構對外擔保未經(jīng)決議，而相對人不知道且不應當知道分支機構對外提供擔保未經(jīng)公司決議程序，相對人仍然可以要求公司或者其分支機構承擔擔保責任。這種情況下，《擔保制度解釋》仍然保護了善意相對人的利益，但實踐中對于相對人“不知道且不應當知道”的舉證要求可能更高。
分支機構對外擔保還有兩個特殊規(guī)定：
（1）金融機構的分支機構：
在營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍內(nèi)開立保函，或者經(jīng)有權從事?lián)I(yè)務的上級機構授權開立保函，不能以違反決議程序為由主張不承擔擔保責任。未經(jīng)授權提供保函之外的擔保，不應承擔擔保責任，但是相對人善意的除外。
因此，不是所有金融機構的分支機構都可開立保函，需要其營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍中包括“開立保函”或者其上級機構有權從事?lián)I(yè)務并對該分支機構進行了授權。
（2）擔保公司的分支機構：
未經(jīng)擔保公司授權對外提供擔保，不應承擔擔保責任，但是相對人善意的除外。
因此，在接受擔保公司分支機構提供擔保時，應當要求其提供上級公司的授權。
6、法定代表人代表公司進行債務加入的，其效力認定參照公司為他人提供擔保的規(guī)則處理
《民法典》第五百五十二條規(guī)定，第三人與債務人約定加入債務并通知債權人，或者第三人向債權人表示愿意加入債務，債權人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權人可以請求第三人在其愿意承擔的債務范圍內(nèi)和債務人承擔連帶債務。
該條是關于債務加入的規(guī)定，即第三人加入到債務中，作為新債務人和原債務人一起向債權人負有連帶債務。根據(jù)《擔保制度解釋》，在判斷公司債務加入行為的效力時，可以參照公司為他人提供擔保的規(guī)則處理，即債權人原則上也應當對債務加入人的公司決議進行合理審查。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“法治揚帆”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
