金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢圓
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
編者按
反擔(dān)保人承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任的范圍是否僅限于擔(dān)保人的代償金額？其責(zé)任數(shù)額是否可能出現(xiàn)超過反擔(dān)保合同所對應(yīng)的主債權(quán)債務(wù)或超過代償范圍的情形？根據(jù)九民紀要第55條的精神咋一想好像不可，但經(jīng)分析則不然，詳見案例及實務(wù)分析。
裁判概述
債務(wù)人與擔(dān)保人在委托擔(dān)保合同中約定的違約金及利息在法律允許的利率范圍內(nèi)有效，反擔(dān)保人與擔(dān)保人簽訂的反擔(dān)保合同并非擔(dān)保合同的從合同，而是委托擔(dān)保合同的從合同，反擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)的反擔(dān)保責(zé)任范圍亦應(yīng)包含委托擔(dān)保合同約定的違約金及利息。
案情摘要
1.浦發(fā)銀行與上海中卉公司簽訂《借款合同》，并向上海中卉公司發(fā)放貸款350萬元。
2.上海中卉公司與楊浦擔(dān)保公司簽訂《委托擔(dān)保合同》，委托楊浦擔(dān)保公司為其向浦發(fā)銀行的上述貸款提供擔(dān)保。雙方還約定：觸發(fā)并形成代償?shù)?，上海中卉公司?yīng)按代償額日萬分之五向楊浦擔(dān)保公司支付違約金，同時還需要按照每日萬分之五的利率向楊浦擔(dān)保公司支付利息。
4.上海中卉公司未能按期清償貸款，楊浦擔(dān)保公司代為清償后，訴至法院要求廈門中卉公司、重慶中卉公司、柯思征承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
爭議焦點
法院認為
一審法院認為，上海中卉公司與浦發(fā)銀行簽訂的《借款合同》，上海中卉公司與楊浦擔(dān)保公司簽訂的《委托擔(dān)保合同》，楊浦擔(dān)保公司與浦發(fā)銀行簽訂的《借款保證合同》，廈門中卉公司、重慶中卉公司向楊浦擔(dān)保公司出具的《不可撤銷信用反擔(dān)保函》，柯思征和曾淑玲共同向楊浦擔(dān)保公司出具的《個人無限連帶責(zé)任保證承諾書》，均系當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守并按約履行各自的義務(wù)。
浦發(fā)銀行依約向上海中卉公司放款后，上海中卉公司作為借款人未按約還款，楊浦擔(dān)保公司根據(jù)合同約定向浦發(fā)銀行履行了保證責(zé)任后，上海中卉公司未按約向楊浦擔(dān)保公司償還，故楊浦擔(dān)保公司有權(quán)向其追償，要求上海中卉公司歸還代償款并支付違約金和利息。但一審法院對違約金和利息的利率合并調(diào)整為年利率24%。由于廈門中卉公司、重慶中卉公司向楊浦擔(dān)保公司出具了《不可撤銷信用反擔(dān)保函》，柯思征、曾淑玲向楊浦擔(dān)保公司出具了《個人無限連帶責(zé)任保證承諾書》，楊浦擔(dān)保公司據(jù)此要求廈門中卉公司、重慶中卉公司、柯思征、曾淑玲承擔(dān)連帶保證責(zé)任，應(yīng)予支持。
綜上，一審法院判決：一、上海中卉公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付楊浦擔(dān)保公司代償款2,655,715.61元；二、上海中卉公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付楊浦擔(dān)保公司自2020年1月17日至實際清償日止的違約金(以2,655,715.61元為基數(shù)，按年利率24%計算)；三、廈門中卉公司、重慶中卉公司、柯思征、曾淑玲對上述判決主文第一、第二項中所確定的上海中卉公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并在承擔(dān)了保證責(zé)任后，有權(quán)向上海中卉公司追償。
二審法院認為，當(dāng)事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。針對一審判決中違約金計算利率是否過高的問題，根據(jù)一審判決，年利率24%系包含了利息以及違約金，不超過法定利率上限，于法不悖。上訴人要求對利率進行調(diào)整依據(jù)不足，本院不予支持。
案例索引
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》
第十九條 擔(dān)保合同無效，承擔(dān)了賠償責(zé)任的擔(dān)保人按照反擔(dān)保合同的約定，在其承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)請求反擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
反擔(dān)保合同無效的，依照本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定處理。當(dāng)事人僅以擔(dān)保合同無效為由主張反擔(dān)保合同無效的，人民法院不予支持。
《九民會議紀要》
55. 【擔(dān)保責(zé)任的范圍】擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)當(dāng)大于主債務(wù)，是擔(dān)保從屬性的必然要求。當(dāng)事人約定的擔(dān)保責(zé)任的范圍大于主債務(wù)的，如針對擔(dān)保責(zé)任約定專門的違約責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任的數(shù)額高于主債務(wù)、擔(dān)保責(zé)任約定的利息高于主債務(wù)利息、擔(dān)保責(zé)任的履行期先于主債務(wù)履行期屆滿，等等，均應(yīng)當(dāng)認定大于主債務(wù)部分的約定無效，從而使擔(dān)保責(zé)任縮減至主債務(wù)的范圍。
實務(wù)分析
本文援引案例較為典型，涉及如下兩個問題：
1、反擔(dān)保所擔(dān)保的對象是誰，也就是說反擔(dān)保合同作為從合同，它所對應(yīng)的主債權(quán)債務(wù)關(guān)系是誰的問題？
根據(jù)原《擔(dān)保法解釋》第9條第1款的規(guī)定，反擔(dān)保所擔(dān)保的對象是擔(dān)保合同，但《民法典擔(dān)保制度解釋》第19條顯然改變了這一規(guī)則，即反擔(dān)保所擔(dān)保的對象應(yīng)是擔(dān)保人與債務(wù)人之間的追償關(guān)系（追償關(guān)系的基尺為委托擔(dān)保合同或無因管理），而不再是擔(dān)保合同。由此引發(fā)的進一步影響是，即使在擔(dān)保合同無效的情況下，由于擔(dān)保人向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后對債務(wù)人仍享有追償權(quán)利，反擔(dān)保人仍應(yīng)當(dāng)向擔(dān)保人承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。但值得注意的是，即便是如此，反擔(dān)保合同仍在兩種情況下可能無效：其一，反擔(dān)保合同因自身出現(xiàn)效力瑕疵而無效；其二，擔(dān)保人與債務(wù)人之間的追償關(guān)系有可能來自于雙方簽訂的委托擔(dān)保合同，若委托擔(dān)保合同無效，則反擔(dān)保合同也會基于擔(dān)保的從屬性而無效。
2、本文援引案例是否涉及在委托擔(dān)保合同約定違約金及利息，導(dǎo)致反擔(dān)保責(zé)任超過主債務(wù)而無效的問題？
本文援引判例中，債務(wù)人和擔(dān)保人簽訂委托擔(dān)保合同的目的在于請求擔(dān)保人為其向債權(quán)人的借款承諾擔(dān)保而助其完成融資，只要擔(dān)保人和債權(quán)人簽訂了擔(dān)保合同，擔(dān)保人便履行了委托擔(dān)保合同項下的義務(wù)。而在還款期限屆滿時，債務(wù)人也應(yīng)積極償還借款，不得因債務(wù)逾期導(dǎo)致?lián)Ｈ舜鷥?，否則代償一旦觸發(fā)，即可認定委托擔(dān)保合同中的委托人（債務(wù)人）違約。
就此而言，委托擔(dān)保合同自身就是主合同，并非借款合同的從合同，委托擔(dān)保合同中約定違約責(zé)任、約定代償情形發(fā)生后債務(wù)人向代償人（擔(dān)保人）支付利息等，完全是當(dāng)事人的意思自治的范圍，只要是其利息和違約金的約定總額不超過法律保護的利率上限即應(yīng)受保護。換言之，委托擔(dān)保合同中約定違約金當(dāng)然區(qū)別于在保證合同中約定的違約金。
具體到本案中，委托擔(dān)保合同約定違約金及利息的情形，沒有適用《九民紀要》第55條的空間，只要是委托擔(dān)保合同中約定的利息和違約金累計不超過法律保護的利率上限即應(yīng)受保護，反擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)的反擔(dān)保責(zé)任范圍亦應(yīng)包含委托擔(dān)保合同約定的上述違約金及利息。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標題： 法院：反擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對委托擔(dān)保合同中的合法違約金承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任！
