裁判概述

法定代表人越權(quán)代表公司對(duì)外簽訂擔(dān)保合同被認(rèn)定無效，僅意味著公司不承擔(dān)合同約定的擔(dān)保責(zé)任，并不意味著公司必然不承擔(dān)任何責(zé)任。對(duì)該實(shí)施損害公司利益的行為公司不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止，存在管理不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)責(zé)任，其應(yīng)就因擔(dān)保合同無效導(dǎo)致債權(quán)人信賴?yán)媸軗p承擔(dān)賠償責(zé)任。

案情摘要

1.吉煤投資公司（委托人）、惠民村鎮(zhèn)銀行（受托人）與德成實(shí)業(yè)公司（借款人）簽訂《委托貸款合同》，并按合同約定向德成實(shí)業(yè)發(fā)放借款5000萬元。

2.翔瑞投資公司（保證人）與吉煤投資簽訂《委托貸款保證合同》，約定簽署該擔(dān)保合同已獲得翔瑞投資公司相關(guān)權(quán)利部門同意或國家有關(guān)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，是保證人的真實(shí)意思表示。翔瑞投資公司還向吉煤投資公司提供了關(guān)于公司同意對(duì)外提供擔(dān)保的董事會(huì)決議。

3.另查明，翔瑞投資公司的公司章程載明：龍翔集團(tuán)為對(duì)持有公司100%股權(quán)的股東；公司不設(shè)股東會(huì)，由出資人行使為他人提供擔(dān)保決定權(quán)；董事會(huì)職權(quán)不含為他人提供擔(dān)保決定權(quán)。

4.德成實(shí)業(yè)公司未按期清償借款，吉煤投資公司訴至法院要求翔瑞投資公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。一審法院支持其訴訟請(qǐng)求。二審法院改判保證合同無效，對(duì)于債務(wù)人德成實(shí)業(yè)公司不能清償?shù)牟糠謧鶆?wù)，翔瑞投資公司應(yīng)承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。翔瑞投資公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彵挥枰择g回。

爭議焦點(diǎn)

保證合同無效后，翔瑞投資公司應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任？

法院認(rèn)為

《擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定，擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。擔(dān)保合同無效僅意味著公司不承擔(dān)合同約定的擔(dān)保責(zé)任，并不意味著公司必然不承擔(dān)任何責(zé)任。本案中，涉案保證合同無效的主要原因是翔瑞投資公司時(shí)任法定代表人王碩鑫及其董事會(huì)，在未按其公司章程規(guī)定經(jīng)股東龍翔集團(tuán)同意或者授權(quán)情況下，擅自決定為吉煤公司提供了擔(dān)保，并在《委托貸款保證合同》上加蓋了公司印章，且承諾為債權(quán)本金5000萬元及利息、違約金、賠償金等承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)于上述對(duì)外實(shí)施損害公司利益的行為，翔瑞投資均未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止，存在管理不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)責(zé)任，其應(yīng)就因擔(dān)保合同無效導(dǎo)致吉煤投資信賴?yán)媸軗p承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例索引

（2020）最高法民申4981號(hào)

相關(guān)法條

實(shí)務(wù)分析

法定代表人越權(quán)簽訂的合同無效后，法人是否承擔(dān)民事責(zé)任是個(gè)很大的命題（其中包含法定代表人的故意與過失區(qū)分、侵權(quán)與締約過失的區(qū)分等），本文僅討論擔(dān)保合同因法定代表人的越權(quán)代表行為而無效后“法人”是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，此為前提。

擔(dān)保合同無效后的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)為締約過失責(zé)任，而締約過失責(zé)任系過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)以擔(dān)保人是否存在過錯(cuò)為前提來討論責(zé)任承擔(dān)。但根據(jù)之前失效的擔(dān)保法解釋，其立法是以推定擔(dān)保人有過錯(cuò)為前提的，故原擔(dān)保法解釋第7條并未給定擔(dān)保人無過錯(cuò)的假設(shè)。一般認(rèn)為，擔(dān)保合同無效，不是擔(dān)?！爸黧w”的問題就是擔(dān)保“物”的問題，這兩種情況均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保人存在過錯(cuò)。即原擔(dān)保法解釋未考慮債權(quán)人與債務(wù)人串通騙取擔(dān)保的情形。民法典擔(dān)保部分司法解釋增加了擔(dān)保人無過錯(cuò)的情形（僅此種情形），從而規(guī)定此種情況下?lián)Ｈ瞬怀袚?dān)責(zé)任。（詳見最高院《民法典擔(dān)保制度司法解釋系列解讀之二“關(guān)于一般規(guī)定”部分重點(diǎn)條文解讀》）除以上情形外，仍應(yīng)推定擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。此處的擔(dān)保人肯定是法定代表人所“代表”的主體，也即“法人”本身。那么問題來了：此處擔(dān)保人也即“法人”本身錯(cuò)在何處？“行為人”也就是法定代表人應(yīng)否或如何承擔(dān)責(zé)任？

在債權(quán)人與擔(dān)保人磋商締結(jié)合同的過程中，“法人”負(fù)擔(dān)先合同義務(wù)，當(dāng)然包括提供與交易相關(guān)的重要信息。此項(xiàng)義務(wù)應(yīng)當(dāng)由作為“法人”的“表意人”即法定代表人履行。法定代表人因故意或者過失向相對(duì)人提供關(guān)于其代表權(quán)之有無的不實(shí)信息，意味著“法人”未履行先合同義務(wù)且有過錯(cuò)，須向相對(duì)人承擔(dān)締約過失責(zé)任。也即如果法定代表人未就代表權(quán)之有無誤導(dǎo)相對(duì)人，則相對(duì)人知道其對(duì)系爭法律行為欠缺代表權(quán)，除非自愿承擔(dān)不確定因素，否則就不會(huì)與其締結(jié)法律行為，從而不會(huì)發(fā)生各種締約費(fèi)用、放棄其他締約機(jī)會(huì)或者作出其它投入甚至不會(huì)簽訂主債權(quán)合同。在此討論基礎(chǔ)上由“法人”本身承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)為合理。反之，如果“表意人”明確表明其無簽訂擔(dān)保合同的代表權(quán)，哪怕法定代表人偽造了再為真實(shí)的決議書，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為債權(quán)人沒有信賴或“善意”的余地，相對(duì)人如一意孤行，“法人”仍無需為此承擔(dān)責(zé)任。有人說“法人”（或者說股東）對(duì)法定代表人的選任錯(cuò)誤承擔(dān)如此責(zé)任是否有違公平。其實(shí)在相對(duì)人善意的情況下，擔(dān)保合同有效，”法人“承擔(dān)的責(zé)任更大。這種情況下”法人”（或者說股東）就是對(duì)選任錯(cuò)誤（包括董事會(huì)決議越權(quán)情形)“買的單”。是故，在我國現(xiàn)行法律框架下（無論民法典施行前或后），法定代表人或分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人越權(quán)代表簽訂擔(dān)保合同無效時(shí)，擔(dān)保人一定有過錯(cuò)（非“串通”情形），“法人”均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

延伸思考：對(duì)于“行為人”也即法定代表人應(yīng)否直接承擔(dān)責(zé)任的問題，按照原《合同法》第四十八條的規(guī)定，合同無效后，被代理人不追認(rèn)的，相對(duì)人可以要求行為人承擔(dān)責(zé)任（民法典第一百七十一條規(guī)定與合同法類似）。此處為何不能讓代表人直接承擔(dān)責(zé)任？本案法官給出的說法是“《合同法》第四十八條和第五十條之間為一般法律條文與特別法律條文的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用第五十條。”本文贊同法官的觀點(diǎn)，越權(quán)代表和表見代表的規(guī)定不同于無權(quán)代理和表見代理的規(guī)定，參照無權(quán)代理的規(guī)定認(rèn)定公司不承擔(dān)責(zé)任，僅由法定代表人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)不足。法定代表人與“法人”的關(guān)系比代理人與被代理人之關(guān)系更為密切，越權(quán)代表導(dǎo)致被代表的“法人”向相對(duì)人承擔(dān)過錯(cuò)損害賠償責(zé)任的理由更為充分。是故原《合同法》第四十八條包括《民法典》第一百七十一條未規(guī)定被代理人的責(zé)任也可能基于此。但必須指出的是，在相對(duì)人與行為人簽訂合同時(shí)，相對(duì)人一般無與行為人簽訂合同的真實(shí)意思。也即在行為人越權(quán)代理的情況下，相對(duì)人要求行為人承擔(dān)合同責(zé)任稍顯牽強(qiáng)，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是考慮在行為人存在過錯(cuò)的前提下，給予相對(duì)人在知道行為人越權(quán)代理的情況后另一種選擇權(quán)以彌補(bǔ)其損失或給予行為人以懲戒。其實(shí)此種做法也可以推及到越權(quán)代表的情形中，我國臺(tái)灣民法就規(guī)定在越權(quán)代表造成合同無效時(shí)，由代表人自行承擔(dān)合同責(zé)任或無效后的民事責(zé)任，也不失為一種有效的處理方式。

最后，民法典及司法解釋出臺(tái)后，公司法十六條給司法實(shí)務(wù)造成的混亂應(yīng)當(dāng)大部分得以解決，但各層級(jí)法官無論從理解與適用亦或民法典本身仍未完全解決問題，估計(jì)爭論仍會(huì)持續(xù)。