在檢索大量類(lèi)案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1. 人民法院對(duì)登記在案外人名下財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施，該案外人提起執(zhí)行異議之訴的，審理中應(yīng)對(duì)該執(zhí)行財(cái)產(chǎn)來(lái)源和流轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查和認(rèn)定。

案例1：《郭背背、博樂(lè)市中建混凝土建材有限公司再審民事裁定書(shū)》【最高人民法院(2018)最高法民再350號(hào)】

最高人民法院再審認(rèn)為，人民法院對(duì)登記在案外人名下財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施，該案外人提起執(zhí)行異議之訴的，審理中應(yīng)對(duì)該執(zhí)行財(cái)產(chǎn)來(lái)源和流轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查和認(rèn)定。就本案而言，被執(zhí)行人為新疆福寧公司，實(shí)際扣劃的是郭背背個(gè)人賬戶(hù)中的資金，該資金是博樂(lè)市福寧公司支付給郭背背的款項(xiàng)，即執(zhí)行標(biāo)的所有權(quán)主體發(fā)生了兩次變化。金錢(qián)系種類(lèi)物，原則上占有即所有，郭背背以其個(gè)人賬戶(hù)接收博樂(lè)市福寧公司償還溫科學(xué)的借款，溫科學(xué)對(duì)此并無(wú)異議，故郭背背賬戶(hù)中的資金應(yīng)系其個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。

2. “占有即所有”為判斷資金所有權(quán)性質(zhì)的一般原則，在無(wú)相反證據(jù)證明資金的真實(shí)權(quán)利人與賬戶(hù)所有人不同一的情況下，方適用該一般原則。

案例2：《劉玉滿(mǎn)、中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司遼寧省分公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【最高人民法院(2018)最高法民申31號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為，原審認(rèn)定“這種轉(zhuǎn)付款為劉玉滿(mǎn)、長(zhǎng)城資產(chǎn)、億科銅業(yè)三方合意基礎(chǔ)上的匯款，不是錯(cuò)匯誤付，億科銅業(yè)賬戶(hù)接收此款也非不當(dāng)?shù)美?，雖然系劉玉滿(mǎn)為解除長(zhǎng)城電纜公司給億科銅業(yè)借款擔(dān)保而導(dǎo)致本公司資產(chǎn)被查封的法律責(zé)任，是為了解救盤(pán)活長(zhǎng)城電纜公司的經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)，但是并不能改變這筆款項(xiàng)系其與億科銅業(yè)的墊付款性質(zhì)。這筆款項(xiàng)進(jìn)入億科銅業(yè)在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行06×××19賬戶(hù)，所有權(quán)就已轉(zhuǎn)歸億科銅業(yè)，不再歸屬劉玉滿(mǎn)。本案既無(wú)證據(jù)證明劉玉滿(mǎn)系億科銅業(yè)在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行06×××19賬戶(hù)內(nèi)900萬(wàn)元存款的表面權(quán)利人，亦無(wú)證據(jù)證明其是該賬戶(hù)內(nèi)該筆存款的真實(shí)權(quán)利人，這900萬(wàn)元自匯入中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行06×××19賬戶(hù)起，其所有權(quán)就已轉(zhuǎn)歸億科銅業(yè)”，判決準(zhǔn)許執(zhí)行億科銅業(yè)在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行06×××19賬戶(hù)中的900萬(wàn)元存款，認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無(wú)明顯不當(dāng)。

3. 貨幣作為一般等價(jià)物，在未特定化的情況下，應(yīng)根據(jù)該筆貨幣資金的占有狀態(tài)認(rèn)定權(quán)屬，對(duì)銀行賬戶(hù)內(nèi)貨幣資金的權(quán)屬認(rèn)定應(yīng)采用占有即所有原則。原權(quán)利人基于錯(cuò)誤匯款對(duì)收款賬戶(hù)人享有的債權(quán)屬于一般不當(dāng)?shù)美粚儆谧阋耘懦龔?qiáng)制執(zhí)行民事權(quán)益。

案例3：《山東佳農(nóng)誠(chéng)信果業(yè)有限公司、朗業(yè)發(fā)丙（天津）租賃有限公司二審民事判決書(shū)》【遼寧省高級(jí)人民法院2019)遼民終1033號(hào)】

本院認(rèn)為，佳農(nóng)公司就案涉款項(xiàng)提起案外人執(zhí)行異議之訴，人民法院應(yīng)審查其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。關(guān)于佳農(nóng)公司提出的其錯(cuò)誤匯入東大公司已被人民法院凍結(jié)的賬戶(hù)內(nèi)的案涉款項(xiàng)仍應(yīng)歸其所有、應(yīng)停止對(duì)該款項(xiàng)執(zhí)行的主張，一審判決認(rèn)為，貨幣作為一般等價(jià)物，對(duì)銀行賬戶(hù)內(nèi)貨幣資金的權(quán)屬認(rèn)定應(yīng)采用占有即所有原則，佳農(nóng)公司和東大公司在未對(duì)案涉款項(xiàng)公示以表明其特定化的情況下，應(yīng)根據(jù)該筆貨幣資金的占有狀態(tài)認(rèn)定權(quán)屬。對(duì)一審判決的這上觀點(diǎn)，本院予以認(rèn)同。一審判決依據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十五條的規(guī)定認(rèn)為，即使案涉款項(xiàng)系錯(cuò)誤匯款，該款項(xiàng)自佳農(nóng)公司交付東大公司時(shí)起所有權(quán)已轉(zhuǎn)移，佳農(nóng)公司就案涉款項(xiàng)不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，并無(wú)不妥。另一方面，就案涉款項(xiàng)，佳農(nóng)公司已經(jīng)以東大公司為被告提起了不當(dāng)?shù)美m紛的訴訟，且該案以調(diào)解方式審結(jié)，并已進(jìn)入執(zhí)行程序。《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定：金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書(shū)提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。案涉款項(xiàng)已經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)為不當(dāng)?shù)美?，?yīng)屬一般債權(quán)，一審判決認(rèn)為佳農(nóng)公司就案涉款項(xiàng)不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行民事權(quán)益而駁回其訴訟請(qǐng)求正確。

我們?cè)谖恼聦?xiě)作過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，最高人民法院以及部分地方高院存在與上述判例相反的觀點(diǎn)，如：

1. 誤付款系事實(shí)行為，雙方無(wú)轉(zhuǎn)移該筆款項(xiàng)的合意，收款方并非該筆款項(xiàng)的實(shí)際權(quán)利人，誤付款未與賬戶(hù)內(nèi)其他資金混同，誤付款人可以以此為由阻卻另案執(zhí)行程序。

案例1：《河北銀行股份有限公司維明街支行與青島金賽實(shí)業(yè)有限公司、青島喜盈門(mén)雙駝?shì)喬ビ邢薰旧暝V、申請(qǐng)民事判決書(shū)》【最高人民法院(2015)民提字第189號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為：

（一）關(guān)于金賽公司匯入雙駝公司賬戶(hù)的948000元是否為雙駝公司所有的問(wèn)題。

據(jù)已有證據(jù)可以認(rèn)定金賽公司系在其與雙駝公司無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情形下，因錯(cuò)誤操作而導(dǎo)致的匯款行為。貨幣系種類(lèi)物，通常情形下，占有即所有，應(yīng)當(dāng)以占有狀態(tài)確定貨幣的權(quán)利人。但在本案中，由于2012年12月19日石家莊市中級(jí)人民法院凍結(jié)該賬戶(hù)時(shí)，該賬戶(hù)余額為0；到期續(xù)凍及2013年5月22日金賽公司匯入948000元后，該賬戶(hù)除了此948000元及由此而產(chǎn)生的存款利息外，并無(wú)其他資金進(jìn)入該賬戶(hù)，故該款并未因?yàn)檫M(jìn)入雙駝公司的該賬戶(hù)而與其他貨幣混同，已特定化。金賽公司雖實(shí)施了將該款誤匯到雙駝公司賬戶(hù)的行為，但金賽公司并無(wú)將該948000元支付給雙駝公司的主觀意思，雙駝公司亦無(wú)接受此948000元的意思表示，故金賽公司將案涉款項(xiàng)匯入雙駝公司在青島農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司城陽(yáng)東城支行銀行開(kāi)立的賬戶(hù)，僅系事實(shí)行為，而非金賽公司向雙駝公司交付948000元。因該賬戶(hù)業(yè)已于2012年12月19日即因維明街支行的申請(qǐng)而被人民法院凍結(jié)，且凍結(jié)狀態(tài)持續(xù)至今，雙駝公司依常理亦不可能要求金賽公司將案涉款項(xiàng)匯入此賬戶(hù)。該款項(xiàng)雖然存儲(chǔ)于雙駝公司在青島農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司城陽(yáng)東城支行銀行開(kāi)立的賬號(hào)為9020×××98的賬戶(hù)內(nèi)，但該賬戶(hù)在2012年12月19日起即被人民法院凍結(jié)，金賽公司亦于誤匯次日即申請(qǐng)對(duì)案涉款項(xiàng)進(jìn)行保全，雙駝公司既未以權(quán)利人的主觀意思實(shí)際占有該款，亦無(wú)法使用、處分該款，故不應(yīng)是該款的實(shí)際權(quán)利人。

（二）關(guān)于金賽公司的執(zhí)行異議是否成立的問(wèn)題

金賽公司于匯款次日以訴訟方式向雙駝公司主張返還該款，雙駝公司亦經(jīng)調(diào)解同意返還該款，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙駝公司同意將在其被凍結(jié)的賬戶(hù)上的此款返還給金賽公司，金賽公司對(duì)該款享有實(shí)體權(quán)利……向執(zhí)行法院提出異議，故金賽公司向石家莊市中級(jí)人民法院提出執(zhí)行異議，有事實(shí)和法律依據(jù)。

2. 案外人匯至查封凍結(jié)賬戶(hù)的，賬戶(hù)所有人并未實(shí)際占有、控制或支配該款項(xiàng)，不具備適用“貨幣占有即所有原則”的基礎(chǔ)條件。案外人執(zhí)行異議之訴旨在保護(hù)案外人合法的實(shí)體權(quán)利，在已經(jīng)查明案涉款項(xiàng)的實(shí)體權(quán)益屬案外人的情況下，應(yīng)直接判決停止對(duì)案涉款項(xiàng)的執(zhí)行以保護(hù)案外人的合法權(quán)益。

案例2：《劉玉榮、河南省金博土地開(kāi)發(fā)有限公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【最高人民法院(2017)最高法民申322號(hào)】

最高人民法院認(rèn)為：1.雖然貨幣屬特殊種類(lèi)物，在一般情況下適用“占有即所有”原則，但本案中金博公司向元恒公司誤轉(zhuǎn)4244670.06元，系通過(guò)銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬實(shí)現(xiàn)，并非以交付作為“物”的貨幣實(shí)現(xiàn)，元恒公司事實(shí)上并未從金博公司處獲得與案涉4244670.06元相等價(jià)的貨幣；且如前所述，案涉款項(xiàng)因被榆林中院凍結(jié)賬戶(hù)并直接扣劃至執(zhí)行賬戶(hù)，元恒公司并未實(shí)際占有、控制或支配上述款項(xiàng)。因而，本案中并不存在劉玉榮所主張的作為“特殊種類(lèi)物”的貨幣，且元恒公司亦并未占有案涉款項(xiàng)，故不具備適用“貨幣占有即所有原則”的基礎(chǔ)條件，二審法院未適用該原則處理本案并無(wú)不當(dāng)。2.案外人執(zhí)行異議之訴旨在保護(hù)案外人合法的實(shí)體權(quán)利，在已經(jīng)查明案涉款項(xiàng)的實(shí)體權(quán)益屬案外人金博公司的情況下，直接判決停止對(duì)案涉款項(xiàng)的執(zhí)行以保護(hù)案外人的合法權(quán)益，該處理方式符合案外人執(zhí)行異議之訴的立法目的，也有利于節(jié)省司法資源和當(dāng)事人的訴訟成本；如仍要求案外人再通過(guò)另一個(gè)不當(dāng)?shù)美V尋求救濟(jì)，除了增加當(dāng)事人訴訟成本、浪費(fèi)司法資源之外，并不能產(chǎn)生更為良好的法律效果和社會(huì)效果，亦不符合案外人執(zhí)行異議之訴的立法初衷。

3. 在查封賬戶(hù)凍結(jié)后，錯(cuò)誤付款至另案被執(zhí)行人賬戶(hù)的財(cái)產(chǎn)，未與該賬戶(hù)原有資金混合，不屬于可供執(zhí)行的對(duì)象，原權(quán)利人對(duì)錯(cuò)誤付款的資金享有的權(quán)利足以阻卻強(qiáng)制執(zhí)行。

案例3：《安徽固鎮(zhèn)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、南京港（集團(tuán)）有限公司輪駁分公司二審民事判決書(shū)》【湖北省高級(jí)人民法院(2018)鄂民終1322號(hào)】

湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)為，輪駁公司將案涉款項(xiàng)錯(cuò)付至東泰公司賬戶(hù)，東泰公司即應(yīng)予以返還，該筆款項(xiàng)不屬于東泰公司的財(cái)產(chǎn)，即不屬于固鎮(zhèn)農(nóng)商行可予執(zhí)行的對(duì)象。案涉賬戶(hù)被凍結(jié)前有余額294.13元及利息3.96元，凍結(jié)后只有輪駁公司匯入的案涉款項(xiàng)，故而該款項(xiàng)未與其他款項(xiàng)混合，東泰公司應(yīng)予返還。輪駁公司對(duì)該款項(xiàng)的權(quán)利足以阻卻強(qiáng)制執(zhí)行。固鎮(zhèn)農(nóng)商行關(guān)于輪駁公司的權(quán)利不足以阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。

4. 資金原權(quán)利人有權(quán)利要求收款人返還其錯(cuò)誤匯出的款項(xiàng)，不當(dāng)收款人對(duì)錯(cuò)誤收到的款項(xiàng)不享有所有權(quán)。

案例4：《石家莊康德醫(yī)藥藥材有限公司、河北恒祥醫(yī)藥集團(tuán)有限公司取回權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)》【河北省高級(jí)人民法院(2018)冀民終205號(hào)】

河北省高級(jí)人民法院認(rèn)為，康德公司在二審中提供了新證據(jù)證明涉案款項(xiàng)系錯(cuò)誤匯給恒祥公司的，如果恒祥公司主張?jiān)摴P款項(xiàng)屬于其所有，應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任證明合法占有該款項(xiàng)的正當(dāng)理由，但恒祥公司在本院庭審中，不僅承認(rèn)康德公司系錯(cuò)誤匯款，而且沒(méi)有證據(jù)證明占有該款項(xiàng)具有合法依據(jù)。恒祥公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，該筆款項(xiàng)的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為康德公司。依照《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過(guò)管理人取回。康德公司請(qǐng)求依法取回其錯(cuò)誤匯出的款項(xiàng)具有法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。