作者:齊精智律師
鑒于《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》的規(guī)定,登記簿僅具有警示和確定優(yōu)先順序的功能,不像不動產(chǎn)登記簿那樣具有公信力,故齊精智律師提示辦理質(zhì)押登記這一事實本身并不當(dāng)然意味著應(yīng)收賬款的真實存在。
本文不追淺陋,分析如下:
一、應(yīng)收賬款質(zhì)押登記本身不能證明應(yīng)收賬款的真實性。
1、人民銀行不對應(yīng)收賬款質(zhì)押登記內(nèi)容進(jìn)行實質(zhì)審查?!秳赢a(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第四條:中國人民銀行征信中心(以下簡稱征信中心)是動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保的登記機(jī)構(gòu),具體承擔(dān)服務(wù)性登記工作,不開展事前審批性登記,不對登記內(nèi)容進(jìn)行實質(zhì)審查。
2、應(yīng)收賬款質(zhì)押登記簿不具有公信力《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》第517頁:“在權(quán)利質(zhì)押中,登記簿不具有公信力,辦理了質(zhì)押登記本身并不當(dāng)然意味著應(yīng)收賬款真實性的存在,在質(zhì)權(quán)人不能舉證責(zé)任應(yīng)收賬款真實性存在的情況下,其仍然不能就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償。鑒于在動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保中,登記簿僅具有警示和確定優(yōu)先順序的功能,不像不動產(chǎn)登記簿那樣具有公信力,故辦理質(zhì)押登記這一事實本身并不當(dāng)然意味著應(yīng)收賬款的真實存在。
二、應(yīng)收賬款辦理質(zhì)押登記后,質(zhì)權(quán)人不能證明應(yīng)收賬款真實性的,也無權(quán)優(yōu)先受償。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第61條規(guī)定:以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì),應(yīng)收賬款債務(wù)人未確認(rèn)應(yīng)收賬款的真實性,質(zhì)權(quán)人以應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告,請求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償,能夠舉證證明辦理出質(zhì)登記時應(yīng)收賬款真實存在的,人民法院應(yīng)予支持;質(zhì)權(quán)人不能舉證證明辦理出質(zhì)登記時應(yīng)收賬款真實存在,僅以已經(jīng)辦理出質(zhì)登記為由,請求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償?shù)?,人民法院不予支持?/p>
三、應(yīng)收賬款即使真實,質(zhì)權(quán)人沒有及時通知應(yīng)收賬款債務(wù)人時,債權(quán)人也有可能無法優(yōu)先受償。
1、應(yīng)收賬款出質(zhì)后未通知次債務(wù)人的,對次債務(wù)人不發(fā)生效力?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第61條規(guī)定:以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì),應(yīng)收賬款債務(wù)人已經(jīng)向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行了債務(wù),質(zhì)權(quán)人請求應(yīng)收賬款債務(wù)人履行債務(wù)的,人民法院不予支持,但是應(yīng)收賬款債務(wù)人接到質(zhì)權(quán)人要求向其履行的通知后,仍然向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行的除外。
2、應(yīng)收賬款質(zhì)押通知的作用實際是質(zhì)權(quán)人可以憑此通知直接向次債務(wù)人收取債權(quán)的條件并有權(quán)就該應(yīng)收賬款優(yōu)先受償。上海二中院(2015)滬二中民六(商)終字第444號案件(裁判日期:2015年11月23日),法院認(rèn)為質(zhì)權(quán)人享有質(zhì)權(quán),取得了債務(wù)受領(lǐng)人的法律地位,可以代債務(wù)人請求次債務(wù)人向自己做出給付;另外,從應(yīng)收賬款質(zhì)押通知書本身的性質(zhì)看,應(yīng)收賬款質(zhì)押通知書的作用實際是質(zhì)權(quán)人可以憑此通知直接向次債務(wù)人收取債權(quán)的條件并有權(quán)就該應(yīng)收賬款優(yōu)先受償;經(jīng)通知后,質(zhì)權(quán)人便可以對抗次債務(wù)人,并向其指明應(yīng)收賬款債務(wù)的履行對象變更為質(zhì)權(quán)人。
四、應(yīng)收賬款質(zhì)押名為擔(dān)保物權(quán),但卻沒有一般擔(dān)保物權(quán)的對世性和排他性。
依據(jù)民法理論物權(quán)因公示而產(chǎn)生對世性,相對于債權(quán)的相對性更能保護(hù)權(quán)利人。物權(quán)是對世權(quán),具有絕對性和排他性,其義務(wù)主體涉及權(quán)利人以外的任何第三人。因此,物權(quán)的變動和擁有不再僅僅是權(quán)利人自己的事情,而是涉及到權(quán)利人以外的所有人。物權(quán)的公示就是指以公開的方式使不特定的第三人知曉物權(quán)變動的事實。動產(chǎn)的善意取得制度表明,物權(quán)人的對抗效力和排他效力是以第三人知道他享有所有權(quán)為前提的?!拔锏年P(guān)系只能對抗受公示而知情的人。”而物權(quán)要有對世性和排他性,就必須通過一定方式使其具有可識別的外觀性,公示就是迄今為止最為有力的方式。
五、應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)人可向應(yīng)收賬款的債務(wù)人請求直接支付。
《民法典》實施后,應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)人可直接向出質(zhì)債權(quán)之債務(wù)人請求支付。應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán),其本質(zhì)也屬于一種變價權(quán),即質(zhì)權(quán)人就出質(zhì)物折價或者拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。在應(yīng)收賬款質(zhì)押中,由于應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)的是一種直接金錢給付義務(wù),應(yīng)收賬款未必適宜拍賣、變賣,因而質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)一般表現(xiàn)為直接收取權(quán),故此,在主債務(wù)人不履行到期債務(wù)時,質(zhì)權(quán)人有權(quán)以自己的名義直接向應(yīng)收賬款債務(wù)人請求給付質(zhì)押擔(dān)保范圍內(nèi)的款項,此種直接收取的權(quán)利同樣具有排他性的物權(quán)優(yōu)先效力,進(jìn)而避免了其他類型質(zhì)權(quán)在實現(xiàn)時需要通過評估進(jìn)行折價,或者拍賣、變賣,并以所得價款滿足質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償?shù)某绦?。直接收取?quán)的具體方式包括一切可以實現(xiàn)出質(zhì)應(yīng)收賬款內(nèi)容的訴訟與非訴訟手段,比如對應(yīng)收賬款債務(wù)人進(jìn)行催告或者提起給付之訴、申請訴訟保全、破產(chǎn)申請及破產(chǎn)債權(quán)申報等。(參見:最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用》,第1275頁。)
六、應(yīng)收賬款質(zhì)押登記內(nèi)容應(yīng)達(dá)到合理識別標(biāo)準(zhǔn),否則應(yīng)收賬款質(zhì)押不成立。
《民法典擔(dān)保制度解釋》第53條規(guī)定:“當(dāng)事人在動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保合同中對擔(dān)保財產(chǎn)進(jìn)行概括描述,該描述能夠合理識別擔(dān)保財產(chǎn)的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保成立?!贝送?,基于相關(guān)司法案例研究,相關(guān)法院不予支持應(yīng)收賬款質(zhì)押質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的原因包括合同約定和質(zhì)押登記的應(yīng)收賬款沒有特定化/實現(xiàn)合理識別。
如最高人民法院(2020)最高法民申6319號一案,債權(quán)人將出質(zhì)的應(yīng)收賬款概括性描述為“偉峰公司以其所有的在2014年11月13日到2017年11月13日期間發(fā)生的(包括已發(fā)生和將發(fā)生的)所有應(yīng)收賬款向臨沂分行提供質(zhì)押擔(dān)保”,最高法院認(rèn)為:“沒有明確載明應(yīng)收賬款的債務(wù)人、數(shù)量及產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同、基礎(chǔ)合同的履行情況等可對應(yīng)收賬款進(jìn)行特定化的基本要素。雖然雙方當(dāng)事人在中國人民銀行征信系統(tǒng)對應(yīng)收賬款質(zhì)押進(jìn)行了登記,但對應(yīng)收賬款也僅是與前述合同相同的概括性描述。因此,本案應(yīng)收賬款并非確定的財產(chǎn)權(quán)利,相應(yīng)的質(zhì)權(quán)并未依法設(shè)立,浦發(fā)銀行臨沂分行不享有優(yōu)先受償權(quán)。”
七、債權(quán)可能會優(yōu)先于物權(quán),登記在先債權(quán)轉(zhuǎn)讓要優(yōu)先于登記在后的應(yīng)收賬款質(zhì)押。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓不屬于非典型性擔(dān)保,登記不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件。應(yīng)收賬款質(zhì)押屬于擔(dān)保物權(quán),登記是其生效要件。債權(quán)可能會優(yōu)先于物權(quán),但應(yīng)收賬款質(zhì)押雖然名義上屬于物權(quán),但實質(zhì)上是債權(quán)擔(dān)保,本質(zhì)上還是債權(quán)。
《中華人民共和國民法典》第七百六十八條:應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個保理合同,致使多個保理人主張權(quán)利的,已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款;均已經(jīng)登記的,按照登記時間的先后順序取得應(yīng)收賬款;均未登記的,由最先到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款;既未登記也未通知的,按照保理融資款或者服務(wù)報酬的比例取得應(yīng)收賬款。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋第六十六條:同一應(yīng)收賬款同時存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓,當(dāng)事人主張參照民法典第七百六
十八條的規(guī)定確定優(yōu)先順序的,人民法院應(yīng)予支持。
八、應(yīng)收賬款出質(zhì)登記后未通知次債務(wù)人的,對次債務(wù)人不發(fā)生效力。
《民法典》第四百四十五條 【以應(yīng)收賬款出質(zhì)的質(zhì)權(quán)的設(shè)立及轉(zhuǎn)讓限制】以應(yīng)收賬款出質(zhì)的,質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。因此,登記是應(yīng)收賬款質(zhì)押的生效要件。應(yīng)收賬款屬于債權(quán),其設(shè)立質(zhì)押如同債權(quán)轉(zhuǎn)讓,亦涉及次債務(wù)人的利益,故如同債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)通知不得對抗債務(wù)人,應(yīng)收賬款出質(zhì)登記雖然具有對抗第三人的效力,但并不能當(dāng)然約束次債務(wù)人,未經(jīng)通知亦不得對抗次債務(wù)人。次債務(wù)人在償還賬款之前并無義務(wù)查詢該賬款的出質(zhì)登記情況,若其不知該賬款已出質(zhì)而向該賬款債權(quán)人(出質(zhì)人)償還款項,則應(yīng)視為其履行了清償義務(wù),無須對質(zhì)權(quán)人負(fù)有任何責(zé)任。
因此,雖然《民法典》和《動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》均未對通知作出規(guī)定,未將通知次債務(wù)人作為質(zhì)權(quán)的設(shè)立要件,亦未將通知次債務(wù)人規(guī)定為質(zhì)權(quán)人或出質(zhì)人的義務(wù),但因應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)有賴于次債務(wù)人的清償,質(zhì)權(quán)人從保障自身利益出發(fā),應(yīng)將出質(zhì)事實通知次債務(wù)人,以對次債務(wù)人產(chǎn)生約束力。
九、當(dāng)事人為應(yīng)收賬款設(shè)立特定賬戶,發(fā)生法定或者約定的質(zhì)權(quán)實現(xiàn)事由時,質(zhì)權(quán)人請求就該特定賬戶內(nèi)的款項優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
1、應(yīng)收賬款專用賬戶的作用是使債務(wù)人向出質(zhì)人支付的電費特定化,以保證債權(quán)人的質(zhì)權(quán)將來得以實現(xiàn),出質(zhì)人未將債務(wù)人支付的電費劃入專用賬戶,并不影響案涉應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立。
裁判要旨:最高法院認(rèn)為應(yīng)收賬款質(zhì)押的標(biāo)的物是應(yīng)收賬款債權(quán)本身,僅需出質(zhì)人(五峰公司)對債務(wù)人(遼寧省電力公司)享有一般金錢債權(quán)即可,而無需進(jìn)入專門賬戶。應(yīng)收賬款專用賬戶的作用是使債務(wù)人向出質(zhì)人支付的電費特定化,以保證興業(yè)銀行的質(zhì)權(quán)將來得以實現(xiàn),出質(zhì)人未將債務(wù)人支付的電費劃入專用賬戶,并不影響案涉應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立。出質(zhì)人沒有按照合同約定將債務(wù)人支付的電費通知興業(yè)銀行并轉(zhuǎn)入合同指定的應(yīng)收賬款專用賬戶內(nèi),應(yīng)認(rèn)定出質(zhì)人存在違約行為,僅能導(dǎo)致興業(yè)銀行所享有的質(zhì)權(quán)無法對抗應(yīng)收賬款債務(wù)人,而不影響案涉應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的成立和效力。
案件來源:上訴人遼寧五峰農(nóng)業(yè)科技股份有限公司與被上訴人興業(yè)銀行股份有限公司沈陽分行及原審被告鎮(zhèn)賚縣五峰農(nóng)業(yè)科技有限公司、北鎮(zhèn)市溝幫子五峰生物質(zhì)熱力有限公司、遼寧五峰國際物流有限公司、廣州市利峰米業(yè)有限公司、黑龍江省建三江農(nóng)墾伍峰工貿(mào)有限公司、北鎮(zhèn)市五峰成鳳生物科技有限公司、朱金鳳、馬殿成金融借款合同糾紛二審民事判決書[遼寧省高級人民法院(2017)遼民終239號];遼寧五峰農(nóng)業(yè)科技股份有限公司、興業(yè)銀行股份有限公司沈陽分行金融借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[最高人民法院(2017)最高法民申5014號]
2、當(dāng)事人為應(yīng)收賬款設(shè)立特定賬戶,發(fā)生法定或者約定的質(zhì)權(quán)實現(xiàn)事由時,質(zhì)權(quán)人請求就該特定賬戶內(nèi)的款項優(yōu)先受償?shù)?,人民法院?yīng)予支持。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋第61條規(guī)定:以基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項目收益權(quán)、提供服務(wù)或者勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)以及其他將有的應(yīng)收賬款出質(zhì),當(dāng)事人為應(yīng)收賬款設(shè)立特定賬戶,發(fā)生法定或者約定的質(zhì)權(quán)實現(xiàn)事由時,質(zhì)權(quán)人請求就該特定賬戶內(nèi)的款項優(yōu)先受償?shù)?,人民法院?yīng)予支持;特定賬戶內(nèi)的款項不足以清償債務(wù)或者未設(shè)立特定賬戶,質(zhì)權(quán)人請求折價或者拍賣、變賣項目收益權(quán)等將有的應(yīng)收賬款,并以所得的價款優(yōu)先受償?shù)?,人民法院依法予以支持?/p>
齊精智律師,陜西明樂律師事務(wù)所,仲裁員、北京大學(xué)法學(xué)院北大法寶學(xué)堂特約講師,公司股權(quán)、借貸擔(dān)保、房產(chǎn)土地、合同糾紛全國專業(yè)律師,微信號qijingzhi009。
注:文章為作者獨立觀點,不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有,未經(jīng)授權(quán),請勿轉(zhuǎn)載,謝謝!