一、2014年5月，青海高院對陳建華與寧兆田等借款合同糾紛一案，判決確認(rèn)寧兆田等連帶償還陳建華剩余欠款及滯納金。該案上訴后，最高法院判決維持原判。

二、2015年2月，陳建華申請強(qiáng)制執(zhí)行，青海高院查封了登記在寧兆田之妻章為真名下的1288號房屋和登記在寧兆田名下的102號房屋。

三、2018年11月，青海高院完成對102號房屋的拍賣，拍賣款給付申請執(zhí)行人陳建華。

四、2019年3月，案外人章為真對已查封的登記在其名下的1288號房屋和已經(jīng)拍賣的102號房屋提出書面異議，青海高院審查后，裁定駁回章為真異議。

五、章為真遂向青海高院提起案外人執(zhí)行異議之訴，主張以上債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。青海高院一審認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，但章為真可要求預(yù)留以上兩棟房屋變價款的一半歸其所有。

六、陳建華、章為真均不服，上訴至最高法院。陳建華主張寧兆田所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，最高法院認(rèn)定該案執(zhí)行依據(jù)確定給付義務(wù)，是否屬于夫妻共同債務(wù)不屬于執(zhí)行異議之訴的審查范圍。

本案為執(zhí)行異議之訴案件，爭議的焦點問題就在于章為真是否有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。但是申請執(zhí)行人陳建華貪多求大，意圖通過論證執(zhí)行依據(jù)確定的給付義務(wù)為夫妻共同債務(wù)，以釜底抽薪的方式，徹底駁回章為真要求排除強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請求。

一審階段，青海高院顯然看到了陳建華的意圖，并結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定，從借款用途、資金流向、陳建華舉證情況等三個方面進(jìn)行論證，認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)不屬于夫妻共同債務(wù)。陳建華期望全面排除章為真執(zhí)行異議的主張未能獲得支持。

二審階段，陳建華繼續(xù)主張案涉?zhèn)鶆?wù)屬于夫妻共同債務(wù)，理由是章為真作為自然人，不可能有能力同時擁有多棟別墅。但最高法院認(rèn)為，本案為執(zhí)行異議之訴，章為真的訴訟請求是要求排除對房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。即通過審理，確認(rèn)章為真對案涉兩套范圍是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。因此，寧兆田所負(fù)的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)還是屬于其個人債務(wù)，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍。青海高院對案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)作出認(rèn)定，超出了執(zhí)行異議之訴的審理范圍，不妥，應(yīng)予糾正。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1. 執(zhí)行異議之訴以案外人對執(zhí)行標(biāo)的是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利為審理核心?！睹袷略V訟法》第二百二十七條規(guī)定，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議后，對異議裁定不服的當(dāng)事人可提起案外人執(zhí)行異議之訴。執(zhí)行異議之訴包括案外人執(zhí)行異議之訴和申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。但不論為何種執(zhí)行異議之訴，都是以審查執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬為中心，即案外人對執(zhí)行標(biāo)的是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。因此，執(zhí)行異議之訴的立法目的在于保護(hù)案外人對特定執(zhí)行標(biāo)的的合法權(quán)益，而非其他。這就決定了案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍應(yīng)僅限于對執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬的審查。其他涉及執(zhí)行依據(jù)、責(zé)任承擔(dān)的問題，并非執(zhí)行異議之訴的審理范圍。本案中，陳建華主張案涉?zhèn)鶆?wù)屬于夫妻共同債務(wù)，實際上屬于被執(zhí)行人范圍的問題，與執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬無關(guān)，超出了執(zhí)行異議之訴的審查范圍。

2. 共有權(quán)人不能要求排除對共有物的執(zhí)行，通常只能要求預(yù)留標(biāo)的物變價的對應(yīng)份額，但也有部分法院認(rèn)為，可先析產(chǎn)再執(zhí)行，析產(chǎn)期間中止執(zhí)行。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定：“對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人?！币虼?，對于有其他共有人的被執(zhí)行人的財產(chǎn)，執(zhí)行法院可采取執(zhí)行措施，其他共有人不能要求全部排除對共有物的執(zhí)行。夫妻共同財產(chǎn)屬于共有的形式之一，也應(yīng)遵循以上規(guī)則。實踐中，包括最高法院在內(nèi)的部分法院，往往僅保留標(biāo)的物變價款中共有權(quán)人的相應(yīng)份額（如本案），其目的在于提高執(zhí)行效率。但也有部分法院認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款的規(guī)定，先析產(chǎn)，再執(zhí)行。析產(chǎn)期間，中止對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行。

3. 執(zhí)行依據(jù)未確定為夫妻共同債務(wù)，申請執(zhí)行人不得在執(zhí)行異議之訴程序中要求確認(rèn)相關(guān)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。如前所述，執(zhí)行異議之訴核心在于確認(rèn)案外人對執(zhí)行標(biāo)的是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。申請執(zhí)行人不能要求在執(zhí)行異議之訴中，要求人民法院對執(zhí)行依據(jù)確定的給付義務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)的問題進(jìn)行審查。因此，債權(quán)人在提起訴訟時，一定要求注意提前判斷案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，如不能作出明確判斷的，建議直接將債務(wù)人的配偶列為被告之一并要求確認(rèn)相應(yīng)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。切勿選擇在執(zhí)行程序中，通過申請追加被執(zhí)行人、執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴等程序，達(dá)到確認(rèn)相關(guān)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的目的。雖然債權(quán)人可通過另行提起訴訟的方式，確認(rèn)相關(guān)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，但這一做法不僅增加了債權(quán)人訴累，也增加了夫妻另一方隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的風(fēng)險。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

第二百二十七條　執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

第十二條　對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人。

共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)；對其他共有人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。

共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。

五、如何確定共有財產(chǎn)的分割方案？

答：在份額已經(jīng)確定的情況下，共有財產(chǎn)可以分割，并且分割不會減損共有財產(chǎn)價值的，人民法院可以先行實物分割后再予變現(xiàn)。

如不能進(jìn)行實物分割，或分割后會導(dǎo)致共有財產(chǎn)價值明顯減損的，應(yīng)當(dāng)整體變價后執(zhí)行相應(yīng)的價款。

問題十二、被執(zhí)行人的房產(chǎn)存在共有情況，是否必須先經(jīng)過訴訟明確共有份額才能執(zhí)行？

處理意見：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條規(guī)定，共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效；共有人提起財產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起財產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。因此，執(zhí)行法院在告知共有人有權(quán)協(xié)議分割共有財產(chǎn)或者提出析產(chǎn)訴訟后，共有人沒有協(xié)議分割或者訴訟，則執(zhí)行法院可以繼續(xù)推進(jìn)執(zhí)行。

主要理由：執(zhí)行實務(wù)中，共有人達(dá)成分割共有財產(chǎn)協(xié)議并得到債權(quán)人認(rèn)可的情況少之又少，共有人極少愿意提起析產(chǎn)訴訟，多數(shù)申請執(zhí)行人也不愿提起析產(chǎn)訴訟，導(dǎo)致大量共有財產(chǎn)的執(zhí)行陷入停滯。因此，為提高執(zhí)行效率，不應(yīng)將析產(chǎn)訴訟作為執(zhí)行共有財產(chǎn)的前置程序；執(zhí)行法院在履行告知義務(wù)后，共有人沒有協(xié)議分割或提出析產(chǎn)訴訟的，執(zhí)行法院可以繼續(xù)推進(jìn)執(zhí)行，依照《中華人民共和國物權(quán)法》等法律規(guī)定并結(jié)合案件具體情況對共有份額進(jìn)行強(qiáng)制分割；共有人及利害關(guān)系人如對共有份額分割所做的認(rèn)定持有異議的，可依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理。 

《章為真、陳建華執(zhí)行異議之訴一案二審民事判決書》[最高人民法院（2019）最高法民終1868號]