專注不良和法律顧問律師團 作者：王利平，華城律所
來源：專注不良和法律顧問律師團
案外人執(zhí)行異議之訴的
舉證責(zé)任
（注：本照片由作者拍攝，深圳福田區(qū)。時間2020年12月21日，晚上22：46分）
執(zhí)行異議是指在執(zhí)行中，當(dāng)事人或者案外人、利害關(guān)系人對錯誤的執(zhí)行行為或者執(zhí)行標的執(zhí)行進行阻止或排除，屬于一種法定的救濟途徑。主要的法律依據(jù)為《民事訴訟法》第225條、227條規(guī)定的執(zhí)行行為異議和執(zhí)行標的異議，及《最高人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》、《九民會議紀要》及其他相應(yīng)執(zhí)行的規(guī)定。案外人執(zhí)行異議之訴是指案外人享有對標的物足以阻止強制執(zhí)行的權(quán)利，在執(zhí)行程序終結(jié)前，向執(zhí)行法院提起阻止對標的物強制執(zhí)行的訴訟。關(guān)于執(zhí)行異議之訴其他相應(yīng)法律問題，本文不做探討。筆者通過自己辦理的案外人執(zhí)行異議之訴及其他專業(yè)法律人士的分享，僅對案外人執(zhí)行異議之訴舉證責(zé)任問題與大家進行分享交流和共同學(xué)習(xí)關(guān)。
（注：本照片由作者拍攝，時間2020年12月10日，晚上21點02分）
一、案外人執(zhí)行異議之訴舉證責(zé)任的法律規(guī)定
民事訴訟法中規(guī)定的“誰主張，誰舉證”的基本原則，不能在案外人執(zhí)行異議之訴的案件中簡單適用。民事訴訟法規(guī)定的“兩審終審制”、“普通程序”、“送達規(guī)定”、“回避”、“擾亂法庭秩序”、“審判監(jiān)督”等等都適用案外人執(zhí)行異議之訴。但是，案外人執(zhí)行異議之訴有自己適用法律的特殊規(guī)定，不能完全適用民事訴訟法規(guī)定的“管轄規(guī)定”、“舉證責(zé)任”、“對自認事實的限制”等等。案外人執(zhí)行異議之訴還存在特殊的“管轄規(guī)定”、“限制自認事實”等法律問題，本文在此對其不做論述。
根據(jù)民事訴訟法第227條的規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起15日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對標的物的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟”。“誰主張，誰舉證”是民事訴訟舉證的原則規(guī)定。對于案外人的執(zhí)行異議之訴，關(guān)于舉證責(zé)任，則不是簡單的適用“誰主張,誰舉證”。案外人執(zhí)行異議之訴有自己獨特的舉證責(zé)任分配，無論是申請執(zhí)行人作為原告對相應(yīng)執(zhí)行裁定不服提出的案外人執(zhí)行異議之訴，還是由案外人作為原告對執(zhí)行裁定不服提出的執(zhí)行異議之訴，相應(yīng)的舉證責(zé)任都是由案外人舉證證明其有充分的證據(jù)證明對相應(yīng)執(zhí)行標的有排除執(zhí)行的權(quán)利。
根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第311條規(guī)定：“案外人或申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”同時，該司法解釋第313條規(guī)定：“對申請執(zhí)行人提出的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照如下情形分別處理：1、案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決準許執(zhí)行該執(zhí)行標的；2、案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求”。
根據(jù)目前的法律規(guī)定，以及筆者自己以往的辦案經(jīng)驗來看，各級法院在審理案外人執(zhí)行異議之訴中均按照相應(yīng)法律規(guī)定，要求案外人在執(zhí)行異議之訴中應(yīng)當(dāng)提供充分有效的證據(jù)才能阻止對執(zhí)行標的強制執(zhí)行，申請執(zhí)行人基本不用舉證證明相應(yīng)事實，如果案外人提交的證據(jù)不充分，則法院不會支持案外人的訴訟請求。
（注：本照片由作者拍攝，深圳市民中心停車場，2020年12月13日23:13分）
二、由案外人在案外人執(zhí)行異議之訴中承擔(dān)舉證責(zé)任的合理性
1、從基本常識來說。人民法院對相應(yīng)財產(chǎn)采取執(zhí)行措施的，人民法院已經(jīng)查清相應(yīng)事實，相應(yīng)財產(chǎn)屬于被執(zhí)行人，執(zhí)行法院已經(jīng)在相應(yīng)證據(jù)充分的情況下才對對相應(yīng)財產(chǎn)進行查封、凍結(jié)扣押等執(zhí)行措施。沒有必要要求申請執(zhí)行人再提供相應(yīng)證據(jù)。
2、從公平原則和權(quán)利外觀來說。人民法院對相應(yīng)標的進行的查封、扣押、凍結(jié)等措施之前，相應(yīng)的標的從權(quán)利外觀來看，是屬于被執(zhí)行人的，比如：相應(yīng)財產(chǎn)登記在被執(zhí)行人名下，相應(yīng)財產(chǎn)由被執(zhí)行人占有，相應(yīng)期待權(quán)益歸被執(zhí)行人享有等等情況。在該等情況下，再要求申請執(zhí)行人承擔(dān)證明相應(yīng)執(zhí)行財產(chǎn)、權(quán)益歸被執(zhí)行人享有，則是多此一舉。如果再要求申請執(zhí)行人證明承擔(dān)權(quán)利外觀以外的證據(jù)去證明被查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)屬于被執(zhí)行人所有，則超出申請執(zhí)行人的能力范圍，嚴重違反公平原則。
3、從保護申請執(zhí)行人來說。申請執(zhí)行人經(jīng)過前期與被執(zhí)行人的協(xié)商溝通未果后，再經(jīng)過一審，甚至二審，之后，再進入執(zhí)行程序。如果此時，再要求申請執(zhí)行人過多的舉證，則導(dǎo)致訴累，不利于保護申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。
4、從根本目的來說。案外人提出案外人執(zhí)行異議之訴主要涉及的是實體權(quán)利和阻止執(zhí)行的效果，案外人享有很大的權(quán)益，其根本目的是阻止執(zhí)行，維護自身的權(quán)益，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較重的舉證證明責(zé)任。
5、從杜絕案外人與被執(zhí)行人惡意訴訟來說。根據(jù)目前的情況，案外人執(zhí)行異議非常多。一般情況下，被執(zhí)行人與案外人之間往往存在親人、合作等關(guān)系。實踐中，存在大量的案外人與被執(zhí)行人串通一氣，通過案外人執(zhí)行異議之訴阻止執(zhí)行的正常進行。如果再要求申請執(zhí)行人按照民事訴訟中的一般規(guī)則要求申請執(zhí)行人在執(zhí)行異議之訴中承擔(dān)舉證責(zé)任，則會鼓勵被執(zhí)行人與案外人惡意串通提起案外人執(zhí)行異議之訴。
6、從提高司法效率來說。如果相應(yīng)標的確實是案外人所有、占有等，案外人提出相應(yīng)所有或占有等證據(jù)比較容易和便捷。要求案外人提供相應(yīng)證據(jù)排除執(zhí)行，減少申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、人民法院等各個參與主體的訴訟成本，提供司法效率，節(jié)約司法資源。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“專注不良和法律顧問律師團”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
