本案爭議，關(guān)于輪候查封不能阻卻首封法院以物抵債裁定的執(zhí)行的相關(guān)問題，我們檢索到以下案例，以供讀者參考。

裁判要旨：輪候查封僅自在先查封已經(jīng)解除時才發(fā)生法律效力，如若首封法院對查封財產(chǎn)進行全部處分，則輪候查封自始未產(chǎn)生查封效力。

案例一：《常州市天寧區(qū)九龍農(nóng)村小額貸款有限公司、金漪與常州新區(qū)新業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、常州市新北區(qū)匯通農(nóng)村小額貸款有限公司小額借款合同糾紛、企業(yè)借貸糾紛等執(zhí)行裁定書》【江蘇省高級人民法院（2015）蘇執(zhí)復(fù)字第00033號】，本院認(rèn)為，常州中院在金漪申請執(zhí)行案件對新業(yè)房產(chǎn)公司土地使用權(quán)系輪候查封的情況下，一并處分該土地使用權(quán)及其之上的24套房產(chǎn)，并將24套房地產(chǎn)抵債給金漪沒有事實法律依據(jù)，依法應(yīng)予撤銷。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第一款規(guī)定：“對已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，其他人民法院可以進行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動生效”，《最高人民法院關(guān)于查封法院全部處分標(biāo)的物后輪候查封的效力問題的批復(fù)》規(guī)定：“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第一款的規(guī)定，輪候查封、扣押、凍結(jié)自在先的查封、扣押、凍結(jié)解除時自動生效，故人民法院對已查封、扣押、凍結(jié)的全部財產(chǎn)進行處分后，該財產(chǎn)上的輪候查封自始未產(chǎn)生查封、扣押、凍結(jié)的效力”。根據(jù)上述規(guī)定，輪候查封僅自在先查封已經(jīng)解除時才發(fā)生法律效力，如若首封法院對查封財產(chǎn)進行全部處分，則輪候查封自始未產(chǎn)生查封效力。本案中，在九龍小貸公司申請執(zhí)行案件已對常國用（2010）變03××4號土地使用權(quán)采取查封措施且未予解封的情況下，本案對該土地使用權(quán)的輪候查封仍未發(fā)生查封的效力，常州中院對未產(chǎn)生查封效力的土地使用權(quán)進行處分沒有法律依據(jù)。常州中院將24套房地產(chǎn)抵債給金漪侵犯了九龍小貸公司的合法權(quán)益，依法應(yīng)予撤銷。 

裁判要旨：首封法院解除查封是為了對已凍結(jié)的到期債權(quán)進行處分，故輪候查封并非自首封解除后生效，而是自始未產(chǎn)生查封、扣押、凍結(jié)的效力。

案例二：《韓旭芳、宜興市張渚鎮(zhèn)人民政府與宜興市張渚鎮(zhèn)人民政府、翁校剛等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛執(zhí)行裁定書》【江蘇省高級人民法院（2016）蘇執(zhí)監(jiān)91號】，本院認(rèn)為：韓旭芳關(guān)于宜興法院于2013年4月15日解除對徐惠平案1500萬元到期債權(quán)的查封時，韓旭芳案對該債權(quán)的查封自動生效，張渚鎮(zhèn)政府于2013年4月15日向徐惠平支付1500萬元屬于擅自支付，應(yīng)當(dāng)予以追回或在不能追回范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，沒有事實和法律依據(jù)。理由是：訴訟保全的目的是為了實現(xiàn)生效法律文書確定的債權(quán)，除了參與分配及存在優(yōu)先受償權(quán)等情形外，訴訟保全的先后順序即為生效法律文書確定債權(quán)的受償順序。《最高人民法院關(guān)于查封法院全部處分標(biāo)的物后輪候查封的效力問題的批復(fù)》規(guī)定：“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（法釋[2004]15號）第二十八條第一款的規(guī)定，輪候查封、扣押、凍結(jié)自在先的查封、扣押、凍結(jié)解除時自動生效，故人民法院對已查封、扣押、凍結(jié)的全部財產(chǎn)進行處分后，該財產(chǎn)上的輪候查封自始未產(chǎn)生查封、扣押、凍結(jié)的效力。同時，根據(jù)上述司法解釋第三十條的規(guī)定，人民法院對已查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)進行拍賣、變賣或抵債的，原查封、扣押、凍結(jié)的效力消滅，人民法院無需先行解除該財產(chǎn)上的查封、扣押、凍結(jié)，可直接進行處分，有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)協(xié)助辦理有關(guān)財產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)”。

本案中，宜興法院在徐惠平案件審理過程中，首輪查封了軍達公司對張渚鎮(zhèn)政府的1500萬元到期債權(quán)，在宜興法院（2013）宜張商初字第0036號民事調(diào)解書生效后，徐惠平與軍達公司通過協(xié)商請求宜興法院解除對上述1500萬元到期債權(quán)的查封以便自行履行。據(jù)此，宜興法院于2013年4月15日向宜興市張渚鎮(zhèn)財政所發(fā)出《解除查封（扣押）令》，宜興市張渚鎮(zhèn)財政所當(dāng)天即向軍達公司支付1500萬元，軍達公司亦立即將該1500萬元背書給徐惠平指定的公司，用以履行宜興法院（2013）宜張商初字第0036號民事調(diào)解書。故在徐惠平、軍達公司對宜興法院已凍結(jié)的到期債權(quán)進行處分后，韓旭芳對該到期債權(quán)的輪候查封自始未產(chǎn)生查封、扣押、凍結(jié)的效力。韓旭芳關(guān)于因宜興法院在徐惠平案中解除了查封，故其案件的輪候查封轉(zhuǎn)為正式查封、張渚鎮(zhèn)政府存在擅自支付1500萬元情形的主張，沒有事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。但因本案宜興法院（2013）宜張商初字第0036號民事調(diào)解書確定的債務(wù)僅為1305.49萬元，故張渚鎮(zhèn)政府超出生效法律文書確定的金額，向軍達公司超付了194.51萬元款項。對于該到期債權(quán)，因宜興法院在徐惠平案中解除了查封，故韓旭芳案中對該194.51萬元到期債權(quán)的輪候查封轉(zhuǎn)為正式查封。無錫中院（2015）錫執(zhí)復(fù)字第00003號執(zhí)行裁定據(jù)此認(rèn)定張渚鎮(zhèn)政府存在擅自支付194.51萬元到期債權(quán)并無不當(dāng)。 

綜上，無錫中院（2015）錫執(zhí)復(fù)字第00003號執(zhí)行裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律恰當(dāng)。韓旭芳要求張渚鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)追回擅自支付的1500萬元，逾期不能追回的，應(yīng)當(dāng)在1270萬元范圍內(nèi)對韓旭芳承擔(dān)賠償責(zé)任的申訴主張，沒有事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

裁判要旨：法院對房屋等建筑物的查封效力及于其土地使用權(quán)，未分別辦理查封登記并不影響其查封效力。首封法院因處分查封房地產(chǎn)而解除查封后，輪候查封雖未正式產(chǎn)生查封的效力，但影響房地產(chǎn)執(zhí)行過戶的，該輪候查封措施應(yīng)予解除。

案例三：《江西井岡山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、李樟根民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【江西省高級人民法院（2018）贛執(zhí)復(fù)41號】，本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是輪候查封祥和苑2棟、8棟房屋使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)是否符合法律規(guī)定。

一是關(guān)于贛州中院查封祥和苑2棟、8棟房屋的效力范圍問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十三條第一款規(guī)定，查封地上建筑物的效力及于該地上建筑物使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，查封土地使用權(quán)的效力及于地上建筑物，但土地使用權(quán)與地上建筑物的所有權(quán)分屬被執(zhí)行人與他人的除外。雖然該條第二款同時規(guī)定，“地上建筑物和土地使用權(quán)的登記機關(guān)不是同一機關(guān)的，應(yīng)當(dāng)分別辦理查封登記”，但其目的是要求執(zhí)行法院完善執(zhí)行措施，進行充分公示,未分別辦理查封登記不影響其查封效力。本案中，贛州中院另案依據(jù)該院于2013年6月19日作出的（2012）贛中民二初（保）字第98號協(xié)助執(zhí)行通知書查封了被執(zhí)行人祥云公司開發(fā)建設(shè)的祥和苑2棟、8棟房屋，故贛州中院查封案涉房屋的效力及于該案涉房屋的土地使用權(quán)。由于贛州中院對祥和苑2棟、8棟房屋進行查封登記，先于吉安中院本案對包括該房屋使用范圍內(nèi)在內(nèi)的整塊土地的使用權(quán)進行的查封登記，雖然贛州中院對土地使用權(quán)的查封未辦理登記手續(xù)，但是因為對房屋的查封效力及于土地使用權(quán)，因此贛州中院系祥和苑2棟、8棟房屋及該房屋使用范圍內(nèi)土地使用權(quán)的首封法院，吉安中院對該兩棟房屋使用權(quán)范圍內(nèi)的土地使用權(quán)查封屬于輪候查封。

二是關(guān)于吉安中院繼續(xù)輪候查封本案土地使用權(quán)范圍的合法性問題。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二條、第二十八條的規(guī)定，人民法院查封或者輪候查封被執(zhí)行人的不動產(chǎn)，僅限于被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分并登記在其名下的財產(chǎn)。本案中，根據(jù)贛州中院2017年5月18日另案作出的（2013）贛中執(zhí)字第139-5號執(zhí)行裁定，該院已將祥和苑2棟、8棟房屋已作價3150萬元交付井岡山市房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司抵償該案債務(wù)31415785.5元，該公司可持該裁定書到有關(guān)機構(gòu)辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第二十九條第二款規(guī)定，祥和苑2棟、8棟房屋所有權(quán)及該房屋使用權(quán)范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，自贛州中院以物抵債執(zhí)行裁定送達給承受人井岡山市房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司時起已經(jīng)轉(zhuǎn)移給該公司，該房屋及其使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)不再屬于被執(zhí)行人祥云公司應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)并登記在其名下的財產(chǎn)，吉安中院在本案執(zhí)行過程中繼續(xù)將被執(zhí)行人祥云公司開發(fā)建設(shè)的祥和苑包括2棟、8棟房屋使用范圍內(nèi)土地在內(nèi)的整塊土地使用權(quán)予以輪候查封，超出了本案被執(zhí)行人祥云公司財產(chǎn)的范圍，違反法律規(guī)定。

三是關(guān)于本案輪候查封是否侵害他人合法權(quán)益的問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第二款規(guī)定，對已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，其他人民法院可以進行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動生效。由于本案復(fù)議申請人江西井岡山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司已被生效調(diào)解書所確定為祥和苑8棟2單元買受人并已申請吉安中院強制執(zhí)行，雖然本案輪候查封尚未正式發(fā)生查封的法律效力，但由于贛州中院案涉井岡山市綜合房地產(chǎn)開發(fā)公司的執(zhí)行案件已經(jīng)解除對祥和苑2棟、8棟房屋的查封，本案對該房屋使用范圍內(nèi)土地的輪候查封終將自動生效，該輪候查封將致使復(fù)議申請人江西井岡山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司等始終無法依法辦理過戶登記手續(xù)，侵害了復(fù)議申請人等其他人的合法權(quán)益，因此吉安中院本案對于祥和苑2棟、8棟房屋使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)查封應(yīng)當(dāng)予以解除。因復(fù)議申請人的主張與祥和苑8棟房屋的查封有關(guān)，故本院根據(jù)上述理由在本案中對吉安中院查封的祥和苑8棟房屋使用范圍內(nèi)土地使用權(quán)的予以解封。至于復(fù)議申請人主張的本案輪候查封超標(biāo)的問題，由于該輪候查封尚未正式生效，不屬于本案異議復(fù)議審查的范圍，本院不予審查。綜上，吉安中院原審異議裁定認(rèn)定事實和適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷和變更。