作者：齊精智律師

2017年9月1日起實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第5條規(guī)定未通知全體股東而召開的股東會決議不成立。齊精智律師提示在2018年之后，西安地區(qū)的法院逐漸統(tǒng)一認識就未通知全體股東而召開的股東會決議，大概率事件認為是不成立。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、2017年9月1日起實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》之前，法院有判決有效的、無效的、也有判決撤銷的。

1、股東會決議無效。

（1）西安市中級人民法院（2017）陜01民終6917號本院認為：《中華人民共和國公司法》第二十二條第一款規(guī)定：“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效”，第四十一條規(guī)定：“召開股東會會議，應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日前通知全體股東；……”慧聯(lián)公司未向股東駱晶履行通知義務(wù)即召集股東會并形成決議，且股東駱晶未參加會議，違反法律的規(guī)定，駱晶請求確認該股東會決議無效，依法應(yīng)予支持。

2、股東會決議在符合表決權(quán)規(guī)則的情況下不因未通知全體股東而有效，原告應(yīng)當(dāng)依法撤銷該股東會決議而非認定無效。

西安市中級人民法院（2018）陜01民終75號本院認為，王新民上訴稱2016年6月27日千城置業(yè)召開的股東會未通知其參加，且股東會決議上的簽字不是其本人所簽，王新民主張2016年6月27日千城置業(yè)的股東會決議無效。經(jīng)查2016年6月27日千城置業(yè)的股東會決議內(nèi)容為王春正任千城置業(yè)執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，法定代表人，桑興堂不再擔(dān)任千城置業(yè)執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，該決議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。2016年7月21日千城置業(yè)就法定代表人變更等事項在西安市工商局雁塔分局進行了變更登記，千城置業(yè)持表決權(quán)60%的股東均未提出異議，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百零三條第二款的規(guī)定：“股東大會作出決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過”，千城置業(yè)股東會表決結(jié)果已達到公司法規(guī)定的通過比例，故王新民主張千城置業(yè)的股東會決議無效，于法無據(jù)。王新民上訴稱千城置業(yè)未通知其參加股東會，千城置業(yè)稱其通過電話短息通知了王新民，對此王新民不予認可，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款的規(guī)定：“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。”王新民未在法定期限內(nèi)主張撤銷該決議，故王新民的該項主張本院不予支持。

3、未通知全體股東但表決權(quán)符合法律規(guī)定的，股東會決議有效。

西安市雁塔區(qū)人民法院（2017）陜0113民初10667號

本院認為，原告提交的2016年1月18日及2016年6月15日被告公司的股東會決議中原告的簽名明顯不一樣，被告亦表示原告為逃避公司債務(wù)，召開股東會時康嬅卡佳無法聯(lián)系到原告，原告未參會，且被告亦未申請對該兩份股東會決議中原告的簽名進行鑒定，故根據(jù)舉證責(zé)任規(guī)則，對于原告所述并非其本人簽名的說法，本院予以采信。根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定及被告公司的章程，股東會會議由股東按出資比例行使表決權(quán)，每1萬元為一個表決權(quán)，召開股東會應(yīng)于會議召開十五日以前通知全體股東，股東會會議應(yīng)對所議事項作出決議，決議應(yīng)由代表二分之一以上表決權(quán)的股東表決通過。2016年1月18日被告公司變更法定代表人的股東會決議，即使原告在該次股東會記錄上的簽名不屬實，應(yīng)屬于股東會召集程序存在瑕疵，因康嬅卡佳的出資比例已超過50%，且該股東會決議的內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，故對于原告要求確認該份股東會決議無效的請求，本院依法不予支持。 

二、 2017年9月1日后，未通知全體股東參加的股東

會，該股東會決議不成立。

1、西安市中級人民法院（2020）01民終10958號判決認為：2018年11月16日股東會決議不成立一節(jié)，鑫和公司召開該次股東會時，其雖已享有從李志光處競得的54.5%股權(quán)，但并非黨小曼45.5%股權(quán)的合法持有人。該次股東會未通知黨小曼參加，該次形成的決議亦沒有黨小曼的簽字。因此，爭議股東會決議符合《公司法司法解釋四》第第五條第一項規(guī)定的決議不成立的法定情形，一審法院該項判決，并無不當(dāng)。

2、西安市雁塔區(qū)人民法院（2018）陜0113民初849號

本院認為，《中華人民共和國公司法》以及被告公司的公司章程均規(guī)定，召開股東會會議，應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日前通知全體股東；股東會應(yīng)當(dāng)對所議事項的決定作成會議記錄，出席會議的股東應(yīng)當(dāng)在會議記錄上簽名。即公司就股東會會議的召開通知股東、形成會議記錄等系公司的法定義務(wù)，公司應(yīng)對股東會會議的實際召開承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，被告稱其對案涉股東會議的召開已經(jīng)履行了召集以及通知的義務(wù)，但被告未提供會議通知、會議記錄等任何證據(jù)予以佐證，被告公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，即案涉的2005年7月12日的股東會會議決議并未實際召開。

綜上，股東認定股東決議不成立不受訴訟時效或者撤銷決議60天的約束。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！