在檢索大量類案的基礎上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1. 法院可以拍賣預查封的房產(chǎn)。

案例1：《蘭州中海宏洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、中國建設銀行股份有限公司甘肅省分行營業(yè)部執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【(2018)最高法民申5670號】

最高法院認為，中海公司主張預查封期間不能進行拍賣等強制執(zhí)行措施，但《最高人民法院、國土資源部、建設部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》第十八條規(guī)定，預查封的效力等同于正式查封。故中海公司上述主張均沒有法律依據(jù)，不能成立。

此外，中海公司已收到全部購房款，履行擔保責任后亦有權(quán)向石明山追償，本案執(zhí)行石明山名下房產(chǎn)對中海公司并無顯失公平之處。至于中海公司主張其對石明山的債權(quán)抵銷問題與本案無關(guān)，不屬于本案再審審查范圍。

綜上，中海公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回蘭州中海宏洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

案例2：《韶關(guān)市順宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉玉靜二審民事判決書》【(2019)粵02民終849號】

韶關(guān)中院認為，本院二審期間，雙方當事人爭議的焦點是：順宏公司對涉案房屋是否享有排除強制執(zhí)行的權(quán)益。2015年2月28日，順宏公司與陳志霞簽訂了《商品房買賣合同》及附件、附錄，約定陳志霞購買順宏公司開發(fā)的本案的涉案房屋，房屋的總房價款為人民幣1646981元，其中首期款496981元，按揭款1150000元。該按揭款1150000元由郵儲韶關(guān)分行提供。陳志霞亦繳納了首期款。郵儲韶關(guān)分行亦按約支付了按揭款。此時該房屋的所有權(quán)歸陳志霞所有。因產(chǎn)權(quán)證未辦理在陳志霞名下，在劉玉靜與陳曉鋒、陳志霞民間借貸糾紛一案中，劉玉靜申請對陳志霞的財產(chǎn)進行保全時，一審法院采取的預查封手續(xù)符合法律規(guī)定。而在預查封后，順宏公司履行保證人的保證責任，償還了郵儲韶關(guān)分行的債務，此時順宏公司和陳志霞直接產(chǎn)生債權(quán)債務關(guān)系，而不對涉案房屋發(fā)生所謂的物權(quán)變動，順宏公司不能對抗一審法院的預查封。在順宏公司與陳志霞未解除其所簽訂的商品房買賣合同的情況下，一審法院處置被執(zhí)行人陳志霞的涉案房屋，依法有據(jù)，本院不予變動，予以認可。順宏公司在案涉房屋被查封下才主張行使合同解除權(quán)，實質(zhì)上已影響到房屋買賣合同第三人（即劉玉靜）權(quán)益的實現(xiàn)；而順宏公司的合同解除權(quán)和此后返還案涉房屋及辦證行為不屬于實質(zhì)意義上的物權(quán)，并不優(yōu)于已進入強制執(zhí)行階段的申請執(zhí)行人劉玉靜對被執(zhí)行人陳志霞所享有的債權(quán)。順宏公司不能以此對抗在先的法院預查封，順宏公司以此為由要求排除對涉案房屋的強制執(zhí)行，不予成立。原審法院以涉案房產(chǎn)的執(zhí)行已經(jīng)終結(jié)為由，駁回執(zhí)行案外人順宏公司的訴訟請求，此理由不當，本院予以糾正；但處理結(jié)果正確，本院予以維持。

綜上所述，原審判決所查明的事實清楚，但判決理由不當，本院予以糾正。鑒于原審判決的實體處理正確，本院予以維持，據(jù)此本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

案例3：《海門中南世紀城開發(fā)有限公司與姜學如、張杰、黃愛林買賣合同糾紛執(zhí)行裁定書》【(2020)蘇06執(zhí)復123號】

南通中院認為，本案爭議焦點為：案涉房屋能否進行拍賣。根據(jù)《最高人民法院、國土資源部、建設部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》第十五條第(三)項，人民法院有權(quán)對被執(zhí)行人購買的辦理了商品房預售合同登記備案手續(xù)的房屋進行預查封，待房屋權(quán)屬登記后自動轉(zhuǎn)為查封登記。執(zhí)行法院預查封案涉商品房的行為并無不當，預查封的效力等同于查封，執(zhí)行法院的預查封裁定系禁止中南海門公司轉(zhuǎn)移、抵押查封財產(chǎn)。《江蘇省高級人民法院關(guān)于執(zhí)行疑難問題的解答》第三條規(guī)定，被執(zhí)行人已將房款全部支付給開放商（被執(zhí)行人自付一部分，銀行貸款一部分），銀行辦理了抵押預告登記（預抵押登記），開發(fā)商在預售房產(chǎn)辦理抵押權(quán)登記之前對銀行貸款承擔階段性連帶擔保責任的商品房預售情形下，預售的商品房被法院預查封后，開發(fā)商或被執(zhí)行人以仲裁或訴訟方式解除合同的，不得對抗人民法院的執(zhí)行，人民法院可以繼續(xù)執(zhí)行預售房產(chǎn)。從該條款內(nèi)容看，并非中南海門公司所稱預查封房屋不能執(zhí)行，而是在第三條所列情形中，開發(fā)商或被執(zhí)行人無權(quán)以解除合同方式對抗執(zhí)行，建行海門支行未辦理預抵押登記更不能對抗執(zhí)行。目前商品房買賣合同僅辦理所有權(quán)證未完成，而中南海門公司作為合同相對方具有配合辦理權(quán)屬登記的義務，中南海門公司即便可以行使解除商品房買賣合同的權(quán)利，也應當通過訴訟解決該糾紛?，F(xiàn)中南海門公司認可通州法院的拍賣行為，再對預查封行為提出異議已無實際意義，故對中南海門公司的該請求不予支持。

案例4：《張明澤、徐海林委托合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【(2020)魯04執(zhí)復34號】

棗莊中院認為，根據(jù)最高人民法院、國土資源部、建設部《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》第十五條規(guī)定：“下列房屋雖未進行房屋所有權(quán)登記，人民法院也可以進行預查封：（一）作為被執(zhí)行人的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，已辦理了商品房預售許可證且尚未出售的房屋；（二）被執(zhí)行人購買的已由房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)辦理了房屋權(quán)屬初始登記的房屋；（三）被執(zhí)行人購買的商品房預售合同登記備案手續(xù)或者商品房預告登記的房屋。"從該條規(guī)定看，人民法院預查封的對象是房屋。該《通知》第十八條規(guī)定：“預查封的效力等同于正式查封?！?quot;滕州法院對預查封的房屋進行拍賣，符合法律規(guī)定。滕州法院認為預查封的對象不是房屋本身，而是房屋交付請求權(quán)和所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記請求權(quán)，預查封期間不能拍賣被預查封的房產(chǎn)，于法無據(jù)，應予糾正。關(guān)于被執(zhí)行人李靜以預查封的房屋所有權(quán)不屬于被執(zhí)行人所有為由提出異議，本院認為，該異議既不屬于執(zhí)行行為異議，亦不屬于對執(zhí)行標的物主張實體權(quán)利而提出的案外人異議，不予審查。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款第（二）項之規(guī)定，裁定如下：撤銷滕州市人民法院（2019）魯0481執(zhí)異49號異議裁定。

2. 被法院預查封的財產(chǎn)尚不屬于被執(zhí)行人所有，而是屬于案外人的財產(chǎn)，因此人民法院不得拍賣預查封的案外人財產(chǎn)。

案例5：《張宜計、朱榮禮民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【(2018)魯08執(zhí)復19號】

濟寧法院認為，本案爭議的焦點問題是涉案的恒大名都19號樓1單元29層01-2903號房產(chǎn)能否作為被執(zhí)行人朱榮禮的財產(chǎn)予以評估拍賣。

最高院、國土資源部、建設部聯(lián)合發(fā)布的法發(fā)【2004】5號《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》第十五條規(guī)定：“下列房屋雖未進行房屋所有權(quán)登記，人民法院也可以進行預查封：（一）--；（二）--；（三）、被執(zhí)行人購買的辦理了商品房預售合同登記備案手續(xù)或者商品房預告登記的房屋"；該《通知》第十六條規(guī)定：“土地、房屋權(quán)屬在預查封期間登記在被執(zhí)行人名下的，預查封登記自動轉(zhuǎn)為查封登記"；《物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力"。從上述一系列法律法規(guī)中可以看出，涉案房屋尚未登記在被執(zhí)行人名下前，法院可以采取預查封措施，但由于此時被執(zhí)行人尚未取得標的物的所有權(quán)，因此，人民法院不得進行處分，否則將會侵害標的物所有權(quán)人的合法權(quán)益，只有在權(quán)屬登記在被執(zhí)行人名下后，預查封轉(zhuǎn)為正式查封，才可進行實體處理，比如拍賣、變賣或折價處理等。作為不動產(chǎn)，物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。作為本案中的執(zhí)行標的物恒大名都xxx房產(chǎn)在拍賣前是否屬于被執(zhí)行人朱榮禮所有，任城法院并未查清。若該房產(chǎn)屬于被執(zhí)行人朱榮禮所有，即使被執(zhí)行人朱榮禮尚未取得產(chǎn)權(quán)證，人民法院仍可根據(jù)最高人民法院住房和城鄉(xiāng)建設部《關(guān)于無證房產(chǎn)依據(jù)協(xié)助執(zhí)行文書辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)問題的函》第二條“執(zhí)行程序中處置未辦理初始登記的房屋時，具備初始登記條件的，執(zhí)行法院處置后可以依法向房屋登記機構(gòu)發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》"的規(guī)定進行現(xiàn)狀處置，若被執(zhí)行人朱榮禮對該房產(chǎn)尚不享有所有權(quán)，則人民法院不得將該房產(chǎn)作為被執(zhí)行人朱榮禮進行評估拍賣。

預查封是人民法院對被執(zhí)行人購買的、尚未進行權(quán)屬變更登記不動產(chǎn)進行的一種預先控制性執(zhí)行措施，只有在登記機關(guān)核準登記產(chǎn)權(quán)后，預查封才轉(zhuǎn)為正式的查封。雖然預查封的效力等同于查封，但預查封并不是查封，兩者最大的區(qū)別就在于預查封財產(chǎn)的所有權(quán)尚不屬于被執(zhí)行人，而查封的財產(chǎn)必須是被執(zhí)行人的財產(chǎn)。預查封限制了開發(fā)商對涉案房屋再行處分的權(quán)利，但預查封的對象是涉案房屋的物權(quán)變動請求權(quán)，并非房屋本身，在物權(quán)變動尚未實現(xiàn)之前，涉案房屋仍歸屬于開發(fā)商所有。最高院、國土資源部、建設部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》第二條規(guī)定“人民法院對土地使用權(quán)、房屋進行實體處理前，應當向國土資源、房地產(chǎn)管理部門查詢該土地、房屋的權(quán)屬"，《最高院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第一條規(guī)定：“在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人的財產(chǎn)被查封、扣押、凍結(jié)后，人民法院應當及時進行拍賣、變賣或者采取其他執(zhí)行措施"；《民事訴訟法》第二百四十七條規(guī)定：“財產(chǎn)被查封、扣押后，執(zhí)行員應當責令被執(zhí)行人在指定期間履行法律文書確定的義務。被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院應當拍賣被查封、扣押的財產(chǎn)"。上述法律法規(guī)都強調(diào)人民法院對查封的財產(chǎn)應當及時進行評估拍賣，并未授權(quán)人民法院對預查封的財產(chǎn)進行評估拍賣，人民法院有權(quán)拍賣的財產(chǎn)必須是被法院查封的、被執(zhí)行人享有所有權(quán)的財產(chǎn)，而被法院預查封的財產(chǎn)尚不屬于被執(zhí)行人所有，而是屬于案外人的財產(chǎn)，因此人民法院不得拍賣預查封的案外人財產(chǎn)。雖然最高人民法院住房和城鄉(xiāng)建設部《關(guān)于無證房產(chǎn)依據(jù)協(xié)助執(zhí)行文書辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)問題的函》第二條規(guī)定“執(zhí)行程序中處置未辦理初始登記的房屋時，具備初始登記條件的，執(zhí)行法院處置后可以依法向房屋登記機構(gòu)發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》"，但規(guī)定允許人民法院處置的未辦理初始登記的房屋必須是被執(zhí)行人享有所有權(quán)的、但尚未辦理初始登記的房屋，例如被執(zhí)行人在自己土地上合法建造但尚未取得產(chǎn)權(quán)證的房屋等，而不是被執(zhí)行人根本不享有所有權(quán)的房屋。

綜上所述，任城法院在異議審查中并未查清涉案的恒大名都19號樓1單元29層01-2903號房產(chǎn)在拍賣前是屬于被執(zhí)行人朱榮禮所有，還是屬于該涉案房產(chǎn)的開發(fā)商所有，在此情況下，任城法院作出（2017）魯0811執(zhí)異284號執(zhí)行裁定書，駁回異議人張宜計的異議，屬于認定基本事實不清。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訴法》第二百二十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款第三項的規(guī)定，裁定如下：一、撤銷濟寧市任城區(qū)人民法院（2017）魯0811執(zhí)異284號執(zhí)行裁定書。二、發(fā)回濟寧市任城區(qū)人民法院重新審查。