作者：齊精智律師

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（二）第十八條規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。齊精智律師提示公司股東要對(duì)公司清算時(shí)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是非破產(chǎn)清算，而非在破產(chǎn)程序中。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、 股東舉證證明其已經(jīng)為履行清算義務(wù)采取了積極措施。

裁判要旨：請(qǐng)求其他股東組成清算組，但被拒絕的；股

東已經(jīng)聘請(qǐng)了律師，簽訂了協(xié)議，代為處理清算事宜，但未能清算的。法院考慮到股東已為履行清算義務(wù)采取了積極措施，已向法院另行提出了強(qiáng)制清算申請(qǐng)，據(jù)此駁回了債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。

案件來(lái)源：（2019）浙民申4266號(hào)。

二、 股東舉證證明其既不是公司董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)成員，也沒(méi)有選派人員擔(dān)任該機(jī)關(guān)成員，且從未參與公司經(jīng)營(yíng)管理。

裁判要旨：最高院認(rèn)為，“科技園公司作為電力電子

公司持股5%的股東，沒(méi)有證據(jù)顯示其選派人員擔(dān)任電力電子公司董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)成員，亦沒(méi)有證據(jù)顯示其參與該公司經(jīng)營(yíng)管理。原審判決據(jù)此認(rèn)定科技園公司不具有能夠履行清算義務(wù)而拒絕或拖延清算從而導(dǎo)致電力電子公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件滅失的過(guò)錯(cuò)行為，進(jìn)而駁回凱奇公司要求科技園公司對(duì)電力電子公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)?！?/p>

案件來(lái)源：（2020）最高法民申5659號(hào)。

三、已有終結(jié)執(zhí)行裁定在前，債權(quán)人理應(yīng)關(guān)注債務(wù)人狀態(tài)，并在企業(yè)吊銷后應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利可能受到侵害——訴訟時(shí)效以企業(yè)吊銷后15日為起算點(diǎn)，超過(guò)訴訟時(shí)效股東不承擔(dān)清算損害賠償責(zé)任。

裁判要旨：根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十條、第一百八十三條的規(guī)定，公司因上述情形而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起15日內(nèi)成立清算組，開(kāi)始清算。由于上述公司解散情形均為公示登記信息，因此無(wú)論債權(quán)轉(zhuǎn)讓與否，食為天公司的債權(quán)人至遲于2008年2月13日就知道或應(yīng)當(dāng)知道因食為天公司股東怠于清算可能造成債權(quán)人的權(quán)利受到侵害，兩年的訴訟時(shí)效應(yīng)從此時(shí)起算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》于2008年5月19日起實(shí)施，債權(quán)人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)提起股東清算賠償責(zé)任訴訟亦不存在客觀障礙。而本案卓信成公司直至2016年7月才提起本案訴訟，故原判決認(rèn)定其起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間，并無(wú)不當(dāng)。

案件來(lái)源：（2018）最高法民申2137號(hào)。

四、企業(yè)吊銷在前，執(zhí)行終結(jié)裁定在后的，債權(quán)人最遲于執(zhí)行裁定終結(jié)之日就應(yīng)當(dāng)知道股東怠于履行清算義務(wù)，可能導(dǎo)致無(wú)法清算——訴訟時(shí)效自裁定執(zhí)行終結(jié)之日起算，超過(guò)訴訟時(shí)效股東不承擔(dān)清算損害賠償責(zé)任。

裁判要旨：再審改判認(rèn)為：基于股東怠于清算的消極行為，以及公司休眠狀態(tài)等事實(shí)因素，債權(quán)人可以直接向公司股東主張權(quán)利，不必以經(jīng)過(guò)強(qiáng)制清算程序作為認(rèn)定無(wú)法進(jìn)行清算的標(biāo)準(zhǔn)。即便債權(quán)人出于謹(jǐn)慎，欲在知曉受侵害程度的確切性后再主張股東的侵權(quán)責(zé)任，該行為也應(yīng)當(dāng)在訴訟時(shí)效期間內(nèi)進(jìn)行。如果在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，債權(quán)人提起了強(qiáng)制清算之訴，雖然債權(quán)人的訴訟行為針對(duì)的是作為債務(wù)人的公司，被申請(qǐng)的對(duì)象不是公司股東，但因?yàn)椤豆痉ㄋ痉ń忉尪返谑藯l第二款規(guī)定的不作為后果是連帶責(zé)任，連帶債務(wù)訴訟時(shí)效中斷具有涉他性，相應(yīng)效力及于不作為的股東，客觀上也達(dá)到了時(shí)效中斷的效果。概而言之，在執(zhí)行終結(jié)裁定出具后，債權(quán)人可以直接向公司股東主張賠償責(zé)任，也可以先申請(qǐng)強(qiáng)制清算而后在清算不能裁定出具后再向公司股東主張權(quán)利。但兩種行為方式都需在訴訟時(shí)效期間內(nèi)進(jìn)行，即申請(qǐng)強(qiáng)制清算必須在訴訟時(shí)效期間內(nèi)進(jìn)行。如果不考慮強(qiáng)制清算的申請(qǐng)期間，單純將強(qiáng)制清算不能的裁定出具之日作為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，引發(fā)的后果是對(duì)債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制清算行為的失控，完全可能出現(xiàn)債權(quán)人在終結(jié)執(zhí)行裁定出具后，過(guò)數(shù)年甚至十幾年后再主張強(qiáng)制清算的現(xiàn)象，訴訟時(shí)效制度將無(wú)法制約債權(quán)人的消極行為。訴訟時(shí)效制度的建立就是要促使債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，在本案將債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債權(quán)受侵害的時(shí)間節(jié)點(diǎn)認(rèn)定為執(zhí)行終結(jié)裁定送達(dá)之日，更符合建立訴訟時(shí)效制度的初衷。

案件來(lái)源：（2017）滬02民再78號(hào)。

五、怠于清算事實(shí)發(fā)生在《公司法司法解釋二》實(shí)施之日（2008年5月19日）之前的，自《公司法司法解釋二》實(shí)施之日起計(jì)算訴訟時(shí)效

裁判要旨：二審法院認(rèn)定，作為中宏公司的債權(quán)人，最早自2002年4月8日，其通過(guò)法院的強(qiáng)制執(zhí)行程序仍未獲得清償，僅得到北京市第二中級(jí)人民法院作出的（2001）二中執(zhí)證字第0059號(hào)債權(quán)憑證，此時(shí)華夏證券公司對(duì)于中宏公司的財(cái)務(wù)狀況與營(yíng)業(yè)狀況是了解的；作為中宏公司的股東，最晚自2008年5月19日，基于《公司法司法解釋（二）》第十八條第二款關(guān)于股東怠于履行清算義務(wù)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的規(guī)定，此時(shí)華夏證券公司對(duì)于中宏公司停止?fàn)I業(yè)（2003年11月26日中宏公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照）、人去樓空沒(méi)有清算的狀態(tài)亦是明確知曉的?！豆痉ㄋ痉ń忉專ǘ肥┬兄?，我國(guó)并無(wú)清算義務(wù)人未履行清算義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的規(guī)定。2008年5月19日施行的《公司法司法解釋（二）》第十八條第二款作出了關(guān)于股東怠于履行清算義務(wù)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的規(guī)定，華夏證券公司作為中宏公司的股東，明知中宏公司無(wú)法進(jìn)行清算的事實(shí)，但其并未自該時(shí)間節(jié)點(diǎn)開(kāi)始在法律規(guī)定的期間內(nèi)向中建材公司、葛洲壩公司、希格瑪公司主張債權(quán)。由于本案鷹潭公司的債權(quán)受讓于建投中信公司，建投中信公司債權(quán)受讓于華夏證券公司，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十二條的規(guī)定，中建材公司、葛洲壩公司、希格瑪公司對(duì)華夏證券公司的訴訟時(shí)效抗辯可以向鷹潭公司主張。因此，原審對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間和訴訟時(shí)效已經(jīng)超過(guò)的認(rèn)定正確，鷹潭公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

案件來(lái)源：（2018）最高法民申5325號(hào)。

六、債權(quán)人依照《公司法司法解釋二》規(guī)定申請(qǐng)強(qiáng)制清算的，法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)債權(quán)人持有債權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的，對(duì)其申請(qǐng)不予受理。

《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件及相關(guān)糾紛若干問(wèn)題的解答》

二、債權(quán)人依照公司法司法解釋二規(guī)定對(duì)公司申請(qǐng)強(qiáng)制清算，但債權(quán)人持有的債權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)如何處理?

債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效的，債權(quán)人喪失依法保護(hù)的請(qǐng)求力和執(zhí)行力，除債務(wù)人自愿履行外，不能通過(guò)司法程序獲得救濟(jì)。強(qiáng)制清算程序是人民法院依照法律、司法解釋的規(guī)定，對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制清理的司法程序。因此，債權(quán)人依照《公司法司法解釋二》規(guī)定申請(qǐng)強(qiáng)制清算的，法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)債權(quán)人持有債權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的，對(duì)其申請(qǐng)不予受理。

七、公司小股東證明公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件均由大股東派人掌握、控制，即使小股東’怠于履行義務(wù)”，也與“公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算”的結(jié)果無(wú)關(guān)，小股東不用承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

有限公司的股東舉證證明其“怠于履行義務(wù)”的消極不作為與“公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算”的結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系，主張其不應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

八、債權(quán)人未提起強(qiáng)制清算的，很難證明無(wú)法清算。

債權(quán)人如果不先提起強(qiáng)制清算，在人民法院的終結(jié)裁定種獲得類似“公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算”的事實(shí)認(rèn)定，然后再起訴股東對(duì)公司未清償債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，很難勝訴。

齊精智律師，陜西明樂(lè)律師事務(wù)所執(zhí)行主任，仲裁員、北京大學(xué)法學(xué)院北大法寶學(xué)堂特約講師，公司股權(quán)、借貸擔(dān)保、房產(chǎn)土地、合同糾紛全國(guó)專業(yè)律師，微信號(hào)qijingzhi009。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！