信托受益權(quán)：依據(jù)《信托法》的規(guī)定信托合同中規(guī)定的關(guān)系人享受信托財(cái)產(chǎn)經(jīng)過管理或處理后的收益權(quán)利。也包括信托合同結(jié)束時(shí)，合同中規(guī)定的關(guān)系人可享受信托財(cái)產(chǎn)本身利益的權(quán)利。

股票收益權(quán)：因持有限制流通股股權(quán)的融資方有融資的需求，由于其所持股權(quán)無法直接進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，于是信托公司以限制流通股的收益作為標(biāo)的發(fā)行信托計(jì)劃，投資人將資金委托給信托公司后，信托公司作為受托人運(yùn)用信托資金投資于限制流通股的收益權(quán)，從而達(dá)到為融資方融資的目的。

信托收益權(quán)屬于《信托法》規(guī)定的法定權(quán)利，而股票收益權(quán)屬于當(dāng)事人約定的權(quán)利。齊精智律師認(rèn)為不管是信托受益權(quán)還是股票收益權(quán)，都是權(quán)利人基于基礎(chǔ)實(shí)體財(cái)產(chǎn)而衍生出可以轉(zhuǎn)讓的附屬權(quán)利。

一、信托終止后信托受益權(quán)仍可依法轉(zhuǎn)讓。

裁判要旨：信托受益權(quán)作為兼具物權(quán)和債權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，在信托關(guān)系終止后、信托財(cái)產(chǎn)處理終結(jié)前，信托受益人仍可作為信托受益權(quán)的權(quán)利所有人，依法對信托受益權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。受讓人亦可基于信托合同的約定，請求受托人繼續(xù)履行信托合同項(xiàng)下的合同義務(wù)。

案件來源：陜西高院（2014）陜民二初字第00007號，成都銀行西安分行訴中體產(chǎn)業(yè)公司借款合同糾紛案。

二、信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓不以信息披露為生效必要條件。

裁判要旨：易融公司與般諾公司間的信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓屬信托法律關(guān)系，我國《信托法》及相關(guān)法律規(guī)范沒有規(guī)定信息披露是變更信托受益人的生效要件，故信息披露不是易融公司與般諾公司間受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效和受益權(quán)轉(zhuǎn)讓完成的要件，受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有進(jìn)行信息披露的事實(shí)不影響受益權(quán)已經(jīng)有效轉(zhuǎn)讓的法律效力。易融公司認(rèn)為受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后須經(jīng)公告方能生效的觀點(diǎn)，缺乏法律依據(jù)，法院不予采納。

案件來源：上海市高級人民法院，上海般諾電子科技有限公司與中融國際信托有限公司信托糾紛案。

三、信托公司以委托人認(rèn)購信托單元的資金受讓股票收益權(quán)的，股票收益權(quán)也屬于信托財(cái)產(chǎn)。

裁判要旨：本院認(rèn)為，東方高圣按照涉訴兩份《信托合同》認(rèn)購信托單位而交付給長安信托的112031000元資金，因世欣榮和公司和長安信托、東方高圣均認(rèn)可其屬于上述《信托合同》項(xiàng)下的信托財(cái)產(chǎn)，故本院對該112031000元資金屬于受托人長安信托獲得的信托財(cái)產(chǎn)予以確認(rèn)。因受托人管理運(yùn)用、處分信托財(cái)產(chǎn)而取得的財(cái)產(chǎn)也應(yīng)歸入信托財(cái)產(chǎn)，而長安信托以上述資金從鼎暉一期、鼎暉元博處受讓涉訴股票收益權(quán)系運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)，故世欣榮和公司主張長安信托因此取得的涉訴股票收益權(quán)亦屬于信托財(cái)產(chǎn)，本院予以支持。

案件來源：中華人民共和國最高人民法院民事判決書（2016）最高法民終19號，世欣榮和投資管理股份有限公司v.長安國際信托股份有限公司等信托合同糾紛案。

四、信托受益權(quán)質(zhì)押有效。

裁判要旨：三被告簽訂《欠款償還協(xié)議》《質(zhì)押協(xié)議》以信托受益權(quán)設(shè)立質(zhì)押。原告要求確定《欠款償還協(xié)議》《質(zhì)押協(xié)議》質(zhì)押條款無效，理由之一為，根據(jù)物權(quán)法定原則，我國目前沒有法律明文規(guī)定信托受益權(quán)可以質(zhì)押，信托受益權(quán)不能成為質(zhì)押物。本案中，杭州中院根據(jù)《物權(quán)法》第223條第（七）項(xiàng)“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以出質(zhì)”以及《信托法》第47、48條“受益人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，其信托受益權(quán)可以用于清償債務(wù)，但法律、行政法規(guī)以及信托文件有限制性規(guī)定的除外”“受益人的信托受益權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓和繼承，但信托文件有限制性規(guī)定的除外”之規(guī)定，認(rèn)為集合資金信托計(jì)劃的受益權(quán)屬于信托受益權(quán)的一種，歸屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇，案涉協(xié)議或條款并不存在無效的法定情形，駁回了原告的請求。

案件來源：吳某與陸某、何某等確認(rèn)合同無效糾紛二審民事判決書 杭州市中級人民法院 民事判決書 （2015）浙杭商終字第845號。

五、公證處可對股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證。

裁判要旨：人民法院對公證債權(quán)文書的司法監(jiān)督主要應(yīng)圍繞兩個(gè)

方面：（一）債權(quán)人的債權(quán)是否真實(shí)存在并且合法；（二）當(dāng)事人是否自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行。只要公證債權(quán)文書能夠反映債權(quán)合法存在，債權(quán)的數(shù)額和種類確定，當(dāng)事人自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行的意思表示清楚，人民法院應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行。

法院認(rèn)為，長安信托（受讓方）與志高實(shí)業(yè)等五方（轉(zhuǎn)讓方）分別簽訂了《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》、《支付協(xié)議》、《股權(quán)質(zhì)押合同》、《抵押合同》、《保證合同》，約定了各方當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)。各方當(dāng)事人自愿辦理了《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證》并承諾在不履行和不適當(dāng)履行合同、協(xié)議義務(wù)時(shí)，自愿直接接受人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，且在出具《執(zhí)行證書》過程中，公證處向當(dāng)事人送達(dá)了《核實(shí)函》，當(dāng)事人未提出異議。因此，法院認(rèn)定各方當(dāng)事人“意思表示真實(shí)一致”，相關(guān)合同、協(xié)議“內(nèi)容具體、明確”，轉(zhuǎn)讓方作出前后相互矛盾的承諾和抗辯，有違誠實(shí)信用原則。

案件來源：山東高院（2014）魯執(zhí)復(fù)議字第47號執(zhí)行裁定書，長安信托申請執(zhí)行公證債權(quán)文書案。

綜上，當(dāng)事人以信托收益權(quán)和股票收益權(quán)為載體進(jìn)行融資，均是合法有效。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！