1. 人民法院一般不能以仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)或適用法律錯(cuò)誤等實(shí)體事由作出不予執(zhí)行的裁定，除非存在裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的，對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)或者裁決違背社會(huì)公共利益的情形。

2. 地方各級(jí)法院對(duì)于非涉外涉港澳臺(tái)仲裁司法審查案件，如果要以違背社會(huì)公共利益為由不予執(zhí)行或者撤銷(xiāo)我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決應(yīng)當(dāng)向最高人民法院報(bào)核，待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見(jiàn)作出裁定。

一、順隆物資公司與通程房地產(chǎn)公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊仲裁委員會(huì)于2017年8月25日作出2017烏中阿裁字第18號(hào)裁決書(shū)。

二、因通程房地產(chǎn)公司未能履行仲裁裁決確定的義務(wù)，順隆物資公司向阿克蘇中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

三、執(zhí)行過(guò)程中，通程房地產(chǎn)公司以烏魯木齊仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁以及認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤為由，向阿克蘇中院申請(qǐng)不予執(zhí)行2017烏中阿裁字第18號(hào)裁決。阿克蘇中院作出2017新29執(zhí)異55號(hào)執(zhí)行裁定，駁回了通程房地產(chǎn)公司不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)。

四、通程房地產(chǎn)公司不服，向新疆高院提出申訴。新疆高院作出2018新執(zhí)監(jiān)5號(hào)執(zhí)行裁定：1. 撤銷(xiāo)阿克蘇中院2017新29執(zhí)異55號(hào)執(zhí)行裁定；2. 不予執(zhí)行烏魯木齊仲裁委員會(huì)2017烏中阿裁字第18號(hào)裁決。

五、順隆物資公司不服，向最高人民法院申訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)新疆高院2018新執(zhí)監(jiān)5號(hào)執(zhí)行裁定，駁回通程房地產(chǎn)公司不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)。

六、最高人民法院裁定，撤銷(xiāo)新疆高院2018新執(zhí)監(jiān)5號(hào)執(zhí)行裁定，本案由新疆高院重新審查。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條第二款規(guī)定，人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。也即當(dāng)執(zhí)行仲裁裁決違背社會(huì)公共利益時(shí)，法律賦予人民法院直接依職權(quán)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的權(quán)利。

本案中，通程房地產(chǎn)公司向阿克蘇中院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，未獲支持。其上訴至新疆高院后，新疆高院認(rèn)為，通程房地產(chǎn)公司已實(shí)際履行了《以房抵賬協(xié)議》和《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的主要義務(wù)。在《以房抵賬協(xié)議》和《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中約定了不同的糾紛解決方式，而當(dāng)事人對(duì)管轄各執(zhí)一詞，且在通程房地產(chǎn)公司已實(shí)際履行了主要義務(wù)的情況下，仲裁裁決解除了《以房抵賬協(xié)議》顯失公平。故裁定撤銷(xiāo)阿克蘇中院的執(zhí)行裁定，裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。

但根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條的規(guī)定，只有存在仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的，對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)或者裁決違背社會(huì)公共利益等情形時(shí)，人民法院才可裁定不予執(zhí)行。新疆高院認(rèn)為本案仲裁裁決顯失公平，而顯失公平僅涉及的是當(dāng)事人之間的利益，并不涉及社會(huì)公共利益，顯失公平不能作為法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的事由。故最高人民法院最終裁定，撤銷(xiāo)新疆高院的裁定，由新疆高院重新審查。

值得注意的是，最高人民法院認(rèn)為新疆高院裁定存在的另外一個(gè)問(wèn)題是，在新疆高院擬裁定不予執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，未履行向最高人民法院的報(bào)核的程序。《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定》（下稱(chēng)《仲裁司法審查規(guī)定》）第二條第二款規(guī)定：“各中級(jí)人民法院或者專(zhuān)門(mén)人民法院辦理非涉外涉港澳臺(tái)仲裁司法審查案件，經(jīng)審查擬認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效，不予執(zhí)行或者撤銷(xiāo)我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)向本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院報(bào)核；待高級(jí)人民法院審核后，方可依高級(jí)人民法院的審核意見(jiàn)作出裁定?！钡谌龡l的規(guī)定：“本規(guī)定第二條第二款規(guī)定的非涉外涉港澳臺(tái)仲裁司法審查案件，高級(jí)人民法院經(jīng)審查擬同意中級(jí)人民法院或者專(zhuān)門(mén)人民法院認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效，不予執(zhí)行或者撤銷(xiāo)我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決，在下列情形下，應(yīng)當(dāng)向最高人民法院報(bào)核，待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見(jiàn)作出裁定：（一） 仲裁司法審查案件當(dāng)事人住所地跨省級(jí)行政區(qū)域；（二） 以違背社會(huì)公共利益為由不予執(zhí)行或者撤銷(xiāo)我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決?！?/p>

本案中，通程房地產(chǎn)公司和順隆物資公司均位于新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇地區(qū)阿克蘇市，也即當(dāng)事人住所地不存在跨省級(jí)行政區(qū)域，不應(yīng)適用《仲裁司法審查規(guī)定》第三條，而應(yīng)適用《仲裁司法審查規(guī)定》第二條第二款。此外，本案也不屬于中院擬裁定不予執(zhí)行，報(bào)高院審核。而是中院否定了不予執(zhí)行仲裁裁決，高院卻持肯定態(tài)度。因此，本案是否應(yīng)曾報(bào)最高人民法院審核并無(wú)明確的法律規(guī)定。最高人民法院認(rèn)為新疆高院未報(bào)最高人民法院審核也作為撤銷(xiāo)新疆高院裁定的理由，值得商榷。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

1. 違背社會(huì)公共利益，主要指向仲裁裁決違反我國(guó)法律的基本原則，違反社會(huì)善良風(fēng)俗、危害國(guó)家及社會(huì)公共安全等情形，應(yīng)涉及不特定多數(shù)人的共同利益，為社會(huì)公眾所享有，不同于合同當(dāng)事人的利益。如仲裁裁決僅在當(dāng)事人之間顯失公平，涉及的僅是當(dāng)事人之間的利益，不涉及不特定多數(shù)人的共同利益，不屬于違背社會(huì)公共利益，不能以此為由裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。

2. 值得注意的是，對(duì)于非涉外涉港澳臺(tái)仲裁司法審查案件，執(zhí)行法院以違背公共利益為由依職權(quán)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，需履行相應(yīng)的報(bào)批程序。具體而言如下：

（1）當(dāng)事人住所地不跨省級(jí)行政區(qū)域的，各中級(jí)人民法院或者專(zhuān)門(mén)人民法院擬依職權(quán)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)向本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院報(bào)核；待高級(jí)人民法院審核后，方可依高級(jí)人民法院的審核意見(jiàn)作出裁定；

（2）當(dāng)事人住所地跨省級(jí)行政區(qū)域的，各中級(jí)人民法院或者專(zhuān)門(mén)人民法院擬依職權(quán)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)向本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院報(bào)核；高級(jí)人民法院經(jīng)審查擬同意中級(jí)人民法院或者專(zhuān)門(mén)人民法院不予執(zhí)行仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)向最高人民法院報(bào)核，待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見(jiàn)作出裁定。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百三十七條　對(duì)依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：

（一）當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的；

（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的；

（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；

（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；

（五）對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；

（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。裁定書(shū)應(yīng)當(dāng)送達(dá)雙方當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)。仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書(shū)面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。

第二百七十五條　仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書(shū)面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。

《中華人民共和國(guó)仲裁法》

第六十二條　當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決。一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

第六十三條　被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明裁決有民事訴訟法第二百一十三條第二款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行。

《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定》

第二條　各中級(jí)人民法院或者專(zhuān)門(mén)人民法院辦理涉外涉港澳臺(tái)仲裁司法審查案件，經(jīng)審查擬認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效，不予執(zhí)行或者撤銷(xiāo)我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決，不予認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)、澳門(mén)特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決，不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)向本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院報(bào)核；高級(jí)人民法院經(jīng)審查擬同意的，應(yīng)當(dāng)向最高人民法院報(bào)核。待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見(jiàn)作出裁定。

各中級(jí)人民法院或者專(zhuān)門(mén)人民法院辦理非涉外涉港澳臺(tái)仲裁司法審查案件，經(jīng)審查擬認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效，不予執(zhí)行或者撤銷(xiāo)我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)向本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院報(bào)核；

待高級(jí)人民法院審核后，方可依高級(jí)人民法院的審核意見(jiàn)作出裁定。

第三條　本規(guī)定第二條第二款規(guī)定的非涉外涉港澳臺(tái)仲裁司法審查案件，高級(jí)人民法院經(jīng)審查擬同意中級(jí)人民法院或者專(zhuān)門(mén)人民法院認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效，不予執(zhí)行或者撤銷(xiāo)我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決，在下列情形下，應(yīng)當(dāng)向最高人民法院報(bào)核，待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見(jiàn)作出裁定：

（一） 仲裁司法審查案件當(dāng)事人住所地跨省級(jí)行政區(qū)域；

（二） 以違背社會(huì)公共利益為由不予執(zhí)行或者撤銷(xiāo)我國(guó)內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》

129． 上級(jí)人民法院依法監(jiān)督下級(jí)人民法院的執(zhí)行工作。最高人民法院依法監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)法院的執(zhí)行工作。

131． 上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院執(zhí)行的非訴訟生效法律文書(shū)有不予執(zhí)行事由，應(yīng)當(dāng)依法作出不予執(zhí)行裁定而不制作的，可以責(zé)令下級(jí)法院在指定時(shí)限內(nèi)作出裁定，必要時(shí)可直接裁定不予執(zhí)行。

阿克蘇順隆物資有限責(zé)任公司、阿克蘇地區(qū)通程房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)【最高人民法院（2018）最高法執(zhí)監(jiān)177號(hào)】