1. 人民法院一般不能以仲裁裁決認(rèn)定事實或適用法律錯誤等實體事由作出不予執(zhí)行的裁定，除非存在裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的，對方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)或者裁決違背社會公共利益的情形。

2. 地方各級法院對于非涉外涉港澳臺仲裁司法審查案件，如果要以違背社會公共利益為由不予執(zhí)行或者撤銷我國內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決應(yīng)當(dāng)向最高人民法院報核，待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見作出裁定。

一、順隆物資公司與通程房地產(chǎn)公司買賣合同糾紛一案，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊仲裁委員會于2017年8月25日作出2017烏中阿裁字第18號裁決書。

二、因通程房地產(chǎn)公司未能履行仲裁裁決確定的義務(wù)，順隆物資公司向阿克蘇中院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

三、執(zhí)行過程中，通程房地產(chǎn)公司以烏魯木齊仲裁委員會無權(quán)仲裁以及認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤為由，向阿克蘇中院申請不予執(zhí)行2017烏中阿裁字第18號裁決。阿克蘇中院作出2017新29執(zhí)異55號執(zhí)行裁定，駁回了通程房地產(chǎn)公司不予執(zhí)行仲裁裁決的申請。

四、通程房地產(chǎn)公司不服，向新疆高院提出申訴。新疆高院作出2018新執(zhí)監(jiān)5號執(zhí)行裁定：1. 撤銷阿克蘇中院2017新29執(zhí)異55號執(zhí)行裁定；2. 不予執(zhí)行烏魯木齊仲裁委員會2017烏中阿裁字第18號裁決。

五、順隆物資公司不服，向最高人民法院申訴，請求撤銷新疆高院2018新執(zhí)監(jiān)5號執(zhí)行裁定，駁回通程房地產(chǎn)公司不予執(zhí)行仲裁裁決的申請。

六、最高人民法院裁定，撤銷新疆高院2018新執(zhí)監(jiān)5號執(zhí)行裁定，本案由新疆高院重新審查。

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條第二款規(guī)定，人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。也即當(dāng)執(zhí)行仲裁裁決違背社會公共利益時，法律賦予人民法院直接依職權(quán)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的權(quán)利。

本案中，通程房地產(chǎn)公司向阿克蘇中院申請不予執(zhí)行仲裁裁決時，未獲支持。其上訴至新疆高院后，新疆高院認(rèn)為，通程房地產(chǎn)公司已實際履行了《以房抵賬協(xié)議》和《商品房買賣合同》的主要義務(wù)。在《以房抵賬協(xié)議》和《商品房買賣合同》中約定了不同的糾紛解決方式，而當(dāng)事人對管轄各執(zhí)一詞，且在通程房地產(chǎn)公司已實際履行了主要義務(wù)的情況下，仲裁裁決解除了《以房抵賬協(xié)議》顯失公平。故裁定撤銷阿克蘇中院的執(zhí)行裁定，裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。

但根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條的規(guī)定，只有存在仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的，對方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)或者裁決違背社會公共利益等情形時，人民法院才可裁定不予執(zhí)行。新疆高院認(rèn)為本案仲裁裁決顯失公平，而顯失公平僅涉及的是當(dāng)事人之間的利益，并不涉及社會公共利益，顯失公平不能作為法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的事由。故最高人民法院最終裁定，撤銷新疆高院的裁定，由新疆高院重新審查。

值得注意的是，最高人民法院認(rèn)為新疆高院裁定存在的另外一個問題是，在新疆高院擬裁定不予執(zhí)行仲裁裁決時，未履行向最高人民法院的報核的程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于仲裁司法審查案件報核問題的有關(guān)規(guī)定》（下稱《仲裁司法審查規(guī)定》）第二條第二款規(guī)定：“各中級人民法院或者專門人民法院辦理非涉外涉港澳臺仲裁司法審查案件，經(jīng)審查擬認(rèn)定仲裁協(xié)議無效，不予執(zhí)行或者撤銷我國內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)向本轄區(qū)所屬高級人民法院報核；待高級人民法院審核后，方可依高級人民法院的審核意見作出裁定?！钡谌龡l的規(guī)定：“本規(guī)定第二條第二款規(guī)定的非涉外涉港澳臺仲裁司法審查案件，高級人民法院經(jīng)審查擬同意中級人民法院或者專門人民法院認(rèn)定仲裁協(xié)議無效，不予執(zhí)行或者撤銷我國內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決，在下列情形下，應(yīng)當(dāng)向最高人民法院報核，待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見作出裁定：（一） 仲裁司法審查案件當(dāng)事人住所地跨省級行政區(qū)域；（二） 以違背社會公共利益為由不予執(zhí)行或者撤銷我國內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決。”

本案中，通程房地產(chǎn)公司和順隆物資公司均位于新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇地區(qū)阿克蘇市，也即當(dāng)事人住所地不存在跨省級行政區(qū)域，不應(yīng)適用《仲裁司法審查規(guī)定》第三條，而應(yīng)適用《仲裁司法審查規(guī)定》第二條第二款。此外，本案也不屬于中院擬裁定不予執(zhí)行，報高院審核。而是中院否定了不予執(zhí)行仲裁裁決，高院卻持肯定態(tài)度。因此，本案是否應(yīng)曾報最高人民法院審核并無明確的法律規(guī)定。最高人民法院認(rèn)為新疆高院未報最高人民法院審核也作為撤銷新疆高院裁定的理由，值得商榷。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1. 違背社會公共利益，主要指向仲裁裁決違反我國法律的基本原則，違反社會善良風(fēng)俗、危害國家及社會公共安全等情形，應(yīng)涉及不特定多數(shù)人的共同利益，為社會公眾所享有，不同于合同當(dāng)事人的利益。如仲裁裁決僅在當(dāng)事人之間顯失公平，涉及的僅是當(dāng)事人之間的利益，不涉及不特定多數(shù)人的共同利益，不屬于違背社會公共利益，不能以此為由裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。

2. 值得注意的是，對于非涉外涉港澳臺仲裁司法審查案件，執(zhí)行法院以違背公共利益為由依職權(quán)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決時，需履行相應(yīng)的報批程序。具體而言如下：

（1）當(dāng)事人住所地不跨省級行政區(qū)域的，各中級人民法院或者專門人民法院擬依職權(quán)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)向本轄區(qū)所屬高級人民法院報核；待高級人民法院審核后，方可依高級人民法院的審核意見作出裁定；

（2）當(dāng)事人住所地跨省級行政區(qū)域的，各中級人民法院或者專門人民法院擬依職權(quán)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)向本轄區(qū)所屬高級人民法院報核；高級人民法院經(jīng)審查擬同意中級人民法院或者專門人民法院不予執(zhí)行仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)向最高人民法院報核，待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見作出裁定。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百三十七條　對依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行：

（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；

（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的；

（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；

（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；

（五）對方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；

（六）仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。裁定書應(yīng)當(dāng)送達(dá)雙方當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)。仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴。

第二百七十五條　仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴。

《中華人民共和國仲裁法》

第六十二條　當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決。一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

第六十三條　被申請人提出證據(jù)證明裁決有民事訴訟法第二百一十三條第二款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行。

《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報核問題的有關(guān)規(guī)定》

第二條　各中級人民法院或者專門人民法院辦理涉外涉港澳臺仲裁司法審查案件，經(jīng)審查擬認(rèn)定仲裁協(xié)議無效，不予執(zhí)行或者撤銷我國內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決，不予認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺灣地區(qū)仲裁裁決，不予承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)向本轄區(qū)所屬高級人民法院報核；高級人民法院經(jīng)審查擬同意的，應(yīng)當(dāng)向最高人民法院報核。待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見作出裁定。

各中級人民法院或者專門人民法院辦理非涉外涉港澳臺仲裁司法審查案件，經(jīng)審查擬認(rèn)定仲裁協(xié)議無效，不予執(zhí)行或者撤銷我國內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)向本轄區(qū)所屬高級人民法院報核；

待高級人民法院審核后，方可依高級人民法院的審核意見作出裁定。

第三條　本規(guī)定第二條第二款規(guī)定的非涉外涉港澳臺仲裁司法審查案件，高級人民法院經(jīng)審查擬同意中級人民法院或者專門人民法院認(rèn)定仲裁協(xié)議無效，不予執(zhí)行或者撤銷我國內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決，在下列情形下，應(yīng)當(dāng)向最高人民法院報核，待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見作出裁定：

（一） 仲裁司法審查案件當(dāng)事人住所地跨省級行政區(qū)域；

（二） 以違背社會公共利益為由不予執(zhí)行或者撤銷我國內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》

129． 上級人民法院依法監(jiān)督下級人民法院的執(zhí)行工作。最高人民法院依法監(jiān)督地方各級人民法院和專門法院的執(zhí)行工作。

131． 上級法院發(fā)現(xiàn)下級法院執(zhí)行的非訴訟生效法律文書有不予執(zhí)行事由，應(yīng)當(dāng)依法作出不予執(zhí)行裁定而不制作的，可以責(zé)令下級法院在指定時限內(nèi)作出裁定，必要時可直接裁定不予執(zhí)行。

阿克蘇順隆物資有限責(zé)任公司、阿克蘇地區(qū)通程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【最高人民法院（2018）最高法執(zhí)監(jiān)177號】