商事仲裁司法審查中的關(guān)鍵點(diǎn)解析

不良資產(chǎn)疑難問(wèn)題系列解析（三）

作者：成律師，電話15810039866

來(lái)源：北京不良資產(chǎn)催收律師（ID：chenglvshi999）

眾所周知，訴訟與仲裁是我國(guó)民事?tīng)?zhēng)議解決的兩種并行手段，所謂或裁或?qū)?，一裁終局。仲裁方式解決爭(zhēng)議具有速度相對(duì)較快，裁決結(jié)果不公開(kāi)、有利于保護(hù)當(dāng)事人聲譽(yù)等優(yōu)勢(shì)。但其一裁終局的特點(diǎn)也決定了仲裁機(jī)制自身的糾錯(cuò)能力不強(qiáng)，為此我國(guó)法律也同多數(shù)大陸法國(guó)家一樣，建立了對(duì)商事仲裁行為的司法審查制度。

本文結(jié)合近年相關(guān)法律規(guī)定及裁判實(shí)務(wù)，解析商事仲裁司法審查中的關(guān)鍵點(diǎn)和實(shí)務(wù)要點(diǎn)，期望對(duì)相關(guān)當(dāng)事人的維權(quán)工作能夠有所裨益。按照現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定，對(duì)商事仲裁行為的司法審查包括對(duì)仲裁管轄權(quán)的司法審查，以及商事仲裁結(jié)果（即仲裁裁決書(shū)）的司法審查兩大部分：

一、 對(duì)仲裁管轄權(quán)的司法審查

（一）確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的管轄法院

在相關(guān)爭(zhēng)議解決過(guò)程中，當(dāng)事人可能直接依據(jù)仲裁協(xié)議約定提起仲裁，也有的基于其他方面的考慮直接向相關(guān)法院提起訴訟。此時(shí)就首先要確定相關(guān)爭(zhēng)議究竟是由法院主管還是由仲裁機(jī)構(gòu)主管。依據(jù)《仲裁法》第二十條，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。

據(jù)此規(guī)定，雖然當(dāng)事人有權(quán)分別向相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)、人民法院提出仲裁協(xié)議效力的問(wèn)題，但最終的決定權(quán)實(shí)際還是在法院。實(shí)務(wù)中多數(shù)當(dāng)事人會(huì)選擇直接向法院提起仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)之訴。那么應(yīng)該向哪個(gè)法院提起訴訟呢？原來(lái)的規(guī)定是由仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院管轄；仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確的，由仲裁協(xié)議簽訂地或者被申請(qǐng)人住所地的中級(jí)人民法院管轄。（《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2006〕7號(hào)））而最新的規(guī)定為由仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地、仲裁協(xié)議簽訂地、申請(qǐng)人住所地、被申請(qǐng)人住所地的中級(jí)人民法院或者專(zhuān)門(mén)人民法院管轄。（《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)

定》（法釋〔2017〕22號(hào)），第二條），因近年網(wǎng)絡(luò)協(xié)議濫觴，很多簽署仲裁協(xié)議條款的當(dāng)事人遍布各地，以方便當(dāng)事人行權(quán)賦予了更多的選擇權(quán)。而如果協(xié)議各方分別向不同法院起訴的，則以由最先立案的人民法院管轄。（上述司法解釋第四條）

（二）對(duì)管轄權(quán)異議的審理也屬于對(duì)仲裁管轄的司法審查

這里還要指出的是，對(duì)于相關(guān)案件的主管權(quán)歸屬確認(rèn)并不以上述相關(guān)中級(jí)法院或?qū)ｉT(mén)法院的認(rèn)定為限，而是在正常訴訟中一般法院有關(guān)案件管轄權(quán)異議的認(rèn)定也會(huì)被確認(rèn)。筆者找到了北京高院近期的一則判例：（2021）京民終807號(hào)裁定書(shū)。在該案中，案件一方當(dāng)事人因合同糾紛直接向北京朝陽(yáng)區(qū)法院提起訴訟，對(duì)方當(dāng)事人在正常民事訴訟程序中提出管轄權(quán)異議：認(rèn)為該案因存在仲裁協(xié)議條款應(yīng)由相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)主管，原告不服又向上級(jí)法院北京第三中級(jí)法院上訴，后者維持了一審法院的認(rèn)定。嗣后，原告又向北京專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的第四中級(jí)法院提起確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的訴訟，被后者駁回后又向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。在北京高院的終審裁定書(shū)中認(rèn)為：“朝陽(yáng)法院、三中院已實(shí)質(zhì)上對(duì)案涉仲裁協(xié)議效力進(jìn)行了認(rèn)定。本案中，田**請(qǐng)求確認(rèn)其與科**公司之間的仲裁協(xié)議無(wú)效，系田**再次就仲裁協(xié)議的效力向一審法院申請(qǐng)予以審查，不符合受理?xiàng)l件，故對(duì)其本次申請(qǐng)，應(yīng)予駁回。

（三）決定仲裁協(xié)議效力的主要因素

上面主要介紹了確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的基本流程。實(shí)務(wù)中當(dāng)事人申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力實(shí)效如何呢？要明晰該問(wèn)題應(yīng)至少了解兩個(gè)問(wèn)題：一個(gè)是仲裁協(xié)議的相關(guān)規(guī)定；二是法院實(shí)際裁判的相關(guān)案件情況。

1. 仲裁協(xié)議的相關(guān)規(guī)定

首先，《仲裁法》第2條和第3條分別規(guī)定了可以仲裁及不可仲

裁事項(xiàng)。這是仲裁協(xié)議被確認(rèn)有效的基本前提。不可仲裁事項(xiàng)包括行政爭(zhēng)議及婚姻、撫養(yǎng)繼承等人身身份緊密相關(guān)的爭(zhēng)議。這些內(nèi)容實(shí)際在實(shí)務(wù)中并無(wú)太大爭(zhēng)議。

同時(shí)，該法第16、17條分別從正反兩個(gè)方面規(guī)定了仲裁協(xié)議有效和無(wú)效的情況。仲裁協(xié)議有效基本要件是當(dāng)事人有約定仲裁的意思表示、明確的爭(zhēng)議事項(xiàng)及具體的仲裁機(jī)構(gòu)。而無(wú)效的情形主要是主體資格不符（無(wú)民事行為能力或限制行為能力人簽署）、基于不真實(shí)的意思表示（采取脅迫手段）簽署及超出仲裁的法定管轄范圍。

另外，仲裁協(xié)議得以有效的基本前提是協(xié)議成立，即相關(guān)協(xié)議屬于當(dāng)事人本人簽署。這一點(diǎn)在傳統(tǒng)手簽協(xié)議或蓋章行為操作并不難確認(rèn)，如有爭(zhēng)議至多委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定即可。而近年電子合同網(wǎng)簽合同情況十分普遍，很多商業(yè)平臺(tái)都基于商譽(yù)等方面考慮約定仲裁條款。但實(shí)務(wù)操作中，很多電子合同的簽署并不都符合規(guī)范：依據(jù)《電子簽名法》第十三條，可靠的電子簽章必須同時(shí)確保：電子簽名簽署時(shí)其制作數(shù)據(jù)屬于簽名人專(zhuān)有、僅為其控制及簽署后對(duì)電子簽名及電子數(shù)據(jù)的任何改動(dòng)可被發(fā)現(xiàn)四個(gè)要件。否則相關(guān)電子簽名即不被認(rèn)可法律效力，所簽署的協(xié)議條款也就更無(wú)成立生效的問(wèn)題了。

2. 法院實(shí)際裁判的案例情況

依據(jù)《2020年度中國(guó)仲裁司法審查實(shí)踐觀察報(bào)告》的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，2020年全國(guó)法院確認(rèn)仲裁協(xié)議（共158件案例）無(wú)效或不存在的主要理由中：對(duì)仲裁事項(xiàng)或仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)約定或約定不明的占比49.37%，約定或裁或訴的占比20.25%,當(dāng)事人根本沒(méi)有仲裁合意的占比15.19%。其他原因均占比不足10%，故此忽略。可見(jiàn)，仲裁條款的成立及約定明確清晰與否至關(guān)重要，需要在相關(guān)程序啟動(dòng)前做先行精準(zhǔn)判斷，以免造成不必要的時(shí)間等資源的不必要浪費(fèi)。

二、 對(duì)商事仲裁裁決的司法審查

第一部分內(nèi)容介紹了法院對(duì)仲裁管轄權(quán)的司法審查，基本屬于爭(zhēng)

議實(shí)質(zhì)解決前的司法審查；本章節(jié)主要介紹對(duì)商事仲裁完成后，法院對(duì)仲裁裁決結(jié)果的審查流程及實(shí)務(wù)中的主要問(wèn)題。

（一）兩類(lèi)仲裁裁決事后司法審查制度簡(jiǎn)介

按照現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定，對(duì)于商事仲裁結(jié)果的審查實(shí)際包括兩種審查機(jī)制，為了更為直觀的呈現(xiàn)兩種機(jī)制的差異做如下列表說(shuō)明：

通過(guò)對(duì)比上述表格不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)實(shí)際現(xiàn)存兩個(gè)大類(lèi)對(duì)商事裁決的事后司法審查制度：一種是申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決；另一種為對(duì)相關(guān)裁決申請(qǐng)不予執(zhí)行。而撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行的法定理由是基本一致的。現(xiàn)行法律并沒(méi)有對(duì)上述兩類(lèi)審查制度做出先后選擇提出順序要求，仲裁裁決的相關(guān)當(dāng)事人完全可以根據(jù)實(shí)際情況選擇適合自己的申請(qǐng)方式?？紤]對(duì)仲裁裁決持不同意見(jiàn)的主體大多數(shù)情況為被申請(qǐng)人，所以選擇申請(qǐng)不予執(zhí)行相關(guān)裁決應(yīng)該是更有利于被申請(qǐng)人的選擇。相關(guān)機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)的結(jié)果也充分說(shuō)明了該分析結(jié)論。

（二）兩類(lèi)審查制度在司法實(shí)踐中的效果迥異

依據(jù)《2020年度中國(guó)仲裁司法審查實(shí)踐觀察報(bào)告》的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，在申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁案件數(shù)量前十的省份中，5個(gè)省份裁定撤銷(xiāo)裁決的案件比例高于全國(guó)水平（2.25%），分別為湖南（4.70%）、浙江（4%）、河南（3.33%）、河北（3.15%）、湖北（2.88%），而北京、上海的裁定撤銷(xiāo)裁決的案件比例均不足1%。相反，在不予執(zhí)行審查案件數(shù)量排名前十的省份中，仲裁裁決被裁定不予執(zhí)行的比例排名前五的省份分別為：云南省（98.9%）、安徽省（84.68%）、廣西?。?6.36%）、湖南?。?7.54%）、湖北省（55.74%）。

上述兩組統(tǒng)計(jì)結(jié)果反差較大，可以明顯看出：整體上仲裁裁決被裁定不予執(zhí)行的完成比率明顯高于申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁案件；同時(shí)我們也關(guān)注到經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的北上廣深所在地的法院不論是法院裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決還是不予執(zhí)行的案件比例都整體偏低，呈現(xiàn)出一定的穩(wěn)定性。所以，當(dāng)事人需要結(jié)合自己案件的實(shí)際情況選擇是申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決亦或申請(qǐng)不予執(zhí)行。

（三）最高法院的進(jìn)一步規(guī)范工作

但同時(shí)也要看到，基于基本一致的法定理由僅因?yàn)椴煌募m錯(cuò)渠道卻出現(xiàn)上述裁決結(jié)果的較大反差，是需要整體上進(jìn)行規(guī)范的，為此最高人民法院出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定》（自2022年1月1日起生效），其中第二、第三條明確規(guī)定對(duì)于非涉外涉港澳臺(tái)仲裁的司法審查案件，各地法院擬認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效，不予執(zhí)行或者撤銷(xiāo)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決，需要報(bào)其轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院核定；而如果以違背社會(huì)公共利益為由不予執(zhí)行或者撤銷(xiāo)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決的，還應(yīng)向最高人民法院報(bào)核同意后方可裁定。以整體上約束規(guī)范各地法院在審查相關(guān)裁定時(shí)的自由裁量權(quán)。

另，鑒于兩類(lèi)審查機(jī)制在提出時(shí)間上有明顯差異，為了防止在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)不必要的沖突，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2018〕5號(hào)）中設(shè)置規(guī)定對(duì)兩類(lèi)制度進(jìn)行銜接：第七條：被執(zhí)行人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決并已由人民法院受理的，或者被執(zhí)行人、案外人對(duì)仲裁裁決執(zhí)行案件提出不予執(zhí)行申請(qǐng)并提供適當(dāng)擔(dān)保的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行。這樣防止當(dāng)事人向兩地法院分別申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決以及不予執(zhí)行。此外，該解釋第二十條規(guī)定：當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同事由提出不予執(zhí)行申請(qǐng)的，人民法院不予支持；當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行被駁回后，又以相同事由申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的，人民法院不予支持。據(jù)此，實(shí)際上是允許當(dāng)事人先后使用兩種審查機(jī)制進(jìn)行維權(quán)，只是不能基于相同的事由申請(qǐng)。

（四）司法審查的相關(guān)事由解析

依據(jù)《2020年度中國(guó)仲裁司法審查實(shí)踐觀察報(bào)告》的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，列表如下：

通過(guò)上述否定仲裁裁決的事由總結(jié)對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，撤銷(xiāo)裁決及不予執(zhí)行的事由有共性也有差異。從實(shí)務(wù)操作的角度看，沒(méi)有仲裁協(xié)議或未簽訂仲裁條款屬于基本客觀事實(shí)，如果沒(méi)有極端的證據(jù)造假兩種機(jī)制都會(huì)與以支持；而仲裁庭的組成或程序違法都在兩種審查機(jī)制中占比較高，在實(shí)務(wù)維權(quán)案例中相對(duì)彈性也較高，要求當(dāng)事人尤其是其承辦律師應(yīng)熟悉仲裁法律及相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決程序，并且在實(shí)際仲裁過(guò)程中充分做好相關(guān)流程、證據(jù)細(xì)節(jié)的留存工作，因?yàn)樵趯?duì)仲裁司法審查過(guò)程中，相關(guān)舉證責(zé)任將主要由提出審查申請(qǐng)的一方承擔(dān)。另外，執(zhí)行裁決違背社會(huì)公益也占比較高，而社會(huì)公共利益的定義及外延到目前為止都沒(méi)有明確的法律規(guī)定和司法解釋予以明確，在實(shí)踐中認(rèn)定差異也比較大。在沒(méi)有出臺(tái)更權(quán)威的官方定義和指導(dǎo)案例之前，難以明確有效的把握其尺度，不過(guò)可以肯定的是，按照上述《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定》要求的報(bào)最高法院核定才可撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行相關(guān)仲裁裁決的管控流程來(lái)看，審查限度勢(shì)必要較前些年做大幅限縮。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“北京不良資產(chǎn)催收律師”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！