【最高人民法院判例】

案外人基于執(zhí)行債權形成前與被執(zhí)行人簽訂的《離婚協(xié)議》對訴爭房產(chǎn)所享有的權利，能夠阻卻對訟爭房產(chǎn)的執(zhí)行

作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務所）

裁判要旨：

判斷執(zhí)行異議是否成立，我國采用較高的、外觀化的證明標準。而執(zhí)行異議之訴的請求是否成立應根據(jù)案件的具體情況綜合判斷，從而確定異議人的權利是否能夠排除執(zhí)行。本案中，案外人基于執(zhí)行債權形成前與被執(zhí)行人簽訂的《離婚協(xié)議》對訴爭房產(chǎn)所享有的權利，能夠阻卻對訟爭房產(chǎn)的執(zhí)行。

案情介紹：

一、申請人王光因與被執(zhí)行人林榮達股權轉讓合同糾紛，向福建省高院提起訴訟，福建高院判決林榮達返還王光已支付的訴爭股權轉讓款5000萬，判決生效后福建省高院立案執(zhí)行并查封了本案訴爭房產(chǎn)。

二、案外人鐘永玉系被執(zhí)行人林榮達的前妻，以對訴爭房產(chǎn)擁有所有權為由向福建省高院提出案外人異議，福建省高院認為訴爭房產(chǎn)至今仍登記為林榮達名下，尚未變更為案外人鐘永玉，仍為林榮達所有，案外人鐘永玉所提異議沒有事實和法律依據(jù)故駁回鐘永玉異議。鐘永玉不服，遂提起案外人異議之訴。

三、鐘永玉依據(jù)其與林榮達早年簽署的《離婚協(xié)議書》中已約定訴爭房屋歸鐘永玉所有，以訴爭房屋所有權人身份向福建省高院提起案外人異議之訴，請求確認所有權，并停止對訴爭房產(chǎn)的查封。

四、福建省高院認為，訴爭房產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)，鐘永玉作為訴爭房產(chǎn)的共有權人，依法享有該房產(chǎn)之物權，其請求停止對訴爭房產(chǎn)的強制執(zhí)行措施，法院予以支持。鐘永玉請求將訴爭房產(chǎn)判歸其所有，依據(jù)不足，福建省高院不予支持，故判決停止對訴爭房產(chǎn)的執(zhí)行，駁回鐘永玉的其他訴訟請求。

五、申請執(zhí)行人王光不服福建省高院的判決向最高法院提出上訴，請求撤銷福建省高院判決第一項，改判駁回鐘永玉的全部訴訟請求。最高法院認為福建省高院判決解除對訴爭房產(chǎn)的查封是正確的，應予維持。判決駁回上訴，維持原判。

裁判要點及思路：

《離婚協(xié)議》生效時間在先，股權轉讓糾紛形成的債權及法院對訴爭房產(chǎn)查封的時間在后，且訴爭房屋一直為鐘永玉實際占有、使用，鐘永玉與林榮達對于夫妻共同財產(chǎn)的處分行為有效。

最高法院《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》是針對執(zhí)行程序中當事人提出執(zhí)行異議時如何處理的規(guī)定。由于執(zhí)行程序需要貫徹已生效判決的執(zhí)行力，因此，在對執(zhí)行異議是否成立的判斷標準上，應堅持較高的、外觀化的判斷標準。這一判斷標準，要高于執(zhí)行異議之訴中原告能否排除執(zhí)行的判斷標準。

根據(jù)最高法院《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條至第二十八條的規(guī)定應當理解為符合這些規(guī)定所列條件的，執(zhí)行異議能夠成立；不滿足這些規(guī)定所列條件的，異議人在執(zhí)行異議之訴中的請求也未必不成立。是否成立，應根據(jù)案件的具體情況和異議人所主張的權利、申請執(zhí)行人債權實現(xiàn)的效力以及被執(zhí)行人對執(zhí)行標的的權利作出比較后綜合判斷，從而確定異議人的權利是否能夠排除執(zhí)行。

實務要點總結：

前事不忘，后事之師，我們總結該案的實務要點如下，以供實務參考。同時也提請當事人在執(zhí)行異議被駁回后仍應堅持自己的權利主張。結合最高法院裁定文書，在執(zhí)行實務中，應重點關注以下內容：

一、執(zhí)行異議之訴的證明標準低于執(zhí)行異議的證明標準

由于執(zhí)行程序需要貫徹已生效裁判的執(zhí)行力，因此，在對執(zhí)行異議是否成立的判斷標準上，應堅持嚴格的外觀主義裁判標準，符合相關法律規(guī)定所列條件的，執(zhí)行異議才能夠成立。然而，不滿足這些規(guī)定所列條件的，異議人在執(zhí)行異議之訴中的請求也未必不成立。異議人請求權主張是否成立，應根據(jù)案件的具體情況和異議人所主張的權利、申請執(zhí)行人債權實現(xiàn)的效力以及被執(zhí)行人對執(zhí)行標的的權利作出比較后綜合判斷，從而確定異議人的權利是否能夠排除執(zhí)行。

二、夫妻一方基于《離婚協(xié)議》約定主張排除執(zhí)行的，需要考慮以下因素

房屋產(chǎn)權雖登記在另一方名下，但（1）房屋是夫妻關系存續(xù)期間獲得，基于其他原因只登記在一方名下；（2）《離婚協(xié)議》生效在先，而且（3）對房屋一直處于實際占有并使用的狀態(tài)。在沒有其他財產(chǎn)分割的情況下，異議人鐘永玉至少對訴爭房屋享有一半的所有權，基于《離婚協(xié)議》之約定，鐘永玉享有另一半房產(chǎn)的變更到自己名下的請求權，最高法院闡述了該請求權在成立時間、內容及性質上優(yōu)先于申請人的債權請求權，并能夠阻卻對訴爭房產(chǎn)的執(zhí)行。

三、此外，關于被執(zhí)行人和案外人惡意串通逃避執(zhí)行的認定，只要案外人請求排除執(zhí)行的權利基礎的形成時間早于申請執(zhí)行人獲得金錢債權的時間，一般不會被認定為惡意串通逃避執(zhí)行。

相關法律：

《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號）

第二十五條 對案外人的異議，人民法院應當按照下列標準判斷其是否系權利人:

（一） 已登記的不動產(chǎn)，按照不動產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構筑物及其附屬設施，按照土地使用權登記簿、建設工程規(guī)劃許可、施工許可等相關證據(jù)判斷；

（二） 已登記的機動車、船舶、航空器等特定動產(chǎn)，按照相關管理部門的登記判斷；未登記的特定動產(chǎn)和其他動產(chǎn)，按照實際占有情況判斷；

（三） 銀行存款和存管在金融機構的有價證券，按照金融機構和登記結算機構登記的賬戶名稱判斷；有價證券由具備合法經(jīng)營資質的托管機構名義持有的，按照該機構登記的實際投資人賬戶名稱判斷；

（四） 股權按照工商行政管理機關的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷；

（五） 其他財產(chǎn)和權利，有登記的，按照登記機構的登記判斷；無登記的，按照合同等證明財產(chǎn)權屬或者權利人的證據(jù)判斷。

案外人依據(jù)另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，該法律文書認定的執(zhí)行標的權利人與依照前款規(guī)定得出的判斷不一致的，依照本規(guī)定第二十六條規(guī)定處理。

第二十六條 金錢債權執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結前作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，人民法院應當按照下列情形，分別處理:

（一） 該法律文書系就案外人與被執(zhí)行人之間的權屬糾紛以及租賃、借用、保管等不以轉移財產(chǎn)權屬為目的的合同糾紛，判決、裁決執(zhí)行標的歸屬于案外人或者向其返還執(zhí)行標的且其權利能夠排除執(zhí)行的，應予支持；

（二） 該法律文書系就案外人與被執(zhí)行人之間除前項所列合同之外的債權糾紛，判決、裁決執(zhí)行標的歸屬于案外人或者向其交付、返還執(zhí)行標的的，不予支持。

（三） 該法律文書系案外人受讓執(zhí)行標的的拍賣、變賣成交裁定或者以物抵債裁定且其權利能夠排除執(zhí)行的，應予支持。

金錢債權執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。

非金錢債權執(zhí)行中，案外人依據(jù)另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，該法律文書對執(zhí)行標的權屬作出不同認定的，人民法院應當告知案外人依法申請再審或者通過其他程序解決。

申請執(zhí)行人或者案外人不服人民法院依照本條第一、二款規(guī)定作出的裁定，可以依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴。

第二十七條 申請執(zhí)行人對執(zhí)行標的依法享有對抗案外人的擔保物權等優(yōu)先受償權，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

第二十八條 金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持:

（一） 在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；

（二） 在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；

（三） 已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；

（四） 非因買受人自身原因未辦理過戶登記。

《最高人民法院印發(fā)〈關于執(zhí)行權合理配置和科學運行的若干意見〉的通知》(法發(fā)〔2011〕15號)

第二十六條 審判機構在審理確權訴訟時，應當查詢所要確權的財產(chǎn)權屬狀況，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被執(zhí)行局查封、扣押、凍結的，應當中止審理；當事人訴請確權的財產(chǎn)被執(zhí)行局處置的，應當撤銷確權案件；在執(zhí)行局查封、扣押、凍結后確權的，應當撤銷確權判決或者調解書。

以下為該案在最高法院審理階段關于該事項分析的“本院認為”部分關于“執(zhí)行異議之訴的證明標準低于執(zhí)行異議的證明標準”的詳細論述和分析。

本院認為，

三、由于《離婚協(xié)議書》并不存在惡意串通逃避債務的問題，且鐘永玉對案涉全部房產(chǎn)享有請求權，因此，需要進一步討論的問題是，鐘永玉依據(jù)《離婚協(xié)議書》對訟爭房產(chǎn)享有的權利是否足以排除執(zhí)行。

在法律適用上，應當看到，最高人民法院《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》是針對執(zhí)行程序中當事人提出執(zhí)行異議時如何處理的規(guī)定。由于執(zhí)行程序需要貫徹已生效判決的執(zhí)行力，因此，在對執(zhí)行異議是否成立的判斷標準上，應堅持較高的、外觀化的判斷標準。這一判斷標準，要高于執(zhí)行異議之訴中原告能否排除執(zhí)行的判斷標準。

由此，最高人民法院《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若千問題的規(guī)定》第二十五條至第二十八條的規(guī)定就應當在如下意義上理解，即符合這些規(guī)定所列條件的，執(zhí)行異議能夠成立；不滿足這些規(guī)定所列條件的，異議人在執(zhí)行異議之訴中的請求也未必不成立。是否成立，應根據(jù)案件的具體情況和異議人所主張的權利、申請執(zhí)行人債權實現(xiàn)的效力以及被執(zhí)行人對執(zhí)行標的的權利作出比較后綜合判斷，從而確定異議人的權利是否能夠排除執(zhí)行。

在本案中，鐘永玉與林榮達于1996年7月22日簽訂《離婚協(xié)議書》，約定訟爭房產(chǎn)歸鐘永玉及其所生子女所有，該約定是就婚姻關系解除時財產(chǎn)分配的約定，在訴爭房產(chǎn)辦理過戶登記之前，鐘永玉及其所生子女享有的是將訟爭房產(chǎn)的所有權變更登記至其名下的請求權。該請求權與王光的請求權在若干方面存在不同，并因此具有排除執(zhí)行的效力。

首先，從成立時間上看，該請求權要遠遠早于王光因與林榮達股權轉讓糾紛所形成的金錢債權。債權的成立時間盡管并不影響債權的平等性，但是在若干情形下對于該債權能否繼續(xù)履行以及繼續(xù)履行的順序產(chǎn)生影響。例如，最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條針對出賣人就特殊動產(chǎn)訂立多重買賣合同的繼續(xù)履行問題明確規(guī)定，在均未受領交付且未辦理所有權轉移登記手續(xù)的情況下，依法成立在先合同的買受人的繼續(xù)履行請求權就優(yōu)先于其他買受人。以此類推，在本案情形，至少不能得出王光成立在后的債權具有優(yōu)先于鐘永玉成立在前的債權的結論。

第二，從內容上看，鐘永玉的請求權系針對訴爭房屋的請求權，而王光的債權為金錢債權，并未指向特定的財產(chǎn)，訴爭房屋只是作為林榮達的責任財產(chǎn)成為王光的債權的一般擔保。在鐘永玉占有訴爭房屋的前提下，參考最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條規(guī)定的精神可知，其要求將訟爭房產(chǎn)的所有權變更登記至其名下的請求權，也應當優(yōu)于王光的金錢債權。

第三，從性質上看，王光與林榮達之間的金錢債權，系林榮達與鐘永玉的婚姻關系解除后發(fā)生的，屬于林榮達的個人債務。在該債權債務發(fā)生之時，訴爭房屋實質上已經(jīng)因鐘永玉與林榮達之間的約定而不再成為林榮達的責任財產(chǎn)。因此，在王光與林榮達交易時以及最終形成金錢債權的過程中，訴爭房產(chǎn)都未影響到林榮達的責任財產(chǎn)。在此意義上，鐘永玉的請求權即使排除王光債權的執(zhí)行，也并未對王光債權的實現(xiàn)形成不利影響。

第四，從發(fā)生的根源上看，訟爭房產(chǎn)系鐘永玉與林榮達婚姻關系存續(xù)期間因合法建造而產(chǎn)生的夫妻共同財產(chǎn)，在鐘永玉與林榮達婚姻關系解除之時約定訟爭房產(chǎn)歸鐘永玉及其所生子女所有。從功能上看，該房產(chǎn)具有為鐘永玉及其所生子女提供生活保障的功能。與王光的金錢債權相比，鐘永玉及其子女享有的請求權在倫理上具有一定的優(yōu)先性。

綜上所述，本院認為，基于鐘永玉與王光各自債權產(chǎn)生的時間、內容、性質以及根源等方面來看，鐘永玉對訴爭房產(chǎn)所享有的權利應當能夠阻卻對本案訟爭房產(chǎn)的執(zhí)行，鐘永玉提起執(zhí)行異議請求阻卻對本案訟爭房產(chǎn)執(zhí)行的理由成立，一審法院判決停止對訟爭的位于福建省上杭縣和平路121號房產(chǎn)的執(zhí)行正確，應予維持。王光上訴請求撤銷該項判決的理由，不能成立，本院不予支持。

故判決：駁回上訴，維持原判。

案件來源：

最高人民法院：《鐘永玉與王光、林榮達案外人執(zhí)行異議糾紛案》【（2015）民一終字第150號】

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 最高法院:離婚協(xié)議關于房產(chǎn)分割的約定可對抗之后產(chǎn)生債務的強制執(zhí)行(判例10/100篇)