保全與執(zhí)行 作者：李舒、唐青林、張琴
來(lái)源：保全與執(zhí)行（ID:ZhixingLaw)
執(zhí)行依據(jù)錯(cuò)誤不是執(zhí)行監(jiān)督的審查范圍，可通過(guò)審判監(jiān)督程序?qū)で缶葷?jì)
閱讀提示：在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向執(zhí)行法院提出異議，但被執(zhí)行人若認(rèn)為據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書(shū)存在錯(cuò)誤，是否可以通過(guò)提出執(zhí)行異議來(lái)實(shí)現(xiàn)阻卻執(zhí)行的效果？本案分享一則案例，對(duì)該問(wèn)題予以分析。
裁判要旨
執(zhí)行異議是當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定而向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出的書(shū)面異議，或者案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出的書(shū)面異議，并不涉及據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書(shū)正確與否及相應(yīng)訴訟程序合法與否等問(wèn)題。被執(zhí)行人認(rèn)為據(jù)以執(zhí)行的裁判文書(shū)錯(cuò)誤，不是執(zhí)行異議或復(fù)議的審查范圍，可依法通過(guò)在法定期限內(nèi)申請(qǐng)審判監(jiān)督等合法途徑尋求權(quán)利救濟(jì)，而非通過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督程序解決。
案情簡(jiǎn)介
1.鹽城農(nóng)商行與盛福公司、陳士昌、李軍霞、陳俊達(dá)、陳俊金融借款合同糾紛一案，江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“亭湖區(qū)法院”）于2016年5月17日作出(2016)蘇0902民初1242號(hào)民事判決，判令：一、盛福公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付鹽城農(nóng)商行借款本金996500元及利息；二、陳俊達(dá)等人承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、鹽城農(nóng)商行對(duì)李軍霞、陳俊達(dá)位于紫薇花園的房產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“涉案房產(chǎn)”）和土地使用權(quán)拍賣(mài)、變賣(mài)價(jià)款在抵押登記的擔(dān)保債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
2.2017年2月14日，該案以172號(hào)案件立案執(zhí)行，2018年1月5日以34號(hào)案件恢復(fù)執(zhí)行。7月20日，亭湖區(qū)法院定拍賣(mài)涉案房產(chǎn)，后案外人程蓉競(jìng)得該拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)。
3.2019年12月20日，陳俊達(dá)向亭湖區(qū)法院提交執(zhí)行異議申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求裁定中止34號(hào)案件的執(zhí)行程序。2020年3月27日，鹽城中院將該案提級(jí)執(zhí)行。
4.2020年6月8日，鹽城中院作出174號(hào)裁定，裁定解除涉案房產(chǎn)的查封、抵押權(quán)，涉案房產(chǎn)的所有權(quán)歸程蓉所有，程蓉完稅后可持裁定書(shū)辦理過(guò)戶登記手續(xù)。
5.2020年7月17日，陳俊達(dá)提出書(shū)面異議，要求撤銷(xiāo)、暫停執(zhí)行鹽城中院174號(hào)裁定。鹽城中院作出62號(hào)執(zhí)行裁定，駁回陳俊達(dá)的異議請(qǐng)求。陳俊達(dá)申請(qǐng)復(fù)議，被江蘇高院作出156號(hào)裁定駁回。陳俊達(dá)向最高法院申訴，認(rèn)為原審判決是在未經(jīng)傳票傳喚情況下作出，應(yīng)依法再審該案，故請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原判決，裁定再審本案，中止原判決的執(zhí)行；以174號(hào)裁定未對(duì)陳俊達(dá)異議審查為由，請(qǐng)求撤銷(xiāo)江蘇高院156號(hào)裁定及鹽城中院62號(hào)裁定、174號(hào)裁定。
裁判要點(diǎn)及思路
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是，原審判決錯(cuò)誤是否屬于執(zhí)行異議的審查范圍；亭湖區(qū)法院未對(duì)異議進(jìn)行立案審查，提級(jí)執(zhí)行后鹽城中院作出的174號(hào)裁定是否應(yīng)撤銷(xiāo)。對(duì)此，最高法院認(rèn)為：
關(guān)于執(zhí)行依據(jù)錯(cuò)誤問(wèn)題。首先，本案是執(zhí)行監(jiān)督程序，人民法院在執(zhí)行異議或復(fù)議審查過(guò)程中，審查對(duì)象是執(zhí)行行為是否違反法律規(guī)定，或者應(yīng)否裁定中止對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行。其次，執(zhí)行依據(jù)錯(cuò)誤不屬于執(zhí)行異議的審查對(duì)象。執(zhí)行異議審查對(duì)象并不涉及據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書(shū)正確與否及相應(yīng)訴訟程序合法與否等問(wèn)題。最后，最高法院提供了認(rèn)為執(zhí)行依據(jù)或訴訟程序存在錯(cuò)誤的救濟(jì)途徑。若認(rèn)為據(jù)以執(zhí)行的原生效判決或訴訟程序錯(cuò)誤，可依法通過(guò)在法定期限內(nèi)申請(qǐng)審判監(jiān)督等合法途徑尋求權(quán)利救濟(jì)，而非通過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督程序解決。
關(guān)于執(zhí)行異議立案審查問(wèn)題。根據(jù)原審已查明的事實(shí)，陳俊達(dá)于2019年12月20日向亭湖區(qū)法院所提執(zhí)行異議事由，主要表現(xiàn)在審判和執(zhí)行程序違法兩個(gè)方面，雖然亭湖區(qū)法院對(duì)該異議未及時(shí)立案審查，程序存有不當(dāng)，但鹽城中院在提級(jí)執(zhí)行后已對(duì)該異議事由進(jìn)行了審查認(rèn)定，相關(guān)程序問(wèn)題尚不足以導(dǎo)致案涉評(píng)估、拍賣(mài)行為的撤銷(xiāo)。
故最高法院駁回了陳俊達(dá)的申訴請(qǐng)求。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。
前事不忘，后事之師?，F(xiàn)結(jié)合法院裁判觀點(diǎn)，針對(duì)執(zhí)行依據(jù)錯(cuò)誤的相關(guān)問(wèn)題，總結(jié)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。
一、執(zhí)行異議的審查對(duì)象為執(zhí)行行為是否違反法律規(guī)定，或者應(yīng)否裁定中止對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行，被執(zhí)行人認(rèn)為據(jù)以執(zhí)行的裁判文書(shū)錯(cuò)誤，不屬于執(zhí)行異議審查范圍
人民法院在執(zhí)行異議或復(fù)議審查過(guò)程中，審查的對(duì)象亦為執(zhí)行行為是否違反法律規(guī)定，或者應(yīng)否裁定中止對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行，并不涉及據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書(shū)正確與否及相應(yīng)訴訟程序合法與否等問(wèn)題。本案中，陳俊達(dá)認(rèn)為據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書(shū)錯(cuò)誤及相應(yīng)訴訟程序不合法，應(yīng)當(dāng)通過(guò)審查監(jiān)督程序予以解決，而非在執(zhí)行監(jiān)督程序中提出。本案訴訟請(qǐng)求選擇錯(cuò)誤，故最高法院認(rèn)定，執(zhí)行依據(jù)錯(cuò)誤不屬于執(zhí)行異議的審查范圍，陳俊達(dá)申訴被駁回。
二、被執(zhí)行人認(rèn)為據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書(shū)錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)審判監(jiān)督程序及時(shí)尋求救濟(jì)
若被執(zhí)行人認(rèn)為據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書(shū)錯(cuò)誤及相應(yīng)訴訟程序不合法，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過(guò)審判監(jiān)督程序?qū)で缶葷?jì)。一般情形下，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹?。若法院未?duì)再審申請(qǐng)作出裁定的，被執(zhí)行人可向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴。若已過(guò)再審申請(qǐng)期限，被執(zhí)行人可向最高法院申訴。
（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
1.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(2021修正)》
第二百零七條 當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：
（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；
（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；
（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；
（四）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；
（五）對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；
（六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；
（七）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的；
（八）無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；
（九）違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；
（十）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；
（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的；
（十二）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷(xiāo)或者變更的；
（十三）審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。
第二百三十二條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書(shū)面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷(xiāo)或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。
第二百三十四條 執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
法院判決
以下為最高法院在裁判文書(shū)“本院認(rèn)為”部分就此問(wèn)題發(fā)表的意見(jiàn)：
其一，關(guān)于申訴人提出的執(zhí)行依據(jù)錯(cuò)誤問(wèn)題。根據(jù)民事訴訟法第二百二十五條和第二百二十七條的規(guī)定，執(zhí)行異議是當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定而向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出的書(shū)面異議，或者案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出的書(shū)面異議。人民法院在執(zhí)行異議或復(fù)議審查過(guò)程中，審查的對(duì)象亦為執(zhí)行行為是否違反法律規(guī)定，或者應(yīng)否裁定中止對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行，并不涉及據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書(shū)正確與否及相應(yīng)訴訟程序合法與否等問(wèn)題。從陳俊達(dá)申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督事由看，其認(rèn)為本案據(jù)以執(zhí)行的亭湖區(qū)法院1242號(hào)判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求再審該案。陳俊達(dá)可依法通過(guò)在法定期限內(nèi)申請(qǐng)審判監(jiān)督等合法途徑尋求權(quán)利救濟(jì)，而非通過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督程序解決。
其二，關(guān)于執(zhí)行異議立案審查問(wèn)題。根據(jù)原審已查明的事實(shí)，陳俊達(dá)于2019年12月20日向亭湖區(qū)法院所提執(zhí)行異議事由，主要表現(xiàn)在審判和執(zhí)行程序違法兩個(gè)方面，雖然亭湖區(qū)法院對(duì)該異議未及時(shí)立案審查，程序存有不當(dāng)，但鹽城中院在提級(jí)執(zhí)行后已對(duì)該異議事由進(jìn)行了審查認(rèn)定，相關(guān)程序問(wèn)題尚不足以導(dǎo)致案涉評(píng)估、拍賣(mài)行為的撤銷(xiāo)。
案件來(lái)源
《陳俊達(dá)、江蘇鹽城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司等借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書(shū)》【(2021)最高法執(zhí)監(jiān)124號(hào)】
延伸閱讀
在檢索大量類(lèi)案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
1.申訴人對(duì)原判決存在錯(cuò)誤的申訴請(qǐng)求與理由，不屬于執(zhí)行異議復(fù)議的審查范圍。
案例1：《盛和進(jìn)、余新強(qiáng)等合伙協(xié)議糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書(shū)》【 (2019)最高法執(zhí)監(jiān)308號(hào)】
最高法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系江西高院(2019)贛執(zhí)復(fù)75號(hào)執(zhí)行裁定關(guān)于本案執(zhí)行款項(xiàng)計(jì)算和分配是否確有錯(cuò)誤。
本案申訴人盛和進(jìn)、余新強(qiáng)認(rèn)為(2019)贛執(zhí)復(fù)75號(hào)執(zhí)行裁定對(duì)執(zhí)行款項(xiàng)計(jì)算和分配錯(cuò)誤的主張主要基于兩個(gè)方面理由，一是原判決存在錯(cuò)誤；二是當(dāng)事人曾經(jīng)達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)按照和解協(xié)議約定的計(jì)算方法計(jì)算占用工程款和利潤(rùn)分配及相應(yīng)的利息。本院認(rèn)為，人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照生效判決的裁判主文進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，本案雖然當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議，但是因執(zhí)行人未履行相應(yīng)義務(wù)而依法恢復(fù)原判決的執(zhí)行。原判決確定的各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)明確，江西高院在計(jì)算相應(yīng)款項(xiàng)的分配時(shí)，依據(jù)生效裁判主文的判項(xiàng)進(jìn)行計(jì)算，糾正了景德鎮(zhèn)中院未予計(jì)算遲延履行利息的錯(cuò)誤，該計(jì)算方法并無(wú)不當(dāng)。在恢復(fù)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行后，申訴人又主張應(yīng)按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議的約定計(jì)算相應(yīng)的款項(xiàng)和利息沒(méi)有法律依據(jù)。另，申訴人對(duì)原判決存在錯(cuò)誤的申訴請(qǐng)求與理由，不屬于執(zhí)行異議復(fù)議的審查范圍。
2.對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的民事調(diào)解書(shū)不服，不屬于執(zhí)行程序?qū)彶榉秶?/p>
案例2：《山東北方漁市股份有限公司、山東省國(guó)際信托股份有限公司合同糾紛執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書(shū)》【 (2020)最高法執(zhí)復(fù)100號(hào)】
最高法院認(rèn)為，關(guān)于北方漁市公司提出山東信托公司系非法借貸且其對(duì)此不知情、其已向北京躍海天潤(rùn)實(shí)業(yè)有限公司支付字畫(huà)款項(xiàng)等理由，系對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的民事調(diào)解書(shū)不服，不屬于本案執(zhí)行程序?qū)彶榉秶?，本院不予審查?/p>
3.案外人雖提出申請(qǐng)執(zhí)行人不是善意取得、案涉房產(chǎn)抵押無(wú)效等主張，但原審法院以“申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)”以及執(zhí)行依據(jù)是否存在錯(cuò)誤并非本案審理范圍為由，告知案外人可另循法律途徑解決，理?yè)?jù)充分。
案例3：《賴(lài)飛明、中國(guó)銀行股份有限公司深圳龍崗支行案外人執(zhí)行異議之訴其他民事民事裁定書(shū)》【（2021）最高法民申3587號(hào)】
最高法院認(rèn)為，本案的審查重點(diǎn)是原審法院認(rèn)為賴(lài)飛明對(duì)案涉房產(chǎn)不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益并駁回其訴訟請(qǐng)求是否妥當(dāng)?shù)葐?wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款規(guī)定：“對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求?！备鶕?jù)原審法院查明的事實(shí)，案涉房產(chǎn)在設(shè)立抵押擔(dān)保時(shí)登記在黃冬蓉個(gè)人名下并依法辦理抵押登記。深圳仲裁委員會(huì)（2017）深仲裁字第1778號(hào)仲裁裁決載明，中國(guó)銀行龍崗支行對(duì)案涉房產(chǎn)享有抵押權(quán)，并有權(quán)就處分該抵押房產(chǎn)所得價(jià)款獲得優(yōu)先受償。又因《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條規(guī)定，對(duì)依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。故中國(guó)銀行龍崗支行對(duì)案涉房產(chǎn)申請(qǐng)司法強(qiáng)制執(zhí)行，于法有據(jù)，應(yīng)予支持?！度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第119條指出，案外人執(zhí)行異議之訴以排除對(duì)特定標(biāo)的物的執(zhí)行為目的。人民法院對(duì)執(zhí)行異議之訴的審理，一般應(yīng)當(dāng)就案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物是否享有權(quán)利、享有什么樣的權(quán)利、權(quán)利是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行判斷。因此，賴(lài)飛明雖提出中國(guó)銀行龍崗支行不是善意取得、案涉房產(chǎn)抵押無(wú)效等主張，但原審法院以“中國(guó)銀行龍崗支行對(duì)案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)”以及執(zhí)行依據(jù)是否存在錯(cuò)誤并非本案審理范圍為由，告知賴(lài)飛明可另循法律途徑解決，理?yè)?jù)充分，本院予以認(rèn)可。
4.人民法院應(yīng)當(dāng)依照生效法律文書(shū)的內(nèi)容進(jìn)行執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行人在執(zhí)行程序中所主張的違約金未被生效判決確認(rèn)，故不屬于強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)容。申請(qǐng)執(zhí)行人可通過(guò)其他法定途徑主張相應(yīng)權(quán)利。
案例4：《史ｘ1培、甘肅皇臺(tái)釀造（集團(tuán)）有限責(zé)任公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書(shū)》【(2021)最高法執(zhí)監(jiān)2號(hào)】
最高法院認(rèn)為，關(guān)于執(zhí)行依據(jù)所確定的內(nèi)容。本案訴訟過(guò)程中，史x1培就違約金僅向法院請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)2004年元月1日至2006年11月16日每日萬(wàn)分之四的違約金2099790元及損失，并未主張2006年11月16日之后的違約金。最高人民法院生效判決確定，被執(zhí)行人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)是：一、向申請(qǐng)執(zhí)行人史x1培繼續(xù)履行易貨協(xié)議約定的1111噸酒精的供貨義務(wù)或償付等價(jià)貨款4999500元；二、向申請(qǐng)執(zhí)行人史x1培支付違約金，合計(jì)2099790元；三、承擔(dān)一審案件受理費(fèi)78012元、保全費(fèi)5000元。如果在判決生效后15日內(nèi)未能履行前述一、二項(xiàng)給付義務(wù)，則依照法律規(guī)定承擔(dān)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。即生效判決支持了固定數(shù)額的違約金2099790元。進(jìn)入執(zhí)行程序后，人民法院應(yīng)當(dāng)依照生效法律文書(shū)的內(nèi)容進(jìn)行執(zhí)行，而史x1培在執(zhí)行程序中所主張的2006年11月16日之后的違約金未被生效判決確認(rèn)，故不屬于本案強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)容。史x1培可通過(guò)其他法定途徑主張相應(yīng)權(quán)利。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 執(zhí)行依據(jù)錯(cuò)誤,是否屬于執(zhí)行監(jiān)督的審查范圍?|保全與執(zhí)行
