保全與執(zhí)行 作者：李舒、唐青林、張琴
來源：保全與執(zhí)行（ID:ZhixingLaw)
執(zhí)行依據(jù)錯誤不是執(zhí)行監(jiān)督的審查范圍，可通過審判監(jiān)督程序?qū)で缶葷?/p> 閱讀提示：在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向執(zhí)行法院提出異議，但被執(zhí)行人若認為據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書存在錯誤，是否可以通過提出執(zhí)行異議來實現(xiàn)阻卻執(zhí)行的效果？本案分享一則案例，對該問題予以分析。 裁判要旨 執(zhí)行異議是當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定而向負責執(zhí)行的人民法院提出的書面異議，或者案外人對執(zhí)行標的提出的書面異議，并不涉及據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書正確與否及相應(yīng)訴訟程序合法與否等問題。被執(zhí)行人認為據(jù)以執(zhí)行的裁判文書錯誤，不是執(zhí)行異議或復議的審查范圍，可依法通過在法定期限內(nèi)申請審判監(jiān)督等合法途徑尋求權(quán)利救濟，而非通過申請執(zhí)行監(jiān)督程序解決。 案情簡介 1.鹽城農(nóng)商行與盛福公司、陳士昌、李軍霞、陳俊達、陳俊金融借款合同糾紛一案，江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院（以下簡稱“亭湖區(qū)法院”）于2016年5月17日作出(2016)蘇0902民初1242號民事判決，判令：一、盛福公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付鹽城農(nóng)商行借款本金996500元及利息；二、陳俊達等人承擔連帶清償責任；三、鹽城農(nóng)商行對李軍霞、陳俊達位于紫薇花園的房產(chǎn)（以下簡稱“涉案房產(chǎn)”）和土地使用權(quán)拍賣、變賣價款在抵押登記的擔保債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。 2.2017年2月14日，該案以172號案件立案執(zhí)行，2018年1月5日以34號案件恢復執(zhí)行。7月20日，亭湖區(qū)法院定拍賣涉案房產(chǎn)，后案外人程蓉競得該拍賣財產(chǎn)。 3.2019年12月20日，陳俊達向亭湖區(qū)法院提交執(zhí)行異議申請書，請求裁定中止34號案件的執(zhí)行程序。2020年3月27日，鹽城中院將該案提級執(zhí)行。 4.2020年6月8日，鹽城中院作出174號裁定，裁定解除涉案房產(chǎn)的查封、抵押權(quán)，涉案房產(chǎn)的所有權(quán)歸程蓉所有，程蓉完稅后可持裁定書辦理過戶登記手續(xù)。 5.2020年7月17日，陳俊達提出書面異議，要求撤銷、暫停執(zhí)行鹽城中院174號裁定。鹽城中院作出62號執(zhí)行裁定，駁回陳俊達的異議請求。陳俊達申請復議，被江蘇高院作出156號裁定駁回。陳俊達向最高法院申訴，認為原審判決是在未經(jīng)傳票傳喚情況下作出，應(yīng)依法再審該案，故請求依法撤銷原判決，裁定再審本案，中止原判決的執(zhí)行；以174號裁定未對陳俊達異議審查為由，請求撤銷江蘇高院156號裁定及鹽城中院62號裁定、174號裁定。 裁判要點及思路 本案的爭議焦點問題是，原審判決錯誤是否屬于執(zhí)行異議的審查范圍；亭湖區(qū)法院未對異議進行立案審查，提級執(zhí)行后鹽城中院作出的174號裁定是否應(yīng)撤銷。對此，最高法院認為： 關(guān)于執(zhí)行依據(jù)錯誤問題。首先，本案是執(zhí)行監(jiān)督程序，人民法院在執(zhí)行異議或復議審查過程中，審查對象是執(zhí)行行為是否違反法律規(guī)定，或者應(yīng)否裁定中止對執(zhí)行標的的執(zhí)行。其次，執(zhí)行依據(jù)錯誤不屬于執(zhí)行異議的審查對象。執(zhí)行異議審查對象并不涉及據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書正確與否及相應(yīng)訴訟程序合法與否等問題。最后，最高法院提供了認為執(zhí)行依據(jù)或訴訟程序存在錯誤的救濟途徑。若認為據(jù)以執(zhí)行的原生效判決或訴訟程序錯誤，可依法通過在法定期限內(nèi)申請審判監(jiān)督等合法途徑尋求權(quán)利救濟，而非通過申請執(zhí)行監(jiān)督程序解決。 關(guān)于執(zhí)行異議立案審查問題。根據(jù)原審已查明的事實，陳俊達于2019年12月20日向亭湖區(qū)法院所提執(zhí)行異議事由，主要表現(xiàn)在審判和執(zhí)行程序違法兩個方面，雖然亭湖區(qū)法院對該異議未及時立案審查，程序存有不當，但鹽城中院在提級執(zhí)行后已對該異議事由進行了審查認定，相關(guān)程序問題尚不足以導致案涉評估、拍賣行為的撤銷。 故最高法院駁回了陳俊達的申訴請求。 實務(wù)要點總結(jié) 北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。 前事不忘，后事之師。現(xiàn)結(jié)合法院裁判觀點，針對執(zhí)行依據(jù)錯誤的相關(guān)問題，總結(jié)要點如下，供實務(wù)參考。 一、執(zhí)行異議的審查對象為執(zhí)行行為是否違反法律規(guī)定，或者應(yīng)否裁定中止對執(zhí)行標的的執(zhí)行，被執(zhí)行人認為據(jù)以執(zhí)行的裁判文書錯誤，不屬于執(zhí)行異議審查范圍 人民法院在執(zhí)行異議或復議審查過程中，審查的對象亦為執(zhí)行行為是否違反法律規(guī)定，或者應(yīng)否裁定中止對執(zhí)行標的的執(zhí)行，并不涉及據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書正確與否及相應(yīng)訴訟程序合法與否等問題。本案中，陳俊達認為據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書錯誤及相應(yīng)訴訟程序不合法，應(yīng)當通過審查監(jiān)督程序予以解決，而非在執(zhí)行監(jiān)督程序中提出。本案訴訟請求選擇錯誤，故最高法院認定，執(zhí)行依據(jù)錯誤不屬于執(zhí)行異議的審查范圍，陳俊達申訴被駁回。 二、被執(zhí)行人認為據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書錯誤的，應(yīng)當通過審判監(jiān)督程序及時尋求救濟 若被執(zhí)行人認為據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書錯誤及相應(yīng)訴訟程序不合法，應(yīng)當及時通過審判監(jiān)督程序?qū)で缶葷?。一般情形下，被?zhí)行人應(yīng)當在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)申請再審。若法院未對再審申請作出裁定的，被執(zhí)行人可向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴。若已過再審申請期限，被執(zhí)行人可向最高法院申訴。 （我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。） 相關(guān)法律規(guī)定 1.《中華人民共和國民事訴訟法(2021修正)》 第二百零七條 當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當再審： （一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的； （二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的； （三）原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的； （四）原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的； （五）對審理案件需要的主要證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的； （六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的； （七）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當回避的審判人員沒有回避的； （八）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的； （九）違反法律規(guī)定，剝奪當事人辯論權(quán)利的； （十）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的； （十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的； （十二）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的； （十三）審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。 第二百三十二條 當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復議。 第二百三十四條 執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。 法院判決 以下為最高法院在裁判文書“本院認為”部分就此問題發(fā)表的意見： 其一，關(guān)于申訴人提出的執(zhí)行依據(jù)錯誤問題。根據(jù)民事訴訟法第二百二十五條和第二百二十七條的規(guī)定，執(zhí)行異議是當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定而向負責執(zhí)行的人民法院提出的書面異議，或者案外人對執(zhí)行標的提出的書面異議。人民法院在執(zhí)行異議或復議審查過程中，審查的對象亦為執(zhí)行行為是否違反法律規(guī)定，或者應(yīng)否裁定中止對執(zhí)行標的的執(zhí)行，并不涉及據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書正確與否及相應(yīng)訴訟程序合法與否等問題。從陳俊達申請執(zhí)行監(jiān)督事由看，其認為本案據(jù)以執(zhí)行的亭湖區(qū)法院1242號判決錯誤，請求再審該案。陳俊達可依法通過在法定期限內(nèi)申請審判監(jiān)督等合法途徑尋求權(quán)利救濟，而非通過申請執(zhí)行監(jiān)督程序解決。 其二，關(guān)于執(zhí)行異議立案審查問題。根據(jù)原審已查明的事實，陳俊達于2019年12月20日向亭湖區(qū)法院所提執(zhí)行異議事由，主要表現(xiàn)在審判和執(zhí)行程序違法兩個方面，雖然亭湖區(qū)法院對該異議未及時立案審查，程序存有不當，但鹽城中院在提級執(zhí)行后已對該異議事由進行了審查認定，相關(guān)程序問題尚不足以導致案涉評估、拍賣行為的撤銷。 案件來源 《陳俊達、江蘇鹽城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司等借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》【(2021)最高法執(zhí)監(jiān)124號】 延伸閱讀 在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考： 1.申訴人對原判決存在錯誤的申訴請求與理由，不屬于執(zhí)行異議復議的審查范圍。 案例1：《盛和進、余新強等合伙協(xié)議糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》【 (2019)最高法執(zhí)監(jiān)308號】 最高法院認為，本案爭議焦點系江西高院(2019)贛執(zhí)復75號執(zhí)行裁定關(guān)于本案執(zhí)行款項計算和分配是否確有錯誤。 本案申訴人盛和進、余新強認為(2019)贛執(zhí)復75號執(zhí)行裁定對執(zhí)行款項計算和分配錯誤的主張主要基于兩個方面理由，一是原判決存在錯誤；二是當事人曾經(jīng)達成執(zhí)行和解協(xié)議，執(zhí)行中應(yīng)當按照和解協(xié)議約定的計算方法計算占用工程款和利潤分配及相應(yīng)的利息。本院認為，人民法院執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當按照生效判決的裁判主文進行強制執(zhí)行，本案雖然當事人之間達成和解協(xié)議，但是因執(zhí)行人未履行相應(yīng)義務(wù)而依法恢復原判決的執(zhí)行。原判決確定的各方當事人的權(quán)利義務(wù)明確，江西高院在計算相應(yīng)款項的分配時，依據(jù)生效裁判主文的判項進行計算，糾正了景德鎮(zhèn)中院未予計算遲延履行利息的錯誤，該計算方法并無不當。在恢復原生效法律文書的執(zhí)行后，申訴人又主張應(yīng)按照執(zhí)行和解協(xié)議的約定計算相應(yīng)的款項和利息沒有法律依據(jù)。另，申訴人對原判決存在錯誤的申訴請求與理由，不屬于執(zhí)行異議復議的審查范圍。 2.對作為執(zhí)行依據(jù)的民事調(diào)解書不服，不屬于執(zhí)行程序?qū)彶榉秶?/p> 案例2：《山東北方漁市股份有限公司、山東省國際信托股份有限公司合同糾紛執(zhí)行復議執(zhí)行裁定書》【 (2020)最高法執(zhí)復100號】 最高法院認為，關(guān)于北方漁市公司提出山東信托公司系非法借貸且其對此不知情、其已向北京躍海天潤實業(yè)有限公司支付字畫款項等理由，系對作為執(zhí)行依據(jù)的民事調(diào)解書不服，不屬于本案執(zhí)行程序?qū)彶榉秶?，本院不予審查?/p> 3.案外人雖提出申請執(zhí)行人不是善意取得、案涉房產(chǎn)抵押無效等主張，但原審法院以“申請執(zhí)行人對案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)經(jīng)生效法律文書確認”以及執(zhí)行依據(jù)是否存在錯誤并非本案審理范圍為由，告知案外人可另循法律途徑解決，理據(jù)充分。 案例3：《賴飛明、中國銀行股份有限公司深圳龍崗支行案外人執(zhí)行異議之訴其他民事民事裁定書》【（2021）最高法民申3587號】 最高法院認為，本案的審查重點是原審法院認為賴飛明對案涉房產(chǎn)不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益并駁回其訴訟請求是否妥當?shù)葐栴}。 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款規(guī)定：“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；（二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求?！备鶕?jù)原審法院查明的事實，案涉房產(chǎn)在設(shè)立抵押擔保時登記在黃冬蓉個人名下并依法辦理抵押登記。深圳仲裁委員會（2017）深仲裁字第1778號仲裁裁決載明，中國銀行龍崗支行對案涉房產(chǎn)享有抵押權(quán)，并有權(quán)就處分該抵押房產(chǎn)所得價款獲得優(yōu)先受償。又因《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條規(guī)定，對依法設(shè)立的仲裁機構(gòu)的裁決，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當執(zhí)行。故中國銀行龍崗支行對案涉房產(chǎn)申請司法強制執(zhí)行，于法有據(jù)，應(yīng)予支持?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀要》第119條指出，案外人執(zhí)行異議之訴以排除對特定標的物的執(zhí)行為目的。人民法院對執(zhí)行異議之訴的審理，一般應(yīng)當就案外人對執(zhí)行標的物是否享有權(quán)利、享有什么樣的權(quán)利、權(quán)利是否足以排除強制執(zhí)行進行判斷。因此，賴飛明雖提出中國銀行龍崗支行不是善意取得、案涉房產(chǎn)抵押無效等主張，但原審法院以“中國銀行龍崗支行對案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)經(jīng)生效法律文書確認”以及執(zhí)行依據(jù)是否存在錯誤并非本案審理范圍為由，告知賴飛明可另循法律途徑解決，理據(jù)充分，本院予以認可。 4.人民法院應(yīng)當依照生效法律文書的內(nèi)容進行執(zhí)行，申請執(zhí)行人在執(zhí)行程序中所主張的違約金未被生效判決確認，故不屬于強制執(zhí)行內(nèi)容。申請執(zhí)行人可通過其他法定途徑主張相應(yīng)權(quán)利。 案例4：《史ｘ1培、甘肅皇臺釀造（集團）有限責任公司買賣合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》【(2021)最高法執(zhí)監(jiān)2號】 最高法院認為，關(guān)于執(zhí)行依據(jù)所確定的內(nèi)容。本案訴訟過程中，史x1培就違約金僅向法院請求對方當事人應(yīng)承擔2004年元月1日至2006年11月16日每日萬分之四的違約金2099790元及損失，并未主張2006年11月16日之后的違約金。最高人民法院生效判決確定，被執(zhí)行人應(yīng)承擔的義務(wù)是：一、向申請執(zhí)行人史x1培繼續(xù)履行易貨協(xié)議約定的1111噸酒精的供貨義務(wù)或償付等價貨款4999500元；二、向申請執(zhí)行人史x1培支付違約金，合計2099790元；三、承擔一審案件受理費78012元、保全費5000元。如果在判決生效后15日內(nèi)未能履行前述一、二項給付義務(wù)，則依照法律規(guī)定承擔加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。即生效判決支持了固定數(shù)額的違約金2099790元。進入執(zhí)行程序后，人民法院應(yīng)當依照生效法律文書的內(nèi)容進行執(zhí)行，而史x1培在執(zhí)行程序中所主張的2006年11月16日之后的違約金未被生效判決確認，故不屬于本案強制執(zhí)行內(nèi)容。史x1培可通過其他法定途徑主張相應(yīng)權(quán)利。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
