保全與執(zhí)行 作者：李舒、李營(yíng)營(yíng)、張琴
可以通過法院召開聽證會(huì)，經(jīng)審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)的，受讓人可變更為新執(zhí)行人
編者按
執(zhí)行當(dāng)事人的變更追加既包括被執(zhí)行人的變更追加，也包括申請(qǐng)執(zhí)行人的變更追加。我們?cè)趯ｎ}三中對(duì)被執(zhí)行人追加程序涉及的法律問題進(jìn)行了梳理，本專題將對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人變更、追加程序中涉及的相關(guān)法律問題進(jìn)行梳理、分析，主要包括哪些情形下當(dāng)事人可以變更、追加為申請(qǐng)執(zhí)行人。
閱讀提示：依據(jù)司法解釋，申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。若申請(qǐng)執(zhí)行人在轉(zhuǎn)讓債權(quán)后即注銷的，第三人在無法取得書面認(rèn)可的情況下，是否還能申請(qǐng)法院變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人？
裁判要旨
申請(qǐng)執(zhí)行人轉(zhuǎn)讓債權(quán)給第三人后注銷的，第三人從形式上已無法取得申請(qǐng)執(zhí)行人書面認(rèn)可，在有相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及申請(qǐng)執(zhí)行人股東等相關(guān)主體作出債權(quán)承繼說明的情況下，法院可召開聽證會(huì)對(duì)是否存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)則可變更申請(qǐng)執(zhí)行人。
案情簡(jiǎn)介
1.中某公司向遼寧撫順中院申請(qǐng)強(qiáng)制世某公司，案號(hào)為(2015)撫中執(zhí)恢字00018號(hào)。
2.2018年3月22日，中某公司與深某公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定中某公司將本案剩余債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給深某公司。
3. 2018年11月12日，中某公司注銷，未注明權(quán)利義務(wù)承受人。2019年12月18日，中某公司股東邯鄲某公司注銷。
4. 深某公司向撫順中院申請(qǐng)變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人。
5. 2020年5月28日，撫順中院認(rèn)為，中某公司注銷檔案未確定注銷后的權(quán)利義務(wù)承繼人，難以確定案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真?zhèn)?，裁定駁回深某公司的請(qǐng)求。深某公司向遼寧高院申請(qǐng)復(fù)議。
6. 2020年10月9日，遼寧高院復(fù)議認(rèn)為，深某公司欠缺中某公司對(duì)深某公司取得該債權(quán)的書面認(rèn)可，裁定駁回深某公司的復(fù)議請(qǐng)求。深某公司向最高法院申訴。
7. 2021年6月30日，最高法院裁定本案發(fā)回?fù)犴樦性褐匦聦彶椤?/p>
裁判要點(diǎn)及思路
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是，將深某公司變更為申請(qǐng)執(zhí)行人是否具有法律和事實(shí)依據(jù)。對(duì)此，最高法院認(rèn)為：
按照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持?！弊兏暾?qǐng)執(zhí)行人需要同時(shí)滿足兩個(gè)條件：一是申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人；二是申請(qǐng)執(zhí)行人書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)。但在執(zhí)行實(shí)踐中，應(yīng)根據(jù)案件具體情況判斷上述條件是否成就。一般來講，如果提交了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明材料，又無其他相反證據(jù)證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓虛假，且申請(qǐng)執(zhí)行人書面認(rèn)可即可以認(rèn)定債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給第三人，從而變更該第三人為申請(qǐng)執(zhí)行人，被執(zhí)行人或他人如有異議可依法再進(jìn)行救濟(jì)。
若存在申請(qǐng)執(zhí)行人已經(jīng)被注銷等特殊情形，從形式上已無法滿足第二個(gè)條件，一概認(rèn)定缺乏“申請(qǐng)執(zhí)行人書面認(rèn)可”的法定要件，則有機(jī)械適用法律之嫌。
本案中，作為債權(quán)人的中某公司及其股東邯鄲某公司均已注銷，在深某公司提供了其與中某公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且由邯鄲某公司的股東作出債權(quán)承繼說明的情況下，撫順中院及遼寧高院可召開聽證會(huì)，聽取各方當(dāng)事人的意見，根據(jù)相關(guān)事實(shí)證據(jù)判斷債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否可能為虛假以及中某公司與其股東邯鄲某公司注銷后權(quán)利義務(wù)承繼問題。深某公司申請(qǐng)變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人的主張，涉及各方實(shí)體權(quán)益，執(zhí)行異議、復(fù)議裁定僅以債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真?zhèn)坞y以確定以及證據(jù)不足為由，駁回其申請(qǐng)確有不當(dāng)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
前事不忘，后事之師?，F(xiàn)結(jié)合法院裁判觀點(diǎn)，針對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人轉(zhuǎn)讓債權(quán)后注銷變更申請(qǐng)執(zhí)行人的相關(guān)問題，總結(jié)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。
一、變更申請(qǐng)執(zhí)行人需滿足相應(yīng)條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（(2020修正)）第九條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，變更申請(qǐng)執(zhí)行人需要同時(shí)滿足三個(gè)條件：一是申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人；二是申請(qǐng)執(zhí)行人書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)；三是第三人向法院提出申請(qǐng)變更、追加執(zhí)行人的申請(qǐng)。
二、申請(qǐng)執(zhí)行人注銷，第三人從形式上無法取得其書面認(rèn)可，法院不應(yīng)一概認(rèn)定缺乏“申請(qǐng)執(zhí)行人書面認(rèn)可”的法定要件。若第三人提供債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和申請(qǐng)執(zhí)行人股東等相關(guān)主體關(guān)于債權(quán)承繼的說明文件，法院不可以債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真?zhèn)坞y以確定以及證據(jù)不足為由駁回第三人的申請(qǐng)，法院可召開聽證會(huì)，聽取各方當(dāng)事人的意見，根據(jù)相關(guān)證據(jù)判斷債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性。
三、實(shí)踐中也有法院以申請(qǐng)執(zhí)行人注銷，而第三人無法取得其書面認(rèn)可且無證據(jù)證明其注銷清算時(shí)已將債權(quán)分配給債權(quán)人，不支持第三人的變更請(qǐng)求（詳見本文延伸閱讀案例1）。因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而變更申請(qǐng)執(zhí)行人的，需要審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性與合法性，是否存在可能損害第三人利益或者社會(huì)公共利益的情形。若申請(qǐng)執(zhí)行人已注銷，無法取得其書面認(rèn)可且無證據(jù)證明其注銷清算時(shí)案涉?zhèn)鶛?quán)已依法分配給第三人，第三人申請(qǐng)變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，法院不予支持。
四、申請(qǐng)執(zhí)行人及第三人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中應(yīng)注意的其他問題。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中應(yīng)準(zhǔn)確填寫各方主體的名稱、債權(quán)數(shù)額、債權(quán)對(duì)應(yīng)的法律文書文號(hào)等關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的詳細(xì)內(nèi)容，否則法院可能會(huì)相應(yīng)內(nèi)容無法對(duì)應(yīng)為由，駁回第三人的申請(qǐng)。另外，對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人轉(zhuǎn)讓債權(quán)是否應(yīng)通知被執(zhí)行人，實(shí)務(wù)中有不同理解，最高法院認(rèn)為申請(qǐng)執(zhí)行人具有對(duì)債務(wù)人及擔(dān)保人的通知義務(wù)（詳見本文延伸閱讀案例2），地方高院認(rèn)為未通知債務(wù)人不影響變更申請(qǐng)執(zhí)行人（詳見本文延伸閱讀案例3）。為避免因未通知被執(zhí)行人而對(duì)第三人變更申請(qǐng)執(zhí)行人形成阻礙，建議申請(qǐng)執(zhí)行人在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)及時(shí)通知被執(zhí)行人。
（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
1.《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》(2020修正)（法釋〔2020〕21號(hào)）
第一條 執(zhí)行過程中，申請(qǐng)執(zhí)行人或其繼承人、權(quán)利承受人可以向人民法院申請(qǐng)變更、追加當(dāng)事人。申請(qǐng)符合法定條件的，人民法院應(yīng)予支持。
第九條 申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。
第二十八條 申請(qǐng)人申請(qǐng)變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院提交書面申請(qǐng)及相關(guān)證據(jù)材料。
除事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的案件外，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭審查并公開聽證。經(jīng)審查，理由成立的，裁定變更、追加；理由不成立的，裁定駁回。
執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)自收到書面申請(qǐng)之日起六十日內(nèi)作出裁定。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。
2.《中華人民共和國(guó)民法典》
第五百四十六條 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知不得撤銷，但是經(jīng)受讓人同意的除外。
法院判決
以下為該案在法院審理階段關(guān)于本案爭(zhēng)議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析：
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是將深某公司變更為申請(qǐng)執(zhí)行人是否具有法律和事實(shí)依據(jù)。經(jīng)審查，執(zhí)行異議、復(fù)議裁定存在以下問題：
按照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定:“申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。”變更申請(qǐng)執(zhí)行人需要同時(shí)滿足兩個(gè)條件：一是申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人；二是申請(qǐng)執(zhí)行人書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)。但在執(zhí)行實(shí)踐中，應(yīng)根據(jù)案件具體情況判斷上述條件是否成就。一般來講，如果提交了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明材料，又無其他相反證據(jù)證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓虛假，且申請(qǐng)執(zhí)行人書面認(rèn)可即可以認(rèn)定債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給第三人，從而變更該第三人為申請(qǐng)執(zhí)行人，被執(zhí)行人或他人如有異議可依法再進(jìn)行救濟(jì)。而如果存在申請(qǐng)執(zhí)行人已經(jīng)被注銷等特殊情形，從形式上已無法滿足第二個(gè)條件，一概認(rèn)定缺乏“申請(qǐng)執(zhí)行人書面認(rèn)可”的法定要件，則有機(jī)械適用法律之嫌。本案中，作為債權(quán)人的中某公司及其股東邯鄲某公司均已注銷，在深某公司提供了其與中某公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且由邯鄲某公司的股東作出債權(quán)承繼說明的情況下，撫順中院及遼寧高院可召開聽證會(huì)，聽取各方當(dāng)事人的意見，根據(jù)相關(guān)事實(shí)證據(jù)判斷債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否可能為虛假以及中某公司與其股東邯鄲某公司注銷后權(quán)利義務(wù)承繼問題。深某公司申請(qǐng)變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人的主張，涉及各方實(shí)體權(quán)益，執(zhí)行異議、復(fù)議裁定僅以債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真?zhèn)坞y以確定以及證據(jù)不足為由，駁回其申請(qǐng)確有不當(dāng)。
綜上所述，申訴人深某公司的申訴理由部分成立，本院予以支持。參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第71條規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷遼寧省高級(jí)人民法院(2020)遼執(zhí)復(fù)328號(hào)執(zhí)行裁定和撫順市中級(jí)人民法院(2020)遼04執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定；
二、本案發(fā)回?fù)犴樖兄屑?jí)人民法院重新審查。
撫順中院重新審查后于2022年2月18日作出裁定：變更深某公司為本案的申請(qǐng)執(zhí)行人。以下為撫順中院在裁判文書“本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的意見：
《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持?！北景傅臓?zhēng)議焦點(diǎn)是將深某公司變更為申請(qǐng)執(zhí)行人是否具有法律和事實(shí)依據(jù)。變更申請(qǐng)執(zhí)行人需要同時(shí)滿足兩個(gè)條件：一是申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人；二是申請(qǐng)執(zhí)行人書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)。在執(zhí)行實(shí)踐中，應(yīng)根據(jù)案件具體情況判斷上述條件是否成就。本案中，作為債權(quán)人的深圳中某公司及其股東邯鄲某公司均已注銷，深某公司已向本院提交了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓的證明材料，又無其他相反證據(jù)證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓虛假，且申請(qǐng)執(zhí)行人深圳中某公司書面認(rèn)可，并由邯鄲某公司的股東作出債權(quán)承繼說明，可以認(rèn)定債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給第三人深某公司。因此，深某公司申請(qǐng)變更為本案申請(qǐng)執(zhí)行人的理由，于法有據(jù)，本院予以支持。
案件來源
最高人民法院：《天津深德物流有限公司、深圳中建和貿(mào)易有限公司等租賃合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》【(2021)最高法執(zhí)監(jiān)158號(hào)】
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
1.若申請(qǐng)執(zhí)行人已注銷，無法取得其書面認(rèn)可且無證據(jù)證明其注銷清算時(shí)案涉?zhèn)鶛?quán)已依法分配給第三人，第三人申請(qǐng)變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，法院不予支持。
案例1：《鄭州某食品公司、瑞某公司等借款合同糾紛執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書》【河南省高級(jí)人民法院(2021)豫執(zhí)復(fù)684號(hào)】
河南高院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)上述規(guī)定，因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而變更申請(qǐng)執(zhí)行人的，需要審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性與合法性，是否存在可能損害第三人利益或者社會(huì)公共利益的情形。本案中，根據(jù)原審查明的事實(shí)，鄭州某食品公司向鄭州中院提出變更申請(qǐng)時(shí)，原申請(qǐng)執(zhí)行人瑞某公司已經(jīng)注銷，無法核實(shí)瑞某公司是否認(rèn)可鄭州某食品公司取得債權(quán)以及案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性。鄭州某食品公司也未提供證據(jù)證明瑞某公司注銷清算時(shí)案涉?zhèn)鶛?quán)已依法分配其享有?，F(xiàn)無充分證據(jù)能夠證明食品公司提出的變更、追加申請(qǐng)符合法定情形，鄭州中院認(rèn)為鄭州某食品公司的變更申請(qǐng)不符合法定情形，并無不當(dāng)。
2.債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)給第三人，履行了對(duì)債務(wù)人及擔(dān)保人的通知義務(wù)，并向法院書面確認(rèn)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，第三人申請(qǐng)變更為申請(qǐng)執(zhí)行人，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
案例2：《陜西某科技公司、某資產(chǎn)公司等借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》【最高人民法院(2021)最高法執(zhí)監(jiān)203號(hào)】
最高法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，能否將某速公司變更為申請(qǐng)執(zhí)行人。
首先，變更某速公司為申請(qǐng)執(zhí)行人的法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán),該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。”本案原債權(quán)人將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給某資產(chǎn)公司，某資產(chǎn)公司后將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某速公司，履行了對(duì)債務(wù)人及擔(dān)保人的通知義務(wù)，并向西安中院書面確認(rèn)將本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓，符合前述法律規(guī)定的條件。
3.原申請(qǐng)執(zhí)行人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人并向法院出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書的，未通知被執(zhí)行人，第三人提出的變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人的請(qǐng)求，法院應(yīng)予支持。
案例3：《某商場(chǎng)、某建設(shè)公司等金融借款合同糾紛執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書》【遼寧省高級(jí)人民法院(2021)遼執(zhí)復(fù)584號(hào)】
某商場(chǎng)、某建設(shè)公司、某裝飾公司、某金公司、于某亮、呂某香、龐某良、呂某霞、龐某山、劉某榮對(duì)大連中院異議裁定不服遼寧高院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷大連中院異議裁定，不予變更某資產(chǎn)公司為本案申請(qǐng)執(zhí)行人。主要理由，某銀行將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給某資產(chǎn)公司未通知各復(fù)議申請(qǐng)人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)各復(fù)議申請(qǐng)人不發(fā)生效力。本案已由最高人民法院再審立案。
遼寧高院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人書面認(rèn)可第三人取得其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，第三人申請(qǐng)變更為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，申請(qǐng)執(zhí)行人某銀行向大連中院出具《債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》，符合上述規(guī)定中變更申請(qǐng)執(zhí)行人的法定要件。大連中院變更第三人某資產(chǎn)公司為本案的申請(qǐng)執(zhí)行人，并無不當(dāng)。復(fù)議申請(qǐng)人提出的復(fù)議理由非本案所應(yīng)審查的要件事實(shí)，本院不予審查，復(fù)議請(qǐng)求本院不予支持。綜上，復(fù)議申請(qǐng)人的復(fù)議請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高法院:公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)后注銷的,受讓人如何成為新的申請(qǐng)執(zhí)行人?|保全與執(zhí)行
