作者：齊精智律師

來源：齊精智律師

流動質(zhì)押，又被稱為動態(tài)質(zhì)押、存貨動態(tài)質(zhì)押等，是指債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保中債務(wù)的履行，以其有權(quán)處分的原材料、半成品、產(chǎn)品等庫存貨物為標(biāo)的向銀行的個債權(quán)人設(shè)定質(zhì)押，雙方委托第三方物流企業(yè)占有并監(jiān)管質(zhì)押財產(chǎn)，質(zhì)押財產(chǎn)被控制在一定數(shù)量或者價值范圍內(nèi)進行動態(tài)更換、出舊補新的一種擔(dān)保方式。齊精智律師提示我國民法典中明文規(guī)定動產(chǎn)質(zhì)押、動產(chǎn)抵押、動產(chǎn)流動抵押，但未規(guī)定動產(chǎn)流動質(zhì)押或浮動質(zhì)押。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、 動產(chǎn)質(zhì)押中質(zhì)押物可以是具有浮動性特征的不特定動產(chǎn)。

我們認為，質(zhì)物特定化的目的是在于明確質(zhì)押物及其擔(dān)

保價值，從而明確動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的支配范圍。流動質(zhì)押的質(zhì)物雖大多為原材料、半成品、產(chǎn)品等種類物，但如果出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人通過倉庫的獨立性、貨物的區(qū)隔化以及最低價值或者數(shù)量控制等兼有實體特定與價值特定的方式實現(xiàn)存貨的明確化、可識別性，從而有效劃定質(zhì)押物的“客觀范圍”，不致與非質(zhì)押物混同，就可以實現(xiàn)質(zhì)物的特定化。同時債權(quán)人和債務(wù)人通過合意的方式約定流動質(zhì)押的最低價值或者數(shù)量限額，亦可實現(xiàn)“價值特定化”。

 即使質(zhì)押物因為出貨補貨而處在不斷變化流動的狀態(tài)中，也可以通過監(jiān)管人即使更新報告質(zhì)物清單的方式，使質(zhì)物始終維持在一個相對清晰、確定的狀態(tài)，從而滿足質(zhì)物特定化的要求。

最高人民法院（2017）最高法民終891號裁判要旨認為質(zhì)押物可以是具有浮動性特征的不特定動產(chǎn)：案涉《最高額質(zhì)押合同》不僅擔(dān)保的債權(quán)不特定，質(zhì)押物也不特定。之所以說質(zhì)押物不特定，是因為經(jīng)本院審理查明，21個倉庫的庫容量遠不止8萬噸，實際存在多個存貨單位，而粳稻屬于種類物，不具有特定權(quán)利歸屬的外在表象，糧食作物也不易久存，存在倒倉、出庫、入庫等變動，故質(zhì)押合同指向的質(zhì)物8萬噸粳稻并沒有特定化。登記公示的抵押物與合同約定的質(zhì)押物均為五峰科技公司倉庫內(nèi)該公司所有的不特定8萬噸粳稻，即便庫存粳稻不足8萬噸，只要五峰科技公司將來補足8萬噸即可，民生銀行盤錦分行就有權(quán)在8萬噸粳稻的價值范圍內(nèi)優(yōu)先受償。綜合以上事實，本院認為，案涉《最高額質(zhì)押合同》約定的質(zhì)押物是具有浮動性特征的不特定動產(chǎn)。

二、   委托監(jiān)管協(xié)議明確約定，監(jiān)管人受質(zhì)權(quán)人的委托監(jiān)

管質(zhì)物，動產(chǎn)流動質(zhì)押成立。

在流動質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人和監(jiān)管人三方經(jīng)常以簽

訂監(jiān)管協(xié)議的方式，由監(jiān)管人占有并對質(zhì)物進行監(jiān)管，質(zhì)權(quán)人通過監(jiān)管協(xié)議中的占有返還請求權(quán)對質(zhì)物進行間接占有。通過間接占有的方式，質(zhì)物的占有由出質(zhì)人轉(zhuǎn)移給質(zhì)權(quán)人，出質(zhì)人和專人完成了動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立要求及交付要求。但是，僅有三方簽訂的委托監(jiān)管協(xié)議，并不足以證明質(zhì)物由出質(zhì)人交付給質(zhì)權(quán)人，實踐中還應(yīng)當(dāng)考察委托監(jiān)管協(xié)議的具體內(nèi)容，判斷其是否表明質(zhì)物占有已經(jīng)從出質(zhì)人處轉(zhuǎn)移到質(zhì)權(quán)人處。一般說來，如委托監(jiān)管協(xié)議明確約定，監(jiān)管人受質(zhì)權(quán)人的委托監(jiān)管質(zhì)物，質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物具有占有返還請求權(quán)，則可以認定監(jiān)管人系為質(zhì)權(quán)人實際占有質(zhì)物，質(zhì)權(quán)人間接占有質(zhì)物，職權(quán)合法有效設(shè)立。

最高人民法院（2014）民申字第1511號“江蘇恒豐典當(dāng)有限公司恒昌分公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司徐州城南支行與中國建設(shè)銀行股份有限公司徐州城南支行、徐州長特物資有限公司等金融借款合同糾紛案”中，最高人民法院認為“建行城南支行的質(zhì)押權(quán)是通過第三方監(jiān)管的方式設(shè)立，根據(jù)2011012號《動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管三方協(xié)議》的約定，中遠公司作為倉儲方對長特公司交付的質(zhì)押物承擔(dān)清點確認和轉(zhuǎn)移占有的義務(wù)。基于質(zhì)押鋼材實際處于天浩公司倉庫內(nèi)，中遠公司與天浩公司為此簽訂了租賃合同，完成了質(zhì)押物在法律上的轉(zhuǎn)移占有。其后，中遠公司通過向建行城南支行發(fā)送監(jiān)管月報表的形式，行使合同約定的監(jiān)管職責(zé)。由此，可以認定2011145a號《最高額動產(chǎn)質(zhì)押合同》中建行城南支行的質(zhì)押權(quán)已經(jīng)依法有效設(shè)立?！?/p>

三、監(jiān)管人只因監(jiān)管過失造成質(zhì)物價值減損范圍內(nèi)，對不能受償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)賠償責(zé)任。

在流動質(zhì)押的委托監(jiān)管關(guān)系中，監(jiān)管人受質(zhì)權(quán)人的委托，實際占有質(zhì)物并對質(zhì)物負有妥善保管義務(wù)。根據(jù)流動質(zhì)押的實踐，監(jiān)管人的妥善保管義務(wù)一般包括以下內(nèi)容：第一，審查核驗義務(wù)。第二，保存保管義務(wù)。第三，監(jiān)管義務(wù)。

當(dāng)監(jiān)管人未按照監(jiān)管協(xié)議的約定，未能有效監(jiān)控貨物導(dǎo)致質(zhì)物出庫或者因保管不善導(dǎo)致質(zhì)物毀損滅失的，則應(yīng)當(dāng)按照監(jiān)管協(xié)議的約定承擔(dān)違約責(zé)任。質(zhì)權(quán)人要求出質(zhì)人承擔(dān)違約責(zé)任，監(jiān)管協(xié)議對賠償責(zé)任有約定的，應(yīng)當(dāng)依照約定處理，監(jiān)管協(xié)議沒有約定或者約定不明的，應(yīng)按照《合同法》第113條條的規(guī)定進行賠償。既包括全部實際損失，也包括可得利益損失。

但是應(yīng)當(dāng)注意的是此處“全部損失”的認定，因監(jiān)管人沒有妥善保存質(zhì)物導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人所遭受的損害應(yīng)當(dāng)為債權(quán)未獲得完全清償?shù)膿p失，但這部分損失并不能全部歸責(zé)于監(jiān)管人，監(jiān)管人只在因監(jiān)管過失造成的質(zhì)物減損價值范圍內(nèi)，對不能受償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，動產(chǎn)浮動型質(zhì)押雖然法律沒有明文規(guī)定，但根據(jù)《九民紀(jì)要》的規(guī)定，動產(chǎn)浮動質(zhì)押合法有效質(zhì)權(quán)人可以優(yōu)先受償

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！