保全與執(zhí)行 作者：李舒、唐青林、吳志強
來源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）
【最高人民法院判例】
當(dāng)事人不能任意約定申請強制執(zhí)行的管轄法院
作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務(wù)所）
裁判要旨：
雖然民事訴訟法沒有明文禁止當(dāng)事人可協(xié)商執(zhí)行管轄法院，但民事訴訟法屬于公法性的法律規(guī)范，法律沒有賦予的權(quán)力屬于禁止。當(dāng)事人無論是通過協(xié)議方式選擇，或是不提管轄異議、放棄管轄異議的默認方式來確定無執(zhí)行管轄權(quán)的法院享有管轄權(quán)，均不符合法律的規(guī)定。
案情介紹：
一、2011年8月5日，申請執(zhí)行人中煤公司因與被執(zhí)行人筑建集團曲阜分公司就施工合同糾紛一案，向青島仲裁委員會申請仲裁，青島仲裁委員會作出青仲裁字（2008）第453號裁決書，裁決筑建集團曲阜分公司向中煤公司支付工程款及利息。
二、2012年5月11日，中煤公司因筑建集團曲阜分公司未履行義務(wù)，向青島市中院申請強制執(zhí)行。因被執(zhí)行人筑建集團曲阜分公司的住所地或財產(chǎn)所在地均不在青島市中院管轄范圍內(nèi)，筑建集團曲阜分公司提出執(zhí)行管轄異議，后因中煤公司提出協(xié)商處理，筑建集團曲阜分公司撤回了管轄異議，但最終因雙方協(xié)商未成，筑建集團曲阜分公司對執(zhí)行管轄仍堅持異議。
三、2012年10月5日，被執(zhí)行人筑建集團曲阜分公司向青島市中院申請不予執(zhí)行仲裁裁決，被青島市中院裁定駁回申請。青島市中院依中煤公司申請追加筑建集團為被執(zhí)行人。筑建集團向青島市中院提出管轄異議。
四、2013年11月12日，青島市中院裁定駁回筑建集團與筑建集團曲阜分公司對本案執(zhí)行管轄的異議。筑建集團與筑建集團曲阜分公司向山東省高院申請復(fù)議，請求撤銷該裁定，山東省高院裁定駁回其異議申請。
五、申訴人筑建集團、筑建集團曲阜分公司對山東省高院裁定不服，向最高法院申訴，請求撤銷山東省高級人民法院執(zhí)行裁定，指定有管轄權(quán)的法院執(zhí)行。最高法院受理后，支持了筑建集團和筑建集團曲阜分公司的請求，裁定撤銷青島市中院和山東省高院的相關(guān)裁定。
裁判要點及思路：
雖然民事訴訟法沒有明文禁止當(dāng)事人可協(xié)商執(zhí)行管轄法院，但《民事訴訟法》第二百二十四條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二十九條對仲裁案件執(zhí)行的級別管轄和地域管轄作出明確規(guī)定，具有強制約束力。民事訴訟法屬于公法性的法律規(guī)范，法律沒有賦予的權(quán)力屬于禁止。當(dāng)事人無論是通過協(xié)議方式選擇，或是不提管轄異議、放棄管轄異議的默認方式來確定無執(zhí)行管轄權(quán)的法院享有管轄權(quán)，均不符合法律的規(guī)定。
本案中，被執(zhí)行人筑建集團曲阜分公司的住所地或財產(chǎn)所在地均不在青島市中院管轄范圍內(nèi)，青島市中院對本案執(zhí)行沒有管轄權(quán)。被執(zhí)行人筑建集團曲阜分公司提出執(zhí)行管轄異議，雖然在此期間曾撤回管轄權(quán)異議，并且還向青島市中院提出不予執(zhí)行仲裁裁決的申請，但當(dāng)事人的上述行為均不能改變法律的規(guī)定而使青島市中院取得對本案的執(zhí)行管轄權(quán)。
實務(wù)要點總結(jié)：
前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實務(wù)要點如下，以供實務(wù)參考。同時也提請當(dāng)事人在執(zhí)行法院選擇問題上，要遵守法律確定的兩個管轄連接點。結(jié)合最高法院裁定文書，在執(zhí)行實務(wù)中，應(yīng)重點關(guān)注以下內(nèi)容：
一、當(dāng)事人對執(zhí)行管轄的選擇及限制
根據(jù)《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》的規(guī)定，仲裁裁決的執(zhí)行，法律確定管轄的連接點只有兩個，一個是被執(zhí)行人住所地，另一個是被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地。除了仲裁裁決的執(zhí)行外，公證債權(quán)文書的執(zhí)行也適用上述兩個連接點。當(dāng)事人不能超出上述范圍，通過協(xié)商或默認的方式選擇執(zhí)行法院。
二、對于無管轄權(quán)的法院所作出的非財產(chǎn)控制措施的裁判，上級法院予以撤銷。
本案中，最高法院裁定撤銷了青島市中院和山東省高院的相關(guān)裁定，并告知申請執(zhí)行人應(yīng)依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。
但需注意的是，雖然青島市中院不具有執(zhí)行管轄權(quán)，但最高法院僅撤銷了青島市中院所作出的涉及本案非財產(chǎn)控制措施的相關(guān)執(zhí)行裁定，言外之意，財產(chǎn)控制措施的裁定仍有效。
三、此外，本案中筑建集團不是本案的當(dāng)事人，而是法院基于另一當(dāng)事人申請追加，其無權(quán)就本案的管轄權(quán)確定提出異議。而且筑建集團也不是仲裁裁決案件的當(dāng)事人，該仲裁裁決案件執(zhí)行管轄的確定不能以其住所地或財產(chǎn)所在地作為連接點。
相關(guān)法律：
《民事訴訟法》
第二百二十四條 發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。
法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》
第二十九條 當(dāng)事人申請執(zhí)行仲裁裁決案件，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地的中級人民法院管轄。
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》
第一百二十九條 上級人民法院依法監(jiān)督下級人民法院的執(zhí)行工作。最高人民法院依法監(jiān)督地方各級人民法院和專門法院的執(zhí)行工作。
以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項分析的“本院認為”部分關(guān)于“當(dāng)事人對執(zhí)行管轄的選擇及限制”的詳細論述和分析。
本院認為：本案的焦點問題是青島市中級人民法院對本案的執(zhí)行是否有管轄權(quán)。
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二十九條對仲裁案件執(zhí)行的級別管轄和地域管轄作出明確規(guī)定，具有強制約束力。仲裁裁決的執(zhí)行，其確定管轄的連接點只有兩個，一是被執(zhí)行人住所地；二是被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地。民事訴訟法屬于公法性的法律規(guī)范，法律沒有賦予的權(quán)力就是屬于禁止。雖然民事訴訟法沒有明文禁止當(dāng)事人可協(xié)商執(zhí)行管轄法院，但法律對當(dāng)事人就執(zhí)行案件管轄權(quán)的選擇限定于上述兩個連接點之間，當(dāng)事人只能依法選擇其中的一個有管轄權(quán)的法院提出執(zhí)行申請，不得以任何方式改變法律規(guī)定的執(zhí)行管轄法院?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》有關(guān)應(yīng)訴管轄的規(guī)定適用于訴訟程序，在執(zhí)行程序中適用沒有法律依據(jù)、法理依據(jù)。
因此，當(dāng)事人通過協(xié)議方式選擇，或通過不提管轄異議、放棄管轄異議等默認方式來確定無執(zhí)行管轄權(quán)的法院享有管轄權(quán)，均不符合法律的規(guī)定。就本案而言，被執(zhí)行人大慶筑安建工集團有限公司曲阜分公司的住所地或財產(chǎn)所在地均不在青島市中級人民法院管轄范圍內(nèi)，青島市中級人民法院對本案執(zhí)行沒有管轄權(quán)。鑒于青島市中級人民法院對本案不具有執(zhí)行管轄權(quán)，為方便有執(zhí)行管轄權(quán)法院順利執(zhí)行本案，排除執(zhí)行程序中的障礙，故青島市中級人民法院所作出的涉及本案非財產(chǎn)控制措施的相關(guān)執(zhí)行裁定應(yīng)予以一并撤銷。
裁定如下：
一、撤銷山東省高級人民法院（2014)魯執(zhí)復(fù)議字第4號執(zhí)行裁定。
二、撤銷青島市中級人民法院作出的(2012)青執(zhí)字第160號、（2013)青執(zhí)裁字第25號、(2013)青執(zhí)裁字第13號、（2013)青執(zhí)裁字第24號、（2014)青執(zhí)異字第10號執(zhí)行裁定。
三、申請執(zhí)行人依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。
案件來源：
最高法院：《大慶筑安建工集團有限公司、大慶筑安建工集團有限公司曲阜分公司與中煤第六十八工程有限公司施工合同糾紛案》【（2015）執(zhí)申字第42號】
延伸閱讀：關(guān)于《民訴法》224條“其他法律文書”執(zhí)行法院選擇的明確限制，以下是我們寫作中檢索到的高院對于“其他法律文書”執(zhí)行法院選擇的7個案例，以供讀者參考。
一、公證債權(quán)文書執(zhí)行法院的確定
案例一：泰安名嘉廣場置業(yè)有限公司合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛執(zhí)行裁定書【山東省高級人民法院（2016）魯執(zhí)復(fù)158號】
認為：“公證債權(quán)文書的執(zhí)行，其確定管轄的連接點只有兩個，一是被執(zhí)行人住所地；二是被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地。民事訴訟法屬于公法性的法律規(guī)范，法律沒有賦予的權(quán)力就是屬于禁止。雖然民事訴訟法沒有明文禁止當(dāng)事人可以協(xié)商執(zhí)行管轄法院，但法律對當(dāng)事人就執(zhí)行案件管轄權(quán)的選擇限定于上述兩個連接點之間，當(dāng)事人只能依法選擇其中的一個有管轄權(quán)的法院提出執(zhí)行申請，不得以任何方式改變法律規(guī)定的執(zhí)行管轄法院?！睹裨V法》有關(guān)應(yīng)訴管轄的規(guī)定適用于訴訟程序，在執(zhí)行程序中適用沒有法律依據(jù)。因此，當(dāng)事人通過不提管轄權(quán)異議、放棄管轄權(quán)異議等默認方式來確定無管轄權(quán)的法院享有管轄權(quán)，均不符合法律的規(guī)定?！?br/>
二、仲裁裁決文書執(zhí)行法院的確定
案例二：內(nèi)蒙古錦達煤焦化有限責(zé)任公司與巴彥淖爾紫金有色金屬有限公司原煤購銷合同糾紛執(zhí)行管轄裁定書【內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2016）內(nèi)執(zhí)復(fù)22號】
認為：“本案申請執(zhí)行人申請執(zhí)行的法律文書是仲裁裁決書，依法應(yīng)由被執(zhí)行人住所地和被執(zhí)行財產(chǎn)所在地所在的中級人民法院予以執(zhí)行。依據(jù)法律規(guī)定，烏海中院不是該執(zhí)行案件的管轄法院，其無權(quán)管轄該執(zhí)行案件。故此，申請復(fù)議人紫金公司的復(fù)議理由成立。烏海中院(2015)烏中執(zhí)異字第26號執(zhí)行裁定應(yīng)予撤銷，(2015)烏中執(zhí)字第76號執(zhí)行案件亦應(yīng)當(dāng)撤銷，應(yīng)由當(dāng)事人向有管轄權(quán)的人民法院另行申請執(zhí)行。”
案例三：漢諾聯(lián)合集團有限公司申請復(fù)議一案執(zhí)行裁定書【山東省高級人民法院（2016）魯執(zhí)復(fù)93號】
認為：“根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人申請執(zhí)行仲裁裁決案件，依法由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地的中級人民法院管轄。本案中，作為被執(zhí)行人之一的何崗煤礦，其住所地在濟寧市任城區(qū)。因此，濟寧中院具有管轄權(quán)，其對案件立案受理符合法律規(guī)定?！?br/>
案例四：天津益鑫象商貿(mào)有限公司與莊旭東民事執(zhí)行一案執(zhí)行裁定書【北京市高級人民法院（2016）京執(zhí)復(fù)19號】
認為：“《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條第二款規(guī)定，法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第一條規(guī)定，申請執(zhí)行人向被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院申請執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提供該人民法院轄區(qū)有可供執(zhí)行財產(chǎn)的證明材料。”
案例五：何元義與祝國蓉、張俊文、眉山市遠興房地產(chǎn)發(fā)展有限公司、四川夾江規(guī)矩特性水泥有限公司公證債權(quán)文書執(zhí)行一案執(zhí)行裁定書【四川省高級人民法院（2015）川執(zhí)復(fù)字第49號】
認為：“因債權(quán)為財產(chǎn)性權(quán)利，屬于財產(chǎn)權(quán)的范圍，具有可轉(zhuǎn)讓性及可代為清償?shù)奶匦裕时粓?zhí)行人享有的債權(quán)為被執(zhí)行人的財產(chǎn)，可以成為執(zhí)行標(biāo)的及被執(zhí)行的財產(chǎn)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條第二款規(guī)定：“法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行”，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第10條第一款規(guī)定：“仲裁機構(gòu)作出的國內(nèi)仲裁裁決、公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，由被執(zhí)行人住所地或被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行”。據(jù)此，被執(zhí)行人眉山遠興公司對其享有債權(quán)的第三人雅安雨城公司住所地，可視為被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地，四川省雅安市中級人民法院對本案具有管轄權(quán)?！?br/>
三、銀行賬戶內(nèi)存款亦能作為執(zhí)行管轄法院選擇的連接點
案例六：“江蘇華實市政建設(shè)集團有限公司、連云港錦云鋼結(jié)構(gòu)有限公司與江蘇華實市政建設(shè)集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書【江蘇省高級人民法院（2015）蘇執(zhí)復(fù)字第00016號】
認為：“《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條第二款規(guī)定，法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。本案中，連云港中院系執(zhí)行扣劃華實公司連云港連云分公司在中國銀行股份有限公司連云港中山路支行帳戶內(nèi)存款，因華實公司連云港連云分公司不具有法人資格，該財產(chǎn)屬于華實公司所有，且該被執(zhí)行的財產(chǎn)在連云港市地域范圍內(nèi)，故連云港中院對本案的執(zhí)行有管轄權(quán)?！?br/>
案例七：魚臺縣華發(fā)糧油制品有限公司執(zhí)行案裁定書【山東省高級人民法院（2013）魯執(zhí)復(fù)議字第85號】
認為：“《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定是特別規(guī)定，目的是與《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定相一致，就是均由中級人民法院受理撤銷仲裁裁決或裁定不予執(zhí)行案件，以便更好地保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。對于仲裁裁決的執(zhí)行應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》的特別規(guī)定，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地中級人民法院執(zhí)行?！?/p>
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
