保全與執(zhí)行 作者：李舒、唐青林、吳志強(qiáng)
來源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）
【最高人民法院判例】
當(dāng)事人不能任意約定申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的管轄法院
作者：李舒，唐青林，吳志強(qiáng)（北京市安理律師事務(wù)所）
裁判要旨：
雖然民事訴訟法沒有明文禁止當(dāng)事人可協(xié)商執(zhí)行管轄法院，但民事訴訟法屬于公法性的法律規(guī)范，法律沒有賦予的權(quán)力屬于禁止。當(dāng)事人無論是通過協(xié)議方式選擇，或是不提管轄異議、放棄管轄異議的默認(rèn)方式來確定無執(zhí)行管轄權(quán)的法院享有管轄權(quán)，均不符合法律的規(guī)定。
案情介紹：
一、2011年8月5日，申請(qǐng)執(zhí)行人中煤公司因與被執(zhí)行人筑建集團(tuán)曲阜分公司就施工合同糾紛一案，向青島仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，青島仲裁委員會(huì)作出青仲裁字（2008）第453號(hào)裁決書，裁決筑建集團(tuán)曲阜分公司向中煤公司支付工程款及利息。
二、2012年5月11日，中煤公司因筑建集團(tuán)曲阜分公司未履行義務(wù)，向青島市中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。因被執(zhí)行人筑建集團(tuán)曲阜分公司的住所地或財(cái)產(chǎn)所在地均不在青島市中院管轄范圍內(nèi)，筑建集團(tuán)曲阜分公司提出執(zhí)行管轄異議，后因中煤公司提出協(xié)商處理，筑建集團(tuán)曲阜分公司撤回了管轄異議，但最終因雙方協(xié)商未成，筑建集團(tuán)曲阜分公司對(duì)執(zhí)行管轄仍堅(jiān)持異議。
三、2012年10月5日，被執(zhí)行人筑建集團(tuán)曲阜分公司向青島市中院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，被青島市中院裁定駁回申請(qǐng)。青島市中院依中煤公司申請(qǐng)追加筑建集團(tuán)為被執(zhí)行人。筑建集團(tuán)向青島市中院提出管轄異議。
四、2013年11月12日，青島市中院裁定駁回筑建集團(tuán)與筑建集團(tuán)曲阜分公司對(duì)本案執(zhí)行管轄的異議。筑建集團(tuán)與筑建集團(tuán)曲阜分公司向山東省高院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷該裁定，山東省高院裁定駁回其異議申請(qǐng)。
五、申訴人筑建集團(tuán)、筑建集團(tuán)曲阜分公司對(duì)山東省高院裁定不服，向最高法院申訴，請(qǐng)求撤銷山東省高級(jí)人民法院執(zhí)行裁定，指定有管轄權(quán)的法院執(zhí)行。最高法院受理后，支持了筑建集團(tuán)和筑建集團(tuán)曲阜分公司的請(qǐng)求，裁定撤銷青島市中院和山東省高院的相關(guān)裁定。
裁判要點(diǎn)及思路：
雖然民事訴訟法沒有明文禁止當(dāng)事人可協(xié)商執(zhí)行管轄法院，但《民事訴訟法》第二百二十四條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第二十九條對(duì)仲裁案件執(zhí)行的級(jí)別管轄和地域管轄作出明確規(guī)定，具有強(qiáng)制約束力。民事訴訟法屬于公法性的法律規(guī)范，法律沒有賦予的權(quán)力屬于禁止。當(dāng)事人無論是通過協(xié)議方式選擇，或是不提管轄異議、放棄管轄異議的默認(rèn)方式來確定無執(zhí)行管轄權(quán)的法院享有管轄權(quán)，均不符合法律的規(guī)定。
本案中，被執(zhí)行人筑建集團(tuán)曲阜分公司的住所地或財(cái)產(chǎn)所在地均不在青島市中院管轄范圍內(nèi)，青島市中院對(duì)本案執(zhí)行沒有管轄權(quán)。被執(zhí)行人筑建集團(tuán)曲阜分公司提出執(zhí)行管轄異議，雖然在此期間曾撤回管轄權(quán)異議，并且還向青島市中院提出不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)，但當(dāng)事人的上述行為均不能改變法律的規(guī)定而使青島市中院取得對(duì)本案的執(zhí)行管轄權(quán)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：
前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人在執(zhí)行法院選擇問題上，要遵守法律確定的兩個(gè)管轄連接點(diǎn)。結(jié)合最高法院裁定文書，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：
一、當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行管轄的選擇及限制
根據(jù)《民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》的規(guī)定，仲裁裁決的執(zhí)行，法律確定管轄的連接點(diǎn)只有兩個(gè)，一個(gè)是被執(zhí)行人住所地，另一個(gè)是被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地。除了仲裁裁決的執(zhí)行外，公證債權(quán)文書的執(zhí)行也適用上述兩個(gè)連接點(diǎn)。當(dāng)事人不能超出上述范圍，通過協(xié)商或默認(rèn)的方式選擇執(zhí)行法院。
二、對(duì)于無管轄權(quán)的法院所作出的非財(cái)產(chǎn)控制措施的裁判，上級(jí)法院予以撤銷。
本案中，最高法院裁定撤銷了青島市中院和山東省高院的相關(guān)裁定，并告知申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
但需注意的是，雖然青島市中院不具有執(zhí)行管轄權(quán)，但最高法院僅撤銷了青島市中院所作出的涉及本案非財(cái)產(chǎn)控制措施的相關(guān)執(zhí)行裁定，言外之意，財(cái)產(chǎn)控制措施的裁定仍有效。
三、此外，本案中筑建集團(tuán)不是本案的當(dāng)事人，而是法院基于另一當(dāng)事人申請(qǐng)追加，其無權(quán)就本案的管轄權(quán)確定提出異議。而且筑建集團(tuán)也不是仲裁裁決案件的當(dāng)事人，該仲裁裁決案件執(zhí)行管轄的確定不能以其住所地或財(cái)產(chǎn)所在地作為連接點(diǎn)。
相關(guān)法律：
《民事訴訟法》
第二百二十四條 發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。
法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》
第二十九條 當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決案件，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院管轄。
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》
第一百二十九條 上級(jí)人民法院依法監(jiān)督下級(jí)人民法院的執(zhí)行工作。最高人民法院依法監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門法院的執(zhí)行工作。
以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行管轄的選擇及限制”的詳細(xì)論述和分析。
本院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)問題是青島市中級(jí)人民法院對(duì)本案的執(zhí)行是否有管轄權(quán)。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十四條及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第二十九條對(duì)仲裁案件執(zhí)行的級(jí)別管轄和地域管轄作出明確規(guī)定，具有強(qiáng)制約束力。仲裁裁決的執(zhí)行，其確定管轄的連接點(diǎn)只有兩個(gè)，一是被執(zhí)行人住所地；二是被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地。民事訴訟法屬于公法性的法律規(guī)范，法律沒有賦予的權(quán)力就是屬于禁止。雖然民事訴訟法沒有明文禁止當(dāng)事人可協(xié)商執(zhí)行管轄法院，但法律對(duì)當(dāng)事人就執(zhí)行案件管轄權(quán)的選擇限定于上述兩個(gè)連接點(diǎn)之間，當(dāng)事人只能依法選擇其中的一個(gè)有管轄權(quán)的法院提出執(zhí)行申請(qǐng)，不得以任何方式改變法律規(guī)定的執(zhí)行管轄法院。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》有關(guān)應(yīng)訴管轄的規(guī)定適用于訴訟程序，在執(zhí)行程序中適用沒有法律依據(jù)、法理依據(jù)。
因此，當(dāng)事人通過協(xié)議方式選擇，或通過不提管轄異議、放棄管轄異議等默認(rèn)方式來確定無執(zhí)行管轄權(quán)的法院享有管轄權(quán)，均不符合法律的規(guī)定。就本案而言，被執(zhí)行人大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司的住所地或財(cái)產(chǎn)所在地均不在青島市中級(jí)人民法院管轄范圍內(nèi)，青島市中級(jí)人民法院對(duì)本案執(zhí)行沒有管轄權(quán)。鑒于青島市中級(jí)人民法院對(duì)本案不具有執(zhí)行管轄權(quán)，為方便有執(zhí)行管轄權(quán)法院順利執(zhí)行本案，排除執(zhí)行程序中的障礙，故青島市中級(jí)人民法院所作出的涉及本案非財(cái)產(chǎn)控制措施的相關(guān)執(zhí)行裁定應(yīng)予以一并撤銷。
裁定如下：
一、撤銷山東省高級(jí)人民法院（2014)魯執(zhí)復(fù)議字第4號(hào)執(zhí)行裁定。
二、撤銷青島市中級(jí)人民法院作出的(2012)青執(zhí)字第160號(hào)、（2013)青執(zhí)裁字第25號(hào)、(2013)青執(zhí)裁字第13號(hào)、（2013)青執(zhí)裁字第24號(hào)、（2014)青執(zhí)異字第10號(hào)執(zhí)行裁定。
三、申請(qǐng)執(zhí)行人依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
案件來源：
最高法院：《大慶筑安建工集團(tuán)有限公司、大慶筑安建工集團(tuán)有限公司曲阜分公司與中煤第六十八工程有限公司施工合同糾紛案》【（2015）執(zhí)申字第42號(hào)】
延伸閱讀：關(guān)于《民訴法》224條“其他法律文書”執(zhí)行法院選擇的明確限制，以下是我們寫作中檢索到的高院對(duì)于“其他法律文書”執(zhí)行法院選擇的7個(gè)案例，以供讀者參考。
一、公證債權(quán)文書執(zhí)行法院的確定
案例一：泰安名嘉廣場(chǎng)置業(yè)有限公司合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛執(zhí)行裁定書【山東省高級(jí)人民法院（2016）魯執(zhí)復(fù)158號(hào)】
認(rèn)為：“公證債權(quán)文書的執(zhí)行，其確定管轄的連接點(diǎn)只有兩個(gè)，一是被執(zhí)行人住所地；二是被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地。民事訴訟法屬于公法性的法律規(guī)范，法律沒有賦予的權(quán)力就是屬于禁止。雖然民事訴訟法沒有明文禁止當(dāng)事人可以協(xié)商執(zhí)行管轄法院，但法律對(duì)當(dāng)事人就執(zhí)行案件管轄權(quán)的選擇限定于上述兩個(gè)連接點(diǎn)之間，當(dāng)事人只能依法選擇其中的一個(gè)有管轄權(quán)的法院提出執(zhí)行申請(qǐng)，不得以任何方式改變法律規(guī)定的執(zhí)行管轄法院?！睹裨V法》有關(guān)應(yīng)訴管轄的規(guī)定適用于訴訟程序，在執(zhí)行程序中適用沒有法律依據(jù)。因此，當(dāng)事人通過不提管轄權(quán)異議、放棄管轄權(quán)異議等默認(rèn)方式來確定無管轄權(quán)的法院享有管轄權(quán)，均不符合法律的規(guī)定。”
二、仲裁裁決文書執(zhí)行法院的確定
案例二：內(nèi)蒙古錦達(dá)煤焦化有限責(zé)任公司與巴彥淖爾紫金有色金屬有限公司原煤購(gòu)銷合同糾紛執(zhí)行管轄裁定書【內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）內(nèi)執(zhí)復(fù)22號(hào)】
認(rèn)為：“本案申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書是仲裁裁決書，依法應(yīng)由被執(zhí)行人住所地和被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地所在的中級(jí)人民法院予以執(zhí)行。依據(jù)法律規(guī)定，烏海中院不是該執(zhí)行案件的管轄法院，其無權(quán)管轄該執(zhí)行案件。故此，申請(qǐng)復(fù)議人紫金公司的復(fù)議理由成立。烏海中院(2015)烏中執(zhí)異字第26號(hào)執(zhí)行裁定應(yīng)予撤銷，(2015)烏中執(zhí)字第76號(hào)執(zhí)行案件亦應(yīng)當(dāng)撤銷，應(yīng)由當(dāng)事人向有管轄權(quán)的人民法院另行申請(qǐng)執(zhí)行?！?br/>
案例三：漢諾聯(lián)合集團(tuán)有限公司申請(qǐng)復(fù)議一案執(zhí)行裁定書【山東省高級(jí)人民法院（2016）魯執(zhí)復(fù)93號(hào)】
認(rèn)為：“根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決案件，依法由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院管轄。本案中，作為被執(zhí)行人之一的何崗煤礦，其住所地在濟(jì)寧市任城區(qū)。因此，濟(jì)寧中院具有管轄權(quán)，其對(duì)案件立案受理符合法律規(guī)定?！?br/>
案例四：天津益鑫象商貿(mào)有限公司與莊旭東民事執(zhí)行一案執(zhí)行裁定書【北京市高級(jí)人民法院（2016）京執(zhí)復(fù)19號(hào)】
認(rèn)為：“《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十四條第二款規(guī)定，法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第一條規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人向被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提供該人民法院轄區(qū)有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的證明材料?！?br/>
案例五：何元義與祝國(guó)蓉、張俊文、眉山市遠(yuǎn)興房地產(chǎn)發(fā)展有限公司、四川夾江規(guī)矩特性水泥有限公司公證債權(quán)文書執(zhí)行一案執(zhí)行裁定書【四川省高級(jí)人民法院（2015）川執(zhí)復(fù)字第49號(hào)】
認(rèn)為：“因債權(quán)為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍，具有可轉(zhuǎn)讓性及可代為清償?shù)奶匦?，故被?zhí)行人享有的債權(quán)為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，可以成為執(zhí)行標(biāo)的及被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十四條第二款規(guī)定：“法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行”，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第10條第一款規(guī)定：“仲裁機(jī)構(gòu)作出的國(guó)內(nèi)仲裁裁決、公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，由被執(zhí)行人住所地或被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行”。據(jù)此，被執(zhí)行人眉山遠(yuǎn)興公司對(duì)其享有債權(quán)的第三人雅安雨城公司住所地，可視為被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地，四川省雅安市中級(jí)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)?！?br/>
三、銀行賬戶內(nèi)存款亦能作為執(zhí)行管轄法院選擇的連接點(diǎn)
案例六：“江蘇華實(shí)市政建設(shè)集團(tuán)有限公司、連云港錦云鋼結(jié)構(gòu)有限公司與江蘇華實(shí)市政建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書【江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇執(zhí)復(fù)字第00016號(hào)】
認(rèn)為：“《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十四條第二款規(guī)定，法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。本案中，連云港中院系執(zhí)行扣劃華實(shí)公司連云港連云分公司在中國(guó)銀行股份有限公司連云港中山路支行帳戶內(nèi)存款，因華實(shí)公司連云港連云分公司不具有法人資格，該財(cái)產(chǎn)屬于華實(shí)公司所有，且該被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)在連云港市地域范圍內(nèi)，故連云港中院對(duì)本案的執(zhí)行有管轄權(quán)?！?br/>
案例七：魚臺(tái)縣華發(fā)糧油制品有限公司執(zhí)行案裁定書【山東省高級(jí)人民法院（2013）魯執(zhí)復(fù)議字第85號(hào)】
認(rèn)為：“《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定是特別規(guī)定，目的是與《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定相一致，就是均由中級(jí)人民法院受理撤銷仲裁裁決或裁定不予執(zhí)行案件，以便更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。對(duì)于仲裁裁決的執(zhí)行應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問題的解釋》的特別規(guī)定，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地中級(jí)人民法院執(zhí)行?！?/p>
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
