有關(guān)刑事追贓房產(chǎn)拍賣(mài)的，抵押權(quán)優(yōu)先于被害人損失退賠請(qǐng)求權(quán)受到清償?shù)膯?wèn)題，以下是我們?cè)趯?xiě)作中檢索到與該問(wèn)題相關(guān)的案例及裁判觀點(diǎn)，以供讀者參考。

1. 雖然刑事裁定認(rèn)定案涉房屋系抵押人用其所吸收的款項(xiàng)以抵押人的名義購(gòu)置，但該裁定并未否定案涉抵押合同的效力，在沒(méi)有證據(jù)證明抵押權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道案涉房屋系贓款購(gòu)置以及在貸款審核過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)的情況下，抵押權(quán)人作為善意第三人，其對(duì)案涉房屋享有的抵押權(quán)，應(yīng)就房屋執(zhí)行案款享有優(yōu)先受償權(quán)。

案例一：《中國(guó)銀行股份有限公司麗水市分行為與陳春華、一審孟穎姬、董建軍金融借款合同糾紛一案》【浙江省麗水市中級(jí)人民法院（2016）浙11民終330號(hào)】

本院認(rèn)為，“因刑事裁判未否定案涉抵押合同的效力，基于物權(quán)公示公信原則，中行麗水分行基于信賴不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的記載而發(fā)生的交易，應(yīng)受法律保護(hù)。第一，雖然刑事裁定認(rèn)定案涉房屋系麗水市隆泰擔(dān)保投資有限公司用其所吸收的款項(xiàng)以陳春華的名義購(gòu)置，但該裁定并未否定案涉抵押合同的效力。因此在案涉借款合同、抵押合同未被認(rèn)定為無(wú)效合同的情況下，不能僅因案涉房屋系贓款購(gòu)置來(lái)直接否定中行麗水分行基于房屋抵押享有的優(yōu)先受償權(quán)。第二，案涉房屋權(quán)屬登記在陳春華名下，該登記具有公信力，根據(jù)物權(quán)公示的權(quán)利推定效力，只要在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的權(quán)利都應(yīng)推定為真實(shí)。鑒于案涉抵押貸款并非房屋按揭貸款，中行麗水分行在審核過(guò)程中只能通過(guò)權(quán)屬登記，在形式上審核房屋產(chǎn)權(quán)的真實(shí)狀況。中行麗水分行與陳春華簽訂《個(gè)人循環(huán)貸款最高額抵押合同》時(shí)，對(duì)陳春華提供的產(chǎn)權(quán)證等抵押所需的各類(lèi)材料已經(jīng)做了形式審查，當(dāng)時(shí)陳春華也未因涉嫌犯罪被采取刑事強(qiáng)制措施，中行麗水分行有理由相信陳春華是該房屋的合法所有人，且在設(shè)立該房產(chǎn)抵押時(shí)依法進(jìn)行了抵押權(quán)登記，取得了他項(xiàng)權(quán)證?？梢?jiàn)，中行麗水分行在辦理抵押貸款過(guò)程中，盡到了審慎審查和合理注意的義務(wù)，因此即便陳春華在設(shè)定抵押時(shí)存在無(wú)權(quán)處分的情形，中行麗水分行對(duì)案涉房屋的抵押權(quán)也構(gòu)成善意取得?；谝陨戏治觯罁?jù)《物權(quán)法》和《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十一條第二款‘第三人善意取得涉案財(cái)物的，執(zhí)行程序中不予追繳’，以及第十三條第二款‘債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有優(yōu)先受償權(quán)，其主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)在前款第（一）項(xiàng)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用受償后，予以支持’的規(guī)定，在沒(méi)有證據(jù)證明中行麗水分行知道或應(yīng)當(dāng)知道案涉房屋系贓款購(gòu)置以及在貸款審核過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)的情況下，中行麗水分行作為善意第三人，其對(duì)案涉房屋享有的抵押權(quán)，依法應(yīng)予以保護(hù)?！?nbsp;

2. 執(zhí)行法院在對(duì)涉案民事裁判的執(zhí)行過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人同時(shí)還承擔(dān)刑事責(zé)任，在被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)已拍賣(mài)變現(xiàn)但相關(guān)刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分尚未執(zhí)結(jié)的情況下，執(zhí)行法院可暫緩處置涉案房產(chǎn)拍賣(mài)款。 

案例二：《郭燕女與洪偉民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書(shū)》【廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2016）粵06執(zhí)復(fù)29號(hào)】 

本院認(rèn)為，“《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第一條第一款規(guī)定，‘本規(guī)定所稱(chēng)刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行，是指發(fā)生法律效力的刑事裁判主文確定的下列事項(xiàng)的執(zhí)行：（一）罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；（二）責(zé)令退賠；（三）處置隨案移送的贓款贓物；（四）沒(méi)收隨案移送的供犯罪所用本人財(cái)物；（五）其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的相關(guān)事項(xiàng)。’以及第十三條規(guī)定，‘被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：（一）人身?yè)p害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用；（二）退賠被害人的損失；（三）其他民事債務(wù)；（四）罰金；（五）沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有優(yōu)先受償權(quán)，其主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)在前款第（一）項(xiàng)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用受償后，予以支持?！鶕?jù)南海法院（2009）南民一初字第4056號(hào)民事調(diào)解書(shū)和黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2011）外刑初字第286號(hào)刑事判決書(shū)，本案的被執(zhí)行人洪偉同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任。其中刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分和民事調(diào)解書(shū)的執(zhí)行，依法由人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，根據(jù)不同情形扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)被執(zhí)行人洪偉應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。南海法院在對(duì)涉案民事裁判的執(zhí)行過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人洪偉同時(shí)還承擔(dān)刑事責(zé)任，故在被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)已拍賣(mài)變現(xiàn)但相關(guān)刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分尚未執(zhí)結(jié)的情況下，南海法院暫緩處置涉案房產(chǎn)拍賣(mài)款，處理并無(wú)不妥。申請(qǐng)復(fù)議人郭燕女依據(jù)生效民事調(diào)解書(shū)對(duì)被執(zhí)行人洪偉享有的只是一般民事債權(quán)，對(duì)涉案房產(chǎn)并不享有優(yōu)先受償權(quán)，依照前述《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條第二款的規(guī)定，郭燕女對(duì)涉案房產(chǎn)拍賣(mài)款無(wú)權(quán)主張優(yōu)先受償。綜上所述，郭燕女不服異議裁定提出的復(fù)議申請(qǐng)理?yè)?jù)不足，應(yīng)予駁回；南海法院作出的異議裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持?！?/p>

3. 即使涉案房產(chǎn)并非被執(zhí)行人所有財(cái)產(chǎn)，由于申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)涉案房產(chǎn)享有抵押權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條的規(guī)定，其抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先于被害人退賠損失請(qǐng)求權(quán)受到法律保護(hù)。 

案例三：《溫州佰卓商務(wù)信息咨詢有限公司、金建華與張銀鎖合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛執(zhí)行裁定書(shū)》【溫州市鹿城區(qū)人民法院（2016）浙0302執(zhí)異108號(hào)】

本院認(rèn)為，“被執(zhí)行人不履行公證機(jī)關(guān)出具的強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)，本院對(duì)被執(zhí)行人提供抵押的坐落溫州市鹿城區(qū)綠洲花園14幢401室房產(chǎn)采取查封、拍賣(mài)等執(zhí)行措施，符合法律規(guī)定。異議人要求解除對(duì)涉案房產(chǎn)的查封、停止對(duì)該房產(chǎn)的拍賣(mài)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條的規(guī)定：被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：（一）人身?yè)p害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用；（二）退賠被害人的損失；（三）其他民事債務(wù)；（四）罰金；（五）沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有優(yōu)先受償權(quán)，其主張優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)在前款第（一）項(xiàng)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用受償后，予以支持。即使涉案房產(chǎn)屬于被告人陳彩紅、季章敏的財(cái)產(chǎn)，由于申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)涉案房產(chǎn)享有抵押權(quán)，根據(jù)上述司法解釋?zhuān)鋬?yōu)先受償權(quán)應(yīng)優(yōu)先于退賠被害人損失。異議人要求將涉案房產(chǎn)拍賣(mài)款先退賠給異議人，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持?！?nbsp;

4. 債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有抵押權(quán)并主張優(yōu)先受償?shù)?，抵押?quán)人貸款本息在執(zhí)行標(biāo)的拍賣(mài)所得案款中優(yōu)先受償。

案例四：《季文華、季林青等執(zhí)行裁定書(shū)》【浙江省麗水市中級(jí)人民法院 (2016)浙11執(zhí)恢8號(hào)之三】

本院認(rèn)為，“本院依據(jù)已生效的（2011）浙麗刑初字第5號(hào)刑事判決書(shū)，依法沒(méi)收被執(zhí)行人季文華、季林青、季勝軍、季永軍個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。2016年4月18日，本院在淘寶網(wǎng)司法拍賣(mài)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以增價(jià)方式公告拍賣(mài)被執(zhí)行人季勝軍所有的坐落在杭州市蕭山區(qū)水城24幢1單元402室以及A區(qū)Ⅲ-A-132號(hào)車(chē)位使用權(quán)。該房屋系中國(guó)工商銀行股份有限公司杭州開(kāi)元支行借貸抵押財(cái)產(chǎn)，貨款本金602645.71元及利息。2016年5月5日10時(shí)23分08秒，鄭大大以人民幣1785000元最高價(jià)競(jìng)得，并已交清拍賣(mài)款。據(jù)此，裁定：三、注銷(xiāo)中國(guó)工商銀行股份有限公司杭州開(kāi)元支行與季勝軍簽訂的個(gè)人房屋擔(dān)保借款抵押備案登記（杭州市蕭山區(qū)預(yù)售商品房抵押登記備案證明：蕭房押字012005092621號(hào)）。拍賣(mài)款抵押權(quán)人中國(guó)工商銀行股份有限公司杭州開(kāi)元支行貸款本息優(yōu)先受償?！?/p>