【高院判例】

被執(zhí)行人未進入破產(chǎn)程序，在執(zhí)行分配方案中法院不支持申請執(zhí)行人針對執(zhí)行回轉(zhuǎn)款主張比照取回權(quán)制度優(yōu)先受償執(zhí)行款的請求

作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務所）

裁判要旨：

執(zhí)行回轉(zhuǎn)參照適用取回權(quán)制度應以被執(zhí)行人進入法院破產(chǎn)案件審理程序為前提。被執(zhí)行人未進入破產(chǎn)程序的，法院對申請執(zhí)行人針對執(zhí)行分配方案主張比照取回權(quán)制度優(yōu)先受償執(zhí)行款的請求不予支持。

案情介紹：

一、案外人天津老板娘水產(chǎn)食品物流有限公司（下稱“老板娘公司”）因與張某合同糾紛一案，向天津一中院提起訴訟，請求：解除老板娘公司與張某簽訂的《聘用合作協(xié)議書》及《補充協(xié)議》，判令張某返還老板娘公司定點經(jīng)營補償費1700萬元并支付違約金390萬元。張某提出反訴，請求判令老板娘公司支付違約金1200萬元。天津一中院作出（2010）一中民三初字第13號民事判決（下稱“13號判決”），判決：解除《聘用合作協(xié)議書》及《補充協(xié)議》，張某返還老板娘公司1300萬元。張某不服該判決，向天津高院提出上訴，請求撤銷13號判決。天津高院作出（2011）津高民二終字第41號民事判決（下稱“41號判決”），判決：駁回上訴，維持原判。

二、上述判決生效后，經(jīng)老板娘公司申請，天津一中院強制執(zhí)行了張某13246152.98元及777817元。張某不服上述終審判決，向最高法院申請再審。最高法院作出（2012）民申字第101號民事裁定，指令天津高院進行再審。天津高院作出（2012）津高民再字第6號民事判決，判決：撤銷41號判決及13號判決中有關(guān)張某賠償費用的內(nèi)容，改判老板娘公司向張某支付費用343.2萬元。

三、再審判決生效后，張某于2014年3月18日向天津一中院提出強制執(zhí)行申請：（1）執(zhí)行回轉(zhuǎn)老板娘公司依據(jù)13號判決扣劃張某的777817元及相應利息；（2）強制老板娘公司履行（2012）津高民再字第6號民事判決確定的343.2萬元及利息；（3）強制老板娘公司將張某已承擔的案件受理費70289元退還給張某。

四、天津高院分別受理了浙江寶業(yè)建設集團有限公司（下稱“寶業(yè)公司”）、天津濱海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（下稱“濱海農(nóng)商行”）以老板娘公司為被執(zhí)行人的申請執(zhí)行案件。在執(zhí)行中，天津高院對被執(zhí)行人老板娘公司所有房產(chǎn)和相應的土地使用權(quán)及機器設備進行了拍賣，得款231023250元。天津高院于2015年5月28日作出（2013）津高執(zhí)字第0010號《關(guān)于對天津老板娘水產(chǎn)食品物流有限公司執(zhí)行案件的分配方案》。張某向天津高院提出《分配方案異議書》，認為應比照取回權(quán)制度對張某的權(quán)利予以優(yōu)先保護，在分配執(zhí)行款項順序上應優(yōu)先分配給張某，申請對上述分配方案審查修正。針對張某對分配方案提出的異議，寶業(yè)公司和濱海農(nóng)商行分別提出反對意見。

五、張某以寶業(yè)公司和濱海農(nóng)商行為被告向天津高院提起訴訟，請求：確認其對執(zhí)行款享有取回權(quán)，并優(yōu)先于兩被告分配。天津高院認為，針對分配方案，張某就其主張的款項并不享有取回權(quán)亦不優(yōu)先于寶業(yè)公司、濱海農(nóng)商行分配。故判決：駁回原告張某的訴訟請求。

裁判要點及思路：

本案的爭議焦點為針對分配方案，張某就其主張執(zhí)行回轉(zhuǎn)的款項是否享有取回權(quán)并優(yōu)先于寶業(yè)公司、濱海農(nóng)商行分配。

取回權(quán)是指債務人進入法院破產(chǎn)案件審理程序后，對于債務人占有的不屬于債務人的財產(chǎn)，或債務人作為買受人尚未支付全部價款并實際控制的財產(chǎn)，財產(chǎn)所有權(quán)人或出賣人所享有的取回該財產(chǎn)的權(quán)利?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第三十八條、三十九條分別規(guī)定了一般取回權(quán)和出賣人取回權(quán)?？梢?，取回權(quán)是企業(yè)破產(chǎn)法范疇的一項法律制度，只適用于債務人已進入法院破產(chǎn)案件審理程序的情形。所以，執(zhí)行回轉(zhuǎn)參照適用取回權(quán)制度的前提，是被執(zhí)行人進入法院破產(chǎn)案件審理程序。而本案中，作為債務人和被執(zhí)行人的老板娘公司未進入法院破產(chǎn)案件審理程序，因此張某主張比照取回權(quán)制度優(yōu)先分配的基礎并不存在。

所以，張某關(guān)于對執(zhí)行回轉(zhuǎn)的款項及相關(guān)利息享有取回權(quán)，優(yōu)先于寶業(yè)公司、濱海農(nóng)商行分配的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，天津高院不予支持。

實務要點總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實務要點如下，以供實務參考。同時也提請當事人面對一債務人有多債權(quán)人且資不抵債的情形，需注意判斷自有債權(quán)優(yōu)先受償?shù)目赡苄?。結(jié)合高院的裁定文書，在執(zhí)行實務中，應重點關(guān)注以下內(nèi)容：

一、債權(quán)人依據(jù)執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度請求在分配方案中享有取回權(quán)被駁回，若債權(quán)人依據(jù)《民訴解釋》及“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的有關(guān)規(guī)定，申請被執(zhí)行人破產(chǎn)，債權(quán)人依然無法對執(zhí)行回轉(zhuǎn)款享有取回權(quán)

本案駁回的理由是基于《最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件的申請執(zhí)行人在被執(zhí)行人破產(chǎn)案件中能否得到優(yōu)先受償保護的請示的答復》規(guī)定，取回權(quán)制度的適用應以被執(zhí)行人進入破產(chǎn)程序為前置條件。雖然我們在寫作中檢索到紹興中院支持進入破產(chǎn)程序后債權(quán)人執(zhí)行回轉(zhuǎn)參照取回權(quán)制度拿回財產(chǎn)，但也僅檢索到一個系列案件。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條的規(guī)定，“債權(quán)人對所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)享有取回權(quán)”，針對貨幣財產(chǎn)，因貨幣轉(zhuǎn)移占有即所有的特點，要對貨幣財產(chǎn)行使取回權(quán)，須對該部分貨幣財產(chǎn)進行特定化。所以，我們傾向于認為本案即便可以通過“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序進入到破產(chǎn)程序，在被執(zhí)行人分配方案中張某依然對因錯誤判決而被執(zhí)行扣劃的款項不享有優(yōu)先受償權(quán)。

二、若債權(quán)人因法院錯誤判決最終在被執(zhí)行人的分配方案中拿不回來該部分被扣劃的財產(chǎn)，能否請求執(zhí)行法院賠償？

雖然2016年10月1日起正式施行《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》，該法主要強調(diào)法院作為賠償主體進行“非刑事司法賠償”，但正如第一條的規(guī)定“人民法院在民事、行政訴訟過程中，違法采取對妨害訴訟的強制措施、保全措施、先予執(zhí)行措施，或者對判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯誤，侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益并造成損害的，賠償請求人可以依法向人民法院申請賠償?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ嘿r償辦負責人對<最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋>答記者問》中關(guān)于立法背景及目的的介紹，針對執(zhí)行部分的賠償主要是執(zhí)行錯誤，而非原審判決錯誤。所以，在執(zhí)行回轉(zhuǎn)無法受償財產(chǎn)，且債務人已無清償能力時，債權(quán)人無法通過訴訟要求人民法院對財產(chǎn)損失進行賠償。

三、基于上述分析，債權(quán)人應該在應訴程序中對訴訟策略及方案的選擇予以足夠重視，避免在自有財產(chǎn)已被執(zhí)行扣劃之后再尋求救濟途徑。同時，如被執(zhí)行人是企業(yè)法人的，可以參照《最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件的申請執(zhí)行人在被執(zhí)行人破產(chǎn)案件中能否得到優(yōu)先受償保護的請示的答復》的規(guī)定，“在執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件被執(zhí)行人破產(chǎn)的情況下，可以比照取回權(quán)制度，對執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件申請執(zhí)行人的權(quán)利予以優(yōu)先保護，認定應當執(zhí)行回轉(zhuǎn)部分的財產(chǎn)數(shù)額，不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。”申請被執(zhí)行人進入破產(chǎn)程序后對應“回轉(zhuǎn)財產(chǎn)”進行優(yōu)先保護和分配。

相關(guān)法律：

《企業(yè)破產(chǎn)法》

第三十八條 人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務人占有的不屬于債務人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外。

第三十九條 人民法院受理破產(chǎn)申請時，出賣人已將買賣標的物向作為買受人的債務人發(fā)運，債務人尚未收到且未付清全部價款的，出賣人可以取回在運途中的標的物。但是，管理人可以支付全部價款，請求出賣人交付標的物。

《民訴解釋》

第五百一十一條 多個債權(quán)人對執(zhí)行財產(chǎn)申請參與分配的，執(zhí)行法院應當制作財產(chǎn)分配方案，并送達各債權(quán)人和被執(zhí)行人。債權(quán)人或者被執(zhí)行人對分配方案有異議的，應當自收到分配方案之日起十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出書面異議。

第五百一十二條 債權(quán)人或者被執(zhí)行人對分配方案提出書面異議的，執(zhí)行法院應當通知未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人。

未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人自收到通知之日起十五日內(nèi)未提出反對意見的，執(zhí)行法院依異議人的意見對分配方案審查修正后進行分配；提出反對意見的，應當通知異議人。異議人可以自收到通知之日起十五日內(nèi)，以提出反對意見的債權(quán)人、被執(zhí)行人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟；異議人逾期未提起訴訟的，執(zhí)行法院按照原分配方案進行分配。

訴訟期間進行分配的，執(zhí)行法院應當提存與爭議債權(quán)數(shù)額相應的款項。

《最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件的申請執(zhí)行人在被執(zhí)行人破產(chǎn)案件中能否得到優(yōu)先受償保護的請示的答復》【〔2005〕執(zhí)他字第27號】

人民法院因原錯誤判決被撤銷而進行執(zhí)行回轉(zhuǎn)，申請執(zhí)行人在被執(zhí)行人破產(chǎn)案件中能否得到優(yōu)先受償保護的問題，目前我國法律尚無明確規(guī)定。我們認為，因原錯誤判決而被執(zhí)行的財產(chǎn)，并非因當事人的自主交易而轉(zhuǎn)移。為此，不應當將當事人請求執(zhí)行回轉(zhuǎn)的權(quán)利作為普通債權(quán)對待。在執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件被執(zhí)行人破產(chǎn)的情況下，可以比照取回權(quán)制度，對執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件申請執(zhí)行人的權(quán)利予以優(yōu)先保護，認定應當執(zhí)行回轉(zhuǎn)部分的財產(chǎn)數(shù)額，不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。因此，審理破產(chǎn)案件的法院應當將該部分財產(chǎn)交由執(zhí)行法院繼續(xù)執(zhí)行。

以下為該案在天津高院審理階段關(guān)于該事項分析的“本院認為”部分關(guān)于“債權(quán)人申請執(zhí)行回轉(zhuǎn)能否參照取回權(quán)制度，在分配方案中享有優(yōu)先受償權(quán)”的詳細論述和分析。

本院認為，“根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為針對本案涉及的分配方案，張某就其主張的款項是否享有取回權(quán)并優(yōu)先于寶業(yè)公司、濱海農(nóng)商行分配。本案中，張某的訴訟請求為對其申請參與分配的執(zhí)行款項及相關(guān)利息享有取回權(quán)，優(yōu)先于寶業(yè)公司、濱海農(nóng)商行分配。取回權(quán)是指債務人進入法院破產(chǎn)案件審理程序后，對于債務人占有的不屬于債務人的財產(chǎn)，或債務人作為買受人尚未支付全部價款并實際控制的財產(chǎn)，財產(chǎn)所有權(quán)人或出賣人所享有的取回該財產(chǎn)的權(quán)利?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第三十八條、三十九條分別規(guī)定了一般取回權(quán)和出賣人取回權(quán)?？梢?，取回權(quán)是企業(yè)破產(chǎn)法范疇的一項法律制度，只適用于債務人已進入法院破產(chǎn)案件審理程序的情形。對于執(zhí)行回轉(zhuǎn)能否適用取回權(quán)制度，《最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件的申請執(zhí)行人在被執(zhí)行人破產(chǎn)案件中能否得到優(yōu)先受償保護的請示的答復》［（2005）執(zhí)他字第27號］中作出了規(guī)定。該答復載明：‘人民法院因原錯誤判決被撤銷而進行執(zhí)行回轉(zhuǎn)，申請執(zhí)行人在被執(zhí)行人破產(chǎn)案件中能否得到優(yōu)先受償保護問題，目前我國法律尚無明確規(guī)定。我們認為，因原錯誤判決而被執(zhí)行的財產(chǎn)，并非因當事人的自主交易而轉(zhuǎn)移。為此，不應當將當事人請求執(zhí)行回轉(zhuǎn)的權(quán)利作為普通債權(quán)對待。在執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件被執(zhí)行人破產(chǎn)的情況下，可以比照取回權(quán)制度，對執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件申請執(zhí)行人的權(quán)利予以優(yōu)先保護，認定應當執(zhí)行回轉(zhuǎn)部分的財產(chǎn)數(shù)額，不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。因此，審理破產(chǎn)案件的法院應當將該部分財產(chǎn)交由執(zhí)行法院繼續(xù)執(zhí)行?！摯饛兔鞔_在被執(zhí)行人破產(chǎn)案件中，執(zhí)行回轉(zhuǎn)的財產(chǎn)才能比照取回權(quán)制度得到優(yōu)先保護，即執(zhí)行回轉(zhuǎn)參照適用取回權(quán)制度的前提，是被執(zhí)行人進入法院破產(chǎn)案件審理程序。該表述與取回權(quán)制度適用的法定前提是一致的。由于作為債務人和被執(zhí)行人的老板娘公司未進入法院破產(chǎn)案件審理程序，因此張某主張比照取回權(quán)制度優(yōu)先分配的基礎并不存在。張某關(guān)于對執(zhí)行回轉(zhuǎn)的款項及相關(guān)利息享有取回權(quán)，優(yōu)先于寶業(yè)公司、濱海農(nóng)商行分配的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。故判決：駁回原告張某的訴訟請求?！?

案件來源：

天津市高級人民法院：《原告張某訴被告浙江寶業(yè)建設集團有限公司、被告天津濱海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司執(zhí)行分配方案異議之訴糾紛一審民事判決書》【(2015)津高民一初字第0020號】

延伸閱讀：

關(guān)于債權(quán)人申請執(zhí)行回轉(zhuǎn)能否參照取回權(quán)制度，在分配方案中享有優(yōu)先受償權(quán)的問題，以下是我們寫作中檢索到的案例及裁判觀點，以供讀者參考。

被執(zhí)行人進入破產(chǎn)程序，法院支持申請執(zhí)行人針對執(zhí)行回轉(zhuǎn)款主張比照取回權(quán)制度優(yōu)先受償執(zhí)行款的請求。

案例一：《浙江德盛建設集團有限公司管理人與浙江德盛建設集團有限公司執(zhí)行裁定書》【紹興市中級人民法院（2016）浙06執(zhí)復9號】

本院認為，“本案執(zhí)行系原執(zhí)行依據(jù)被撤銷后執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件的執(zhí)行。在執(zhí)行過程中遇被執(zhí)行人浙江德盛建設集團有限公司破產(chǎn)清算。最高人民法院執(zhí)行工作辦公室（2005）執(zhí)他字第27號答復明確認定執(zhí)行回轉(zhuǎn)部分的財產(chǎn)數(shù)額不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，可以比照取回權(quán)制度，由審理破產(chǎn)案件的法院將該部分財產(chǎn)交執(zhí)行法院繼續(xù)執(zhí)行。紹興市上虞區(qū)人民法院對本案的回轉(zhuǎn)執(zhí)行，符合該答復，并無不當。紹興市上虞區(qū)人民法院（2016）浙0604執(zhí)異字第2號執(zhí)行裁定合議庭組成人員文字上的筆誤已裁定補正。該裁定正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條之規(guī)定，故裁定：駁回申請復議人浙江德盛建設集團有限公司管理人的復議申請，維持紹興市上虞區(qū)人民法院（2016）浙0604執(zhí)異字第2號執(zhí)行裁定。”

案例二：《浙江德盛建設集團有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛執(zhí)行裁定書》【浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院（2016）浙0604執(zhí)異18號】

本院認為，“當事人因原錯誤判決而被執(zhí)行的財產(chǎn)，并非因其自主交易而轉(zhuǎn)移。為此，不應當將當事人請求執(zhí)行回轉(zhuǎn)的權(quán)利作為普通債權(quán)對待。人民法院在執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件被執(zhí)行人破產(chǎn)的情況下，可以比照取回權(quán)制度，對執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件申請執(zhí)行人的權(quán)利予以優(yōu)先保護，認定應當執(zhí)行回轉(zhuǎn)部分的財產(chǎn)數(shù)額，不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。本案中，本院依據(jù)執(zhí)行裁定，凍結(jié)浙江德盛建設集團有限公司管理人賬戶中應執(zhí)行回轉(zhuǎn)部分的款項，并無不當。故案外人上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司紹興上虞支行提出的異議請求，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，故裁定：駁回案外人上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司紹興上虞支行的異議請求?！?

案例三：《浙江德盛建設集團有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛執(zhí)行裁定書》【浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院（2016）浙0604執(zhí)異20號】

本院認為，“當事人因原錯誤判決而被執(zhí)行的財產(chǎn)，并非因其自主交易而轉(zhuǎn)移。為此，不應當將當事人請求執(zhí)行回轉(zhuǎn)的權(quán)利作為普通債權(quán)對待。人民法院在執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件被執(zhí)行人破產(chǎn)的情況下，可以比照取回權(quán)制度，對執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件申請執(zhí)行人的權(quán)利予以優(yōu)先保護，認定應當執(zhí)行回轉(zhuǎn)部分的財產(chǎn)數(shù)額，不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。本案中，本院依據(jù)執(zhí)行裁定，凍結(jié)浙江德盛建設集團有限公司管理人賬戶中應執(zhí)行回轉(zhuǎn)部分的款項，并無不當。故案外人平安銀行股份有限公司杭州分行提出的異議請求，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，故裁定：駁回案外人平安銀行股份有限公司杭州分行的異議請求?！?/p>

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 高院:債權(quán)人對申請執(zhí)行回轉(zhuǎn)的財產(chǎn)能否享有優(yōu)先受償權(quán)?(有限制)|判例51/100篇